En la fase de imposición de la pena de Omar Khadr, el Gobierno de
EE.UU. presenta a un “experto” islamófobo y un testimonio irrelevante
29 de octubre de 2010
Andy Worthington
|
Esta ha sido una semana muy lamentable para la justicia estadounidense. El lunes, la
Administración Obama llegó a un acuerdo
de conformidad en el juicio ante la Comisión Militar del ciudadano
canadiense Omar Khadr, que tenía 15 años cuando fue detenido por las fuerzas
estadounidenses en julio de 2002. Como resultado, Estados Unidos se ha
convertido en el primer país supuestamente civilizado desde la Segunda Guerra
Mundial en lograr la condena de un antiguo prisionero infantil, a pesar de que,
según los términos del Protocolo
Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la
participación de niños en los conflictos armados, que Estados Unidos
ratificó en diciembre de 2002, los signatarios están obligados a "reconocer las
necesidades especiales de los niños que son particularmente vulnerables al
reclutamiento o la utilización en hostilidades", y deben garantizar "la
rehabilitación física y psicosocial y la reintegración social de los niños
víctimas de conflictos armados". Para que quede absolutamente claro, el
Protocolo Facultativo se refiere al trato de los reclusos menores de edad, es
decir, aquellos que tienen menos de 18 años en el momento en que se producen
los presuntos delitos.
Además, los delitos que Khadr admitió como parte de su acuerdo de declaración de culpabilidad
—asesinato en violación de las leyes de la guerra (por haber lanzado, al
parecer, una granada que mató al sargento de la Fuerza Delta Christopher Speer),
espionaje, apoyo material al terrorismo, conspiración e intento de asesinato—
solo son crímenes de guerra en Estados Unidos, como resultado de decisiones
tomadas por el Congreso de EE.UU. en 2006 y reactivadas
por la administración Obama en 2009. Según este escenario absurdo e
injusto, Khadr es "un beligerante enemigo extranjero sin privilegios", que no
tenía "ningún fundamento legal para cometer actos bélicos" en absoluto. Como
expliqué en un
artículo reciente:
Este es precisamente el tipo de argumento retorcido que utilizó la administración Bush para retener a hombres y niños sin
derechos y fingir que los Convenios de Ginebra no les eran aplicables en
absoluto, cuando, de hecho, cualquier persona capturada en tiempo de guerra
debe gozar de las protecciones mínimas básicas del artículo
3 común. Fingir que ciertos tipos de combatientes carecen de derechos —y
son "combatientes enemigos" o, en palabras de Obama, "beligerantes enemigos
extranjeros sin privilegios"— es precisamente la mentalidad que condujo a la
vil conclusión de que los prisioneros capturados en la "guerra contra el
terrorismo" podían ser torturados y maltratados, y eran, en esencia, algo menos
que humanos.
El problema final, tal y como lo ha señalado de forma concisa Dennis Edney, uno de los abogados civiles
canadienses que lleva mucho tiempo representando a Khadr, es que no existe
necesariamente ninguna correlación entre lo que Khadr hizo realmente en 2002 y
lo que admitió haber hecho como parte de su acuerdo de declaración de
culpabilidad. Al explicar por qué Khadr aceptó un acuerdo de declaración de
culpabilidad, tras haberse negado anteriormente a aceptar los cargos que se le imputaban,
Edney dijo que fue una decisión "muy, muy difícil", y que la "tomó únicamente
porque Canadá accedió a repatriarlo al cabo de un año", tal y como lo describió
Associated Press, añadiendo que Edney había explicado que "todo se reducía a
una elección" entre un juicio "ilegal" "y volver a casa —y él eligió lo
segundo". Insistió, sin embargo, en que se mantenía firme en las anteriores
protestas de inocencia de su cliente con respecto a la muerte del sargento
Speer. "Hemos revisado las pruebas… Hemos analizado las circunstancias y
nuestra opinión clara es que el Sr. Khadr es un hombre inocente, que el Sr.
Khadr fue arrojado a un conflicto infernal y sigue permaneciendo en este
infierno que tiene un historial internacional de abusos", dijo Edney.
Aunque el acuerdo de conformidad está asegurado, la Administración Obama se ha visto obligada a
hacer frente a una avalancha de críticas internacionales —entre ellas, una
denuncia de Radhika Coomaraswamy, subsecretaria general de la ONU responsable
de los niños y los conflictos armados, quien declaró el jueves, en una carta
enviada a Guantánamo (PDF), que el caso de Khadr "es motivo de profunda
preocupación para todos los que, en la comunidad internacional, trabajamos en
la cuestión de los niños y los conflictos armados". Añadió: "En todos los
sentidos, Omar representa la clásica historia del niño soldado, reclutado por
grupos sin escrúpulos para llevar a cabo acciones a instancias de adultos con
el fin de librar batallas que apenas comprende", e instó a la Comisión "a tener
en cuenta la práctica internacional —práctica respaldada por el Gobierno de
EE.UU.— de que Omar Khadr no sea sometido a un nuevo encarcelamiento, sino que
se tomen medidas para que ingrese en un programa de rehabilitación controlado en Canadá".
No obstante, el juicio de Khadr ha pasado a la fase de sentencia, en la que tanto la fiscalía como la
defensa están presentando pruebas esta semana en la sala del tribunal de
Guantánamo, antes de que un jurado militar compuesto por siete miembros dicte su
propia sentencia. Como expliqué en otro
artículo reciente, dado que "los detalles del acuerdo de culpabilidad de
Khadr no se han hecho públicos, esta extraña formalidad (que implica una
sentencia sin juicio) solo tendrá sentido si el jurado dicta una sentencia
menos severa que la negociada en secreto".
En su primer intento por convencer al jurado militar de que dictara una sentencia severa contra Khadr,
la fiscalía comenzó llamando a declarar a un controvertido psiquiatra, Michael
Welner, para que describiera el estado mental de Khadr. Welner, quien
"entrevistó a Khadr durante unas ocho horas repartidas en dos días este verano,
pero declaró ante el tribunal que había dedicado entre 500 y 600 horas al
caso", según explicó el Toronto Star, acaparó los titulares el martes
con sus sensacionalistas descripciones de cómo Khadr era una "estrella del
rock" de Al Qaeda que había "estado macerándose en una comunidad islámica
radical" en Guantánamo. "Es devoto. Está enfadado", dijo Welner. "Se identifica
con su familia, que tiene inclinaciones radicales. No muestra remordimiento y
no está occidentalizado, aunque es muy elocuente y afable". Welner también afirmó:
"Es muy peligroso. Ha asesinado. Ha formado parte de Al Qaeda. Y seguimos en
guerra". Tal y como lo describió el Miami Herald, Welner también afirmó
que la familia de Khadr "tenía el “privilegio” de estar cerca de los bin Laden"
y que, en Guantánamo, aunque Khadr era el prisionero más joven, "sus mayores le
confieren el honor de ser el líder de la oración".
Como explicó Michelle Shephard en el Toronto Star, Welner se mostró "cada vez más alterado"
cuando uno de los abogados de Khadr, el comandante de la Fuerza Aérea Matthew
Schwartz, "cuestionó su credibilidad", afirmando que había prestado "horas y
horas de testimonio lleno de rumores", pero no fue hasta el jueves cuando se
reveló el carácter polémico del trabajo de Welner, cuando Shephard explicó que
"parte de su evaluación se basaba en la investigación del psicólogo danés
Nicolai Sennels", autor de Among Criminal Muslims, quien ha calificado
el Corán de "libro criminal que obliga a la gente a cometer actos criminales" y
ha afirmado que "la endogamia masiva dentro de la cultura musulmana durante los
últimos 1.400 años puede haber causado un daño catastrófico a su acervo genético".
|
En contraste con el testimonio de Welner, el equipo de la defensa consiguió el
testimonio del capitán de la Marina Patrick McCarthy, antiguo asesor jurídico
militar principal en Guantánamo, quien, según la agencia Associated Press,
afirmó que Khadr era "un preso modelo, respetuoso y servicial con el personal
militar". Hablando por videoconferencia desde Afganistán, donde se encuentra
destinado actualmente, el capitán McCarthy, quien "dijo que no recordaba haber
testificado nunca antes a favor de la defensa en una vista de sentencia",
explicó que Khadr "no era uno de los detenidos “radicales” que agredían a los
guardias" y que, en ocasiones, "actuaba como mediador entre los funcionarios de
Guantánamo y los presos para ayudar a calmar las tensiones". El capitán
McCarthy declaró: "El Sr. Khadr siempre fue muy respetuoso. Tenía un
comportamiento agradable. Era amable". También contradijo directamente a
Welner, al decirle al jurado militar que "cree que Khadr tiene potencial para
rehabilitarse, en parte debido a su edad", y se encargó de criticar la decisión
de procesar a un antiguo prisionero menor de edad. "En mi opinión, a los jóvenes
de quince años no se les debe exigir el mismo nivel de responsabilidad que a
los adultos", afirmó.
Otro aspecto polémico de la acusación ha sido la comparecencia de Tabitha Speer, viuda del sargento Speer,
y del sargento de la Fuerza Delta Layne Morris, que perdió la vista de un ojo
durante el tiroteo. El miércoles, el sargento Morris habló brevemente sobre
cómo su lesión le obligó a retirarse del ejército y cómo "la “estabilidad” que
antes proporcionaba a sus cuatro hijos ya no existía cuando regresó a su hogar
en Utah", tal y como lo describió el Toronto Star.
El jueves, Tabitha Speer, que se quedó sola con una hija pequeña y un hijo recién nacido tras la muerte
de su marido, le dijo a Khadr: "Para mí, siempre serás un asesino". Basándose
en un pasaje de la "Estipulación de hechos" que Khadr firmó como parte de su
acuerdo de culpabilidad (PDF),
declaró ante el jurado militar que Khadr "tuvo la oportunidad de marcharse con
las mujeres y los niños antes de que estallara el tiroteo en el complejo de Al
Qaeda donde vivía, pero en su lugar decidió quedarse y luchar contra las
fuerzas estadounidenses", tal y como lo describió Reuters. "Todo el mundo
quiere hablar de que él es la víctima, de que es un niño. Yo no lo veo así",
dijo. "Él tomó una decisión. Mis hijos no tuvieron elección [y] no merecían que
alguien como usted les arrebatara a su padre".
Se trataba, sin duda, de un testimonio conmovedor, que llevó a Khadr a pedir perdón. "Siento muchísimo el
dolor que os he causado a ti y a tu familia", dijo (en una
declaración que se reproduce aquí), y añadió: "Ojalá pudiera hacer algo
para aliviar ese dolor". Tal y como lo describió el Globe and Mail,
también dijo que "no guardaba rencor en su corazón", que había aprendido
leyendo a Nelson Mandela que "el odio no lleva a nada" y que cree que "el amor
y el perdón son más constructivos, unen a las personas y resuelven muchos problemas".
Sin querer restar importancia al sufrimiento de la familia del sargento Speer, o del sargento Morris, su testimonio solo es
relevante en la visión de la guerra evocada por el Gobierno de EE.UU., en la
que Khadr, como "enemigo beligerante extranjero sin privilegios", participaba
en un combate ilegal y puede considerarse legítimamente un "asesino" y alguien
que se negó a abandonar el recinto con las mujeres y los demás niños porque se
quedó "a sabiendas y voluntariamente" (tal y como lo describía la "Estipulación
de hechos"), mientras que, al ser menor de edad, no puede ser considerado
responsable de sus actos.
Como persona que detesta la guerra, no deseo que muera nadie, ni en combate ni en ninguna otra
circunstancia, pero la guerra provoca bajas en ambos bandos, en tiroteos como
el que condujo a la captura de Khadr, y la muerte del sargento Speer, así como
en los innumerables bombardeos que han provocado un número casi inconcebible de
muertes de civiles, y recurrir al testimonio de Tabitha Speer y del sargento
Morris no hace más que reforzar la inaceptable opinión de que, tras el 11-S,
luchar contra las fuerzas estadounidenses es en sí mismo un delito.
No lo es, y mientras continúa la fase de sentencia de Omar Khadr, la atención debe centrarse en la
injusticia de juzgar a un antiguo prisionero menor de edad por cargos
inventados de crímenes de guerra, y no en las opiniones espurias de psiquiatras
histéricos o —por muy angustioso que sea— en el sufrimiento de los soldados y
sus familias. Con todo respeto, la farsa en curso que supone la condena de Omar
Khadr tiene que ver con nociones fundamentales de justicia que han sido minadas
y traicionadas por completo desde el momento, el pasado
noviembre, en que la administración Obama decidió proceder con el juicio de
Khadr ante una Comisión Militar, y no se debe permitir que nada oscurezca esa
incómoda verdad.
Nota: Los bocetos de la sala del tribunal que aparecen arriba son obra de la dibujante judicial Janet
Hamlin, y se reproducen por cortesía de Janet Hamlin Illustration.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
