Un exfiscal de Guantánamo pierde su puesto por criticar las comisiones militares
08 de diciembre de 2009
Andy Worthington
Ahí queda la Primera Enmienda. Morris Davis, el coronel retirado de la Fuerza Aérea que
ocupó el cargo de fiscal jefe de las comisiones militares de Guantánamo desde
septiembre de 2005 hasta su dimisión en octubre de 2007, acaba de perder su
puesto en el Servicio de Investigación del Congreso (una división de la
Biblioteca del Congreso) por escribir, a título personal, un artículo de
opinión para el Wall Street Journal, en el que se basó en su amplia
experiencia en las comisiones para criticar a la administración Obama por su
decisión de juzgar a algunos presos de Guantánamo en tribunales federales y a
otros en comisiones militares, y una carta al Washington Post, en la que
criticó al exfiscal general Michael Mukasey por alarmar a la población sobre la
decisión de la administración de juzgar a los presos de Guantánamo en
tribunales federales.
En una carta fechada el 20 de noviembre, Daniel P. Mulhollan, director del CRS, comunicó al coronel Davis que no había
demostrado “ser consciente de que su falta de criterio podía causar un grave
perjuicio a la confianza que el Congreso deposita en el CRS”, y le notificó que
no se le mantendría en el cargo una vez finalizado su periodo de prueba de un
año en el CRS, el 21 de diciembre.
La ACLU intervino de inmediato y envió el viernes una carta al Dr. Jim Billington, bibliotecario del
Congreso, en la que argumentaba que “el CRS violó la Primera Enmienda al
despedir a Davis por expresarse como ciudadano particular sobre asuntos que no
tenían nada que ver con su trabajo allí, y que el CRS debe readmitir a Davis en
su puesto para evitar un litigio”.
Aden Fine, abogado del Grupo de Trabajo sobre la Primera Enmienda de la ACLU, afirmó: "La Primera
Enmienda protege el derecho del coronel Davis a hablar y escribir, en calidad
de ciudadano particular, sobre cuestiones de las que tiene conocimiento
personal. El coronel Davis no renunció a su derecho a expresar sus opiniones y
conocimientos de primera mano sobre un asunto de tal importancia pública cuando
abandonó el sistema de comisiones militares y pasó a trabajar en el CRS".
En la correspondencia mantenida durante el fin de semana, el coronel Davis reforzó los argumentos de
la ACLU, explicando:
Soy el jefe de la División de Asuntos Exteriores, Defensa y Comercio del Servicio de Investigación del Congreso (una
de las cinco divisiones de investigación del CRS) de la Biblioteca del
Congreso. Mi división no tiene ni ha tenido nunca la responsabilidad de
asesorar al Congreso sobre las comisiones militares; esa responsabilidad recae en
la División de Derecho Estadounidense… La Biblioteca del Congreso cuenta con un
reglamento sobre actividades externas para el personal y «fomenta» la
publicación y las conferencias sobre temas ajenos al ámbito de responsabilidad
del miembro del personal, y el Servicio de Investigación del Congreso tiene una
política similar… En resumen, estaba claro que se me prohibía expresar
públicamente mis opiniones sobre asuntos dentro de mi ámbito de
responsabilidad, pero creo que conservaba el mismo derecho que todos los
ciudadanos a expresar opiniones sobre asuntos ajenos al alcance de mis
funciones oficiales.
Añadió:
La Primera Enmienda garantiza el derecho a la libertad de expresión, y el Corte Suprema ha reconocido desde hace
tiempo que el empleo público no anula ese derecho (aunque la regulación de la
expresión es admisible cuando está relacionada con las funciones oficiales de
un empleado… y, como ya he señalado, no tengo absolutamente ninguna función
oficial relacionada con las comisiones militares). Resulta irónico que
nuestras oficinas se encuentren en el edificio James Madison, que lleva el
nombre del “Padre de la Constitución” y principal artífice de la Carta de
Derechos, quien lideró los esfuerzos para garantizar el derecho a la libertad
de expresión. Sospecho que al Sr. Madison le sorprendería saber que el derecho
que tanto apreciaba se niega a quienes trabajan en el edificio que lleva su nombre.
Morris Davis y la ACLU tienen razón, por supuesto, y espero que Davis sea readmitido. Aparte del hecho
de que debería tener derecho a expresar sus opiniones personales en virtud de
sus derechos de la Primera Enmienda, es difícil ver cómo sus comentarios
publicados podrían interpretarse como una muestra de “falta de criterio» que
«podría causar un grave perjuicio a la confianza que el Congreso deposita en el CRS”.
En su artículo del Wall
Street Journal del 10 de noviembre, por ejemplo, el coronel Davis se
limitó a afirmar que la decisión del Gobierno de juzgar a algunos presos en
tribunales federales y a otros en comisiones militares era “un error”. Según
explicó, “esto establecerá un peligroso doble rasero jurídico que otorga a
algunos detenidos derechos y protecciones superiores, mientras que relega a
otros a los derechos y protecciones inferiores de las comisiones militares.
Esto no hará más que perpetuar la percepción de que Guantánamo y la justicia
son mutuamente excluyentes”.
Y en su carta al Washington
Post, reprendió al exfiscal general Mukasey por afirmar que la decisión
de juzgar a los presos en tribunales federales “se reduce a una elección entre
proteger al pueblo estadounidense y hacer alarde de la justicia
estadounidense”, y también por insinuar que las comisiones eran “esenciales
para evitar que los detenidos volvieran al terrorismo”. Como añadió: “Los
Convenios de Ginebra permiten detener al enemigo durante los conflictos armados
para evitar que cause daños en el futuro. Los juicios penales castigan las
faltas cometidas en el pasado. Sugerir que la elección es entre el
enjuiciamiento penal o la libertad es falso”.
Irónicamente (teniendo en cuenta el trato que recibió posteriormente), los comentarios del coronel Davis
sobre las comisiones fueron, en realidad, bastante constructivos, ya que señaló
que la Administración “podría optar legítimamente por juzgar a los detenidos en
cualquiera de los dos foros —los tribunales federales o las comisiones
militares— y cumplir así con sus obligaciones legales”, limitándose a señalar
que «el problema es intentar tenerlo todo». También explicó: “No es que se
requiera una justicia de doble rasero para mantener a los sospechosos de
terrorismo fuera de nuestras calles. Los detenidos que no puedan ser procesados
pueden seguir recluidos en virtud de las normas que apruebe la Administración
—probablemente en los próximos meses— para la detención indefinida de quienes
supongan una amenaza para nosotros durante este conflicto armado en curso”.
Igual de irónico es el hecho de que la destitución de Davis se produzca tras casi un año en el CRS en
el que, de hecho, ha sido el colmo de la discreción en lo que respecta a su
antiguo cargo como fiscal jefe de las comisiones, la politización que le llevó
a dimitir y los comentarios que hizo en febrero de 2008 que provocaron la
dimisión inmediata de William J. Haynes II, asesor jurídico del Pentágono, a
pesar de que a innumerables periodistas (yo incluido) nos encantaría hablar con
él sobre estos asuntos.
Podría decirse que nadie conocía mejor —o,
al menos, percibía con mayor intensidad— la politización del proceso de la
Comisión en 2007, tras la reactivación del sistema por parte del Congreso en el
otoño de 2006 (a raíz de una sentencia del Corte Suprema de junio de 2006, que
dictaminó que violaba tanto los Convenios de Ginebra como el Código Uniforme de
Justicia Militar).
Se pueden encontrar relatos detallados de la dimisión de Davis —y sus posteriores explicaciones de los
motivos que le llevaron a ello, que apuntan directamente al núcleo del régimen
de tortura de la administración Bush y a sus intentos de procesar a las
víctimas de tortura a pesar de las objeciones de Davis— en mi artículo “El
corazón oscuro de los juicios de Guantánamo”, pero para concluir
este relato con una explicación concisa, vale la pena destacar los siguientes
pasajes extraídos de dicho artículo:
[E]n un mordaz artículo de opinión publicado en el Los
Angeles Times, dos meses después de su dimisión, el coronel Davis declaró:
“Fui fiscal jefe de las comisiones militares en la bahía de Guantánamo, Cuba,
hasta el 4 de octubre, día en que llegué a la conclusión de que, con el sistema
actual, no era posible celebrar juicios completos, justos y transparentes.
Dimití ese mismo día porque consideré que el sistema se había politizado
profundamente y que ya no podía desempeñar mi trabajo de forma eficaz ni responsable”.
[El coronel Davis] explicó que el detonante concreto de su decisión fue [un] memorándum… en el que se le informaba
de que había sido asignado a una cadena de mando bajo las órdenes de Haynes.
Afirmando que dimitió “pocas horas después” de ser informado de ello, mencionó
que “Haynes era un candidato controvertido para un nombramiento vitalicio en el
Tribunal de Apelación del 4.º Circuito de EE.UU., pero su nominación fracasó en
enero de 2007, en parte debido a su papel en la autorización del uso de
técnicas de interrogatorio agresivas que algunos califican de tortura”. Añadió:
“En septiembre de 2005 [poco después de asumir el cargo] había dado
instrucciones a los fiscales de que no presentaríamos ninguna prueba obtenida
mediante el ahogamiento simulado, una de las técnicas de interrogatorio
agresivas que la Administración ha autorizado”.
En febrero de 2008, el coronel Davis contó a Ross Tuttle, de la revista The Nation,
una conversación que mantuvo con Haynes en agosto de 2005:
“[Haynes] dijo que estos juicios serían el Nuremberg de nuestra época”, recordó Davis, refiriéndose a los
tribunales nazis de 1945, considerados el modelo de garantías procesales en el
enjuiciamiento de crímenes de guerra. En respuesta, Davis señaló que en
Nuremberg se habían producido algunas absoluciones, lo que había conferido gran
credibilidad a los procedimientos.
“Le dije que si no lo conseguimos y hay algunas absoluciones en nuestros casos, al menos eso validará el
proceso”, continuó Davis. “En ese momento, [Haynes] abrió mucho los ojos y
dijo: “Un momento, no podemos permitir absoluciones. Si llevamos tanto tiempo
reteniendo a estos tipos, ¿cómo vamos a explicar que los dejemos en libertad?
No podemos permitir absoluciones. Tenemos que conseguir condenas””.
Esto, estoy seguro de que estarás de acuerdo, es mucho más impactante que el artículo de opinión y la
carta del coronel Davis sobre las comisiones militares, pero incluso si hubiera
decidido hablar de estos asuntos, debería haber tenido libertad para hacerlo.
El hecho de que no lo haya hecho supone una pérdida para quienes deseamos que
la administración Bush rinda cuentas por sus crímenes (y estamos interesados en
seguir la cadena de mando desde Haynes, pasando por Susan
Crawford, la autoridad convócate de las comisiones, hasta Dick
Cheney y David Addington), pero también constituye una demostración más de
que, a la hora de ejercer su libertad de expresión mientras trabajaba para el
CRS, el coronel Davis no tenía en absoluto intención de demostrar “falta de criterio”.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
