¿Es Bagram la nueva prisión secreta de Obama?
15 de septiembre de 2009
Andy Worthington
El lunes, un día después de que el New York
Times y el Washington
Post informaran de que la administración Obama tenía previsto crear
tribunales para los prisioneros recluidos en la prisión estadounidense de la
base aérea de Bagram, en Afganistán, quedó clara la razón de las filtraciones,
oportunamente programadas, que dieron lugar a la publicación de las noticias.
El Gobierno esperaba que la creación de tribunales para evaluar la situación de los prisioneros tuviera una
función útil de relaciones públicas, haciendo que pareciera que la
administración concedía derechos importantes a los aproximadamente 600
prisioneros recluidos en Bagram y desviando la atención de la verdadera razón
de su supuesta generosidad: un escrito de 76 páginas presentado ayer ante el
Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia (PDF),
en el que el Gobierno intentaba alegar que “los derechos de hábeas corpus
recogidos en la Constitución de los Estados Unidos no se extienden a los
enemigos extranjeros detenidos en la zona de guerra activa del aeródromo de
Bagram, en Afganistán”.
La razón principal de este descarado intento de asegurarse una victoria en materia de relaciones públicas
antes de que se presentara la apelación es evidente para cualquiera que haya
estado estudiando el litigio de Bagram durante los últimos cinco meses. En
abril, el juez
John D. Bates dictaminó que tres prisioneros extranjeros capturados en
otros países y “entregados” a Bagram, donde han permanecido recluidos hasta
seis años, tenían derecho a impugnar la base de su detención en los tribunales estadounidenses.
A continuación, analizo la postura del Gobierno con respecto a estos hombres y explico por qué la
introducción de tribunales al estilo de Guantánamo en Bagram no sustituye a los
Convenios de Ginebra. Al final del artículo, también me pregunto si el Gobierno
podría tener un motivo aún más oscuro, relacionado con lo que percibo como
comentarios de funcionarios de la Administración que revelan el uso continuado
de Bagram como prisión secreta para sospechosos extranjeros «entregados» desde
otros países.
Por qué llevar Guantánamo a Bagram tiene como objetivo excluir a los tribunales estadounidenses
A pesar de la feroz oposición del Departamento de Justicia de Obama, que se aferró a la línea adoptada por la
administración Bush, el juez Bates dictaminó en abril que Boumediene
contra Bush —la sentencia del Corte Suprema del pasado mes de junio,
que concedía los derechos de hábeas corpus garantizados constitucionalmente a
los presos de Guantánamo— se extendía a los presos extranjeros “entregados” a
Bagram, porque “tanto los propios detenidos como los motivos de su detención
son esencialmente los mismos”. Añadió que, aunque Bagram “se encuentra en un
teatro de guerra activo” y esto puede plantear algunos “obstáculos prácticos”
para la revisión judicial de sus casos, estos obstáculos “no son tan grandes”
como sugería el Gobierno, “no son insuperables” y, además, “dependen en gran
medida de la decisión del Ejecutivo”, ya que los prisioneros fueron trasladados
específicamente a Bagram desde otros lugares.
El juez Bates tenía sin duda razón, por dos motivos: en primer lugar, porque, como expliqué en su momento,
“solo un accidente administrativo —o alguna decisión aún desconocida que
implicaba mantener a un puñado de prisioneros extranjeros en Bagram, en lugar
de enviarlos a todos a Guantánamo— les impidió unirse a los 779 hombres
recluidos en la prisión extraterritorial de Cuba”; y, en segundo lugar, porque
se negó
a ampliar los derechos de hábeas corpus a un prisionero afgano “entregado”
a Bagram desde los Emiratos Árabes Unidos en 2002 y, por extensión, al resto de
los afganos en Bagram, capturados en Afganistán, que constituyen todos menos unos
30 de los 650 hombres recluidos en la prisión, principalmente porque estaba de
acuerdo con la afirmación del Gobierno de que hacerlo causaría “fricciones” con
el Gobierno afgano en relación con las negociaciones sobre el traslado de los
prisioneros afganos a la custodia de su propio Gobierno.
Reforzando sus esperanzas de que ofrecer tribunales a los prisioneros desviaría la atención de su deseo de seguir
reteniendo indefinidamente a los prisioneros “entregados” en Bagram, el
Gobierno incluyó el lunes un apéndice en su informe, en el que esbozaba sus
planes para el nuevo sistema de tribunales. Este está diseñado para sustituir
al sistema de revisión existente, que, en palabras del juez Bates, “está muy
por debajo de lo que el Corte Suprema consideró inadecuado en Guantánamo” en
Boumediene, ya que es “inadecuado” y “más propenso a errores” que el sistema
notoriamente inadecuado y propenso a errores de los Tribunales de Revisión del
Estatus de Combatiente (CSRT) que se estableció en Guantánamo para revisar los
casos de los prisioneros.
Los periodistas no han tardado en darse cuenta de que el nuevo sistema de revisión, lejos de
proporcionar un sistema adecuado que, presumiblemente, satisfaga al Tribunal
Supremo, no es más que una copia exacta de los CSRT, que fueron duramente
criticados por el Corte Suprema en Boumediene y que también fueron duramente
criticados por el teniente
coronel Stephen Abraham, un veterano de la inteligencia estadounidense que
trabajó en ellos y que explicó, en una serie de declaraciones
explosivas en 2007, que estaban diseñados principalmente para dar el visto
bueno a la insistencia de la administración de que los hombres eran
“combatientes enemigos”, a pesar de que no habían sido investigados
adecuadamente tras su captura.
¿Qué ha pasado con los Convenios de Ginebra?
Esta omisión del control tras la captura —que se ha aplicado en Bagram desde entonces— se produjo
porque, siguiendo instrucciones de las más altas instancias del Gobierno, el
ejército se vio obligado a archivar sus planes de celebrar tribunales
competentes en virtud del artículo
5 de los Convenios de Ginebra, a pesar de que habían sido impulsados por
los Estados Unidos y se habían utilizado con éxito en todas las guerras desde
Vietnam en adelante. Celebrados cerca del momento y el lugar de la captura,
estos tribunales (a diferencia de los CSRT, que los imitaban burlonamente)
están compuestos por tres oficiales militares y están diseñados para separar a
los combatientes de los civiles capturados en la confusión de la guerra, en los
casos en que no es obvio que los prisioneros sean combatientes (por ejemplo,
cuando no llevan uniforme), permitiendo a los hombres en cuestión llamar a testigos.
Durante la primera Guerra del Golfo, se celebraron alrededor de 1200 de estos tribunales y, en casi tres
cuartas partes de los casos, se determinó que los hombres habían sido detenidos
injustamente y fueron puestos en libertad. El hecho
de no haber aplicado estos tribunales en la “guerra contra el terrorismo”
contribuyó enormemente a llenar Guantánamo de prisioneros que no tenían ninguna
relación con ningún tipo de militancia, y estos errores iniciales no se
corrigieron cuando, dos años y medio después, se introdujo una versión sesgada
de los tribunales: el sistema CSRT.
Como resultado, los planes para introducir tribunales al estilo de Guantánamo en Bagram —en los que a los
presos se les asignan representantes militares en lugar de abogados, y pueden
llamar a testigos y presentar pruebas si están “razonablemente disponibles” —
pueden suponer una mejora con respecto al actual sistema de Juntas de Revisión
de Combatientes Enemigos Ilegales de Bagram —en el que la prisionera no tienen
representación alguna y solo se les permite hacer una declaración antes de
escuchar las pruebas en su contra—, pero no tienen en cuenta el hecho de que
los prisioneros sin uniforme capturados en tiempo de guerra, como los de
Bagram, deberían, según los términos de los Convenios de Ginebra, ser juzgados
por tribunales competentes tras su captura y, si se determina que son
combatientes, ser retenidos sin ser molestados hasta el final de las hostilidades.
A pesar de que se abordan en las nuevas propuestas del Departamento de Defensa, estas preocupaciones no
se ven mitigadas por el hecho de que, según estos planes, los nuevos
prisioneros serán sometidos, tras su captura, a revisiones superficiales por parte
del “comandante de la unidad captora” y del comandante de Bagram para
determinar si “cumplen los criterios de detención”, y el problema se ve
acentuado por la insistencia del Departamento de Defensa en que no se limita a
retener a los prisioneros “de conformidad con las leyes y costumbres de la
guerra”, sino también a aquellos que cumplen los criterios establecidos en la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (el documento fundacional de la “guerra
contra el terrorismo”, aprobado por el Congreso pocos días después de los
atentados del 11 de septiembre), que autorizaba al presidente a detener a
quienes “planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a cometer los atentados terroristas
que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001”, o a quienes los apoyaron.
¿Es Bagram la nueva prisión secreta de Obama?
Sin embargo, aunque se trata de un hecho realmente inquietante, ya que sugiere que la administración
Obama está siguiendo esencialmente los pasos del presidente Bush al reescribir
unilateralmente las convenciones, presumiblemente para poder seguir explotando
a los prisioneros de guerra por su supuesto valor en materia de inteligencia (a
pesar de que el Departamento de Defensa explicó, en su propuesta, que “el valor
en materia de inteligencia, por sí solo, no es motivo para el internamiento”),
solo un medio de comunicación importante, The New Yorker, se ha hecho
eco de una inquietante revelación en la cobertura que hizo el Times de la
noticia el domingo. Informé de ello en un
artículo ayer, cuando expliqué que había algo profundamente sospechoso en
la declaración de los funcionarios de que:
la importancia de Bagram como lugar de internamiento para los sospechosos de terrorismo capturados fuera de Afganistán
e Irak ha aumentado bajo la administración Obama, que prohibió
a la Agencia Central de Inteligencia utilizar sus prisiones secretas para
detenciones de larga duración.
Como expliqué ayer, esto "parece confirmar, en una breve frase, que, aunque las prisiones secretas de la
CIA han sido cerradas, por orden del presidente Obama, sigue llevándose a cabo
un oscuro proyecto de «entrega extraordinaria», con un número desconocido de
prisioneros trasladados a Bagram".
En una entrada del blog de The
New Yorker, Amy Davidson también se hizo eco de la declaración,
calificándola de frase "que no tiene mucho sentido", y luego preguntó:
¿Así que cerrar Guantánamo aumenta la necesidad de un nuevo Guantánamo, y prohibir el uso de prisiones secretas solo
significa que hay que encontrar un nuevo lugar para esconder a los prisioneros
secretos? ¿Estamos hartos de Guantánamo porque está pasado de moda, como un
destino de vacaciones de primavera agotado, ahora invadido por periodistas y
abogados de derechos humanos que se suben a aviones en Florida, o porque
realmente no nos gusta la detención extrajudicial e indefinida?
Mientras espero nuevos acontecimientos, recuerdo que, en abril, el director de la CIA, Leon
Panetta, explicó que, aunque la CIA “ya no gestiona centros de detención ni
lugares secretos y ha propuesto un plan para desmantelar los que quedan”, la
agencia “conserva la autoridad para detener a personas de forma transitoria y a
corto plazo”. Panetta añadió que, aunque no se han producido detenciones desde
que él asumió el cargo de director, “prevemos que entregaremos rápidamente a
cualquier persona bajo nuestra custodia a las autoridades militares
estadounidenses o a su país de jurisdicción, dependiendo de la situación”.
¿Es esto lo que está ocurriendo ahora en Bagram? Poco después de que Panetta hiciera sus
comentarios, señalé que “la única conclusión lógica” que podía extraer era que,
“en esencia, el único problema real de la administración Obama con las
“entregas extraordinarias” es una cuestión de escala. Las políticas de entregas
a escala industrial de la administración Bush han sido desterradas, pero la
perspectiva de entregas limitadas —a terceros países en lugar de al sistema
judicial estadounidense, lo que sin duda sería más aceptable— se mantiene como
una opción posible”.
Se desconoce si se están llevando a cabo traslados ocultos a terceros países, pero de mi lectura de los
comentarios de los funcionarios al Times deduce que la CIA está
entregando ahora a los sospechosos al ejército estadounidense, incluidos los
capturados fuera de Afganistán, y que esta es la razón, sobre todo, por la que
el Gobierno está ansioso por impedir que los tribunales estadounidenses tengan
acceso a los prisioneros extranjeros en Bagram.
Además, al igual que con la administración Bush, todo indica que este proceso se centra únicamente en la
recopilación de “información de inteligencia procésale” —o en el
“desmantelamiento” de sospechosos— y que los responsables de su aplicación han
optado, una vez más, por ignorar el hecho de que el terrorismo es un delito,
perseguible en los tribunales estadounidenses, y no un acto de guerra que
requiera prisiones secretas y detenciones extralegales, por mucho que se
disfrace con procedimientos de revisión que solo incluyen las siguientes
“posibles recomendaciones” sobre lo que sucederá con los prisioneros que
“cumplan los criterios de internamiento”: “internamiento continuado” en Bagram,
traslado a las autoridades afganas para su enjuiciamiento, traslado a las autoridades
afganas “para participar en un programa de reconciliación” y, en el caso de
“ciudadanos de terceros países que no sean afganos ni estadounidenses”,
opciones “que también pueden incluir el traslado a un tercer país para su
enjuiciamiento penal, la participación en un programa de reconciliación o la
puesta en libertad”. Me pregunto cuáles son las opciones que no se han incluido.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
