Entrevista con Andy Worthington sobre Guantánamo, “Outside the Law” y los nuevos medios
29 de diciembre de 2009
Andy Worthington
Hace poco, Amelia King, periodista independiente y activista comunitaria afincada en
Brighton, me pidió que le concediera una entrevista telefónica. Amelia acaba de
crear su propia página web y está empezando a publicar en línea como forma de
explorar su interés por las cuestiones de derechos humanos y compartir ideas a
través de entrevistas e investigaciones; la siguiente entrevista se publicó
originalmente allí.
Amelia King: ¿Cómo te involucraste en la realización del documental “Outside
the Law: Stories from Guantánamo”?
Andy Worthington: Después de escribir mi libro, The Guantánamo
Files, se hizo evidente, a partir de las conversaciones que mantuve,
que los temas clave del libro podrían trasladarse bien al cine. Tengo una buena
amiga, Polly Nash, que es cineasta y que consiguió financiación del London
College of Communication, donde trabaja. Entonces nos pusimos a escribir el
guion de una película que contara la historia de cómo la administración Bush
eludió la ley.
Nos centramos en las historias personales de quienes se vieron envueltos
en el cruel e ineficaz sistema de detención de personas que no tenían nada que
ver con el terrorismo. Nos pusimos en contacto con varias personas bien
informadas sobre estos temas, entre ellas Tom Wilner y Clive Stafford Smith.
Tom es un abogado estadounidense que estuvo muy involucrado en los casos de
Guantánamo desde el principio y participó activamente en el caso del Tribunal
Supremo de EE.UU. de 2004 que garantizó los derechos de hábeas corpus a los
presos. Clive es el director de Reprieve, aquí en el Reino Unido. También era
claramente importante para nosotros hablar con algunos de los antiguos presos.
Amelia King: ¿Qué historias concretas cuenta el documental?
Andy Worthington: Decidimos contar la historia en su conjunto, pero, dentro de ella, centrarnos
en las historias de determinadas personas. Sus relatos abarcaban todos los
aspectos de lo que había sucedido en la ”guerra contra el terrorismo”. Nos
centramos en Binyam
Mohamed, que fue sometido a una “entrega extraordinaria” y a torturas; en Omar
Deghayes, otro ciudadano británico detenido en Pakistán; y en Shaker
Aamer, un residente británico que sigue recluido en Guantánamo. También
hablamos con Moazzam
Begg, que es un buen amigo de Shaker. A Moazzam le suelen preguntar por su
historia, así que nos pareció una buena oportunidad para centrarnos en la
historia de su amigo, que es una historia extraordinaria. El Gobierno de EE.UU.
no tiene pruebas de que Shaker haya cometido ningún delito, aparte del hecho de
que ha defendido los derechos humanos de los presos mientras estuvo en
Guantánamo, y esto les ha llevado a pensar que es una especie de pez gordo de
Al Qaeda.
Amelia King: ¿Puedes contarme un poco cómo fue el proceso de realización de la película?
Andy Worthington: Tardamos más de un año, con interrupciones, en grabar las diversas entrevistas
que constituyen la base de la película. Un elemento clave fue la entrevista que
le hicimos a Omar Deghayes tras su liberación en diciembre de 2007. Lo entrevistamos
aproximadamente un año después y habló largo y tendido, y con gran franqueza,
sobre sus experiencias. En muchos sentidos, creo que él constituye el núcleo de
la película. Además de las entrevistas, yo participo explicando gran parte de
los antecedentes.
Rodamos la película con un presupuesto reducido y la mantuvimos bastante sencilla. Esperábamos contar la
historia de la forma más eficaz simplemente contando con un puñado de personas,
interesantes y bien informadas, que la narraran. Por los comentarios que
recibimos tras la proyección
de la noche del estreno, creo que lo conseguimos.
Amelia King: ¿Cómo se va a distribuir la película?
Andy Worthington: Por el momento no lo sabemos con certeza, ya que estamos en conversaciones con
varias cadenas de televisión y distribuidoras para ver si se abre alguna vía
para llegar al público por esa vía. Cada vez hay más formas de hacer llegar las
películas al público. Un avance importante es el crecimiento de las redes de
distribución para activistas. Estamos en conversaciones con algunos grupos de
derechos humanos en ese sentido.
Estamos planeando una serie de proyecciones en el Reino Unido en las que participarán varios de los que
aparecemos en la película, y en noviembre realicé una
breve gira con la película por Estados Unidos. No me hago ilusiones de que Guantánamo
y los abusos de la “guerra contra el terrorismo” sean temas que llamen la
atención, y he aprendido que mucha gente ni siquiera quiere acercarse a este
tipo de temas, así que ya veremos cómo va. Es un poco pronto para decirlo, pero
tras la acogida que tuvo la película en el estreno y en Estados Unidos, espero
que, si conseguimos proyecciones en las principales ciudades, podamos atraer al
público. La película también está disponible
para su compra en DVD a través de la página web de la productora,
Spectacle.
Amelia King: ¿Cómo ha sido la acogida de tu trabajo en el Reino Unido en comparación con
Estados Unidos?
Andy Worthington: En el Reino Unido tengo un número bastante considerable de seguidores, pero se
trata de un tema mucho más marginal. En los primeros tiempos de Guantánamo y de
la «guerra contra el terrorismo», se generó un apoyo considerable hacia los
ciudadanos británicos que fueron encarcelados sin cargos ni juicio. La
administración Bush se entregó a una maniobra que hizo que las vías legales
para abordar los problemas se convirtieran en un proceso increíblemente largo y
tedioso, por lo que la forma más inmediata de conseguir la liberación de las
personas era a través de la presión diplomática. Creo que la liberación de los
ciudadanos británicos en 2004 y 2005 se vio influida por el interés de los
medios de comunicación y la presión de los grupos de derechos humanos. Por
ejemplo, en Brighton hubo una gran campaña para liberar a Omar Deghayes, y sé
que el padre de Moazzam Begg también hizo campaña activamente para conseguir la
liberación de su hijo. La cuestión de la implicación británica a escala oficial
para conseguir la liberación de los presos se zanjó cuando los ciudadanos
británicos regresaron, pero, por supuesto, eso dejó a varios residentes
británicos aún en Guantánamo.
En Estados Unidos, tengo un público más interesado en estos temas porque su Gobierno fue el impulsor de
todo ello. Ahora, la nueva Administración está intentando —a veces con éxito y
otras sin él, a veces con gran valentía y otras
con cobardía— abordar los problemas que aún persisten. En muchos sentidos,
se trata de una cuestión estadounidense, pero en el Reino Unido creo que la
cuestión se centra realmente en la complicidad británica en lo que llevó a cabo
la Administración Bush.
Amelia King: ¿Puedes contarme un poco más sobre los residentes británicos?
Andy Worthington: El primer residente británico en ser liberado fue Bisher
al-Rawi, originario de Irak, pero que llevaba mucho tiempo viviendo en este
país. No tenía pasaporte británico porque su familia quería dejar alguna vía
abierta hacia Irak, ya que se habían visto obligados a abandonar su hogar
debido a la persecución de Sadam Husein. Fue solo una inminente confrontación
en los tribunales lo que finalmente provocó que el Gobierno actuara en nombre
de Bisher al-Rawi como residente británico.
De hecho, el proceso de liberación de los residentes británicos siempre ha implicado algún tipo de
enfrentamiento judicial en el que el Gobierno temía lo que pudiera salir a la
luz. Se trata de un tema muy importante al que no se le presta suficiente
atención: la complicidad de los servicios de inteligencia británicos en el
secuestro y la entrega de ciudadanos o residentes británicos a Guantánamo.
Amelia King: Binyam Mohamed ha llevado su caso a los tribunales británicos. ¿En qué punto se
encuentra su caso?
Andy Worthington: El caso de Binyam Mohamed lleva más de un año y medio en marcha. El verano
pasado se llevó a cabo una
revisión judicial después de que sus abogados convencieran al Tribunal
Superior de que era necesario revisar su caso. Se enfrentaba a un juicio en
Guantánamo, que podía acarrearle la pena de muerte. Alegó que había sido
sometido a una “entrega extraordinaria” y a torturas por parte de los
estadounidenses y que, en cierta medida, los británicos habían sido cómplices
de ello. Sus abogados necesitaban que se pusieran a su disposición documentos
en poder del Gobierno británico para poder defender su caso ante los tribunales.
Esto ha desatado una polémica de lo más extraordinaria sobre las políticas estadounidenses, su implicación en la
tortura y la complicidad británica. Ahora
se ha desatado una pugna entre los jueces, que intentan que se haga pública
esta información, y el ministro de Asuntos Exteriores, David Milliband, que
intenta ocultarla. Lo hace alegando motivos de seguridad nacional y, en
particular, amenazando con que ello dañaría la relación de intercambio de
información entre el Reino Unido y Estados Unidos. Creo que de lo que realmente
estamos hablando es de que sería vergonzoso que se hiciera público este
material, pero más allá de eso está el hecho de que implica complicidad en
crímenes de guerra y nadie quiere hablar de eso [véase también aquí
y aquí
para conocer las últimas novedades sobre un proceso judicial iniciado en nombre
de Shaker Aamer].
Amelia King: ¿En qué se debería centrar más la atención en el Reino Unido?
Andy Worthington: Creo que deberíamos centrarnos más en lo que el Gobierno británico sigue haciendo,
analizando las políticas antiterroristas que implican algún tipo de complicidad
en la tortura de presos y la dependencia de información de inteligencia que
puede haber sido contaminada por el uso de la tortura y, como extensión de
ello, cómo se ha privado a personas de su libertad en el Reino Unido, con órdenes
de control y personas
que se enfrentan a la deportación sobre la base
de pruebas secretas que provienen todas de esta red de información de
inteligencia muy dudosa, parte de la cual fue obtenida mediante tortura o coacción.
Un problema muy grave relacionado con las pruebas contaminadas obtenidas mediante tortura es que los
países occidentales se basan en ellas, las comparten entre sí y las utilizan
para evaluar la amenaza que representan quien son considerados sospechosos de
terrorismo. El problema fundamental subyacente no es solo que la tortura no es
fiable, lo que hace que la información de inteligencia tampoco lo sea, sino
que, por supuesto, es ilegal.
Amelia King: Al tratar temas políticamente delicados, ¿te has encontrado con obstáculos en
tus investigaciones?
Andy Worthington: No, la verdad es que no. He podido hacer mi trabajo gracias a que el sistema
estadounidense cuenta con controles y contrapesos. El Gobierno estadounidense
se vio obligado a publicar cientos de miles de documentos relacionados con lo
que realmente hicieron, por lo que la información estaba a disposición del
público. En el Reino Unido hay cierta cantidad de información disponible
públicamente, pero no creo que tengamos un sistema tan transparente.
No hay que subestimar los principios fundamentales de la libertad de expresión, que tenemos en ambos países. Para
cualquiera que se dedique a cuestionar a los gobiernos al más alto nivel sobre
sus actividades potencialmente ilegales, es claramente un campo minado en
cierto modo, pero realmente tenemos la libertad de hacer preguntas a nuestros gobiernos.
Amelia King: ¿Cuál ha sido la conversación más memorable que ha mantenido durante sus investigaciones?
Andy Worthington: No dejan de impresionarme muchos de los abogados que he conocido, no solo los
abogados civiles, sino también los militares. Las comisiones militares fueron
el sistema establecido para juzgar a los prisioneros considerados sospechosos
graves de terrorismo, un sistema terriblemente defectuoso diseñado para ocultar
pruebas de tortura y garantizar condenas. Muchos abogados defensores militares
reaccionaron haciendo campaña enérgicamente para poner fin al uso de las
comisiones y arriesgaron
sus carreras para hacerlo, al igual que varios
fiscales.
Hay algo en estos hombres y mujeres de uniforme, que alzan la voz por su
lealtad a la Ley y a la Constitución y no a los caprichos de un presidente, que
resulta especialmente impactante. Me han impresionado sinceramente estas
personas, cuya firme convicción es que la Ley es el fundamento de los Estados
Unidos y que fue destruida de forma deliberada y flagrante por la
administración Bush. Esto les conmocionó hasta lo más profundo de su ser.
Los abogados —tanto civiles como militares— han estado en Guantánamo y se han reunido con los presos, y son
los únicos forasteros, aparte de los representantes de la Cruz Roja —a quienes
no se les permite hablar públicamente—, que han podido establecer relaciones
con algunos de estos hombres. Me han conmovido mucho estas relaciones que se
han forjado, porque aportan ese elemento tan humano a un sistema diseñado para
deshumanizar y “desaparecer” a las personas. Así que se encuentran en una
posición especialmente única, al ser los únicos mediadores entre el mundo
exterior y los hombres que están en la prisión. Le
cuentan al mundo no solo los abusos que se han cometido contra el derecho
estadounidense e internacional, sino también los abusos que se han cometido
contra estas personas, y revelan al mundo que aquí estamos hablando de seres humanos.
Amelia King: Recientemente, tu blog fue incluido en la lista de los 100 mejores blogs de
política mundial de Technorati. ¿Por qué crees que la cultura de los blogs ha
cobrado tanta importancia?
Andy Worthington: Creo que los blogs han cobrado importancia porque, a menudo, el tipo de
información detallada que a cierta parte del público le gustaría conocer
simplemente no aparece en los medios de comunicación convencionales. Si un
periódico publica una noticia relacionada con Guantánamo, probablemente tendrá
unas 1.000 palabras. Es posible que ofrezca un buen resumen, pero si quieres
más detalles, no te los van a proporcionar. En general, diría que hay una
escasez de periodistas de investigación y de reportajes serios, por lo que los
blogueros han intervenido para llenar estos vacíos e incluir una cobertura más
detallada de lo que aparece en las noticias y de historias que simplemente no
se están cubriendo.
Creo que lo que he estado haciendo durante los últimos dos años y medio de bloguear es una combinación de
ambas cosas. En parte, trato temas que simplemente no se plantean en absoluto,
y en parte amplío las noticias para ofrecer información más detallada a quienes
la buscan.
Amelia King: ¿Y cómo has creado tu blog?
Andy Worthington: Internet funciona de tal manera que premia la dedicación, la perseverancia y la
especialización al destacar los temas recurrentes. Así que lo que ocurrió con
mis escritos, y cómo llegaron a aparecer en la lista de Technorati, se debe en
parte a que mi presencia en la web llegó a ser bien reconocida por los motores
de búsqueda. También utilizo Twitter
y Facebook. Prefiero Facebook
porque ofrece más posibilidades de conversación, pero como escritor en línea
crea que ambas son herramientas útiles para dar a conocer mi trabajo. La otra
parte interesante de esto es que Internet, en esencia, premia la cooperación,
de modo que si compartes tu trabajo, todo ello contribuye a tu presencia en línea.
Amelia King: Tu trabajo está disponible de forma gratuita en línea. ¿Cómo te financias?
Andy Worthington: Ese es un punto clave. Nos encontramos en algún punto entre los medios
tradicionales y los nuevos medios, y la financiación es un problema que
preocupa a todo el mundo. Escribo mucho de forma gratuita, y he elegido hacerlo
porque tengo mucho que decir, pero también creo que es cierto que cuanto más
haces, más te hacen notar a través de Internet. Así que, de esta manera, los
nuevos medios animan a la gente a mantenerse activa.
Todavía me sorprende un poco que los empresarios no hayan aprovechado las posibilidades que ofrecen los nuevos
medios, ahora que se puede dirigir un periódico o una revista sin necesidad de
locales ni imprentas. Ha llegado el momento de que algunos nuevos periódicos y
revistas en línea aprovechen a los escritores independientes que ya están en la red.
Amelia King: ¿Cómo podrían los escritores independientes hacer realidad la posibilidad de
ganar dinero en Internet?
Andy Worthington: Por lo general, las personas para las que trabajo y que me pagan lo hacen
gracias a sus suscriptores o a quienes les hacen donaciones. Las personas a las
que les gusta lo que leen en Internet están dispuestas a pagar una cierta
cantidad de dinero, ya sea de forma periódica o como donación única, para
ayudar a sufragar los gastos de funcionamiento. Muchos de los sitios web
estadounidenses que llevan mucho tiempo en funcionamiento sufragan sus gastos
de funcionamiento de esta manera. Algunos organizan una recaudación de fondos
cada pocos meses y recaudan, digamos, entre 70 000 y 100 000 dólares, lo que
cubre el mantenimiento de su red y una pequeña plantilla de personal. Por
desgracia, esto no ha llegado lo suficientemente lejos como para pagar a los
escritores, pero hay algunos sitios que están empezando a asegurarse de que los
escritores cobren y creo que vamos a ver más casos así. La cuestión es cómo
cambiará el modelo de negocio y si las donaciones pasarán a ser una parte más
habitual. Obviamente, con la recesión, es difícil pedir a la gente que se
rascara el bolsillo y diera dinero por algo que ya está obteniendo gratis.
Las publicaciones en línea pueden atraer fácilmente a decenas de miles de lectores. En Internet se puede conseguir el
número de lectores que tienen muchas revistas políticas con gran facilidad y
sin ninguno de los costes asociados. Conseguir publicidad para financiar eso
debería ser el camino a seguir. Solo estoy esperando a que la gente se dé
cuenta de ello.
Amelia King: ¿Cuáles son tus planes para tus próximos proyectos?
Andy Worthington: En general, me siento bastante satisfecho ejerciendo de comentarista de los
acontecimientos políticos en mi ámbito concreto, y cuento con el apoyo de
varias fuentes que me permiten dedicarme a ello. Espero de verdad que esta
película salga a la luz y que me brinde la oportunidad de trabajar más en
televisión o en el cine. Me encantaría escribir otro libro, pero son lo más
difícil de sostener económicamente. Realmente necesitas recibir subvenciones
mientras escribes un libro. Como la mayoría de los escritores, no recibo un
cheque gordo por adelantado, así que a veces hay que probar cosas diferentes,
como conseguir financiación de fundaciones.
Seguiré trabajando sin descanso en todos estos frentes, de verdad. Creo que todos son medios apasionantes y, elijas el
que elijas, como creador, ahora tienes muchas más oportunidades de dar a
conocer tu trabajo que en la era anterior a Internet. Es evidente que es un mundo extremadamente
competitivo, pero las posibilidades de motivarse como creador y dar a conocer
tu trabajo nunca han sido mayores.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
