Entrevista con Andy Worthington sobre Guantánamo, con motivo del octavo
aniversario de la apertura de la prisión
12 de enero de 2010
Andy Worthington
La siguiente entrevista, con Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files, fue realizada por correo electrónico por Elizabeth Ferrari y se
publicó originalmente en Democratic Underground.
Elizabeth Ferrari: Andy, la semana pasada fue una semana terrible en cuanto a mentiras y
desinformación sobre Guantánamo, particularmente en lo que respecta a los
prisioneros yemeníes y a una declaración del Pentágono en la que se alegaba que
1 de cada 5 prisioneros liberados había participado en actividades terroristas.
Escribiste varios artículos sobre estos temas (ver aquí,
aquí
y aquí),
y también los discutiste en Democracy
Now! el viernes, y esperaba poder profundizar en algunas de estas historias
en esta entrevista.
Como mencionaste, el Pentágono sigue publicando informes engañosos que exageran el número de
detenidos liberados que “regresan al campo de batalla”. El último que leí fue
publicado incluso por el mismo portavoz, Geoff Morrell, quien ya lo hacía bajo
el gobierno de Bush y con el mismo lenguaje engañoso. Este informe falso socava
el proyecto del presidente Obama de cerrar Guantánamo.
La derecha seguirá adelante con sus ridículas afirmaciones, pero lo más preocupante es ver cómo el
Pentágono elabora estos informes en momentos políticamente delicados para
Obama, y también para los detenidos que llevan años y años recluidos sin cargos.
Para quienes se perdieron su entrevista y sus artículos, ¿podría explicar cómo el Pentágono publica estos
informes alarmantes y cómo Seton Hall y otros han investigado y refutado esas afirmaciones?
Andy Worthington: Claro. El Pentágono tiene la alarmante costumbre de publicar informes sobre
supuestos reincidentes —prisioneros que, al parecer, han «vuelto al campo de
batalla»— en momentos sospechosos. Por ejemplo, en una conferencia de prensa
del Pentágono celebrada apenas una semana antes de que el presidente Obama asumiera
el cargo el año pasado, se dio a conocer una afirmación sobre 61 reincidentes,
y los investigadores de la Facultad de Derecho de Seton Hall, que han estado
estudiando estas afirmaciones con asiduidad, publicaron un excelente informe en
respuesta (PDF),
en el que, junto con una gran cantidad de investigación, señalaron que este era
“el intento número 43 de enumerar el número de detenidos que han regresado al
campo de batalla” y que “en cada uno de sus cuarenta y tres intentos por
proporcionar las cifras de los detenidos reincidentes, el Departamento de
Defensa ha dado diferentes conjuntos de cifras que son contradictorias e
internamente inconsistentes con los propios datos del Departamento”.
El pasado mes de mayo, el New
York Times se metió en problemas al publicar una noticia en primera
plana basada en otro informe convenientemente publicado, que afirmaba que 1 de
cada 7 prisioneros liberados —74 en total— había regresado al campo de batalla.
El problema era que el Pentágono solo había proporcionado nombres y
«confirmación» de 27 de los 74 prisioneros citados en el informe, por lo que
era imposible verificar cualquier información sobre los otros 47, y una semana
más tarde, como expliqué en mi reciente artículo:
El Times permitió que Peter Bergen y Katherine Tiedemann, de la New America Foundation, escribieran
un artículo de opinión en el que criticaban el artículo de Bumiller; en él
concluían, tras examinar el informe (PDF),
que una cifra más probable de reincidencia —basada en el hecho de que había “12
ex-detenidos de quienes se puede confirmar de forma independiente que
participaron en actos terroristas dirigidos contra objetivos estadounidenses, y
otros ocho sospechosos de tales actos” — era “alrededor del 4 por ciento de los
534 hombres que han sido liberados”.
El Times publicó entonces una
nota del editor en la que se disculpaba por la noticia, pero el daño ya
estaba echo, y otro informe de Seton Hall (PDF)
—que situaba la cifra real en torno a trece (o el 2 por ciento)— fue, como
resultado, una especie de ejercicio de contención de daños.
Así que esta última afirmación —sin ningún tipo de evidencia que la respalde— fue un comportamiento
típico, pero su momento, al llegar, como lo hizo, el día después de que Obama
anunciara que no se liberaría a más yemeníes de Guantánamo en un futuro
cercano, fue increíblemente sospechoso, ya que indicaba que había figuras
dentro del Pentágono —figuras de la era Bush como Geoff Morrell, por ejemplo, y
quienes mueven sus hilos— que estaban aprovechando la situación para perseguir
lo que presumiblemente era su propia agenda: hacer todo lo posible para impedir
el cierre de Guantánamo y descarrilar aún más los ya maltrechos planes del
presidente para cerrar la prisión.
Elizabeth Ferrari: ¿Quién está marcando la agenda en el Pentágono y, en términos más generales, en
nuestro aparato de seguridad nacional, para que estos informes sigan publicándose
en momentos estratégicos con el fin de contradecir a Obama? ¿Podría hablar
sobre eso? Parece que hay varios actores en esta administración que no están en
sintonía con el presidente. El Sr. Brennan ha declarado públicamente que apoya
la tortura como «herramienta». El almirante Blair estuvo involucrado en el
apoyo a las masacres de la Iglesia en Timor Oriental. Acabamos de enterarnos de
que el secretario Gates seguirá en su cargo un año más y, aun dejando de lado
su larga carrera ayudando a los políticos a eludir la ley y su pasado en la
CIA, se mostró complaciente con las violaciones de los derechos humanos de
Bush. Este grupo no es precisamente un grupo de reformistas.
Andy Worthington: Desgraciadamente, no tengo ni idea, pero o bien Obama está jugando un juego
tortuoso, fingiendo querer cerrar Guantánamo (lo cual he oído sugerir, pero en
realidad no lo creo), o bien no está totalmente al mando del Pentágono. Desde
hace tiempo me parece que mantuvo a Gates en el cargo porque él y sus asesores
más cercanos, literalmente, no tenían a nadie en su equipo con la experiencia y
los contactos necesarios para controlar el Pentágono, así que tal vez sea eso:
está atado a Gates y a otros actores que tienen su propia agenda.
Si este es el caso, resulta bastante alarmante, por supuesto, ya que sugiere que el complejo
militar-industrial tiene su propio impulso y que la única presión para ponerle
fin —o, al menos, para reducir el belicismo y el gasto desmesurados que
dominaron los años de Bush y que se están repitiendo bajo el mandato de Obama—
tiene que provenir del pueblo.
Elizabeth Ferrari: En sus artículos, y en Democracy Now!, usted señaló que el presidente Obama no
está cometiendo los mismos errores que Bush, ya que está siendo cuidadoso con
respecto a quién libera, mientras que Bush realizó algunas liberaciones en
contra del consejo de la comunidad de «inteligencia», lo que más tarde resultó
ser problemático. ¿Podría ayudarnos a entender la situación actual en Yemen y
por qué el presidente ha decidido no liberar a más prisioneros en ese país?
Andy Worthington: Puro miedo. Pragmatismo político. El revuelo sobre la liberación de yemeníes,
debido a la supuesta conexión del fallido terrorista del avión de Navidad, Umar
Farouk Abdulmutallab, con un grupo yemení que incluía a ex-prisioneros saudíes
de Guantánamo (los liberados por Bush), fue tan intenso que sintió que no podía
asumirlo, y hizo lo
que hizo el año pasado, cuando su asesor Greg Craig planeaba traer a
algunos de los uigures inocentes de Guantánamo para que vivieran en EE.UU.,
pero la administración estaba recibiendo críticas por publicar
los memorandos sobre tortura y por planear publicar
las fotos de los abusos a prisioneros en Afganistán e Irak. Se rindió, así
de simple.
En defensa de John Brennan, el exagente de la CIA que es uno de los principales asesores antiterroristas de
Obama, debo decir que dio una buena batalla cuando apareció en los programas de
televisión el fin de semana anterior, defendiendo lo cuidadosa que ha sido la
administración al aprobar las liberaciones de Guantánamo, y en general
ofreciendo una gran actuación como funcionario de carrera que aprecia cómo
Obama ha aprendido de los errores cometidos por Bush —para quien Brennan
también trabajó, por supuesto— y los ha rectificado.
En mi opinión, Obama debería haber apoyado a Brennan —quizás enviándolo de nuevo a enfrentarse a
algunos de los que propagan histeria y desinformación— en lugar de ceder,
porque creo que Brennan está de su lado y sabe cómo hablar con firmeza a los
lunáticos que ladran, que suelen ser los únicos que alzan la voz. Pero no fue
así, y estoy decepcionado, ya que Obama solo pierde más terreno y más autoridad
cuando se echa atrás, en lugar de enfrentarse a sus críticos de una manera que
ellos entiendan. De hecho, creo que el fracaso —o la incapacidad— de los altos
mandos demócratas para acallar a sus oponentes es uno de sus principales defectos.
Elizabeth Ferrari: Nos han inundado de información —o, más precisamente, de propaganda— los
partidarios de la «guerra contra el terrorismo», y es muy difícil mantener todo
en orden y claro. Según tengo entendido, hay un grupo de detenidos a quienes se
les había autorizado la liberación porque un juez determinó que eran
estudiantes alojados en una residencia, y no combatientes en absoluto. Iban a
ser liberados en Yemen. ¿Es cierto que todo eso ha quedado en suspenso?
¿Por qué iban a ser liberados en Yemen y, si es posible, podría darnos los números que les han
asignado para que podamos buscarlos en su Lista
Definitiva de Prisioneros? Parece que estas personas están siendo rehenes
de una lucha política en Estados Unidos. ¿Qué se necesita para que sean liberados?
Andy Worthington: Bien, entonces te refieres a Alla Ali Bin Ali Ahmed, un estudiante que se
alojaba en una pensión en Pakistán, quien
ganó con éxito su recurso de hábeas corpus el pasado mes de mayo y fue
finalmente liberado por Obama en octubre. Había unos
15 hombres más detenidos en esa casa —ocho de ellos yemeníes—, pero aunque
uno fue autorizado para su liberación por una junta de revisión militar bajo la
administración de Bush (porque solo estaba de visita la noche de la redada y ni
siquiera vivía allí), y aunque la jueza del caso de Ali Ahmed —la jueza Gladys
Kessler— declaró que consideraba probable que la mayoría de los demás detenidos
en la redada también fueran estudiantes, ninguno de ellos ha ganado ningún caso
judicial, debido a que las peticiones de hábeas corpus avanzan muy lentamente
(en gran parte por la obstrucción
del Departamento de Justicia).
Es muy posible que hayan sido autorizados para su liberación tras las deliberaciones del grupo de
trabajo interinstitucional de Obama, que ha estado revisando todos los casos de
Guantánamo desde enero pasado y ha autorizado la liberación de unos 40 de los
86 yemeníes restantes (además de los
seis hombres liberados antes de Navidad), pero no hay forma de averiguarlo,
ya que solo el grupo de trabajo y los abogados de los prisioneros lo saben, y a
los abogados se les impide discutir públicamente las conclusiones del grupo de trabajo.
Por lo tanto, no puedo darte ningún número de preso concreto para que lo busques en mi lista, pero si
revisas las cuatro partes, podrás encontrar a los 86 yemeníes que no han sido
liberados y, o bien seguir los enlaces a sus historias, o bien ver dónde se les
menciona en mi libro The Guantánamo Files. Algunos también fueron
absueltos bajo la administración de Bush, pero nunca fueron liberados, y unos
pocos se encuentran entre los 32
de los 41 prisioneros que ganaron sus peticiones de hábeas corpus entre
octubre de 2008 y diciembre de 2009, pero tampoco han sido liberados aún.
En cuanto a cuándo será liberado alguno de estos hombres, su suposición es tan buena como la mía, tras
la capitulación de Obama. Solo puedo repetir lo que he dicho antes, que alguien
en la administración necesita encontrar el valor para mantenerse fiel a los
principios, ya que el pragmatismo es un camino resbaladizo.
Elizabeth Ferrari: Se ha confirmado
recientemente que Erik Prince es o fue un activo de la CIA y que Blackwater
ha estado involucrada en un programa multinacional de asesinatos —en Alemania,
quizás en Pakistán. Según su conocimiento, ¿ha utilizado la CIA a agentes de
Blackwater en Guantánamo o en cualquiera de sus otras prisiones, centros
clandestinos o en Bagram, por ejemplo? La impunidad de Blackwater a plena luz
del día ya es lo suficientemente terrible. Es muy preocupante preguntarse qué
hacen en secreto y si han estado involucrados con detenidos de los Estados
Unidos. ¿Ha encontrado alguna “huella” en este sentido?
Andy Worthington: En una palabra, no, pero solo porque, estoy seguro, no he tenido tiempo de
investigar. Los «contratistas» aparecen por todas partes en las historias de
tortura, «entregas extraordinarias» y prisiones secretas, así que me
sorprendería mucho que Blackwater no estuviera involucrada de alguna manera. De
hecho, espero investigar un poco más sobre las prisiones secretas este año.
Elizabeth Ferrari: Para quienes intentamos seguir estos casos, ¿qué nos sugerirías que siguiéramos
en este momento? ¿Qué es lo que tú mismo estás buscando?
Andy Worthington: Sigo dedicando la mayor parte de mi tiempo a la historia de Guantánamo,
tratando de dar a conocer los horrendos crímenes de la administración Bush —y
de destacar la incompetencia de los altos funcionarios, tanto como su
crueldad—. Si los lectores quieren una vía útil que seguir, sería fijarse en los
presos absueltos que no pueden ser repatriados porque se enfrentan a la
tortura en sus países de origen —docenas
de presos de Argelia, Egipto, Libia, Siria, Túnez y Uzbekistán, así como
los últimos siete uigures— y fijarse en el trabajo que Nancy Talanian está
llevando a cabo en No More Guantánamos,
tratando de persuadir a comunidades de todo Estados Unidos para que aprueben
resoluciones que adopten específicamente a ciertos presos y pidan al Congreso
que revoque
su prohibición de aceptar en EE.UU. a presos absueltos, siguiendo el
ejemplo de Amherst, Massachusetts.
Algunos países europeos han acogido a unos
cuantos de estos hombres, pero ven pocas razones para hacerlo cuando
Estados Unidos no acoge a ninguno, y mi temor es que los presos absueltos
permanezcan en Guantánamo —o en algún
otro infierno en Estados Unidos, si es que ese proyecto llega a
concretarse— durante años, o el resto de sus vidas, sin una acción concertada
para exigir que el gobierno estadounidense asuma la responsabilidad de sus
propios errores.
De lo contrario, manténganse informados, difundan la información y estén atentos a la
prisión de la base aérea de Bagram, que sigue estando tan al margen de la
ley como lo estaba Guantánamo en 2004, antes de que interviniera la Corte
Suprema y los abogados pudieran reunirse con los presos para comenzar a
presentar sus peticiones de hábeas corpus y dar a conocer al mundo sus
historias de tortura y abuso. Ese proceso fue frenado
por el Congreso durante otros cuatro años (aunque el gobierno no logró
mantener a los abogados fuera), pero ningún abogado ha puesto un pie en Bagram
y, aunque un juez de un tribunal de distrito dictaminó
en marzo pasado que los prisioneros extranjeros trasladados a Bagram y
retenidos hasta por seis años tienen los mismos derechos de hábeas corpus que
los prisioneros de Guantánamo, el gobierno de Obama apeló y la Corte de
Apelaciones está considerando
actualmente esa apelación.
Bagram también es importante porque es el punto de encuentro entre la guerra y las políticas de
detención, y creo que debemos hacer todo lo posible por reunir a los
manifestantes contra la guerra, a quienes se oponen a la tortura y a quienes se
oponen a las políticas de detención ilegales de los últimos ocho años, para
intentar poner en marcha un nuevo movimiento de masas al comienzo de esta nueva década.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
