Entrevista con Andy Worthington, autor de "The Guantánamo
Files" (Los archivos de Guantánamo)
07 de marzo de 2009
Andy Worthington
|
Andy Worthington, periodista afincado en Londres, es autor de The Guantánamo
Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison, y ha
escrito más de 300 artículos sobre Guantánamo en los últimos dos años, para
publicaciones como The New York Times, The Guardian, The Huffington Post,
Antiwar.com y AlterNet, Raw Story y Future of Freedom Foundation. Esta semana
ha publicado la primera lista definitiva de todos los presos que han estado
recluidos en Guantánamo, con enlaces y referencias a sus historias. En un
comunicado, explicó: "Tengo la esperanza de que este proyecto proporcione
una herramienta de investigación de valor incalculable para quienes tratan de
comprender cómo llegó a suceder que el gobierno de Estados Unidos diera la
espalda a la legislación nacional e internacional, estableciendo la tortura
como política oficial estadounidense y reteniendo a hombres sin cargos ni
juicio ni como prisioneros de guerra, protegidos por los Convenios de Ginebra,
ni como sospechosos de delitos que deban ser sometidos a juicio en un tribunal
federal, sino como 'combatientes enemigos ilegales'". Tras la publicación
de la lista, la periodista Elizabeth Ferrari entrevistó a Andy por correo
electrónico.
Elizabeth Ferrari: He descrito el traslado de prisioneros de Afganistán a Guantánamo como un
"vuelo de entrega", que cualquiera que supiera qué buscar podría
reconocer. ¿Es eso correcto, en su opinión? Mi recuerdo es que las condiciones
de los prisioneros se difundieron por todos los medios de comunicación
estadounidenses y que nos mostraron a estas personas, encadenadas y
encapuchadas, conducidas a la prisión.
Andy Worthington: Tiene razón al describir el traslado de prisioneros de Afganistán a Guantánamo
como un "vuelo de entrega" -o, para ser más exactos, muchas docenas
de vuelos de entrega. En general, yo lo describo como una entrega a escala
industrial. Lo interesante es que el ejército estadounidense tenía derecho a establecer
un campo de prisioneros de guerra fuera de Afganistán, pero, por supuesto,
Guantánamo no era tal cosa y, en cambio, era -y es- un experimento para retener
a prisioneros al margen de la ley, ni como prisioneros de guerra ni como
sospechosos de delitos, de los que cabría esperar un juicio en un tribunal
federal, sino como "combatientes enemigos" sin derechos;
esencialmente, sujetos de un experimento ilegal e inconstitucional de detención
e interrogatorio.
Elizabeth Ferrari: ¿Puede describir quiénes son estas personas, estos prisioneros de los
que Donald Rumsfeld dijo que eran "lo peor de lo peor"? ¿Quiénes son
y cómo llegaron a Guantánamo?
Andy Worthington: Son, en su mayoría, uno u otro de los siguientes grupos. El primer grupo
-aproximadamente la mitad de la población total- eran o son hombres
completamente inocentes. Fueron capturados o bien por la mala inteligencia de
las fuerzas estadounidenses (que tenían pocos contactos fiables en Afganistán o
Pakistán, y a menudo fueron "engañados" por personas que se hacían
pasar por sus aliados) o bien por haber sido vendidos como resultado de los
sustanciosos pagos de recompensas ofrecidos por "sospechosos de Al Qaeda y
los talibanes". Éstas ascendían a una media de 5.000 dólares por cabeza,
lo que, en términos estadounidenses, equivale a que te pidan que compres a tu
vecino -o a un rival en los negocios, a un enemigo, a un desconocido- por unos
125.000 dólares.
El segundo grupo -de nuevo, aproximadamente la mitad de la población reclusa- eran soldados talibanes de infantería,
reclutados, a menudo por jeques sin escrúpulos en su patria, para ayudar a los
talibanes a establecer un "Estado islámico puro" derrotando a sus
rivales, la Alianza del Norte, en una guerra civil intermusulmana que comenzó
mucho antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y que, en su mayor
parte, no tenía nada que ver con Al Qaeda, Osama bin Laden o el terrorismo internacional.
El gran error de la administración Bush fue equiparar a Al Qaeda con los talibanes, lo que implicó potencialmente a toda la
población de Afganistán en un complot terrorista, y los primeros grandes actos
de peligrosa arrogancia de la administración fueron, en primer lugar, declarar
que cualquier persona que quedara bajo custodia estadounidense
-independientemente de las circunstancias- era automáticamente un
"combatiente enemigo" sin derechos, y, en segundo lugar, negarse, en
contra de los deseos de los militares, a celebrar "tribunales
competentes" -también conocidos como
tribunales del campo de batalla- en virtud de los Convenios de Ginebra
relativos a los prisioneros de guerra.
Estos tribunales, que se celebran cerca del momento y el lugar de la captura y que permiten a los prisioneros del campo de
batalla llamar a testigos, habían sido defendidos anteriormente por el ejército
y el gobierno estadounidenses como una forma justa y eficaz de separar a los
soldados de los civiles atrapados en la niebla de la guerra y, en la primera
Guerra del Golfo, por ejemplo, el ejército celebró unos 1.200 tribunales en el
campo de batalla y decidió, en tres cuartas partes de los casos, que había
detenido a los hombres equivocados.
Sin estas salvaguardias, y con la afirmación francamente alucinante de la administración de que todas y cada una de las
personas que acabaron bajo custodia estadounidense eran "combatientes
enemigos", resulta terriblemente fácil comprender cómo agricultores,
taxistas, administradores de hospitales, misioneros, trabajadores de ayuda
humanitaria, turistas, empresarios, emigrantes y refugiados acabaron en
Guantánamo con los soldados de infantería talibanes y, entre ellos, entre 35
y 50 prisioneros en total, según diversas estimaciones de los servicios de
inteligencia, que tenían alguna conexión significativa con Al Qaeda u otros
grupos terroristas.
Elizabeth Ferrari: Andy, ¿cómo te involucraste con esta gente?
Andy Worthington: Anteriormente se me ha criticado
por afirmar que creo que la respuesta de la administración Bush al 11-S fue
cruel y equivocada, pero mantengo esa afirmación. Desde el principio dudé que
Dick Cheney o Donald Rumsfeld -veteranos de la administración Nixon y, al menos
en el caso de Cheney, un notorio creyente en el poder ejecutivo sin
restricciones- fueran de fiar en la respuesta de Estados Unidos, y cuando
surgieron las primeras historias desde Guantánamo -en realidad, en 2004, con la
liberación de los primeros prisioneros europeos- se confirmaron mis peores temores.
Sin embargo, no fue hasta el verano de 2005 cuando empecé a tratar seriamente de entender lo que estaba ocurriendo en
Guantánamo, cuando me encontré con las listas de prisioneros recopiladas por el
Washington
Post y el grupo británico de derechos humanos Cageprisoners. En aquel
momento, se trataba en gran medida de especulaciones, porque la administración
ni siquiera había hecho públicos los nombres de los presos y era difícil
conseguir información precisa, pero empecé a buscar en Google las historias de
otros presos liberados -muchos de ellos afganos al azar- y cada vez estaba más
convencido de que se había producido un colosal error judicial.
Mi proyecto despegó realmente en la primavera de 2006, cuando finalmente se hicieron públicos los nombres y
nacionalidades de los prisioneros, tras una demanda interpuesta por Associated
Press, junto con 8.000 páginas de los tribunales convocados -como una parodia
insultante y desdentada de los tribunales del campo de batalla- para determinar
si los prisioneros habían sido designados correctamente como "combatientes
enemigos." Esta fue la desvergonzada respuesta de la administración a la
sentencia del Tribunal Supremo de junio de 2004, según la cual Guantánamo no
estaba fuera de la ley y los prisioneros tenían derechos de habeas corpus (el
derecho a preguntar a un juez por qué estaban detenidos).
Los tribunales fueron, esencialmente, un dispositivo para refrendar la posición del gobierno (como ha explicado
admirablemente el teniente coronel Stephen Abraham, que participó en el
proceso), pero las listas de prisioneros, las acusaciones contra los
prisioneros y las transcripciones de las audiencias me permitieron establecer una
cronología instructiva, explicando quién fue capturado dónde y cuándo: si en
Afganistán, cruzando a Pakistán desde Afganistán, o en Pakistán, por ejemplo, a
muchos cientos de kilómetros de los "campos de batalla". Esto me
permitió, a través de lo que sólo puedo caracterizar como un juicioso trabajo
detectivesco, presentar las historias de los prisioneros con sus propias
palabras, y ofrecer cierto contexto para establecer qué parte decía la verdad:
o los propios prisioneros, o la administración, que a menudo reunía una serie
de pruebas transparentemente coaccionadas o superficiales para justificar sus actividades.
No es una ciencia exacta, por supuesto, pero a día de hoy sigo estando orgulloso del hecho de que no sólo intenté dar voz a
los que no la tenían, sino también dar sentido al panorama general, lo que
implicaba cuestionar las afirmaciones del gobierno. Sé que fue una tarea
difícil, pero no deja de inquietarme que pudiera llevarla a cabo como
periodista independiente y que ningún medio de comunicación importante dedicara
los recursos necesarios a investigar a fondo el material que se hizo público.
Al renunciar a su responsabilidad, permitieron que las afirmaciones de la
administración quedaran sin respuesta.
Elizabeth Ferrari: Binyam
Mohamed, el residente británico que fue sometido a "entregas
extraordinarias" y tortura, ya está
en casa. Aquí, en Estados Unidos, su caso se ha cubierto mucho más que
otros, no del todo bien, pero algo se ha hecho. En su opinión, ¿qué
consecuencias se plantea su gobierno (y el mío) ahora que está libre?
Andy Worthington: Mantener a raya las historias de tortura, en pocas palabras. Parece ser que el
gobierno británico ha sido escandalosamente
cómplice de alimentar con preguntas a torturadores por poderes en Pakistán,
durante los interrogatorios de ciudadanos británicos capturados, y el ejemplo
de Binyam, cuando alimentaron
con preguntas a la inteligencia estadounidense, mientras estaba siendo
torturado en Marruecos, estaba claramente relacionado con esto. En Europa, una
cuestión importante que todavía se está tratando es la complicidad de varios
gobiernos con la administración Bush -desde hacer la vista gorda ante los
vuelos de entrega hasta ayudar activamente en los casos de entrega-, que será
una larga lucha, ya que la complicidad en la entrega y la tortura implica
crímenes de guerra y nadie quiere admitir su responsabilidad.
En Estados Unidos, estoy encantado de ver que ahora tenemos un gobierno que, creo, se ha comprometido
a poner fin a la brutal y contraproducente anarquía de la administración Bush.
Ya ha habido decepciones, por supuesto -una de ellas es la negativa del
Departamento de Justicia a considerar el caso
Jeppesen, en el que se acusa a una filial de Boeing de ser la agencia de
viajes de la CIA para la tortura-, pero puedo entender por qué Obama no querría
abrir las compuertas a las afirmaciones de que todo el personal estadounidense
implicado en la "Guerra contra el Terror" es potencialmente culpable
de crímenes de guerra.
Sin embargo, creo que no basta con poner fin a los crímenes sin pedir cuentas a los criminales. Me gustaría que quienes
tomaron las decisiones -en la Casa Blanca, en el Pentágono y en la Oficina de
Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia- fueran perseguidos
ante los tribunales, y creo que no hacerlo es insostenible a largo plazo,
no sólo porque Estados Unidos está obligado a buscar el procesamiento de
quienes incumplen los términos de los tratados contra la tortura, sino también
porque, de lo contrario, se envía el mensaje de que el presidente y sus socios
están, como han afirmado en esencia todo el tiempo, por encima de la ley, y que
cualquier cosa que hagan puede pasarse por alto siempre y cuando sean
expulsados del cargo al final.
"Casa Animal en el turno de noche", fue como el ex secretario de Defensa James R. Schlesinger
describió erróneamente los abusos de Abu
Ghraib en su informe sobre el escándalo en 2004 (ya que los autores de los
abusos sólo seguían las normas -o la falta específica de normas- establecidas
por la administración), pero si se permite que Bush, Cheney, Addington,
Rumsfeld, Haynes y otros se salgan con la suya en sus
crímenes, se establecerá la verdad de que se puede tener una "Casa
Animal en la Casa Blanca" durante ocho años -con mazmorras de tortura
añadidas por si acaso- y nadie puede hacer nada al respecto.
Elizabeth Ferrari: Ha habido informes aquí en Estados Unidos de que el abuso de los
prisioneros que quedan en Guantánamo se está intensificando, en el ocaso de esa
operación. ¿Es eso cierto, que usted sepa?
Andy Worthington: Yo diría que es posible, y que no tengo motivos para dudar de las declaraciones
hechas a Reuters por Ahmed Ghappour, abogado de la organización benéfica legal
Reprieve. Me alegró ver que el informe del Pentágono sobre las condiciones de
la prisión (PDF)
recomendaba que los presos tuvieran más oportunidades de socializar, para
abordar el terrible aislamiento al que están sometidos la mayoría de los
hombres, pero me decepcionó
que el informe concluyera que alimentar a la fuerza a los presos en huelga de
hambre es humano, cuando es evidente que no lo es, y que ni siquiera se
abordara la brutalidad casual de los equipos de guardias que reprimen con
extrema violencia incluso las infracciones más leves de las normas. La única
forma de que la prisión se ajuste realmente a las Convenciones de Ginebra es
cuando haya sido clausurada.
Elizabeth Ferrari: En Estados Unidos tenemos un nuevo presidente. ¿Qué le gustaría
decirle? Su nuevo jefe de la CIA defendió la entrega en su audiencia de
confirmación. ¿Qué piensa del Sr. Panetta y del Presidente Obama?
Andy Worthington: Me gustaría recordarle sus palabras de agosto de 2007, y pedirle que cumpla
todas sus promesas. Dijo: "En los oscuros pasillos de Abu Ghraib y en las
celdas de detención de Guantánamo, hemos comprometido nuestros valores más
preciados. Lo que podría haber sido un llamamiento a una generación se ha
convertido en una excusa para el poder presidencial sin control... Cuando sea
Presidente, Estados Unidos rechazará la tortura sin excepción... Como
Presidente, cerraré Guantánamo, rechazaré la Ley de Comisiones Militares y me
adheriré a los Convenios de Ginebra. Nuestra Constitución y nuestro Código
Uniforme de Justicia Militar proporcionan un marco para hacer frente a los
terroristas ... La separación de poderes funciona. Nuestra Constitución
funciona. Volveremos a dar ejemplo al mundo de que la ley no está sujeta a los
caprichos de gobernantes testarudos, y de que la justicia no es arbitraria."
Realmente no hay medias tintas. Con la promesa de Obama, Estados Unidos ha salido de un periodo extraordinariamente
sombrío en el que el miedo al terror -por legítimo que fuera- combinado con el
liderazgo de hombres entregados a algo que se parecía mucho al poder
dictatorial, mancilló la reputación de Estados Unidos y arrasó los principios
sobre los que se fundó el país. Hay un camino mejor, y pasa por el diálogo, y
no por el "lado oscuro": diálogo con los enemigos y diálogo con los
capturados. Sólo un estúpido cree que se puede sacar la verdad a golpes a un prisionero.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
