En relación con la tortura, el New York Times pide que se exijan
responsabilidades a los funcionarios de Bush
26 de febrero de 2010
Andy Worthington
En un editorial de principios publicado el miércoles, el New York Times
respondió al informe interno del Departamento de Justicia sobre la conducta de
los abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica, en el que las conclusiones de
los autores —según las cuales John Yoo y Jay Bybee eran culpables de "conducta
profesional indebida" y debían ser remitidos a sus respectivos colegios de
abogados para que se tomaran medidas disciplinarias— fueron suavizadas por
David Margolis, un veterano abogado del Departamento de Justicia, de modo que
ambos hombres fueron, en cambio, simplemente amonestados por ejercer un "mal juicio".
Como expliqué
en mi propio artículo sobre el informe, el "falta de criterio" no es una
explicación válida para el trabajo de unos abogados a quienes se les había encomendado
proporcionar asesoramiento imparcial al poder ejecutivo y que, en cambio,
tergiversaron descaradamente la ley en un intento por redefinir la tortura y
aprobar su uso por parte de la CIA y el ejército estadounidense.
Me complace informar de que los editores del New York Times comparten una opinión similar, al
reconocer que la principal excusa de Margolis en nombre de Yoo y Bybee —"que
todo el mundo estaba asustado tras el 11 de septiembre de 2001 y que tenían
prisa" — es ridícula, y animan al fiscal general Eric Holder a "ampliar la
investigación sobre los interrogadores “deshonestos” que inició el año pasado
para incluir a los funcionarios responsables de facilitar la tortura". Como
concluyen los editores: "La búsqueda de una verdadera rendición de cuentas debe
continuar. La alternativa es dejar la tortura abierta como opción política para
futuras administraciones".
Cabe señalar que esto contrasta notablemente con un vergonzoso editorial publicado el día anterior en
el Washington
Post, en el que se elogiaba a Margolis por haber "anulado, de forma
acertada y valiente, una recomendación sesgada de la Oficina de Responsabilidad
Profesional del departamento, que proponía remitir a los abogados a sus
respectivos colegios de abogados para que se tomaran medidas disciplinarias".
El editorial del Times se incluye a continuación, y se anima a quienes compartan este punto de vista
crucial a que visiten la página web del Times, donde hay muchos comentarios constructivos.
Los abogados de la tortura
Editorial del New York Times, 24 de febrero de 2010
¿Es este realmente el estado de la ética en la profesión jurídica estadounidense? ¿Los abogados del
Gobierno que abusaron de sus cargos para dar al presidente licencia para
salirse con la suya en materia de tortura no hicieron nada que merezca una
revisión por parte del colegio de abogados?
Una investigación de cinco años llevada a cabo por los organismos de control ético del Departamento de
Justicia recomendó una revisión disciplinaria para los dos abogados que
redactaron los infames memorandos sobre tortura para el expresidente George W.
Bush, pero fueron desestimados por un funcionario de mayor rango del
Departamento de Justicia.
La investigación original concluyó que los abogados John Yoo y Jay Bybee habían cometido "falta
profesional" en una serie de memorandos que se remontan a agosto de 2002. En
primer lugar, definieron la tortura de forma tan restrictiva que resultaba casi
imposible acusar a un carcelero de torturar a un preso, y finalmente llegaron a
la conclusión de que el presidente Bush tenía libertad para ignorar cualquier
ley relativa a la conducción de la guerra.
La Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia afirmó que se debería
solicitar a los colegios de abogados correspondientes que examinaran las
acciones del Sr. Yoo, que imparte clases en la Universidad de California,
Berkeley, y del Sr. Bybee, que fue recompensado por su lealtad política con un
nombramiento vitalicio como juez federal. Se trataba de un informe creíble,
sobre todo teniendo en cuenta que algunos antiguos funcionarios, como el fiscal
general John Ashcroft, se negaron a cooperar y que los correos electrónicos del
Sr. Yoo habían desaparecido misteriosamente.
Pero el funcionario de mayor rango, David Margolis, decidió que el Sr. Yoo y el Sr. Bybee solo habían
demostrado "falta de criterio" y no debían ser sancionados. El Sr. Margolis no
discutió que el Sr. Yoo y el Sr. Bybee hubieran tergiversado el razonamiento
jurídico y elaborado un trabajo que, en última instancia, fue rechazado por la
propia Administración Bush. Criticó la investigación de la oficina de
responsabilidad profesional por motivos de procedimiento y exculpó al Sr. Yoo y
al Sr. Bybee señalando que todo el mundo estaba asustado tras el 11 de
septiembre de 2001 y que tenían prisa.
Es cierto que los estadounidenses estaban asustados tras el 11 de septiembre, y la Administración
Bush se apresuró a torturar a los prisioneros. Unos abogados responsables
habrían respondido con mayor cautela, sobre todo si, como el Sr. Yoo y el Sr.
Bybee, trabajaban en la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de
Justicia. Cuando esa oficina emite un dictamen, este tiene fuerza de ley dentro
del poder ejecutivo. Calificarlo de "falta de criterio" es una forma
absurdamente despectiva de describir el hecho de dar luz verde a políticas que
han mancillado gravemente la reputación de Estados Unidos y lo han hecho menos seguro.
Como subrayan los hechos descritos en el informe original, los abogados no ofrecieron lo que la mayoría
de la gente entiende por "asesoramiento jurídico". El Sr. Yoo y el Sr. Bybee no
actuaban como analistas imparciales de la ley, sino como facilitadores de un
plan para eludirla. La decisión de la Casa Blanca de maltratar a los detenidos
ya se había tomado. El Sr. Yoo y el Sr. Bybee proporcionaron la cobertura legal.
Nos alegró que los presidentes de las comisiones judiciales de la Cámara de Representantes y del
Senado, el diputado John Conyers Jr. y el senador Patrick Leahy, se
comprometieran a celebrar audiencias tras la publicación de los documentos del
Departamento de Justicia.
El fiscal general, Eric Holder Jr., debería ampliar la investigación sobre los interrogadores
"descontrolados" que inició el año pasado para incluir a los funcionarios
responsables de facilitar la tortura. Y ya que está, el Sr. Holder debería
asignar a alguien para que investigue la desaparición de los correos
electrónicos del Sr. Yoo.
La Asociación Americana de Abogados debería decidir si sus normas son adecuadas para disuadir y castigar
las faltas éticas de los abogados del Gobierno.
La búsqueda de una verdadera rendición de cuentas debe continuar. La alternativa es dejar la
tortura abierta como opción política para futuras administraciones.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
