En materia de terrorismo, Estados Unidos ha perdido el rumbo
08 de febrero de 2013
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 1 de septiembre de 2023
La semana pasada se produjo en Guantánamo una farsa, como cada seis meses
aproximadamente. Representantes de los principales medios de comunicación
estadounidenses -y otros reporteros de todo el mundo- acudieron a la base naval
de Guantánamo (Cuba) para presenciar la última ronda de las aparentemente
interminables audiencias previas al juicio de Khalid Sheikh Mohammed y otros
cuatro hombres acusados de ser los autores intelectuales de los atentados
terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington D.C., o de
facilitarlos.
La farsa de los juicios de Guantánamo está, a estas alturas, bien establecida, aunque las vistas de la
semana pasada introdujeron la novedad de una mano oculta, desconocida incluso
para el juez, que pulsaba un interruptor invisible para silenciar testimonios
potencialmente embarazosos, y los procedimientos también tuvieron lugar con el
telón de fondo de dos apelaciones judiciales que han asestado golpes salvajes a
la pretendida legitimidad de las comisiones.
En el caso del juicio del 11-S, una característica permanente es la aparentemente insoluble pugna
entre la acusación y la defensa. Por un lado están los abogados de los
acusados, cuyo trabajo consiste en intentar garantizar que sus clientes no sean
sometidos a juicios injustos. Esto implica intentar, incesantemente, señalar el
elefante en la habitación - el hecho de que todos los hombres fueron retenidos
durante muchos años en "sitios
negros" dirigidos por la CIA, donde fueron sometidos a tortura,
aprobada en los más altos niveles del gobierno durante la administración Bush,
a pesar de que la tortura es un delito. Por otro lado están los fiscales, cuyo
trabajo, por encima de todo, parece ser ocultar toda mención a la tortura. En
medio está el juez -en el caso de los "detenidos de alto valor", el
coronel del ejército James L. Pohl, que sustituyó al coronel de los marines
Ralph Kohlmann como presidente jefe de las comisiones militares el 6 de enero
de 2009.
Durante sus cuatro años en el cargo, el coronel Pohl no ha sido capaz de demostrar que el sistema
del que es presidente sea creíble. El presidente Obama suspendió inicialmente
las comisiones al asumir el cargo en enero de 2009, mientras las revisaba, pero
aunque las resucitó en otoño de 2009, poco había cambiado respecto al sistema
que George W. Bush resucitó en otoño de 2006, después de que el Corte
Supremo dictaminara que la primera versión introducida en 2001, tras los atentados
del 11-S -y creación particular, al parecer, de Dick Cheney y David Addington-
era ilegal.
Más allá del hecho flagrante de que no se puede aducir ningún argumento coherente para celebrar
juicios ante comisiones militares en lugar de juicios ante tribunales
federales, las comisiones resucitadas de Obama comparten un problema concreto
con la versión aprobada por el Congreso en 2006: los crímenes de guerra
inventados por el Congreso, entre ellos el suministro de apoyo material al
terrorismo y la conspiración. En su comparecencia ante la Comisión de las
Fuerzas Armadas del Senado en julio de 2009, dos altos funcionarios de la
administración Obama -Jeh Johnson, consejero general del Departamento de
Defensa (PDF),
y David Kris, fiscal general adjunto de la División de Seguridad Nacional del
Departamento de Justicia (PDF)-
argumentaron que el apoyo material debía excluirse de la lista de delitos
juzgables por una comisión militar, porque consideraban probable que un
tribunal de apelación revocara cualquier condena que prosperara, concluyendo
que el apoyo material no es una violación tradicional del derecho de guerra.
Las advertencias de Jeh Johnson y David Kris cayeron en saco roto, pero acertaron en su análisis,
aunque no fue hasta el 16 de octubre de 2012 cuando el Tribunal de Apelaciones
de Washington D.C. -un tribunal profundamente conservador- anuló
la condena de Salim Hamdan, chófer de Osama bin Laden, que había sido
declarado culpable de "proporcionar apoyo material al terrorismo" en
su juicio ante una comisión militar en agosto de 2008.
El tribunal declaró:
"Cuando Hamdan cometió la conducta en cuestión, el derecho internacional
de la guerra proscribía diversos crímenes de guerra, incluidas formas de
terrorismo. En aquel momento, sin embargo, el derecho internacional de la
guerra no proscribía el apoyo material al terrorismo como crimen de guerra."
Al bochorno de Hamdan le siguió otra derrota judicial, en vísperas de las audiencias del 11-S. Como
señaló el New York Times en un artículo de hace un mes sobre los problemas a los que se enfrenta
la administración en relación con la legitimidad de las comisiones, el cargo de
"conspiración" era "otro cargo que el Departamento de Justicia
ha acordado que no forma parte de las leyes internacionales de la guerra,"y
era relevante porque la única otra condena en las comisiones (a diferencia de
las cuatro decisiones alcanzadas mediante acuerdos de culpabilidad) fue la
condena de Ali Hamza al-Bahlul, que fue condenado
a cadena perpetua en noviembre de 2008, tras un juicio
unilateral en el que se negó a defenderse, por hacer vídeos de propaganda
para Al Qaeda.
Al-Bahlul fue condenado por conspiración y apoyo material, pero cuando se dictó la sentencia
el 25 de enero de 2013, el Tribunal de Apelaciones anuló
su condena por apoyo material, conspiración y otro cargo, solicitud,
citando un escrito complementario presentado por el gobierno el 9 de enero de
2013, en el que comunicaba al Tribunal que adoptaba la "postura de que
Hamdan exige la anulación de las condenas de Bahlul por comisión militar."
Varias ramas del gobierno parecen ahora enfrentadas, con el Departamento de Defensa aceptando la
derrota, mientras que el Departamento de Justicia planea apelar ante el Corte
Supremo. Nadie sabe muy bien qué ocurrirá con al-Bahlul, que puede permanecer
detenido para siempre según la retorcida lógica de la "guerra contra el
terror", incluso con una condena anulada. Parece que tendrá que ser
devuelto a la población general de Guantánamo, en lugar de estar en el ala para
los que han pasado por el sistema de comisiones (que actualmente sólo alberga a
otros dos hombres), pero está por ver si será juzgado de nuevo.
Sin embargo, ahora que uno de los tribunales más conservadores del país ha desestimado los cargos de
conspiración y apoyo material, todo el edificio de las comisiones militares
parece vacío y ridículo, y cuando los representantes de los medios de
comunicación volaron a Guantánamo para asistir a las vistas del 11-S, pocos
días después de la decisión sobre al-Bahlul, los que prestaban atención a los
importantes asuntos en juego tenían la sensación de que la farsa sería más
oscura y ridícula que nunca.
Como resultado de la sentencia de al-Bahlul, la revelación de crímenes de guerra ficticios -y el
terrible impacto que ello tiene en la credibilidad de Estados Unidos- se sumó a
los problemas ya conocidos de los juicios, a saber, que el sistema de
comisiones militares es, a todas luces, un sistema no probado, lleno de
agujeros, que vuelve a la vida cada pocos meses, cuando el mundo se despierta
brevemente a él, y luego procede a parecerse a una versión cutre de un tribunal
real, donde se juzgan crímenes reales.
Esta vez, sin embargo, a los periodistas -y al juez Pohl- les esperaba una sorpresa.
Gran parte del debate se ha centrado, en audiencias anteriores, en el interruptor que el juez puede
utilizar para silenciar testimonios si cree que los que hablan se adentran en
terreno prohibido, es decir, cuando los acusados, o sus abogados, desean mencionar
la tortura. La semana pasada, sin embargo, se llegó a un nuevo nivel de absurdo
cuando una figura desconocida entre bastidores, actuando independientemente del
juez Pohl y sin su conocimiento, cortó la señal de audio utilizando un
interruptor desconocido en un lugar desconocido.
Como explicó el Miami Herald, "el papel de un censor externo quedó claro cuando el audio se
convirtió en ruido blanco durante la discusión de una moción sobre los sitios
negros de la CIA". El juez Pohl, sin embargo, dejó claro que "ni él
ni su oficial de seguridad eran responsables del episodio de censura", y
declaró públicamente: "Si algún organismo externo está apagando la
comisión basándose en sus propias opiniones sobre cómo deben ser las cosas, sin
ninguna explicación razonable, entonces vamos a tener una pequeña reunión sobre
quién enciende o apaga esa luz."
El Miami Herald añadió: "Sus comentarios parecían ir dirigidos al equipo de la fiscalía
del Pentágono. La abogada Joanna Baltes, que representa al Departamento de
Justicia en cuestiones de secreto en el caso, advirtió al juez que podría
explicar qué otras fuerzas intervienen en la censura de los procedimientos
judiciales. Pero no en sesión abierta".
Cuando ni siquiera el juez está a salvo de las injerencias de un organismo -presumiblemente la CIA-
que ni siquiera puede mencionarse públicamente, provocando un arrebato público
que revela sus frustraciones al verse socavado, es hora de que todos los
implicados reconozcan que la farsa debe terminar.
Con las comisiones completamente desacreditadas, el presidente Obama tiene que traer a los
acusados del 11-S a Nueva York para que se enfrenten a un juicio ante un
tribunal federal, como anunció
el fiscal general Eric Holder en noviembre de 2009, antes de que el
presidente se batiera
en retirada ante las críticas que lloriqueaban diciendo que no era seguro
hacerlo. Eso hizo que Estados Unidos pareciera cobarde y estúpido, pero las
comisiones no están mejorando las cosas en lo más mínimo y, parece seguro, son
incapaces de ofrecer nada que se parezca a la justicia.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
