En “The Guardian”: El debate sobre la deportación de terroristas no da
en el clavo
20 de mayo de 2010
Andy Worthington
Para la sección "Comment is free" de The Guardian, "Una
sociedad incivilizada" es un artículo que escribí en el que analizo la
primera gran prueba a la que se ha enfrentado el nuevo Gobierno de coalición en
cuanto a su compromiso con principios jurídicos arraigados desde hace tiempo y
con las obligaciones de Gran Bretaña en materia de derechos humanos. Como
también expliqué en un artículo
anterior, estos principios se pusieron a prueba el lunes cuando, en la
Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC), el juez Mitting dictaminó
que dos estudiantes paquistaníes, Abid Naseer y Ahmad Faraz Khan, detenidos el
pasado mes de abril en relación con un supuesto complot terrorista (del que no
se encontraron pruebas de que existiera realmente), no pueden ser deportados
porque corren el riesgo de sufrir tortura en Pakistán, a pesar de que, en
opinión del juez, representan una amenaza para la seguridad nacional del Reino Unido.
Como expliqué en el artículo de The Guardian, la reacción histérica de los comentaristas de
derechas ante esta sentencia no es de extrañar, dado que el Gobierno laborista,
al utilizar pruebas secretas en casos de terrorismo y mantener detenidos a
hombres sin cargos ni juicio, creó una especie de agujero negro jurídico en el
que se permitió que prosperara el alarmismo, avivado por insinuaciones.
Sin embargo, como también señalé, los detractores de la prohibición absoluta de la tortura —a los que se
adhirió el juez Mitting— no dan en el clavo cuando piensan que esto tiene algo
que ver con las medidas indulgentes para los terroristas consagradas en la Ley
de Derechos Humanos. Dicha ley, que el Partido Laborista introdujo en 1998,
carece de competencia para anular el acuerdo jurídicamente vinculante en el que
se basó, a saber, el Convenio Europeo de Derechos Humanos (PDF).
Ciertos conservadores —y otras personas de tendencia autoritaria— han mantenido durante mucho tiempo la
creencia errónea de que, tal y como lo
describió Peter Oborne el pasado mes de octubre, la Ley forma "parte de una
conspiración antidemocrática que socava la soberanía del Parlamento y entrega
las libertades británicas a un tribunal extranjero". De hecho, tal y como
explicó Oborne, el CEDH fue introducido por conservadores (Winston Churchill y
David Maxwell-Fyfe), y contiene derechos "profundamente conservadores" que son
"absolutamente fundamentales para la tradición del derecho consuetudinario
británico", entre ellos "la prohibición de la tortura, promulgada por primera
vez por el Parlamento Largo en 1640" y "el derecho a un juicio justo, que se
remonta a la Carta Magna".
Además, la prohibición de devolver a personas a países donde corren el riesgo de ser torturadas (el
principio de "no-devolución") está consagrada en la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura, de la que el Reino Unido —y todos
los demás países del mundo que se consideren civilizados— es signatario.
En consecuencia, más allá de las bravuconadas machistas de los defensores de la tortura, la única
solución plausible para un caso como el de Abid Naseer y Ahmad Faraz Khan es
mantenerlos bajo vigilancia o someterlos a órdenes
de control —y parece que, en estos momentos, la primera es la opción
preferida, tal y como explicó ayer Nick Clegg. Aunque reconoció que era "motivo
de gran pesar" que la falta de un acuerdo formal con Pakistán respecto a estos
dos hombres hubiera dado lugar a la resolución del juez, también señaló: "La
ley es muy clara: es incorrecto deportar a personas cuando existe el riesgo de
que sufran malos tratos graves, sean torturadas o incluso asesinadas, por muy
incómodo que pueda resultar defenderlas de vez en cuando", y añadió que Naseer
y Faraz Khan serían "mantenidos bajo vigilancia… de tal forma que no puedan
causar daño al pueblo británico".
Se trató de un anuncio notablemente refrescante —y, francamente, sin precedentes— por parte de un
político de alto rango en relación con cuestiones relacionadas con el
terrorismo, pero a largo plazo la única respuesta sensata ante este tipo de
amenaza percibida es que el Gobierno lleve a juicio a los sospechosos de
terrorismo, y para ello es necesario superar la oposición de los servicios de
inteligencia al uso de pruebas obtenidas mediante interceptaciones en los
tribunales. Como expliqué el martes:
Más allá de la particular miopía de Gran Bretaña en esta cuestión, lo cierto es que la mayor parte del mundo ha
dado este paso tan útil, y en el Reino Unido se han elaborado ocho informes en
los últimos 14 años sobre este mismo tema, incluido uno de Sir John Chilcot.
Además, desde hace muchos años, organizaciones de prestigio —como JUSTICE, la
organización multipartidista dedicada a la reforma legislativa y los derechos
humanos (PDF)—
han propuesto, con minucioso detalle, las garantías adecuadas para proteger la
información sensible y las fuentes.
Al igual que en EE.UU., donde los defensores del Estado de derecho se enfrentan a partidarios de la
tortura que afirman que los derechos
Miranda son inadecuados para los sospechosos de terrorismo —quienes, en su
opinión, deberían ser sometidos al “submarino” y enviados a Guantánamo—,
quienes creen en los juicios justos en el Reino Unido —facilitados por la
admisión de pruebas obtenidas mediante interceptaciones— se enfrentan a
comentaristas histéricos que preferirían, en cambio, que defendiéramos
activamente el uso de la tortura y nos retractáramos de las leyes vinculantes
que la prohíben, mientras fingen —sin
justificación alguna— que somos "blandos con los terroristas".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
