El Guantánamo británico: Piden el fin de las pruebas secretas
01 de abril de 2009
Andy Worthington
|
El lunes, en una abarrotada sala de comisiones de la Cámara de los Comunes, políticos,
abogados y defensores de los derechos humanos se reunieron para debatir cómo
hacer frente y hacer pública la creciente dependencia del gobierno británico
del uso de pruebas secretas y pruebas obtenidas mediante tortura. La reunión se
centró, en particular, en los casos de cinco hombres detenidos bajo estrictas
condiciones de libertad bajo fianza o en prisión, sobre la base de pruebas
secretas, que se enfrentan a la deportación, a pesar de que corren el riesgo de
ser torturados, como resultado de las "garantías diplomáticas"
acordadas entre el gobierno británico y los gobiernos de sus países de origen.
Sin embargo, el uso de pruebas secretas también afecta a otros hombres,
detenidos en virtud de órdenes de control, que no pueden ser deportados porque
son ciudadanos británicos, porque el gobierno británico no ha conseguido
"garantías diplomáticas" que considere creíbles o porque, en
ocasiones, los tribunales han intervenido para impedir su deportación.
Desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, nuestro gobierno ha
imitado la horrenda huida del derecho nacional e internacional que introdujo el
gobierno de George W. Bush en su brutal y crónicamente desacertada "Guerra
contra el terror" y, como resultado, ha socavado fatalmente la reputación
de Gran Bretaña como el país que introdujo el habeas corpus -estableciendo que
nadie puede ser encarcelado "salvo por el juicio legítimo de sus pares o
la ley del país"- y lo exportó al resto del mundo. Como me explicó el
abogado estadounidense Tom Wilner en una entrevista para un documental de
próxima aparición sobre Guantánamo: "Es la protección más básica de la ley
y ustedes en Inglaterra deberían estar muy orgullosos de ello porque es la base
del Estado de Derecho en todo el mundo".
Por otra parte, resulta igualmente inquietante darse cuenta de que este descenso hacia la tiranía se ha
producido mientras la opinión pública británica lo ignoraba en gran medida, o
lo ocultaba gracias a la complicidad de los medios de comunicación, y observar
que, mientras muchos británicos estaban encantados de criticar a la
administración Bush por sus políticas brutales y anárquicas, han estado mucho
menos dispuestos a aceptar que se hayan aplicado políticas similares en su
propio patio trasero.
Como explicó Gareth Peirce, abogado de muchos de los hombres detenidos en Gran Bretaña sobre la base de
pruebas secretas, en una carta introductoria a la reunión,
La confianza en las pruebas secretas en este país, de forma que se evita cualquier escrutinio abierto
adecuado, aumenta a diario. En los últimos meses esta dependencia, mucho más
extrema en el Reino Unido que en cualquier otra democracia equivalente, ha sido
comentada con intensa desaprobación por todos los organismos internacionales
pertinentes, incluido el "Panel de Juristas Eminentes" del Comité
Internacional de Juristas (que estudió durante dos años el uso de prácticas
antiterroristas en todo el mundo), el Comité de Derechos Humanos de las
Naciones Unidas, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Derechos
Humanos (PDF)
y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso
A y otros.
La pesadilla que rodea a este pequeño grupo de hombres en particular, en el que se centra la reunión, no es, por
tanto, un hecho aislado; tiene lugar en el contexto de una forma importante,
mucho más amplia y cada vez mayor, en la que encontramos nuestras leyes y su
aplicación en curso de colisión con el más básico de los conceptos; que una
persona acusada conozca el caso contra ella, y pueda impugnarlo en una
audiencia justa, abierta y pública.
El concepto es fácil, pero la necesidad de explicarlo y debatirlo adecuadamente no lo es: es escurridizo y
parece no afectar a la mayor parte de la sociedad.
Además de atraer a un amplio abanico de abogados y activistas, la reunión del lunes también consiguió
recabar el apoyo de varios diputados, como Peter Bottomley, David Davis, David
Drew, Lynne Featherstone, Kelvin Hopkins, David Lepper, Sarah Teather y Des
Turner, y de miembros de la Cámara de los Lores, como la baronesa Howells y
Lord Avebury. Se pidió a los parlamentarios que se comprometieran a apoyar una
moción de primera hora declarando "Que esta cámara cree que el uso de
pruebas secretas en los tribunales del Reino Unido es fundamentalmente
erróneo", y Diane Abbott abrió la reunión declarando que tenía tres
objetivos adicionales:
1) Formar un grupo de parlamentarios, abogados, médicos y activistas interesados para seguir
trabajando en este asunto;
2) Pedir una investigación independiente sobre el uso de pruebas secretas en el Reino Unido;
3) Pedir garantías al FCO y al Ministerio del Interior de que las pruebas secretas utilizadas aquí no se basan
en pruebas obtenidas mediante tortura.
También se mencionó la propuesta de pedir a los diputados que tienen electores detenidos -ya sea en
prisión o en sus domicilios- que visiten la prisión de Long Lartin, o los
domicilios de sus electores, para comprobar por sí mismos las condiciones en
que se encuentran.
A continuación, los ponentes -Gareth Peirce, Shami Chakrabarti, directora de Liberty, Ben Ward, de Human Rights Watch, y Dinah Rose QC- repasaron
la historia de las pruebas secretas y abordaron su importancia. Gareth Peirce
dijo que estábamos a dos tercios del camino por una pendiente resbaladiza, de
la que no podía haber retorno, y calificó la situación actual de "emergencia
nacional". Señaló que, cuando se abrió Guantánamo, y la gente vio a los
presos con grilletes en sus monos naranjas, recordaron la esclavitud, e
instintivamente supieron que estaba mal, y que cuando Stephen Lawrence fue
asesinado, la gente volvió a saber instintivamente que lo que había ocurrido
estaba mal, pero que en el caso de los hombres detenidos en el Reino Unido
durante los últimos siete años, estas respuestas instintivas han sido sofocadas
por el uso de pruebas secretas.
Los demás ponentes destacaron distintos aspectos de las políticas del gobierno. Shami Chakrabarti
describió la historia de la SIAC (la Comisión Especial de Apelaciones sobre
Inmigración, que evalúa los casos de deportación, a menudo tomando declaración
en sesiones a puerta cerrada), y explicó cómo, tras el 11-S, se había
convertido en un "tribunal secreto del terror", y Ben Ward llamó la
atención de los asistentes sobre un pasaje preocupante del reciente informe del
FCO sobre derechos humanos (PDF,
p. 16), en el que, tras afirmar: "El uso de información de inteligencia
posiblemente obtenida mediante tortura plantea un dilema muy real, dada nuestra
condena sin reservas de la tortura y nuestros esfuerzos por erradicarla",
los autores del informe añadían: "Cuando hay información de inteligencia
que se refiere a amenazas contra la vida, no podemos rechazarla de plano."
Aunque esto iba seguido de una declaración de que está "bastante claro" que "la información
obtenida como resultado de la tortura no sería admisible como prueba en ningún
procedimiento penal o civil en el Reino Unido", el pasaje en su conjunto
confirma no sólo que el FCO se ha comprometido a mantener abierta una laguna
jurídica relativa a la tortura, sino también que, dado que esa información no
puede ser utilizada en un tribunal, contribuirá, en cambio, sin duda, a
perpetuar el mismo sistema de detención de personas sobre la base de pruebas
secretas que la reunión del lunes fue convocada para abordar.
Me impresionó especialmente la declaración de Dinah Rose, en parte porque, como abogada, tiene experiencia
directa con la SIAC en tres funciones distintas: como instruida por el
Ministerio del Interior, como representante de algunos de los detenidos en
virtud de pruebas secretas y como abogada especial (los abogados que
representan a los detenidos en sesiones a puerta cerrada, pero que tienen
prohibido comentar nada de lo que ocurre en estas sesiones ni con los detenidos
ni con sus abogados).
Dinah declaró que era "difícil explicar lo impactante que es la experiencia del SIAC para un
abogado acostumbrado a las normas básicas de nuestro sistema jurídico", y
añadió: "El primer principio de la justicia natural es que una persona
tiene derecho a conocer el caso que se le imputa, para poder responder a él.
Damos por sentado este principio, desde nuestra más tierna infancia".
Señalando que "este principio simplemente no se aplica en la SIAC",
explicó que, en consecuencia,
aunque la SIAC parece y suena como un tribunal, y los jueces y abogados se comportan con la cortesía y las
formalidades que se utilizan en los tribunales, en realidad no es nada de eso.
A menudo me parece una farsa elaborada, en la que todos desempeñamos los
papeles de abogado, procurador, apelante y juez, pero en la que falta por
completo la sustancia básica de una vista judicial: la prueba de las pruebas
para determinar dónde está la verdad.
|
Dinah procedió a aportar dos anécdotas que demuestran vívidamente cómo el SIAC y el
uso de pruebas secretas han socavado los principios de la justicia natural. En
la primera, recordó un incidente ocurrido hace unos años, cuando trabajaba como
abogada especial en una vista en la que el Ministro del Interior solicitó la
revocación de la libertad bajo fianza de un detenido basándose en pruebas
secretas. Estaban relacionadas con supuestos intentos del detenido de incumplir
las condiciones de su libertad bajo fianza, pero, según explicó, "a los
abogados especiales se nos informó de cuáles eran las pruebas, pero se nos
prohibió comentar el material con el recurrente o sus abogados. Sencillamente,
no pudimos oponer resistencia alguna a la solicitud, a falta de instrucciones,
que podrían haber explicado o arrojado una luz diferente sobre las
pruebas." Procedió a explicar que, como consecuencia de ello, el juez
revocó la libertad bajo fianza del detenido y ordenó su envío a Belmarsh, y añadió,
Todavía recuerdo mi profundo sentimiento de vergüenza cuando oí al recurrente hacer al juez la pregunta:
¿por qué me envía a la cárcel? A lo que el juez respondió: No puedo decírselo.
No podía creer que estuviera presenciando semejante acontecimiento en un
tribunal británico. No podía creer que nadie protestara ni armara un escándalo.
Simplemente lo llevaron a la cárcel, sin ninguna explicación.
En otra ocasión, Dinah estaba trabajando con un colega en el caso de otro detenido, que, según se
alegaba, "había intentado viajar en una fecha concreta, utilizando un
pasaporte que pertenecía a otro presunto terrorista". Sólo porque su
colega estaba trabajando en otro caso, en el que se acusaba a otro detenido de
exactamente el mismo delito -utilizando el mismo pasaporte, el mismo día y a la
misma hora-, se hizo evidente que los servicios de inteligencia habían cometido
un grave error al recopilar sus pruebas, pero ella explicó que cuando
posteriormente acudió a una sesión de formación con los servicios de
inteligencia, y pidió una explicación de cómo se había cometido tal error, le
dijeron, "muy firmemente", que era "imposible".
Poniendo la historia al día, Dinah describió a continuación lo ocurrido hace cinco semanas, después de
que la SIAC fuera convocada para evaluar las condiciones de la fianza de los
cinco detenidos que se enfrentaban a la deportación. Tal y como lo describió,
ella y sus compañeros "resistieron con éxito" una solicitud del
Ministro del Interior para revocar su libertad bajo fianza, pero en lugar de
acatar la sentencia del Tribunal, el Ministro del Interior dispuso entonces que
los dos hombres que habían asistido al SIAC fueran enviados a la prisión de
Belmarsh en lugar de volver a casa, y encarceló a los otros tres tras
requisarlos en sus domicilios. Dinah explicó lo que ocurrió a continuación:
A la mañana siguiente, volvimos urgentemente a la SIAC para solicitar el hábeas corpus y la renovación
de la fianza, y preguntamos amablemente en qué se basaba la detención de
nuestros clientes. La explicación, en relación con cuatro de los cinco, no fue
que hubiera habido algún nuevo acontecimiento o prueba que hubiera surgido
desde la vista. Más bien, el Ministro del Interior simplemente no estaba de
acuerdo con la evaluación del juez de que no era necesario ni proporcionado
encerrar a los hombres. Así que, a pesar de la decisión adoptada el día
anterior, había decidido seguir adelante y detenerlos de todos modos.
Añadió que, aunque no podía hacer más comentarios, porque la decisión del Ministro del Interior "sigue
siendo objeto de un procedimiento judicial", "señaló en su momento
que tal conducta por parte de un ministro del Gobierno es una violación básica
del principio del Estado de Derecho", y concluyó su declaración afirmando
que "deberíamos estar más preocupados de lo que estamos por lo que ocurre
en el SIAC. A menos que sus actividades se sometan al escrutinio del Parlamento
y de los medios de comunicación, existe un riesgo significativo de que
principios que yo siempre había asumido cómodamente que estaban tan arraigados
en el Reino Unido que ya no necesitaban ser defendidos puedan verse aún más erosionados."
En un intento acertado de humanizar a los detenidos, a los que en su mayoría sólo se identifica por sus
iniciales (detenido Y, detenido BB, detenido U y detenido Z), las declaraciones
de los oradores fueron puntuadas por otras declaraciones, escritas por los
propios detenidos, o recopiladas de entrevistas realizadas por sus amigos, que
fueron leídas por Honor Blackman y un grupo de actores del National Theatre.
Las tres primeras declaraciones se publicarán después de este artículo, y las
otras dos mañana, junto con otro artículo, "El Guantánamo británico: ¿Realidad o ficción?", que compara y contrasta
los regímenes aplicados por la administración Bush en Guantánamo y por el
gobierno británico en el Reino Unido.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
