El ex fiscal de Guantánamo condena los juicios
"caóticos" en el caso de una adolescente víctima de tortura
14 de enero de 2009
Andy Worthington
El 13 de enero, en una declaración presentada ante un Tribunal de Distrito de Washington
D.C. en el caso del preso de Guantánamo Mohamed
Jawad, el teniente coronel Darrel Vandeveld, ex fiscal del sistema de
juicios de la Comisión Militar, realizó el que quizá sea el ataque más
contundente contra el programa de detención del ejército estadounidense por
parte de un ex miembro del equipo del Pentágono hasta la fecha.
Hablando del hombre al que una vez se le encargó procesar, Vandeveld dijo que la detención continuada
del prisionero Mohamed Jawad es "algo más allá de una parodia", e instó
a que Jawad fuera puesto en libertad dada la "falta de cualquier prueba creíble".
Parte de esta información se reveló
en septiembre de 2008, después de que Vandeveld (que ha servido en Bosnia,
África, Irak y Afganistán en los años transcurridos desde los atentados del
11-S, y ha recibido varias condecoraciones militares) dimitiera como fiscal,
quejándose de que "no se habían facilitado pruebas potencialmente
exculpatorias" al equipo de defensa de Jawad, y de que su descubrimiento
accidental de información relativa a los malos tratos de Jawad le ayudó a pasar
de ser un "verdadero creyente a alguien que se sentía realmente engañado".
Sin embargo, nunca antes se había revelado públicamente otra información, y la declaración de Vandeveld,
en una revisión de hábeas corpus desencadenada por una sentencia
del Corte Supremo el pasado mes de junio, constituye la crítica más
sostenida al emblemático sistema de juicios para sospechosos de terrorismo de
la administración Bush desde que el coronel Morris Davis, antiguo fiscal jefe
de la Comisión, dimitiera en octubre de 2007. Davis
explicó que lo había hecho debido a la politización del sistema de juicios,
a los intentos de avalar el uso de pruebas obtenidas mediante tortura y a la
negativa del abogado jefe del Pentágono, William J. Haynes II, a aceptar que
los juicios previstos pudieran acabar en absoluciones.
La declaración de Vandeveld explicaba que se incorporó a la fiscalía de la Oficina de Comisiones
Militares (OMC-P) en mayo de 2007, y describía cómo, basándose en su
experiencia civil como fiscal general adjunto superior en Pensilvania, pensó
inicialmente que el caso de Jawad "parecía tan sencillo como los delitos
callejeros que había enjuiciado por docenas en la vida civil".
Jawad, de nacionalidad afgana, fue acusado de lanzar una granada contra un jeep en el que viajaban dos
soldados estadounidenses de las Fuerzas Especiales y un intérprete afgano,
mientras el vehículo se encontraba atascado en un mercado de Kabul el 17 de
diciembre de 2002. Vandeveld dijo que inicialmente pensó que Jawad era culpable
porque había sido detenido "casi inmediatamente" por agentes de la
policía afgana y miembros del Ejército Nacional Afgano y, según afirmó, había
"confesado libremente" haber lanzado la granada. Además, al parecer
había explicado que había sido reclutado por Hezb-e-Islami Gulbuddin, un grupo
insurgente afgano, había "reivindicado la autoría exclusiva del
atentado" y había "proclamado su orgullo por llevar a cabo el
atentado", y también había declarado "que repetiría el atentado si se
le daba la oportunidad".
Respaldando esta confesión había otra declaración, hecha unas horas más tarde a soldados de las
Fuerzas Especiales estadounidenses de la misma unidad que los heridos en el
atentado. Vandeveld explicó que, según el informe del interrogatorio, los
soldados llevaron a Jawad a una base de operaciones avanzada, donde, tras
negarlo inicialmente, "acabó confesando su papel en el atentado, esta vez
en una cinta de vídeo grabada por personal estadounidense".
Sin embargo, cuando Vandeveld empezó a investigar las pruebas del caso de Jawad, se sorprendió al
descubrir que localizar los documentos pertinentes era extraordinariamente
difícil, porque el departamento de acusación de la Comisión estaba en
"estado de desorganización" y "carecía de toda organización
discernible". Explicó que no "esperaba que los posibles crímenes de
guerra se presentaran, al menos al principio, en 'paquetitos ordenados'",
como los que "montarían las agencias de policía civil y las
fiscalías", pero quedó consternado al descubrir que
las pruebas, tal y como estaban, permanecían dispersas en un incomprensible laberinto de
bases de datos... o esparcidas por las fiscalías en cajones, estanterías
repletas de contenedores de plástico vagamente etiquetados, o incluso
simplemente apiladas sobre las mesas de los fiscales que habían abandonado la
Comisión para ir a otros destinos. Además, descubrí que la mayoría de las
pruebas físicas que se habían recogido habían desaparecido o se habían
almacenado en lugares que ninguna persona con antigüedad en las Comisiones o
conocimiento institucional de las mismas podía identificar con algún grado de
especificidad o certeza.
Como resultado, Vandeveld no pudo localizar documentos cruciales, como la confesión grabada en
vídeo de Jawad y cualquier información que le permitiera corroborar las
declaraciones realizadas por "dos supuestos testigos presenciales del atentado,
que supuestamente habían declarado a un interrogador estadounidense que habían
presenciado personalmente cómo Jawad arrojaba la granada". Aunque explicó
que le resultaba "difícil" "aceptar que el ejército
estadounidense pudiera haber fracasado tan estrepitosamente en seis años de
esfuerzos", empezó a dudar de "la conveniencia de intentar procesar
al Sr. Jawad sin tener ninguna garantía de que, mediante el ejercicio de la
diligencia debida, pudiera reunir y organizar las pruebas de forma que cumplieran
nuestras obligaciones profesionales comunes."
A pesar de estos recelos, Vandeveld declaró que se aferró a la creencia de que el caso podía
enjuiciarse "ética y satisfactoriamente" hasta mayo de 2008, cuando
una sucesión de descubrimientos provocó su dramática marcha.
La primera tuvo lugar después de que un nuevo abogado defensor militar, el mayor David Frakt, fuera
asignado al caso de Jawad. Mientras intentaba reunir documentos para Frakt a
raíz de una solicitud de presentación de pruebas, Vandeveld obtuvo una copia de
los registros del Sistema de Gestión de Incidentes de Detenidos de Jawad, que
registra todos los movimientos de los presos. En los registros, descubrió que
Jawad había intentado suicidarse el 25 de diciembre de 2003 "golpeándose
repetidamente la cabeza contra una de las paredes de su celda". Tras
notificar este incidente al equipo de la defensa, Frakt respondió señalando que
los registros también "reflejaban 112 movimientos inexplicables de celda a
celda durante un periodo de dos semanas, una media de ocho movimientos diarios
durante 14 días."
Tras investigar más a fondo, Vandeveld y Frakt averiguaron que Jawad había sido sometido a un
programa de privación del sueño conocido como "programa de viajero
frecuente". Vandeveld añadió que Jawad lo había mencionado en una vista a
principios de mayo, pero que había desestimado sus afirmaciones por
considerarlas una "exageración", y explicó: "Me faltan las
palabras para expresar el dolor de corazón que experimenté cuando llegué a comprender
el maltrato inútil y puramente gratuito que mis compañeros infligían al Sr.
Jawad". Más tarde descubrió que, aunque el programa había llegado
supuestamente a su fin en marzo de 2004, "se llevó a cabo de forma
sistemática con un gran número de detenidos al menos hasta 2005", y se
consideraba "parte del procedimiento operativo estándar de la época".
Profundizando más, Vandeveld descubrió que la declaración de Jawad bajo custodia afgana, que se
presentó como su "confesión personal", no podía haber sido escrita
por él porque era "analfabeto funcional". Comprobó que en realidad la
había escrito uno de los agentes de policía afganos, que la había redactado en
dari y no en pashto, la lengua materna de Jawad. Además, cuando obtuvo un
resumen del posterior interrogatorio de Jawad en Estados Unidos -cuya obtención
"requirió una cantidad de tiempo ridícula"- descubrió
"diferencias materiales" entre las declaraciones, "lo que nos
llevó a mí y a otros fiscales a preguntarnos si alguna de ellas podía utilizarse
para establecer la verdad".
Vandeveld explicó que entonces empezó a sospechar que la primera declaración de Jawad "había
sido simplemente inventada por uno de los policías afganos", que "de
forma chapucera intentó 'autentificarla'" añadiendo la huella del pulgar
de Jawad, pero añadió que incluso esto resultó ser falso. La huella fue
"enviada al laboratorio criminalístico del ejército para su análisis, que
concluyó que no era la del Sr. Jawad".
Nuevas investigaciones desenterraron más pruebas de abusos sistemáticos. "Por pura casualidad",
"tropezó" con un resumen de una entrevista con Jawad, realizada por
un agente de la División de Investigación Criminal del Ejército, "que se
había añadido al expediente del juicio en un caso en el que un guardia de la
prisión de Bagram había sido acusado del asesinato de un detenido". A
partir de esta entrevista, Vandeveld supo que Jawad "había sufrido
numerosos malos tratos" mientras estuvo recluido en Bagram desde diciembre
de 2002 (cuando murieron dos presos a manos de las fuerzas estadounidenses)
hasta febrero de 2003, entre los que se incluían haber sido "empujado por
una escalera mientras estaba encapuchado y encadenado". El agente, que
testificó en una vista sobre el caso de Jawad el pasado mes de agosto, explicó
que la declaración de Jawad "era totalmente coherente con las
declaraciones de otros prisioneros recluidos en Bagram en aquella época y, lo
que es más importante, que decenas de los guardias habían admitido haber
maltratado a los prisioneros exactamente del modo descrito por Jawad".
Más o menos al mismo tiempo que encontró la declaración de Bagram, Vandeveld también recibió una
copia de un informe de un psicólogo del Equipo de Consulta de Ciencias del
Comportamiento, que había "preparado una evaluación del estado mental del
Sr. Jawad". Le preocupó descubrir que
La evaluación psicológica no se realizó para ayudar a identificar y tratar
cualquier trastorno emocional o psicológico que pudiera estar sufriendo el Sr.
Jawad. Por el contrario, se llevó a cabo para ayudar a los interrogadores a
extraer información del Sr. Jawad, incluso explotando sus vulnerabilidades
mentales para conseguirlo. Esta flagrante traición a las obligaciones
profesionales de un supuesto sanador hacia un detenido me pareció especialmente despreciable.
La decepción final de Vandeveld se refería a cuestiones relacionadas con la edad de Jawad en el
momento de su captura y con el cargo de "intento de asesinato en violación
del derecho de guerra" que se le imputaba. Explicó que la "hipótesis
de trabajo" en la OMC-P era que, en el momento de su captura, Jawad
"tenía probablemente 18 o 19 años y que había mentido sobre su edad al ser
interrogado sobre este asunto". Inicialmente, a Vandeveld no le preocupaba
especialmente el hecho de que "prácticamente toda la documentación
relativa al Sr. Jawad desde su primer año en Guantánamo indicara que su edad
era de aproximadamente 17 años", porque la OMC-P había acusado a Omar
Khadr, que tenía 15 años en el momento de su captura, y "parecía haber
poca preocupación sobre la conveniencia de acusar a menores como criminales de guerra".
Sin embargo, tras escuchar las "repetidas afirmaciones del mayor Frakt de que los niños soldado
tienen derecho a ser tratados de forma diferente a los adultos, y de que
estamos obligados por tratado a ofrecerles oportunidades de rehabilitación
y reintegración", Vandeveld explicó que se sintió "profundamente
molesto por el hecho de que no se hubieran ofrecido tales oportunidades al Sr.
Jawad, quien, independientemente de lo que supuestamente hubiera hecho,
conservaba sus derechos fundamentales como ser humano".
Añadió que este énfasis en los derechos fundamentales le llevó a tener "serias dudas sobre
la decisión del Presidente de no aplicar los Convenios de Ginebra a los
prisioneros", porque "uno de los argumentos más repetidos para
adherirse al derecho de la guerra es que anima a los enemigos a
corresponder". Como complemento, criticó a los tribunales y juntas de
revisión que se habían establecido en Guantánamo para revisar los casos de los
presos porque no habían proporcionado a ninguno de ellos una "oportunidad
significativa de establecer su situación ante un tribunal legítimamente
interesado en averiguar la verdad", y añadió que las actas que revisó en
el caso de Jawad y otros "me parecieron la peor clase de broma".
Concluí personalmente que las vistas eran poco más que una farsa muy burocratizada".
Inspirándose de nuevo en los argumentos del mayor Frakt, Vandeveld reconoció que "emprendió una
revisión más exhaustiva de las leyes tradicionales de la guerra",
retomando las dudas que había expresado "uno de los fiscales más
sagaces" cuando Jawad fue acusado por primera vez en octubre de 2007. En
aquel momento, este fiscal había "cuestionado que atacar a un objetivo
lícito (soldados enemigos uniformados) con un arma lícita (una granada de mano)
en medio de un conflicto armado pudiera considerarse plausiblemente una
violación del derecho de la guerra". Vandeveld explicó que en aquel
momento no estaba "persuadido", pero que en el verano de 2008 había
cambiado de opinión y se tranquilizó cuando, en el
juicio de Salim Hamdan, el juez, el capitán de navío Keith Allred, dictó
una instrucción que era "prácticamente indistinguible" de la postura
adoptada por el mayor Frakt.
Como resultado de todos estos factores, Vandeveld "se convenció de que el Sr. Jawad no debía
ser procesado". Consciente de que la OMC-P no estaría dispuesta a retirar
los cargos y de que, en cualquier caso, la administración "seguiría
reteniendo al Sr. Jawad indefinidamente como combatiente enemigo,
independientemente de la escasez o falta de fiabilidad de las pruebas
presentadas contra él", intentó negociar un acuerdo de culpabilidad, por
el que Jawad se sometería a "un breve período de custodia adicional",
que se "dedicaría a rehabilitarlo y prepararlo para reintegrarse en la
sociedad civil".
Sin embargo, sus esfuerzos fueron rechazados por la OMC-P, y después de que su lealtad
"empezara a ser vista con el tipo de sospecha que sólo albergan los
verdaderamente acosados", y de que el fiscal jefe, el coronel Lawrence
Morris, se mostrara "duramente despectivo e incluso desdeñoso con
cualquier propuesta de resolver el caso por menos de una condena de varios
años", "pidió que se le permitiera abandonar las Comisiones".
Llegó a la conclusión de que, dado que era imposible certificar que se habían
realizado descubrimientos en un caso tan sencillo como el de Jawad,
"ningún fiscal de las Comisiones podría hacer tales declaraciones con
precisión y honestidad" en ningún otro caso. Y añadió:
El caótico estado de las pruebas, las restricciones excesivamente amplias e innecesarias
impuestas con el pretexto de la seguridad nacional y la ausencia de un método
sistemático y fiable de conservación y catalogación de las pruebas, que han
plagado los Tribunales y las Comisiones desde su creación... hacen imposible
que nadie implicado (los fiscales) o atrapado (los detenidos) en las Comisiones
albergue la más remota esperanza de que la justicia sea un objetivo alcanzable.
Desde la marcha de Vandeveld, el caso de Jawad ha seguido
desmoronándose. Explicó que, en su opinión, "cualquier posibilidad de
éxito en el procesamiento se perdió para siempre, y con razón", cuando el
juez Henley "dictaminó que no bastaba con que el gobierno demostrara que
un acusado era un combatiente ilegal; también tenía que demostrar que el
presunto delito era una violación del derecho de la guerra". Esto llevó al
gobierno a admitir que "no tenía pruebas para demostrar una violación del
derecho de la guerra", y cualquier esperanza persistente por parte de la
OMC-P de que Jawad pudiera ser procesado con éxito debería haberse desvanecido
cuando Henley "suprimió todas las declaraciones supuestamente
autoinculpatorias del Sr. Jawad porque [consideró] específicamente que las
declaraciones eran producto de la tortura".
Mientras se presentaba hoy la declaración de Vandeveld, Hina Shamsi, de la ACLU, que representa a
Jawad en su revisión de hábeas corpus, me dijo: "Este joven no representa
una amenaza; hasta su antiguo fiscal lo dice". Añadió que la declaración
de Vandeveld "explica exactamente por qué las comisiones militares son una
afrenta tanto a la ley como a las nociones de decencia. El presidente electo
Obama debe cumplir su promesa de cerrar Guantánamo y desechar las Comisiones
Militares, y debe hacerlo rápidamente, con un plan integral y transparente que
ponga fin a esta farsa".
Cuando hablé con el teniente coronel Vandeveld, me dijo: "Creo que hay muchas posibilidades de
que se desestime el caso de Jawad y de que el Tribunal de Distrito ordene su
puesta en libertad". Sus sentimientos se hacían eco de las palabras
finales de su declaración:
Seis años es tiempo suficiente para que un muchacho de dieciséis años cumpla su condena
prácticamente en régimen de aislamiento, en un país lejano, por razones que
quizá nunca llegue a comprender del todo. Pido respetuosamente a este tribunal
que declare que la detención continuada del Sr. Jawad no está respaldada por
ninguna prueba creíble... El Sr. Jawad debe ser puesto en libertad para
reanudar su vida en la sociedad civil, por su bien, y por nuestro propio
sentido de la justicia y tal vez para restaurar una medida de nuestra humanidad
básica".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
