El Estado de Derecho en EEUU pende de la respuesta de
Obama al juicio de Ghailani
24 de noviembre de 2010
Andy Worthington
Escuchando a ciertos críticos republicanos del veredicto de la semana pasada en el juicio
ante un tribunal federal del tanzano Ahmed Khalfan Ghailani, ex preso de
Guantánamo y ex "preso fantasma" de la CIA, se podría pensar que el
jurado le había declarado inocente y que había sido puesto en libertad en las
calles de Nueva York.
De hecho, tras deliberar durante cinco días, el jurado lo declaró culpable de un cargo de
conspiración para destruir propiedades y edificios estadounidenses, que
conlleva una condena obligatoria de 20 años, aunque el juez de su caso, el juez
Lewis Kaplan, puede decidir que lo apropiado es una cadena perpetua.
¿Por qué, entonces, el representante Peter King (republicano de Nueva York), que está a punto de
convertirse en enero en presidente del Comité de Seguridad Nacional de la
Cámara de Representantes, exclamó:
"Esta es una trágica llamada de atención a la Administración Obama para
que abandone inmediatamente su desacertado plan de juzgar a los terroristas de
Guantánamo" en tribunales civiles federales?
La razón es la ideología desnuda, de un tipo muy perjudicial, como reveló el representante
King en el comentario que siguió. "Debemos tratarlos como enemigos de guerra",
dijo, "y juzgarlos en comisiones militares en Guantánamo".
Para el Rep. King y sus compañeros republicanos, que hacían cola para condenar al presidente Obama
por su imperceptible fracaso, la verdad desnuda es que habrían estado aún más
descontentos si el jurado hubiera condenado a Ghailani por los otros 284 cargos
en los que lo declaró inocente, ya que les habría resultado más difícil
intentar justificar su obsesión por tratar a Ghailani -y a todos los demás
presos de Guantánamo- como "guerreros" en la "Guerra contra el
Terror" lanzada por la administración Bush, para quienes los juicios ante
tribunales federales son ideológicamente
inadecuados.
Tal es la obcecada obsesión de estos críticos que desean activamente que la información derivada
de la tortura se utilice en los juicios de presuntos terroristas, y culpan al
juez Kaplan de defender
la ley al excluir del juicio al presunto "testigo estrella" del
gobierno, un tanzano llamado Hussein Abebe, cuyo nombre fue revelado por
Ghailani mientras era sometido a tortura en una
prisión secreta gestionada por la CIA -parte de una red de prisiones
secretas en las que estuvo recluido durante dos años y dos meses, tras su
captura en Pakistán en julio de 2004, hasta su traslado a Guantánamo, con otros
13 presuntos "detenidos de alto valor", en septiembre de 2006.
Para estos críticos, es irrelevante que la información obtenida mediante el uso de la tortura fuera
excluida por el juez Kaplan porque dicha información nunca puede ser utilizada
en un tribunal federal - y porque
el uso de la tortura es un delito según la legislación nacional de EE.UU. -
al igual que es irrelevante que el testimonio de Hussein Abebe también pueda
haber sido sospechoso, como Marcy Wheeler señaló en dos
artículos
en FireDogLake.
Tampoco les importa, extrañamente, que expertos con un conocimiento
más profundo de las Comisiones hayan señalado que un juez militar en un
juicio ante una Comisión Militar también habría excluido las pruebas obtenidas
mediante el uso de la tortura, o que las propias Comisiones tengan un pésimo
historial en lo que se refiere a procesamientos con éxito, habiendo obtenido
sólo cinco veredictos desde su reactivación hace nueve años: tres mediante
acuerdos de culpabilidad (en los casos de David
Hicks, Ibrahim
al-Qosi y Omar
Khadr); una, en el caso de Salim
Hamdan, chófer de Osama bin Laden, tras un juicio en el que el jurado
militar desestimó un cargo de conspiración; y otra, en el caso de Ali
Hamza al-Bahlul, que produjo un vídeo de propaganda para Al Qaeda, tras un
juicio parcial en el que al-Bahlul se negó a defenderse.
Con la excepción de al-Bahlul, que cumple
cadena perpetua (aunque está siendo recurrida),
todas estas supuestas victorias han perecido bajo escrutinio: en 2007, Hicks
fue puesto en libertad casi de inmediato, para cumplir sólo siete meses en
Australia; Hamdan recibió una condena
de cinco años y medio, pero el juez decidió que incluía el tiempo ya
cumplido, y fue un hombre libre después de sólo cinco meses; al-Qosi, cocinero
en algún momento para al-Qaeda, se espera
que cumpla dos años; y el acuerdo con la fiscalía de Omar Khadr significa
que será liberado
de Guantánamo en un año, con siete años por delante en una prisión canadiense.
También es irrelevante para estos defensores de la tortura y los juicios doblados el hecho de que los
tribunales federales tienen un historial enormemente exitoso de enjuiciamiento
de terroristas, y que el destino de los presuntos co-conspiradores de Ghailani
en los atentados de 1998 proporciona una lección saludable con respecto a estos
éxitos, proporcionando un respaldo rotundo a los juicios de los tribunales
federales para los terroristas, y -en el camino- también proporcionando un
repudio condenatorio de las novedades extralegales de la "Guerra contra el
Terror". En lugar de ser desviados a una red de prisiones secretas
gestionadas por la CIA, donde la tortura estaba experimentando un renacimiento
desacertado, Mohamed Rashed Daoud al-'Owhali, Khalfan Khamis Mohamed, Mohamed
Sadeek Odeh y Wadih el-Hage fueron interrogados por funcionarios del FBI sin
recurrir a la tortura, fueron condenados con éxito ante un tribunal federal de
Nueva York en mayo de 2001 y condenados a
cadena perpetua sin libertad condicional en octubre de 2001, cuando la
"Guerra contra el Terror" ya había comenzado.
Todo lo anterior es supuestamente irrelevante para los críticos del veredicto en los juicios de
Ghailani porque estos animadores de las Comisiones -y del uso de información
derivada mediante el uso de la tortura- quieren ignorar la realidad y volver
al mundo previsto por el ex vicepresidente Dick Cheney y su asesor jurídico
David Addington en noviembre de 2001, cuando resucitaron por primera vez las
Comisiones Militares, con la intención de poder blanquear información derivada
mediante la tortura y condenar a muerte a supuestos sospechosos de terrorismo
sin nada que se parezca remotamente al debido proceso.
Este es el sistema que, aunque sigue siendo un
sistema de justicia de segunda categoría, reservado a los extranjeros
considerados sospechosos de terrorismo, o como "combatientes enemigos extranjeros
no privilegiados", a los que no
se permite levantar las armas contra las fuerzas estadounidenses bajo
ninguna circunstancia, ha sido modificado a lo largo de los años, después de
que el Corte Supremo lo declarara ilegal en junio de 2006, echando por
tierra el sueño de Cheney de que la información derivada mediante el uso de la
tortura estuviera prohibida, como lo está en los juicios de los tribunales
federales. Como resultado, la única diferencia esencial entre las Comisiones y
los juicios ante tribunales federales es que los jueces militares de las
primeras pueden hacer uso de su discreción para decidir si permiten o no el uso
de información que pueda haberse obtenido mediante coacción y no mediante tortura.
Esto puede haber supuesto una diferencia en el caso de Ghailani, pero parece poco probable, dado
el historial de las Comisiones, que hubiera conducido necesariamente a una
condena más dura que la que recibirá Ghailani tras su juicio ante un tribunal
federal. Además, hay que tener en cuenta que el juicio de Ghailani se celebró
sin apenas
mencionar el trato que recibió en las prisiones secretas de la CIA o en
Guantánamo, cuando los precedentes de las Comisiones indican que los abogados
defensores de los militares podrían haber luchado con más tenacidad para
plantearlo como cuestión.
Una vez que se hace evidente que quienes critican el veredicto del juicio de Ghailani en realidad
pretenden volver al país de fantasía sin ley que imaginaron Dick Cheney y David
Addington, y creen -en contra de lo que demuestran las pruebas- que la
legislación estadounidense es blanda e inútil, también se hace evidente que el
silencio del presidente Obama y del fiscal general Eric Holder en respuesta a
estas quejas es profundamente preocupante.
La administración Obama tiene que acabar con los que insultan a la ley estadounidense a través
del prisma de su propia ideología retorcida, o no se sabe dónde acabará la
podredumbre. Afortunadamente, por ahora, pocos críticos se han unido a un pequeño
grupo de otros críticos -Benjamin Wittes, de la Brookings Institution, Jack
Goldsmith, ex fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica del
Departamento de Justicia, y el profesor de Derecho Robert Chesney- que han
adoptado otra preocupante línea anticonstitucional, sugiriendo que el Congreso
promulgue legislación para retener indefinidamente a los sospechosos de
terrorismo sin molestarse siquiera en pensar en llevarlos a juicio.
Sin embargo, sin una acción decisiva en apoyo de la ley estadounidense y la Constitución por parte
del gobierno, puede que la idea de evitar por completo los juicios a los
sospechosos de terrorismo gane fuerza. En este sentido, Wittes, Goldsmith y
Chesney pueden verse alentados, de forma preocupante, por la propia
administración Obama, que ya ha la detención indefinida sin cargos ni juicio para 48 de los 174 presos
restantes en Guantánamo, siguiendo el consejo del Equipo de Trabajo
para la Revisión de Guantánamo de interinstitucional, creado por el presidente
Obama el año pasado para revisar los casos de los presos restantes.
Además, en su aparente
parálisis en relación con los juicios ante tribunales federales o ante una
comisión militar de 34 presos (cuyo enjuiciamiento fue recomendado por el Grupo
de Trabajo), el gobierno de Obama está a punto de descubrir que ha consagrado
la detención indefinida sin cargos ni juicio como política oficial de Estados
Unidos, a menos que actúe de inmediato para enjuiciar ante tribunales federales
a otros presos de Guantánamo, empezando, sugiero, por Khalid Sheikh Mohammed y
sus cuatro presuntos cómplices en los atentados del 11-S, cuyo juicio ante
tribunales federales fue anunciado
por Eric Holder hace casi exactamente un año.
Si los altos funcionarios creen en la capacidad de los tribunales federales para juzgar a
los sospechosos de terrorismo, tienen que tener el valor de decirlo, de decirlo
con la valentía de la que tristemente han carecido, y de llevar a la práctica
sus convicciones sin ceder ante las críticas de oponentes cuyo punto de vista
está alimentado por una venganza ciega y un desprecio absoluto por la ley.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
