El agujero negro de Bagram
25 de mayo de 2010
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 07 de octubre de 2023
El viernes, el Tribunal de Apelaciones de Washington D.C. dictó una sentencia realmente inquietante (PDF)
en relación con los prisioneros de la prisión estadounidense de la base aérea
de Bagram, en Afganistán, que ha hecho retroceder el reloj a los días más oscuros
de la administración Bush, antes de que los prisioneros aprehendidos en la
"Guerra contra el Terror" pudieran recurrir a la justicia si alegaban
que habían sido aprehendidos por error.
En su sentencia sobre el caso de tres presos extranjeros -Redha al-Najar,
tunecino detenido en Karachi (Pakistán) en 2002; Amin al-Bakri, comerciante de
piedras preciosas yemení detenido en Bangkok (Tailandia) en 2003, y Fadi
al-Maqaleh, yemení detenido en 2004- que fueron detenidos fuera de Afganistán y
trasladados a Bagram a través de varias
prisiones secretas de la CIA, el Tribunal de Apelaciones revocó una
sentencia dictada en marzo pasado por el juez de distrito John D. Bates, por la
que se concedía a los hombres el derecho a ser juzgados por error. Bates,
concediendo a los hombres el derecho a preguntar a un tribunal estadounidense
por qué estaban detenidos.
En enero de 2009, durante una vista celebrada antes de dictar su
sentencia definitiva, el juez Bates había reconocido que Bagram era "un
'agujero negro' para detenidos en una 'zona sin ley'", y en su sentencia
concluyó -correctamente- que los derechos de hábeas corpus concedidos por el
Corte Supremo a los presos de Guantánamo en junio de 2008, en el caso Boumediene v. Bush, también se extendían a los prisioneros
extranjeros aprehendidos en otros países y entregados a Bagram, porque,
como explicó sucintamente, "los propios detenidos, así como la
justificación de la detención, son esencialmente los mismos."
A mi entender, fue sólo un accidente administrativo -o alguna decisión
aún desconocida que implicó mantener a un puñado de prisioneros extranjeros en
Bagram, en lugar de enviarlos a todos a Guantánamo- lo que impidió que estos
tres hombres (y varias docenas de otros prisioneros extranjeros) se unieran a
los 779 hombres de la prisión extraterritorial de Cuba.
Esto debería haber sido el final de la historia, sobre todo porque el
juez Bates no hizo ninguna sugerencia de que derechos similares debieran
extenderse a los prisioneros extranjeros capturados en Afganistán, y también
porque, en junio de 2009, aceptó que un cuarto hombre que había presentado una
petición de hábeas -Haji Wazir, un afgano aprehendido en los Emiratos Árabes
Unidos- no tenía derecho a acceder a un tribunal estadounidense. Aunque no cabe
duda de que un afgano devuelto a Afganistán desde otro país estaba en la misma
posición que un extranjero a la hora de preguntar por qué estaba detenido, el
juez Bates aceptó el argumento del gobierno de que conceder derechos de hábeas
a cualquier afgano causaría "fricciones" con el gobierno afgano,
debido a las negociaciones en curso sobre el traslado de presos afganos a la
custodia de su propio gobierno, y se negó
a conceder la petición de hábeas de Haji Wazir.
Sin embargo, este no fue el final de la historia. Tan pronto como el
juez Bates dictó su sentencia el pasado mes de marzo, el Gobierno anunció que
recurriría y, en septiembre, presentó un alegato de 76 páginas (PDF)
que, como edulcorante para el Tribunal de Apelación, también abordaba un
problema que el juez Bates había puesto de relieve, aunque estaba fuera de su
competencia sugerir cualquier remedio.
El problema destacado por el juez Bates era el proceso de revisión en
Bagram, y al emitir su fallo sobre los prisioneros extranjeros entregados a la
prisión, lo había comparado desfavorablemente con el proceso de revisión en
funcionamiento en Guantánamo, Señaló que la Junta de Revisión de Combatientes
Enemigos Ilegales (UECRB) de Bagram era "inadecuada" y "más
propensa a cometer errores" que los Tribunales de Revisión del Estatuto de
los Combatientes de Guantánamo (condenados por antiguos funcionarios que
trabajaron en ellos, en particular el teniente coronel Stephen Abraham, por no
ser más que un sello de goma para la detención ejecutiva), y concluyó que la
UECRB no era más que una "junta de revisión del Estatuto de los
Combatientes Ilegales". Coronel Stephen Abraham), y concluyendo que el
control del ejército estadounidense sobre Bagram "no es sensiblemente
diferente al de Guantánamo".
En un análisis del proceso de la UECRB, el juez Bates señaló que a los
presos no se les permitía tener un "representante personal" del
ejército en lugar de un abogado (como en Guantánamo), y estaban obligados a
representarse a sí mismos, y también explicó: "Además, los detenidos ni
siquiera pueden hablar por sí mismos; sólo se les permite presentar una
declaración por escrito. Pero al presentar esa declaración, los detenidos no
saben en qué pruebas se basa Estados Unidos para justificar la designación de
"enemigo combatiente", por lo que carecen de una oportunidad
significativa de refutar esas pruebas." También señaló que, a diferencia
de Guantánamo, donde las Juntas Administrativas de Revisión se convocaban
anualmente, "los detenidos de Bagram no reciben ninguna revisión más allá
de la propia UECRB".
No es de extrañar que el juez Bates llegara a la conclusión de que este
proceso "está muy por debajo de lo que el Corte Supremo consideró
inadecuado en Guantánamo", pero al destacar el proceso de revisión en
Bagram, también tocó el mayor problema de todos: que todos los detenidos en
Bagram estaban retenidos con menos derechos que los "combatientes
enemigos" de Guantánamo, en gran medida impotentes, y que, en particular,
no estaban retenidos como prisioneros de guerra según los Convenios de Ginebra.
Para ello, se les habría sometido a un control en el momento de su captura,
para determinar si eran combatientes o civiles capturados por error, y se les
habría mantenido sin ser molestados hasta el fin de las hostilidades. Desde
luego, no habría implicado que no se les hubiera sometido a un examen adecuado
en el momento de la captura y que se les hubiera sometido -en algún momento
indeterminado después de la captura- a un proceso de revisión inventado de la nada.
Cuando el gobierno recurrió la sentencia del juez Bates, la presentación
del Departamento de Justicia incluía un anexo del Departamento de Defensa en el
que se anunciaba que el proceso de la UECRB en Bagram iba a ser sustituido por
un sistema muy similar al proceso del tribunal de Guantánamo, que, como señaló
el juez Bates, fue "considerado inadecuado" por el Corte Supremo.
Con este nuevo sistema, a los presos se les asignan representantes
personales (como en Guantánamo), se les permite llamar a testigos (como en
Guantánamo, aunque los funcionarios encargados nunca localizaron a un solo
testigo de fuera de la prisión) y sus casos se revisan cada seis meses. Esto
sin duda abordó los principales problemas identificados por el juez Bates,
aunque, como expliqué
en su momento, al importar el proceso del CSRT a Bagram y negarse a
restablecer los Convenios de Ginebra, Obama y su administración "han
aceptado, esencialmente, los aberrantes cambios de la administración Bush en
relación con la detención de prisioneros en tiempo de guerra como un cambio
permanente en la política, con profundas implicaciones para los Convenios en general."
El viernes, lamentablemente, ninguna de estas preocupaciones fue tenida
en cuenta por los tres jueces responsables de revisar la apelación del
gobierno. En lugar de ello, el juez jefe de circuito David B. Sentelle, apoyado
por el juez superior de circuito Harry T. Edwards y el juez de circuito David
S. Tatel, desestimó el fallo del juez Bates, tras discrepar con su
interpretación de tres pruebas necesarias para determinar hasta qué punto
Boumediene se aplicaba más allá del territorio estadounidense. Como explicó
SCOTUSblog, las tres pruebas tenían que ver con "el proceso para
decidir quién debe ser detenido, la naturaleza del lugar donde se produce la
detención y los problemas prácticos de que los tribunales decidan la validez de
la detención".
En cuanto a la primera prueba, el Tribunal de Circuito coincidió con el juez Bates en que el proceso de revisión en Bagram
"ofrece aún menos protección a los derechos de los detenidos en la
determinación del estatuto que en el caso del CSRT". Sin embargo, en
cuanto a la segunda y la tercera prueba, el Tribunal de Circuito dictaminó que
la naturaleza del lugar -arrendado al gobierno afgano, pero no bajo control
estadounidense desde hace mucho tiempo como Guantánamo- "pesa mucho a
favor de Estados Unidos", y también dictaminó que, dado que "[e]s
indiscutible que Bagram, de hecho toda la nación de Afganistán, sigue siendo un
escenario de guerra", el derecho de los tribunales a interferir no era
apropiado, y la balanza de los argumentos se inclinaba por tanto
"abrumadoramente" a favor del gobierno.
Esto difiere notablemente de la interpretación del juez Bates de los
posibles obstáculos a la revisión del hábeas. Como declaró en su sentencia del
pasado mes de marzo, aunque Bagram está "situado en un teatro de guerra
activo", y esto puede plantear algunos "obstáculos prácticos" a
la revisión judicial de sus casos, estos obstáculos "no son tan
grandes" como sugería el gobierno, no son "insuperables" y,
además, son "en gran medida elección del Ejecutivo", porque los
prisioneros fueron transportados específicamente a Bagram desde otros lugares.
Este último punto debería haber sido significativo, pero se le restó
importancia en el Tribunal de Circuito, donde los jueces declararon que, aunque
no ignoraban el argumento de los presos de que "Estados Unidos eligió el
lugar de detención y podría ser capaz de "eludir la revisión judicial de
las decisiones de detención del Ejecutivo trasladando a los detenidos a zonas
de conflicto activo, otorgando así al Ejecutivo el poder de activar o
desactivar la Constitución a voluntad", esto "no es lo que ocurrió aquí".
Los jueces sí lanzaron un tiro de advertencia al Gobierno, sugiriendo
que una revisión podría ser apropiada si surgiera un caso "en el que la
reclamación fuera una realidad y no una especulación", pero se mantuvieron
firmes en que esto no había ocurrido, porque habría requerido una decisión de
retener deliberadamente a los prisioneros en Bagram, en lugar de en Guantánamo,
sabiendo que, en el futuro, se produciría la decisión Boumediene.
Se trata de un punto interesante, pero si se mira desde otro punto de
vista, el argumento de los jueces en realidad no explica por qué, cuando
"los propios detenidos, así como el fundamento de la detención, son
esencialmente los mismos", como explicó el juez Bates, los de Guantánamo,
que fueron trasladados deliberadamente a un lugar en el que el Ejecutivo
esperaba "encender o apagar la Constitución a voluntad", pero a los
que luego se concedió el derecho a la revisión judicial, difieren de los de
Bagram, a los que se ha denegado el derecho a la revisión judicial y parecen,
por tanto, encontrarse en un lugar en el que el Ejecutivo ha podido
"encender o apagar la Constitución a voluntad".
Por el momento se desconoce qué ocurrirá a continuación, aunque es
probable que los abogados de los hombres se dirijan al Corte Supremo. Sin
embargo, con la jubilación del juez John Paul Stevens, que desempeñó
un papel crucial a la hora de inclinar el Corte a favor de los presos de
Guantánamo en una serie de importantes sentencias entre 2004 y 2008, que
culminaron en Boumediene v. Bush, es incierto que una mayoría falle a
favor de los presos de Bagram, sobre todo porque Elena Kagan, si es confirmada
como su sustituta en el Corte, tendría que recusarse del caso, al haber
representado al Gobierno en el litigio hasta la fecha como Procuradora General.
Además, no hay ninguna garantía de que el Tribunal Supremo se ocupe siquiera
del caso, ya que la sentencia del Tribunal de Apelación fue unánime, y además
abarcaba un amplio espectro político, con un juez conservador (Sentelle) y dos
liberales (Edwards y Tatel).
Resulta alarmante, por tanto, que los prisioneros de Bagram acaben de
verse relegados una vez más al agujero negro jurídico que la administración
Bush pretendía para ellos cuando fueron detenidos por primera vez, sin
esperanza alguna de impugnar nunca el fundamento de su detención. Para
cualquiera que haya comprendido los motivos de la sentencia del juez Bates del
pasado mes de marzo, esto es vergonzoso, y quienes la defienden deberían
recordar las palabras del Corte Supremo en el caso Boumediene, cuando la
opinión mayoritaria de los jueces dejó claro cómo los derechos de hábeas eran
un control necesario del tipo de poder Ejecutivo sin restricciones que el
Tribunal de Apelaciones acaba de intentar justificar en Bagram. "En su
núcleo histórico", afirmaba la opinión, "el recurso de hábeas corpus
ha servido como medio para revisar la legalidad de la detención por parte del
Ejecutivo, y es en ese contexto en el que sus protecciones han sido más fuertes".
Si esta sentencia se mantiene, el Corte Supremo habrá abdicado de su
responsabilidad de garantizar que nadie pueda ser secuestrado en ningún lugar
del mundo y retenido indefinidamente, sin cargos ni juicio, y sin posibilidad
de impugnar el fundamento de su detención de forma satisfactoria, ni en Bagram
ni, para el caso, en ninguna otra instalación estadounidense en un país
extranjero. Además, la administración Bush, desde más allá de la tumba
electoral, habrá ganado su batalla más importante, la que supuestamente había
perdido; a saber, mantener que las personas pueden, de hecho, ser apresadas en
cualquier parte del mundo y retenidas sin ningún medio de revisión judicial, y
sin la obligación de enfrentarse ni a un juicio penal ni a la detención como
prisioneros de guerra según las Convenciones de Ginebra.
Este es un día oscuro para Estados Unidos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
