The Economist explica valientemente por qué debemos
luchar contra el terrorismo con una mano atada a la espalda
09 de octubre de 2007
Andy Worthington
En The Economist acaba de concluir una detallada serie de tres artículos sobre terrorismo y libertades
civiles. Comenzaba con un editorial en el que se señalaba que "en los
últimos seis años se ha producido una erosión constante de las libertades
civiles, incluso en países que se consideran defensores de la libertad.
Arrestos arbitrarios, detenciones indefinidas sin juicio, "entregas
extraordinarias", suspensión del habeas corpus, incluso tortura: ¿quién hubiera
pensado que algo así era posible? Los gobiernos argumentan que los tiempos
desesperados exigen tales remedios. Se enfrentan a un nuevo enemigo asesino que
acecha en las sombras, no se detendrá ante nada y busca armas químicas,
biológicas y nucleares. Esto hace que las antiguas normas y libertades queden
desfasadas. Además, ¿no prevé el Derecho Internacional Humanitario la
suspensión de ciertas libertades 'en tiempos de una emergencia pública que
amenace la vida de la nación'?".
El artículo continúa: "Hay mucha fuerza en este argumento. Por desgracia, siempre hay fuerza en
tales argumentos. Así es como los gobiernos de todos los tiempos han
justificado la obtención de nuevos poderes represivos". Tras comentar
brevemente los procedimientos emprendidos en la Segunda Guerra Mundial -cuando
"las democracias espiaron a sus propios ciudadanos, impusieron la censura
y utilizaron la tortura para extraer información", y Estados Unidos
"internó a toda su población japonesa-estadounidense", lo que se
describe como "una decisión que ahora se ve como un cruel error"-, el
artículo procede a señalar:
Hay quienes ven la lucha contra Al Qaeda como una guerra parecida a la segunda guerra mundial o a la
guerra fría. Pero la primera analogía es errónea y la moraleja de la segunda no
es la que se pretende.
Una guerra caliente y total como la segunda guerra mundial no podía durar décadas, por lo que el recorte de
las libertades domésticas fue efímero. Pero como nadie sabía si la guerra fría
terminaría alguna vez (duró unos 40 años), las democracias optaron en general
por no dejar que cambiara el tipo de sociedades que querían ser. Fue una sabia
elección no sólo por la libertad que otorgó a los occidentales durante esas
décadas, sino también porque las libertades de Occidente se convirtieron en una
de las armas más potentes en su lucha contra los enemigos totalitarios.
Si la guerra contra el terrorismo es una guerra, es como la guerra fría: una guerra que durará
décadas. Aunque existe una amenaza real, dejar que la seguridad se imponga a la
libertad en todos los casos corroería el sentido de lo que el mundo civilizado
es y quiere ser.
Luego viene la defensa más extraordinaria de lo que significa realmente la decisión de no dejar que la
seguridad triunfe siempre sobre la libertad. Inicialmente, esto parece confuso.
El artículo afirma: "Cuando los liberales defienden las libertades
civiles, a veces afirman que las medidas odiosas no ayudan de todos modos a
luchar contra el terrorismo". The Economist es liberal pero no está de
acuerdo. Aceptamos que dejar que policías secretas espíen a los ciudadanos, los
detengan sin juicio y utilicen la tortura para extraer información facilita
frustrar complots terroristas".
Cuando leí este pasaje por primera vez, supuse que desembocaba en el tipo de disparate autoritario que se les ocurre a
muchos antiguos "liberales", que envejecen malignamente e intentan
extrañamente equiparar la "Guerra contra el Terror" con los nazis,
pero en realidad The Economist estaba adoptando un punto de vista completamente
distinto, aceptando que las "medidas odiosas" bien podrían ayudar a
frustrar el terrorismo, pero, sobre todo, negándose a respaldarlas porque son
moralmente contraproducentes, tendiendo, como se ha descrito anteriormente, a
"corroer el sentido del mundo civilizado de lo que es y de lo que quiere
ser"." He aquí el pasaje clave: "Evitar estas herramientas es
luchar contra el terrorismo con una mano atada a la espalda. Pero así -con una
mano atada a la espalda- es precisamente como las democracias deberían luchar
contra el terrorismo."
Seguí leyendo, preguntándome si había malinterpretado esta conclusión radical, pero a
continuación me encontré con un rechazo mordaz de la justificación de la
tortura como "bomba de relojería": "Un famoso experimento mental
pregunta qué se haría con un terrorista que conociera la ubicación de una bomba
nuclear de relojería. La lógica dice que se torturaría a un hombre para salvar
cientos de miles de vidas, y así se haría. Pero se trata de un dilema ficticio.
En el mundo real, los policías rara vez están seguros de si los muchos (no uno)
sospechosos a los que quieren torturar conocen algún complot, o de cuántas
vidas pueden estar en juego. Lo único cierto es que la lógica de la bomba de
relojería conduce por una pendiente resbaladiza en la que el Estado tiene
licencia, en nombre del bien mayor, para pisotear los derechos duramente
conquistados de cualquiera y, por tanto, de todos sus ciudadanos."
¿Una pendiente resbaladiza? Lo había leído correctamente, y ahora esperaba la reiteración
final de la defensa de principios legales y morales inviolables por parte de
The Economist, que iba incluso más lejos de lo que había previsto. He aquí el
párrafo final: "Los derechos humanos forman parte de lo que significa ser
civilizado. Encerrar a presuntos terroristas -¿y por qué no también a asesinos,
violadores y pedófilos en potencia? -- antes de que cometan delitos
probablemente haría más segura a la sociedad. Es posible que se hayan frustrado
docenas de complots y se hayan salvado miles de vidas gracias a algunas de las
prácticas desagradables que ahora se emplean en nombre de la lucha contra el
terrorismo. Abandonar esas prácticas para preservar la libertad puede costar
muchas vidas. Que así sea".
Sí, han leído bien. La conducta de la "Guerra contra el Terror" -con "arrestos
arbitrarios, detenciones indefinidas sin juicio, 'entregas', suspensión del
habeas corpus, [e] incluso tortura"- es tan dañina que, si no queremos
perder nuestros valores, que, como en la guerra fría, son lo que nos distingue
de nuestros enemigos, entonces debemos trabajar dentro de la ley, y no echar
por la borda derechos que tardaron 800 años en desarrollarse.
Esta es, en mi opinión, una postura increíblemente audaz, y los redactores de The Economist
son claramente conscientes de su impacto, eligiendo referirse a la posible
pérdida de "miles de vidas" como un riesgo que merece la pena correr
-o incluso un precio que merece la pena pagar- para garantizar que no nos
hundimos al nivel de los tiranos y terroristas que profesamos despreciar. Con
valentía, lleva el argumento contra la tortura, las "entregas
extraordinarias" y las detenciones indefinidas sin cargos ni juicio a sus
partidarios de sillón, obligándoles a enfrentarse a la oscura verdad que
subyace a sus afirmaciones casualmente represivas de que todos los medios están
justificados en el intento de erradicar el terrorismo. Sin siquiera mencionar
el fracaso de combatir el terror con terror -y crear, como en Irak, campos de
reclutamiento para posibles terroristas que son mucho más fértiles ahora que
antes del 11-S- The Economist ha afirmado la supremacía de la decencia sobre el
miedo, y hay que felicitarle por decir en voz alta lo que pocos se atreven
siquiera a reconocer en privado.
El coste de un celo
fuera de lugar en la "Guerra contra el Terror": detenidos en uno de
los primeros vuelos a Guantánamo.
|
[Nota: Consulte aquí,
aquí
y aquí
la serie en tres partes de The Economist. La primera analiza la tortura, la
segunda la sociedad de la vigilancia, y la tercera los jueces y parlamentarios
que están "frenando el celo de los gobiernos que quieren mano libre para
luchar contra el terror". Merece la pena leerlos todos].
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
