El Departamento de Justicia impone una inminente orden de silencio a un
abogado de Guantánamo
22 de noviembre de 2009
Andy Worthington
Una de las historias más tristes de Guantánamo es la de Abdul Hamid al-Ghizzawi, un libio
casado con una mujer afgana y padre de una hija recién nacida, que regentaba
una pequeña panadería en Jalalabad (Afganistán) cuando se produjo la invasión
de Afganistán liderada por Estados Unidos a finales de 2001. Temiendo ser
detenido en medio del sentimiento antiárabe generalizado que siguió al colapso
del régimen talibán, viajó con su familia a la casa de los padres de su esposa,
pero en lugar de encontrar seguridad, fue capturado por cazarrecompensas y
vendido a las fuerzas estadounidenses.
Al-Ghizzawi es claramente un hombre inocente. Ya en 2004, cuando la administración Bush convocó juntas de
revisión militar —los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente— para
examinar los casos de los prisioneros, su panel de tres oficiales militares
concluyó que no había pruebas suficientes para declararlo “combatiente enemigo”
y que, por lo tanto, debía ser puesto en libertad.
Lo sabemos porque uno de los miembros de este tribunal en concreto, el teniente
coronel Stephen Abraham, un veterano de los servicios de inteligencia
estadounidenses que también recopiló la información utilizada en los tribunales
y que declaró
de forma memorable en 2007 que estos adolecían de graves deficiencias, al
basarse en información “de carácter general —a menudo desactualizada, a menudo
‘genérica’— que rara vez se refería específicamente a los sujetos individuales
de los CSRT o a las circunstancias relacionadas con la situación de esas
personas”, escribió sobre su participación en el tribunal de al-Ghizzawi,
explicando:
En una ocasión, fui asignado a un panel del CSRT junto con otros dos oficiales, un coronel de la Fuerza Aérea y
un comandante de la Fuerza Aérea, este último, según entendí, era un juez
auditor. Revisamos las pruebas que se nos presentaron en relación con la
condición recomendada para [el Sr. al-Ghizzawi]. Todos nosotros consideramos
que la información presentada carecía de fundamento.
Añadió:
“Basándonos en la escasez y la debilidad de la información proporcionada tanto durante como después de la
audiencia del CSRT, determinamos que no había base fáctica para concluir que el
individuo debiera ser clasificado como combatiente enemigo”.
El teniente coronel Abraham también explicó —tal y como corroboró
en octubre de 2007 un segundo denunciante, un comandante del Ejército que
había participado en 49 tribunales— que las decisiones desfavorables eran
anuladas por los responsables, quienes a continuación convocaban un segundo
tribunal para obtener el resultado deseado, y añadió que
eso era lo que había ocurrido en el caso del Sr. al-Ghizzawi. Al teniente
coronel Abraham y al resto de miembros del tribunal se les prohibió participar en
más tribunales, y se celebró un segundo tribunal secreto en Washington D.C., en
el que se decidió debidamente que el Sr. al-Ghizzawi era, después de todo, un
“combatiente enemigo”.
En los cinco años transcurridos desde esta impactante demostración de justicia amañada, Abdul
Hamid al-Ghizzawi ha languidecido en Guantánamo, plagado de problemas de salud,
incluyendo, en un momento dado, la creencia aparentemente errónea de que había contraído
el sida, mientras que su abogada, H. Candace Gorman, ha llevado a cabo una
campaña implacable para intentar conseguir justicia para él, que ha relatado en
su sitio web, The Guantánamo Blog,
así como en el Huffington Post y en In These Times.
El pasado martes, 17 de noviembre, Candace por fin tuvo buenas noticias sobre su cliente que pudo
anunciar al mundo: por fin le habían autorizado la puesta en libertad, y ella
ya podía contárnoslo, cinco meses después de enterarse, cosa que hizo en una
entrada de blog titulada «Se ha levantado la mordaza». A continuación se
reproduce dicha entrada, ya que, por razones absurdas que se describen más
adelante, el Departamento de Justicia acaba de ordenarle que la retire de su
blog (ella lo ha hecho, pero Google conserva una copia en caché aquí; las
cursivas irónicas en referencia al Departamento de Justicia son de Candace):
Se ha levantado la mordaza
Por Candace Gorman
En junio de este año recibí una llamada de una periodista extranjera que me preguntó si podía
proporcionarle un perfil de mi cliente Al-Ghizzawi, ya que figuraba en una
lista de hombres para los que Estados Unidos buscaba un nuevo hogar y su país
estaba considerando acogerlo. Fue entonces cuando supe por primera vez que
Al-Ghizzawi había sido «autorizado» para su liberación por el equipo de
revisión de Obama. Le proporcioné información sobre mi cliente y, por lo que
sé, se publicó un artículo sobre la difícil situación de Al-Ghizzawi en
Guantánamo, su condición de “aprobado” y por qué necesitaba que un país europeo
lo acogiera.
Unos días más tarde, un abogado del Departamento de Justicia me llamó para decirme que Al-Ghizzawi
había recibido autorización para salir en libertad, y nos reímos porque yo ya
sabía esa información. Sin embargo, las risas se acabaron cuando el abogado me
dijo que el Departamento de Justicia había calificado la información como «protegida»
y que no podía contarle a nadie, excepto a mi cliente y a aquellas personas que
hubieran firmado la orden de protección (un documento judicial que describe los
procedimientos para los casos de Guantánamo), sobre su situación de “autorizado
para ser puesto en libertad”. Le dije al abogado que no podía declarar
“protegida” algo que ya era de dominio público. Para resumir una larga
historia, no nos pusimos de acuerdo y el abogado presentó una moción de
emergencia ante el juez para silenciarme. A pesar de que la información era de
dominio público, fui silenciado por el buen juez, quien aparentemente no cree
que la Constitución se aplique a mí. Ni siquiera pude contarle al hermano del
Sr. Al-Ghizzawi lo que yo consideraba buenas noticias (entonces no sabía que se
trataba de otra táctica dilatoria del Departamento de Justicia).
No solo me silenciaron, sino que además se suspendió el caso del Sr. Al-Ghizzawi. La vista de hábeas
corpus por la que habíamos estado luchando literalmente durante años fue suspendida
por el juez, a pesar de que el Corte
Suprema de los Estados Unidos dictaminó en junio de 2008 que los hombres
tenían derecho a vistas rápidas… ¡Menudo Tribunal Supremo! El presidente pidió
a los jueces que detuvieran las vistas de aquellos hombres que habían sido
«autorizados» para su puesta en libertad y los jueces han seguido el juego,
abandonando vergonzosamente sus deberes como jueces.
Unos meses más tarde, cuando visité a Al-Ghizzawi (a finales de agosto), acababa de recibir noticias
de su esposa de que ya no podía esperar más a su liberación y le había
preguntado si firmaría los papeles del divorcio. Las malas noticias son algo
cotidiano para Al-Ghizzawi y él lo estaba llevando bien a pesar de este último golpe.
Cuando regresé de la base, solicité al Departamento de Justicia que me permitiera ponerme en contacto con
la esposa de Al-Ghizzawi para comunicarle que se había autorizado su puesta en
libertad. Esperaba que, si ella sabía que iba a ser liberado, aguantara y no
siguiera adelante con el divorcio. Me dijeron que me responderían. Al ver que
no lo hacían, volví a preguntar, pero seguían sin darme el visto bueno. En los
documentos judiciales supliqué al juez que me dejara informar al hermano y a la
esposa de Al-Ghizzawi, explicándole al juez la solicitud de divorcio de la
esposa, pero el juez, el mismo que aparentemente había decidido ignorar la
directiva del Corte Suprema de celebrar audiencias de hábeas corpus con
celeridad, también hizo caso omiso de esta súplica.
Pensé seriamente en desobedecer la orden e intentar hacer llegar la noticia a la esposa de
Al-Ghizzawi y luego asumir las consecuencias que se me presentaran… sin
embargo, a pesar de que el sistema judicial le ha fallado a Al-Ghizzawi y a la
mayoría de los hombres en Guantánamo, no me atreví a desobedecer abiertamente
una orden judicial. Durante cinco meses mantuve esta información en secreto, a
pesar de la injusticia tanto para mi cliente, el Sr. Al-Ghizzawi, como para lo
que era nuestro Estado de derecho… hasta ayer, cuando se levantó el silencio.
*****
Cuatro días después, Candace ha informado de que “The Muzzle Is Back On”, y explica:
El martes informé de que el Gobierno finalmente me había permitido hablar de asuntos que anteriormente
habían sido “protegidos” en relación con mi cliente Al-Ghizzawi. De hecho, el
Gobierno desclasificó y autorizó la divulgación pública de una petición de
hábeas corpus original que presenté ante el Corte Suprema de los Estados
Unidos. Hice pública
esa petición de conformidad con la designación del Gobierno de “no
clasificada”. El viernes, el Departamento de Justicia (DOJ) me comunicó que
había cometido un error y que, al parecer, había infringido la orden de
protección (una orden que establece las normas para el DOJ y los abogados de
hábeas corpus en relación con los casos de Guantánamo) dictada en el caso al
“desclasificar” y permitir la divulgación pública de información de la petición
que quería “proteger” y que, por lo tanto, debía eliminar mi publicación del 17
de noviembre debido al error del DOJ. Les expliqué a los abogados del DOJ que
la petición y mi publicación del 17 de noviembre se habían difundido
ampliamente y están disponibles en varios sitios web… no parece importarles
eso… solo les importa que no informe sobre lo que ahora intentan declarar
“información protegida”… cinco días después de que desclasificaran el material
y lo pusieran a disposición del público.
Por supuesto, se trata de una conducta indignante por parte del Departamento de Justicia… al intentar
declarar «protegida» una información que ya había sido claramente designada y
difundida al público, pero ¿qué hay de nuevo en eso? Para aquellos de vosotros
que recuerden mi publicación del 17 de noviembre o la tengáis disponible en
vuestra página web, os diré que me enteré de la llamada información «protegida»
a través de una fuente pública y, aun así, el juez del caso Al-Ghizzawi
dictaminó que no podía hablar de ella. […]
Esto no es el final de la historia. En virtud de la orden de protección, el Gobierno debe obtener el
permiso del juez para impedirme retroactivamente (y solo a mí) publicar y
comentar la información que el Gobierno ahora pretende «proteger». El
Departamento de Justicia tendrá que presentar un documento ante el tribunal
explicando por qué esta información, ahora de dominio público, debe ser
«protegida». En última instancia, la decisión corresponderá al juez. Si no ves
mi publicación de nuevo en línea, significará que el juez ha dado la razón al
Gobierno, que solo yo no puedo hablar de aquellas cosas que tú puedes comentar.
Ahí lo tenéis. Como no soy Candace y no tengo prohibido reproducir sus palabras, he pensado que valía la
pena relatar esta deprimente saga en su totalidad. También me gustaría incluir
las palabras de despedida de Candace de la publicación que ha sido eliminada
por insistencia del Departamento de Justicia, ya que arrojan luz sobre los
intrincados entresijos del litigio de Guantánamo. Como explicó Candace:
Si un abogado especializado en hábeas corpus te dice que su caso ha sido suspendido, sabrás de la injusticia que su
cliente sigue sufriendo, sabrás que el cliente ha sido autorizado para su
puesta en libertad, que el abogado no puede hablar de ese hecho y que el juez
de ese caso ha abandonado su deber de ser juez. También sabrás que haber sido
autorizado para la puesta en libertad carece tanto de sentido como todo lo demás
que les ha estado sucediendo a estos desafortunados hombres… porque haber sido
autorizado para la puesta en libertad no significa nada.
O, como explicó mi buen amigo The Talking Dog
hace solo unos días:
Para los defensores de la «esperanza y el cambio» que piensan, de forma un tanto ingenua, que con nuestro nuevo
presidente, joven y apuesto, ahora todo es de alguna manera «mejor»… Solo
quiero que sepáis que, aunque la terminología haya cambiado (Al-Ghizzawi ya no
es un «combatiente enemigo» ni un «combatiente enemigo ilegal»… es simplemente
un pobre desgraciado al que tenemos retenido)… y esté «autorizado para su
liberación»… la misma gran extralimitación ejecutiva, con sus consecuencias personales
muy reales y muy trágicas, sigue… y sigue… y sigue…
Los estadounidenses deberíamos fijarnos en la historia de Al-Ghizzawi (no era más que un panadero en
Afganistán, entregado a las fuerzas estadounidenses a cambio de una recompensa,
y no somos capaces de dejarlo marchar, a pesar de que padece graves problemas
de salud) y preguntarnos: «¿Qué clase de personas somos?». Me temo que el hecho
de que la mayoría de nosotros probablemente no seamos capaces de ese nivel de
introspección es, seguramente, la mejor respuesta a la pregunta.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
