El diputado Jerrold Nadler y David Frakt sobre el sistema judicial de
tres niveles de Obama para Guantánamo
20 de noviembre de 2009
Andy Worthington
Tras el anuncio
del fiscal general Eric Holder de que cinco
presos de Guantánamo —entre ellos Khalid Sheikh Mohammed— serán juzgados
por tribunales federales en Nueva York, y otros cinco serán juzgados por
comisiones militares, gran parte de los medios de comunicación se ha visto
absorta en las quejas de políticos oportunistas de la derecha, que persisten
en mantener el mismo nivel histérico de alarmismo infundado que ha sesgado
el debate sobre Guantánamo durante la mayor parte del año.
Como resultado, se ha prestado muy poca atención a la inadecuación de las comisiones militares como
foro para juzgar delitos relacionados con el terrorismo, aunque ha habido
algunas excepciones notables. Tanto Glenn Greenwald como
yo mismo (en un artículo titulado “La
lógica de los juicios del 11-S, la locura de las comisiones militares”)
hemos escrito sobre ello, y el teniente coronel David Frakt, que ejerció como
abogado defensor militar del preso afgano liberado Mohammed
Jawad y de Ali
Hamza al-Bahlul, condenado en un juicio espectáculo unilateral el pasado
noviembre, ofreció un análisis demoledor de las deficiencias de las comisiones
en un intercambio de correos electrónicos con Marcy Wheeler en Firedoglake, y
también ha hablado con Truthout sobre sus preocupaciones. En un correo
electrónico a Marcy Wheeler, explicó:
Rechazo la afirmación del Gobierno de que la naturaleza del delito determina la jurisdicción (tribunal federal o
comisión militar). Creo que estas decisiones se basan, en gran medida, en
consideraciones políticas. Básicamente, si hay un fiscal federal que quiere
juzgar el caso y cree que puede demostrarlo, tiene prioridad y el caso va a un
tribunal federal. Es evidente que ningún fiscal federal quería ni tocar el caso
de [Omar]
Khadr ni con un palo de tres metros. ¿Quién quiere ser la primera persona
de la historia en juzgar a un niño soldado de 15 años como criminal de guerra?
(Respuesta: los fiscales de la OMC [Oficina de Comisiones Militares]).
Es absolutamente indignante que el fiscal general Holder haya aprobado que este caso siga tramitándose ante las
comisiones militares. Esta es, sin duda, una de las mayores decepciones de la
Administración Obama hasta la fecha. La afirmación de que la naturaleza del
delito determina el foro es igualmente falsa. La Administración afirma que los
«delitos de derecho de la guerra» se juzgarán en comisiones, pero hay muy
pocas, si es que hay alguna, violaciones legítimas del derecho de la guerra que
juzgar. El ataque contra el USS Cole parece un crimen de guerra (porque fue
perpetrado por terroristas suicidas que se hacían pasar por inofensivos
pescadores civiles), pero el derecho de la guerra solo se aplica durante un
conflicto armado. Los fiscales de las comisiones militares se basan en una
afirmación increíblemente dudosa de que Estados Unidos estaba inmerso en un
conflicto armado con Al Qaeda desde 1996, basándose en las declaraciones de
yihad de Osama bin Laden, a pesar de que todo el mundo sabe que el conflicto
armado no comenzó realmente hasta el 11-S. Estuve en servicio activo en la
Fuerza Aérea de 1995 a 2005. No hubo absolutamente ningún conflicto armado
entre EE.UU. y Al Qaeda antes del 11-S.
El teniente coronel Frakt, en esencia, reiteraba la crítica demoledora sobre los numerosos fallos del
sistema que había presentado ante una subcomisión de la Cámara de
Representantes este verano, cuando las comisiones tanto del Senado como de la
Cámara de Representantes debatían propuestas para reactivar las comisiones
militares. Informé sobre su testimonio en detalle en un artículo titulado “David
Frakt: Las comisiones militares, “un fracaso catastrófico””, que siguió a
otros artículos que trataban sobre testimonios similares del almirante
retirado John Hutson y del teniente
coronel Darrel Vandeveld, un antiguo fiscal de las comisiones que dimitió
al descubrir que el sistema era incapaz de hacer justicia a Mohammed Jawad.
Lamentablemente, el Congreso no prestó atención a estas críticas —ni a otras personas que
testificaron en contra de las propuestas para reactivar el sistema— e incluso
ignoró el consejo de altos funcionarios de la Administración, entre ellos el
fiscal general adjunto David Kris, quien advirtió que mantener el «apoyo
material al terrorismo» como delito en la legislación prevista conduciría casi
con toda seguridad a apelaciones exitosas, ya que no se trata de una violación
legítima del derecho de la guerra (aunque, irónicamente, sí es un delito
legítimo en el sistema judicial federal).
Recomiendo encarecidamente a cualquiera que esté interesado en la reactivación del lamentable sistema de
comisiones que lea el testimonio del teniente coronel Frakt (además del
testimonio del almirante Hutson y del teniente coronel Vandeveld), así como la
siguiente declaración del representante Jerrold Nadler (demócrata por Nueva
York), que me ha remitido recientemente (a través de Secrecy News) Charles
Gittings, responsable de la excelente página web Project to Enforce the Geneva Conventions.
Esta fue la declaración inicial en la reunión del Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y
Libertades Civiles de la Cámara de Representantes celebrada el 30 de julio de
2009, en la que el teniente coronel Frakt desmontó la viabilidad de las
comisiones, y queda claro que el representante Nadler es uno de los pocos
legisladores que entiende no solo que reactivar las comisiones es una mala
idea, sino también que la administración Obama, con el respaldo del Congreso,
proponía en verano instaurar un sistema de justicia de tres niveles para tratar
a los prisioneros restantes de Guantánamo, lo cual ya se ha llevado a cabo.
Como explicó en el pasaje clave:
[P]uede que estemos creando un sistema en el que os juzguemos en un tribunal federal si tenemos pruebas sólidas, os
juzguemos ante una comisión militar si tenemos pruebas débiles y os detengamos
indefinidamente si no tenemos pruebas. Eso no es un sistema de justicia.
A continuación se reproduce la declaración completa, ya que considero que el diputado Nadler también
explicó de forma concisa por qué el conjunto de las políticas de detención de
la "guerra contra el terrorismo" del Gobierno de Bush constituían una verdadera
vergüenza y una afrenta a los principios de justicia de Estados Unidos.
Declaración introductoria del representante Jerrold Nadler en una reunión de la Subcomisión de Constitución, Derechos
Civiles y Libertades Civiles de la Cámara de Representantes para debatir las
“Propuestas de reforma del sistema de comisiones militares”, celebrada el 30 de
julio de 2009
Hoy, la Subcomisión examina las propuestas de reforma del sistema de comisiones militares y, lo que es más
importante, cómo podemos trabajar juntos de forma productiva en el Congreso y
con la Administración para limpiar el terrible legado de las políticas de
detención de la Administración Bush de una manera que nos proporcione un marco
jurídico legítimo de cara al futuro.
En los últimos siete años, aproximadamente 800 personas han sido detenidas en Guantánamo, Cuba, y unas 500
ya habían sido liberadas antes de que el presidente Obama asumiera el cargo en enero.
En esos siete años, solo tres detenidos han sido condenados por delitos de terrorismo mediante las comisiones
militares, y aproximadamente 230 personas permanecen en las instalaciones.
La mayoría de estos hombres llevan recluidos al menos cuatro años. Algunos llevan detenidos más de seis
años. Por el contrario, unas 200 personas han sido acusadas de terrorismo
internacional, juzgadas, declaradas culpables y condenadas a largas penas de
prisión en nuestros tribunales federales ordinarios, al amparo del artículo III.
Estas cifras hablan por sí solas; sin embargo, la Administración Obama, tras suspender inicialmente el uso
de las comisiones militares e iniciar una revisión exhaustiva caso por caso de
las personas que siguen detenidas en Guantánamo, ha afirmado que las comisiones son necesarias.
¿Por qué? La explicación general es que las comisiones militares proporcionan la flexibilidad necesaria
para tener en cuenta "la realidad de las situaciones en el campo de batalla y
las exigencias militares", como las preocupaciones sobre la cadena de custodia,
la necesidad de utilizar declaraciones de oídas y una prueba adecuada para
determinar si las declaraciones incriminatorias fueron obtenidas bajo coacción
o de forma voluntaria dadas las circunstancias.
Esto podría explicar la necesidad en casos en los que una persona es capturada en pleno combate, pero
no explica la necesidad de las comisiones militares en otras circunstancias.
Mi preocupación sigue siendo, tal y como expresé en nuestras audiencias hace unas semanas, que
podamos estar creando un sistema en el que se le juzgue en un tribunal federal
si tenemos pruebas sólidas, se le juzgue ante una comisión militar si tenemos
pruebas débiles y se le detenga indefinidamente si no tenemos pruebas. Eso no
es un sistema de justicia.
El caso de Mohammed Jawad, que hoy se ha vuelto a presentar ante un juez federal, es solo un ejemplo. En
nuestra vista celebrada hace unas semanas, el teniente coronel Vandeveld, el
fiscal militar principal encargado de llevar al Sr. Jawad ante la justicia en
el marco del sistema de comisiones militares, declaró que había dimitido porque
no podía llevar adelante el caso ni desde el punto de vista ético ni desde el jurídico.
Tras descubrir que se habían ocultado pruebas exculpatorias a la defensa y determinar que la
confesión del Sr. Jawad, la única prueba en su contra, se había obtenido
mediante tortura, el teniente coronel Vandeveld no pudo convencer a su superior
de que llegara a un acuerdo de declaración de culpabilidad que hubiera
permitido la puesta en libertad del Sr. Jawad y su regreso con su familia tras
casi siete años en Guantánamo.
Convencido de que no era posible lograr justicia a través del sistema de comisiones militares, el
teniente coronel Vandeveld consideró que no tenía más remedio que dimitir de su cargo.
Desde entonces, un juez militar y un juez federal han dictaminado que la confesión del Sr. Jawad se
obtuvo mediante tortura. En el procedimiento federal de hábeas corpus, el
juez ha calificado el caso de “indignante” y ha instado a la Administración
a enviar a casa al Sr. Jawad, que podría haber tenido 12 años cuando fue
capturado en 2002.
Tengo entendido que, de hecho, en una vista celebrada esta mañana, el juez ordenó
su puesta en libertad.
El caso del Sr. Jawad no es una excepción. En 26 de los aproximadamente 31 casos de hábeas corpus
presentados por detenidos de Guantánamo y resueltos hasta la fecha, los jueces
federales han concluido que el Gobierno no dispone de pruebas suficientes
para justificar o mantener la detención.
Estas cifras son abrumadoras: no es un caso, ni dos, sino que en el 85 % de los casos en los que
una persona finalmente ha obtenido una revisión significativa, los jueces
federales han determinado
que no había motivos para la detención. Esto es una mancha para la justicia estadounidense.
El sistema no solo ha servido como una formidable herramienta de reclutamiento para nuestros
enemigos, sino que ha demostrado ser jurídicamente insostenible e injusto.
Impugnaríamos un sistema así establecido por otro país para detener y juzgar a
estadounidenses. No deberíamos exigirnos menos a nosotros mismos.
Los detenidos en Guantánamo y otras personas a las que podamos capturar hoy o mañana son acusados de
terrorismo. No son terroristas. Son acusados de terrorismo. Algunos pueden ser
terroristas, pero en este momento son acusados de terrorismo. No se ha
demostrado que sean terroristas.
Y aunque a los funcionarios de la administración anterior les gustaba afirmar que los detenidos en
Guantánamo eran lo peor de lo peor, la administración Bush liberó a la gran
mayoría de ellos, aproximadamente 500 en total. Al parecer, la administración
Bush no creía realmente que fueran lo peor de lo peor.
Las personas a las que hemos detenido porque nos
las entregó alguien que les guardaba rencor o alguien que quería cobrar una
recompensa no deberían estar bajo custodia.
Tenemos la obligación de determinar quién debe y quién no debe ser encarcelado, y de garantizar juicios
justos a quienes creemos que han cometido delitos. Esto es especialmente
importante si nuestro Gobierno tiene previsto solicitar penas de prisión o
ejecutar a los condenados.
No hay duda de que garantizar la seguridad de Estados Unidos es primordial. Debemos decidir cómo
tratar a estas personas de una manera que asegure que nuestra nación esté
protegida de quienes nos harían daño, de una manera que sea coherente con
nuestras leyes, nuestras obligaciones en virtud de los tratados y nuestros valores.
Somos los Estados Unidos de América, y tenemos tradiciones y creencias por las que vale la pena luchar y
que vale la pena preservar. Este problema no desaparecerá simplemente porque
cerremos Guantánamo. Seguimos luchando en Afganistán e Irak. Seguimos
combatiendo a los terroristas en todo el mundo.
Seguiremos teniendo que interceptar y detener a personas que nos han atacado o que nos amenazan.
Debemos asegurarnos que, independientemente de cómo gestionemos estos casos, no
llevemos a cabo juicios farsa.
Este debate se ha visto dominado por una gran campaña de alarmismo. Esa no es forma de abordar un
problema de tal magnitud. Avivar el fuego con la afirmación
infundada de que trasladar a estas personas a Estados Unidos para su
detención y juicio supone una amenaza para nuestra seguridad nacional desafía
toda lógica y realidad.
Llevamos mucho tiempo alojando y juzgando a peligrosos delincuentes y terroristas en mi distrito y en
otros lugares. Es un insulto a nuestras fuerzas del orden y a nuestro ejército
sugerir que no pueden hacer lo mismo con respecto a aquellas personas que hemos
estado reteniendo en Guantánamo.
Otros han argumentado que, dado que algunas personas liberadas de Guantánamo han vuelto a la lucha, ahora
debemos retener a todas las demás para siempre. Pero no somos un estado
policial. Para encarcelar a alguien, debemos tener pruebas suficientes para hacerlo.
Por mucho que a algunas personas les gustaría meter a los detenidos en un agujero y olvidarse de ellos,
esto simplemente no es una opción ni legal ni moralmente. Tampoco es necesario.
No somos el primer país de la historia que tiene que lidiar con personas potencialmente peligrosas. De
hecho, no es la primera vez que este país tiene que lidiar con personas
potencialmente peligrosas.
No subestimo la magnitud del desafío, tanto desde el punto de vista de la seguridad como desde el
jurídico, pero podemos y encontraremos soluciones que respeten el estado de
derecho y, al hacerlo, nos mantengan a salvo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
