Cuando la tortura mata: diez asesinatos en las prisiones
estadounidenses de Afganistán
01 de julio de 2009
Andy Worthington
En los últimos días se ha debatido mucho sobre la publicación, tan esperada (y aplazada en dos
ocasiones), del Informe del Inspector General de la CIA de 2004, que, como explicó Glenn
Greenwald el martes, “cuestiona enérgicamente tanto la eficacia como la
legalidad” de las tácticas de interrogatorio de la Administración Bush en la
“guerra contra el terrorismo”. Como también explicó Greenwald,
A la espera de la publicación de ese informe, se está llevando a cabo una importante iniciativa —como parte del
ACLU Accountability Project — para
subsanar una deficiencia de vital importancia en el debate público sobre la
tortura y la rendición de cuentas. Con mucha frecuencia, la premisa de los
debates mediáticos sobre la tortura es que la «tortura» se limitaba a una única
táctica (el submarino) y se utilizaba
únicamente con tres detenidos “de alto valor”, acusados de ser miembros de
alto rango de Al Qaeda. La realidad es completamente diferente.
El régimen de interrogatorios y detenciones aplicado por Estados Unidos provocó la muerte de más de 100
detenidos bajo custodia estadounidense —como mínimo [véase “Command’s
Responsibility”, un informe de Human Rights First de 2006, PDF].
Si bien algunas de esas muertes fueron resultado de interrogadores y agentes
“descontrolados”, muchas fueron causadas por los métodos autorizados
en las más altas esferas de la Casa Blanca de Bush, incluyendo posturas de
estrés extremo, hipotermia, privación del sueño y otros. Aparte del hecho
de que causan un dolor inmenso, esa es una de las razones por las que siempre
hemos considerado
esas tácticas como “tortura” cuando las utilizan otros, porque infligen
daños graves e incluso pueden matar a personas. Quienes se oponen a las
investigaciones y los enjuiciamientos —argumentando que «debemos mirar hacia el
futuro, no hacia el pasado»— están, por lo tanto, defendiendo literalmente que
numerosas personas se salgan con la suya tras cometer un asesinato.
En los días previos a la esperada publicación del informe, en el marco de lo que el bloguero y psicólogo
Jeff Kaye
describió como “una pequeña tormenta de entradas de blog en nombre del Accountability Project de
la ACLU”, varios blogueros —entre ellos drational
en Daily Kos, y Empty Wheel,
bmaz
y Jeff en Firedoglake— escribieron artículos en los que analizaban diversos
aspectos de las políticas de interrogatorio de la Administración Bush y, en
particular, la cuestión de los asesinatos bajo custodia estadounidense.
|
El viernes también escribí un artículo sobre la tortura para el Accountability
Project de la ACLU, en el que explicaba cómo los huelguistas de
hambre de Guantánamo forman parte
de la misma maquinaria de tortura —y, además, una que, por inquietante que
parezca, sigue funcionando hoy en día—, pero como contribución al tema
específico de demostrar al público estadounidense, y al mundo en general, que
las técnicas de tortura aplicadas por la administración Bush provocaron
asesinatos bajo custodia estadounidense, a continuación presento algunos
fragmentos relevantes de mi libro The Guantánamo
Files, del testimonio del exprisionero Omar Deghayes y de un informe
reciente del investigador John Sifton, relacionados con diez asesinatos en
prisiones estadounidenses en Afganistán, tres de los cuales, según mi
conocimiento, nunca han sido investigados en absoluto.
Siguiendo el esquema propuesto por Glenn Greenwald anteriormente, es posible que algunos de estos
asesinatos hayan implicado unas cuantas acciones «por cuenta propia», pero en
general queda claro que se llevaron a cabo siguiendo métodos autorizados en las
más altas esferas de la Casa Blanca de Bush —o variaciones introducidas en un
contexto en el que se habían reducido o eliminado los límites al comportamiento
abusivo, supuestamente para facilitar los interrogatorios—.
El preludio de dos asesinatos notorios —y, muy posiblemente, otros tres— en la prisión
estadounidense de la base aérea de Bagram comenzó en el verano de 2002, cuando
14 soldados de la 525ª Brigada de Inteligencia Militar de Fort Bragg llegaron a
la prisión, liderados por la teniente Carolyn Wood, a quienes pronto se unieron
seis reservistas de la Guardia Nacional de Utah que hablaban árabe. La teniente
Wood se hizo cargo de los interrogatorios de un equipo dirigido por un
interrogador que más tarde escribió un libro sobre sus experiencias, The
Interrogators, utilizando el seudónimo de Chris Mackey. Así es como
describí lo que sucedió a continuación en The Guantánamo Files:
Asesinatos en Bagram (del capítulo 14 de The Guantánamo Files)
|
Por lo general, los nuevos reclutas no estaban preparados para lo que les esperaba.
Algunos eran especialistas en contrainteligencia sin experiencia en
interrogatorios, y solo dos habían interrogado antes a prisioneros reales.
Además, se les dieron pocas instrucciones sobre cómo comportarse. En
declaraciones a la unidad de investigación criminal del ejército en 2004, uno
de los reservistas afirmó que el anuncio del presidente Bush, en febrero de
2002, de que los Convenios de Ginebra no se aplicaban a Al Qaeda y que los
combatientes talibanes no tenían derechos como prisioneros de guerra, llevó a
los interrogadores a creer que “podían desviarse ligeramente de las normas”.
“Existían los Convenios de Ginebra para los prisioneros de guerra enemigos,
pero nada para los terroristas”, añadió, explicando que los oficiales
superiores de inteligencia les dijeron que los prisioneros “debían ser
considerados terroristas hasta que se demostrara lo contrario”.
Con carta blanca para tratar a los prisioneros como mejor les pareciera, y bajo una presión constante
para obtener información, el equipo de Wood adoptó las «posturas de estrés»
como procedimiento habitual y llevó la política de privación del sueño más allá
de lo que había hecho Mackey. Mientras que el “monstering” [una política
introducida por Mackey, que consistía en sesiones de interrogatorio que duraban
tanto como el interrogador pudiera permanecer despierto] nunca había superado
las 24 horas, un antiguo interrogador afirmó que “decidieron que entre 32 y 36
horas era el tiempo óptimo para mantener despiertos a los prisioneros y
eliminaron la práctica de permanecer despiertos ellos mismos”.
También se convirtió en política habitual que a los nuevos prisioneros se les encapuchara, se les
encadenara y se les mantuviera en aislamiento durante las primeras 24 horas de
su encarcelamiento, y a veces durante los tres primeros días. Al escribir sobre
el informe del ejército [y los asesinatos en Bagram, en un impresionante
artículo para el New
York Times en mayo de 2005], el periodista Tim Golden señaló que a los
prisioneros considerados importantes o poco cooperativos se les esposaba y
encadenaba al techo y a las puertas de sus celdas, a veces durante varios días.
Aunque la Cruz Roja presentó quejas, el informe del ejército indicaba que los
oficiales de alto rango recorrieron las instalaciones y vieron cómo funcionaba,
pero nunca prohibieron su uso.
Además, Bagram se convirtió en un lugar donde la brutalidad arbitraria era aún mayor. Golden describió
cómo, en ocasiones, se recurría a la violencia para obtener información o como
castigo por infringir las normas, pero que, en otras ocasiones, «el tormento
parece haber estado motivado por poco más que el aburrimiento o la crueldad, o
ambos». En declaraciones a los investigadores del ejército, los soldados
mencionaron a un prisionero al que «obligaron a rodar de un lado a otro por el
suelo de una celda, besando las botas de sus dos interrogadores mientras lo
hacía», y a otro al que “obligaron a sacar tapones de botellas de plástico de
un bidón mezclado con excrementos y agua como parte de una estrategia para
ablandarlo de cara al interrogatorio”.
[…]
Cuando Carolyn Wood y su equipo se instalaron en Bagram, se les unió, a finales de agosto, una nueva
unidad de policía militar —compuesta en su mayoría por reservistas— que había
recibido muy poca formación y que trajo consigo una nueva técnica, el golpe
peroneal común, descrito por Tim Golden como “un golpe potencialmente
incapacitante en el lateral de la pierna, justo por encima de la rodilla”, que
pronto se generalizó. En el informe del ejército citado [anteriormente], los
policías militares afirmaron que nunca se les dijo que no fuera una técnica
aceptada por el ejército, y la mayoría dijo que nunca oyeron a uno de sus
instructores en EE.UU. —un antiguo agente de policía— decirle a un soldado “que
nunca utilizaría tales golpes porque “destrozarían” las piernas de un prisionero”.
|
A principios de diciembre, la violencia desenfrenada acabó derivando en un
homicidio. La primera víctima fue el mulá Habibullah, quien al parecer era
hermano de un comandante talibán de Uruzgan. De complexión robusta y buena
presencia, el comandante al mando de la policía militar lo describió como “muy
seguro de sí mismo”. Tras dar un rodillazo en la ingle a un soldado durante el
examen anal [al que se sometía a todos los prisioneros a su llegada], tres
guardias lo llevaron a una celda de aislamiento y le esposaron las muñecas al
techo de alambre; y durante los dos días siguientes, al seguir mostrándose
«poco cooperativo», uno de los soldados le propinó varios golpes en el peroneo;
el abogado de este soldado señaló más tarde que su cliente “actuó de
conformidad con el procedimiento operativo estándar vigente en las
instalaciones de Bagram”.
Al cuarto día, tosía y se quejaba de dolores en el pecho, y su interrogador le permitió sentarse en el
suelo porque era incapaz de doblar las rodillas para sentarse. A pesar de ello,
la violencia se intensificó al día siguiente, cuando dos policías militares le
propinaron nueve golpes en el peroneo mientras estaba esposado al techo en una
de las celdas de aislamiento. Cuando tres soldados entraron en su celda más
tarde ese mismo día y le quitaron la capucha, ya estaba muerto. Un médico
declaró a los investigadores militares: “Parecía que llevaba muerto un rato, y
parecía que a nadie le importaba”.
|
La segunda víctima fue un taxista llamado Dilawar, que fue detenido al día siguiente de la muerte del
mulá Habibullah. Según su hermano mayor, era “un hombre tímido, un hombre muy
sencillo”, que llevaba una vida tranquila con su mujer, su hija pequeña y el
resto de su familia. El día de su captura, recogió a tres pasajeros y pasaba
por Camp Salerno, una base estadounidense, cuando fue detenido en un puesto de
control por soldados a las órdenes de Jan Baz Khan, sobrino de Pacha Khan
Zadran, que buscaban a los hombres que habían lanzado un ataque con cohetes
contra la base ese mismo día. Al encontrar una radio rota en uno de los
pasajeros y un estabilizador eléctrico para un generador en el maletero del
coche, entregaron a los cuatro hombres a los estadounidenses en Bagram
como sospechosos.
Fueron de los últimos en ser implicados por Jan Baz Khan, y los pasajeros de Dilawar —Parkhudin, un
agricultor de 25 años; Abdul Rahim, un panadero de 27 años, y Zakkim Shah, un
agricultor de 19 años— fueron sin duda los tres últimos en ser enviados a
Guantánamo por recomendación de Khan, ya que los estadounidenses finalmente se
dieron cuenta de que su supuesto aliado los estaba utilizando en realidad para
sus propios fines, y lo encarcelaron en Bagram en febrero de 2004. [Nota: La
nefasta influencia de Pacha Khan Zadran y Jan Baz Khan se menciona en otras
partes de The Guantánamo Files, ya que varios otros hombres acabaron en
Guantánamo basándose en acusaciones falsas proporcionadas por ellos].
Todo esto, sin embargo, llegó demasiado
tarde para Dilawar. Tras la primera noche, en la que los cuatro hombres fueron
esposados a una valla para impedir que durmieran, comenzaron los
interrogatorios. Aunque Dilawar era un hombre pequeño y frágil, se le consideró
insumiso cuando, al parecer, escupió a la para un soldado, quien le propinó un
par de golpes en el peroneo, lo que le hizo gritar: “¡Alá!”. El soldado
explicó: “Todo el mundo le oyó gritar y les pareció gracioso. Se convirtió en una
especie de broma recurrente, y la gente no paraba de acercarse para darle a
este detenido un golpe en el peroneo solo para oírle gritar “¡Alá!”. Esto se
prolongó durante más de 24 horas, y yo diría que fueron más de 100 golpes”.
|
Durante los dos días siguientes, Dilawar fue sometido a brutales interrogatorios en los
que apenas se intercambiaron palabras. Al no poder adoptar la postura de estrés
en la primera sesión, debido al grave daño que presentaban sus piernas, fue
empujado repetidamente contra la pared y, según el intérprete, una
interrogadora violenta le pisoteó el pie descalzo con su bota y le propinó una
patada en la ingle. Al día siguiente, tras ser encadenado al techo una vez más,
no podía arrodillarse y no dejaba de quedarse dormido. Tras pedir algo de beber
y ser rociado con agua hasta que tuvo náuseas, fue devuelto a su celda y
encadenado de nuevo, y a la mañana siguiente ya estaba muerto.
Se desconoce cuánto tiempo habría tardado el ejército estadounidense en investigar los asesinatos, de
haberlo hecho por su cuenta. En su lugar, emitieron un comunicado de prensa en
el que anunciaban que un preso había fallecido de un ataque al corazón y, a
continuación, se negaron a facilitar más información. Investigando más a fondo,
la periodista Carlotta Gall (en otro impresionante reportaje para el New
York Times en marzo de 2003) localizó a la familia de Dilawar y le
mostraron su certificado de defunción, en el que un patólogo del ejército
afirmaba de manera inequívoca que, aunque padecía una enfermedad coronaria, su
corazón falló debido a “lesiones por traumatismo contuso en las extremidades
inferiores”. La gravedad de sus lesiones fue resumida posteriormente por dos
forenses: uno afirmó que sus piernas “prácticamente habían quedado
pulverizadas”, y el otro dijo: “He visto lesiones similares en una persona
atropellada por un autobús”.
El artículo de Gall dio lugar a una investigación sobre los asesinatos que, en 2005 y 2006, se tradujo
en diversas sanciones leves y amonestaciones para los soldados implicados; sin
embargo, en ningún momento —al igual que ocurrió con las torturas y los abusos
de Abu Ghraib— se instó a nadie a investigar más arriba en la cadena de mando
para aclarar por qué ese trato asesino se había convertido en un “procedimiento
operativo habitual”.
Otros que tenían conocimiento de los asesinatos eran reclusos que se encontraban en
Bagram en aquel momento. Los compañeros de celda de Dilawar, que fueron
liberados de Guantánamo en marzo de 2004, explicaron que su familia les pidió
que describieran lo que había sucedido, pero «no se atrevieron a relatar los
detalles», y Parkhudin dijo: “Les dije que tenía una cama. Les dije que los
estadounidenses eran muy amables porque él tenía un problema cardíaco”.
[El exprisionero británico] Moazzam Begg también informó de que fue testigo de una muerte a finales de
2002, pero lo que resulta aún más inquietante es que Begg, Richard Belmar y
Jamal Kiyemba [otros dos exprisioneros británicos] denunciaron otra muerte en
julio que nunca se ha investigado. Los tres afirmaron que un joven afgano fue
asesinado tras intentar escapar. Belmar dijo: “Estaba bien cuando lo trajeron.
Lo habían inmovilizado, y al momento siguiente se lo llevaban en una camilla”,
y Kiyemba, que claramente no se refería ni a Habibullah ni a Dilawar, ya que
fue trasladado a Guantánamo en octubre de 2002, explicó que el asesinato se
utilizó como parte de la presión que se ejerció sobre él para que hiciera una
confesión falsa: “Me dijeron que la única salida era confesar. Oí y vi otras
torturas: golpes, gritos, llantos, perros ladrando y a un tipo muerto que había
intentado escapar. Uno de los policías militares dijo: “¿Quién es el
siguiente?”. Así que confesé para que me dejaran en paz”.
El relato más completo de este asesinato no reconocido lo proporcionó Moazzam Begg, quien pasó diez meses
en Bagram, donde, además de los malos tratos habituales, fue amenazado con ser
enviado a Egipto para ser torturado, tentado para que se convirtiera en agente
de la CIA y, en un momento especialmente difícil, convencido de que una mujer
que gritaba en la celda contigua era su esposa. Según relató [en su libro, Enemy
Combatant], un guardia que conocía de Kandahar le habló del asesinato,
admitiendo que “empezó a golpear al detenido con tanta fuerza que sintió que le
había fracturado algo”, y que otro guardia utilizó «técnicas tailandesas de
codazos y rodillazos». Añadió: “No sabía si sabían que lo habían matado”, y
señaló que otro guardia confirmó el asesinato, pero más tarde intentó negarlo,
diciendo: “Oh, no, en realidad no murió, la razón por la que le taparon la cara
fue solo para asustar a la gente”.
Otros dos asesinatos en Bagram (según el testimonio de Omar Deghayes)
Además, Omar Deghayes, un residente británico que también estuvo recluido en Bagram durante ese periodo
(y que fue liberado de Guantánamo en diciembre de 2007), explicó, en una
declaración hecha pública en agosto de 2007, que había sido testigo de otros
dos asesinatos en Bagram. Deghayes afirmó que “fue testigo de cómo mataban a
tiros a un preso después de que este acudiera en ayuda de otro recluso al que
los guardias estaban golpeando y dando patadas” (“El estadounidense”, explicó,
“dijo que intentó quitarle el arma”), y que también se encontraba cerca cuando
otro preso fue golpeado hasta la muerte: “Uno llamado Abdaulmalik, marroquí e
italiano, fue golpeado hasta que dejé de oírle después de los gritos. Después
cundió el pánico en la prisión y los guardias corrían asustados diciéndose unos
a otros que el árabe había muerto. No volví a ver a ese joven”.
Como expliqué en un
artículo en aquel momento, estos dos asesinatos no eran claramente los
mismos que los denunciados por Moazzam Begg, Richard Belmar y Jamal Kiyemba,
por lo que parece que pudo haber habido cinco asesinatos en Bagram en 2002.
Un asesinato en el “Salt Pit” (del capítulo 16 de The Guantánamo Files)
La existencia del “Salt Pit” [una prisión secreta de la CIA] ubicada en una fábrica de ladrillos
abandonada al norte de la capital se mantuvo en estricto secreto hasta 2005,
cuando surgieron dos noticias que desvelaron su existencia. La primera de ellas
fue un asesinato del que no se había informado anteriormente, y que fue
revelado por Dana Priest en el Washington
Post en marzo de 2005. Priest informó de que, en noviembre de 2002, un
agente de la CIA recién ascendido, al que se había puesto al mando de las
instalaciones ante la falta de personal de alto rango dispuesto a asumir el
cargo, “ordenó a los guardias que desnudaran a un joven detenido afgano que se
mostraba poco cooperativo, lo encadenaran al suelo de hormigón y lo dejaran
allí toda la noche sin mantas”. Siguiendo sus órdenes, los guardias lo
arrastraron por el suelo antes de meterlo en su celda, donde murió de
hipotermia durante la noche.
Según un alto funcionario estadounidense, a continuación «desapareció de la faz de la tierra»: fue
enterrado apresuradamente en una fosa común, nunca se notificó su muerte a su
familia y el agente de la CIA a cargo de la prisión fue ascendido. Las
autoridades estadounidenses, por su parte, no mostraron ninguna voluntad de
investigar más a fondo el caso. “Probablemente estaba relacionado con personas
vinculadas a Al Qaeda”, afirmó un funcionario, a pesar de que en el momento de
su muerte no se sabía nada sobre él, salvo que había sido capturado en Pakistán
junto con otros afganos.
Más asesinatos bajo custodia estadounidense (del capítulo 17 de The Guantánamo Files)
Los asesinatos ocurridos en Bagram y en el “Salt Pit” en 2002 anunciaron un régimen estadounidense cada vez
más brutal en Afganistán. Aunque Hamid Karzai tomó posesión como presidente
[interino] tras una loya jirga (gran consejo) celebrada en Kabul en
junio de 2002, a la que asistieron 2.000 delegados de todo Afganistán, el
ejército estadounidense —y, en particular, los soldados de las Fuerzas
Especiales que operaban desde varias bases de operaciones avanzadas repartidas
por todo el país— se comportó como un ejército fuera de control.
En marzo de 2003, los periodistas Adrian Levy y Cathy Scott-Clark viajaron a Gardez para reunirse con
el Dr. Rafiullah Bidar, director regional de la Comisión Independiente de
Derechos Humanos de Afganistán, recientemente creada —con financiación del
Congreso de EE. UU.— «para investigar los abusos cometidos por los señores de
la guerra locales y garantizar la protección de los derechos de las mujeres y
los niños». Irónicamente, Bidar dijo a los periodistas [para otro impresionante
artículo, este publicado en The
Guardian] que lo que realmente implicaba su trabajo era registrar
denuncias contra el ejército estadounidense. “Han detenido y encarcelado a
muchos miles de personas”, afirmó. “Los que han sido liberados dicen que los
mantuvieron recluidos junto a detenidos extranjeros que habían sido traídos a
este país para ser procesados. No se acusa a nadie. No se identifica a nadie. No
se permite la entrada de observadores internacionales en las cárceles
estadounidenses. Las personas que han sido arrestadas dicen que han sufrido
tratos brutales; las tácticas utilizadas son inconcebibles”.
Un ministro del Gobierno, que habló bajo condición de anonimato, también se quejó: “Washington presenta a
Afganistán ante el mundo como una democracia incipiente y, sin embargo, el
ejército estadounidense nos ha mantenido deliberadamente oprimidos, utilizando
nuestro país para albergar un sistema penitenciario que parece gestionarse de
forma arbitraria, indiscriminada y sin rendir cuentas”.
|
A lo largo de 2003, al menos otros tres prisioneros fueron asesinados por estadounidenses
en tres bases de operaciones avanzadas diferentes que formaban parte de este
sistema penitenciario arbitrario, indiscriminado y sin rendición de cuentas. En
Gardez, en marzo de 2003, Jamal Naseer, un recluta del ejército afgano de 18
años, fue capturado junto con otros siete soldados afganos. Tras ser tratado
“como a animales” durante 17 días, según algunos de los otros hombres, quienes
afirmaron que los colgaban boca abajo y los golpeaban repetidamente con palos,
mangueras de goma y cables, los sumergían en agua fría, los obligaban a
tumbarse en la nieve y los sometían a descargas eléctricas, el cuerpo de
Naseer, cubierto de hematomas, fue entregado a la policía local sin
documentación sobre su muerte y sin resultados de la autopsia.
Tres meses después, en Asadabad, Abdul
Wali, de 28 años, que se entregó voluntariamente en relación con un ataque
con cohetes en el que no había participado, fue golpeado hasta la muerte por
David Passaro, un contratista civil que trabajaba con la CIA, quien lo agredió
«con las manos y los pies, y una linterna grande» durante dos días, y en
noviembre, en una base de Gereshk, otro afgano, Abdul Wahid, murió a causa de
“múltiples lesiones por golpes contundentes” (informe de la autopsia, PDF),
48 horas después de que las fuerzas afganas lo entregaran.
|
Al igual que con los asesinatos de 2002, las autoridades se mostraron reacias a llevar a
cabo investigaciones. La investigación sobre la muerte de Naseer no se inició
hasta septiembre de 2004, después de que el caso saliera a la luz en los medios
de comunicación, y en enero de 2007 el único resultado fue que dos soldados
fueron sometidos a «prisión preventiva administrativa» por no haber denunciado
el asesinato. En el caso de Abdul Wahid, las autoridades se eximieron de toda
culpa alegando que las lesiones se las había producido mientras estaba bajo
custodia afgana, y en el caso de Abdul Wali, David Passaro fue acusado de
agresión [no de asesinato] en junio de 2004 y condenado
a ocho años de prisión en febrero de 2007. Sin embargo, esto supuso un
escaso consuelo para la familia de Wali, y Said Akbar, gobernador de la
provincia de Kunar, señaló que su asesinato se convirtió en una herramienta
para el reclutamiento de terroristas y “supuso un enorme revés para los
esfuerzos de reconciliación nacional de Afganistán”.
Un décimo asesinato, según informa John Sifton
Hace dos meses, en un artículo para The
Daily Beast, el investigador de derechos humanos John Sifton reveló
información sobre un décimo preso asesinado bajo custodia estadounidense en
Afganistán, Mohammad Sayari, un afgano que falleció en agosto de 2002. Tal y
como explicó Sifton, “Me enteré del caso Sayari por primera vez en 2005, al
leer un documento del Departamento de Defensa obtenido por la Unión Americana
por las Libertades Civiles (ACLU) a través de un recurso en virtud de la Ley de
Libertad de Información. El documento contenía una breve descripción del
incidente: un capitán y tres sargentos “asesinaron al Sr. [Sayari] tras
detenerlo por seguir sus movimientos en Afganistán”. La sección del documento
que detallaba el resultado de la investigación había sido censurada.
El año pasado, en colaboración con diversas organizaciones de derechos humanos, Sifton solicitó
al ejército estadounidense una explicación sobre la muerte de Sayari. “El
Ejército», escribió, «reveló que los mandos se habían negado a procesar a
ninguno de los cuatro hombres implicados en el caso, aunque uno de los cuatro
soldados recibió una “amonestación administrativa””. Esto ocurrió a pesar de
que, en 2006, documentos adicionales obtenidos por la ACLU habían “revelado que
la investigación del Ejército había encontrado causa probable para recomendar
cargos de asesinato y conspiración contra los cuatro soldados de las Fuerzas
Especiales. Según la investigación, los cuatro soldados habían capturado al
detenido, un civil no combatiente, y le habían disparado, presumiblemente tras
interrogarlo”. Sifton añadió que los investigadores militares “también
recomendaron cargos por incumplimiento del deber contra tres de los hombres y
un cargo por obstrucción a la justicia contra el de mayor rango, un capitán,
que admitió haber destruido pruebas del delito, pero que, “inexplicablemente,
sin un consejo de guerra, el caso se cerró”, y lo único que ocurrió fue que el
capitán “recibió una carta de amonestación por “destruir pruebas””.“
Conclusión
En conclusión, solo puedo esperar que las historias anteriores contribuyan a corregir lo que Glenn
Greenwald describió como “una deficiencia de vital importancia en el debate
público sobre la tortura y la rendición de cuentas” —y hay que tener en cuenta
que solo me he ocupado de diez asesinatos en Afganistán, y no de los más de
noventa asesinatos cometidos bajo custodia estadounidense en Irak. Si realmente
queremos “mirar hacia el futuro, no hacia el pasado” y “recuperar la estatura
moral de Estados Unidos en el mundo”, como espera
el presidente Obama, esto solo se puede lograr abordando los crímenes del
pasado, yendo más allá del argumento de las “pocas manzanas podridas” utilizado
por la administración Bush para desviar la atención de su propia culpabilidad,
y exigiendo responsabilidades a los altos funcionarios responsables de
convertir a Estados Unidos en una nación que practicaba abiertamente la tortura.
Como explicó el general retirado Barry McCaffrey a MSNBC en abril, el mismo día en que el presidente
Obama visitó la sede de la CIA para elogiar a la agencia por defender los
valores e ideales de Estados Unidos: “Nunca deberíamos, como política,
maltratar a las personas bajo nuestro control, a los detenidos. Torturamos a
personas sin piedad. Probablemente asesinamos a docenas de ellas durante ese
proceso, tanto las Fuerzas Armadas como la CIA”.
Al explicar su llamamiento a la rendición de cuentas, la ACLU declara en su página web “Responsabilidad
por la tortura”: “Presionaremos al Congreso para que nombre una comisión
especial que pueda investigar las raíces del programa de tortura y recomendar
cambios legislativos para garantizar que no se repitan los abusos de los
últimos ocho años. Y abogaremos por el nombramiento de un fiscal independiente
para examinar las cuestiones de responsabilidad penal. No podemos barrer bajo
la alfombra los abusos de los últimos ocho años. La rendición de cuentas por la
tortura es un imperativo legal, político y moral”.
Así es, sin duda. Y sin ella, el mensaje que el presidente Obama envía al mundo no es que ha
“recuperado la estatura moral de Estados Unidos en el mundo”, sino que los
altos cargos pueden torturar con impunidad, siempre y cuando dejen el cargo
tras cometer sus delitos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
