Corrupción en Guantánamo: Comisiones militares bajo investigación
30 de octubre de 2008
Andy Worthington
En un tercer artículo que analiza la corrupta cadena de mando en las Comisiones
Militares de Guantánamo, Andy Worthington, autor de The
Guantánamo Files, examina las implicaciones de las recientemente anunciadas
investigaciones militares sobre la conducta del ex asesor jurídico de las
Comisiones, el general de brigada Thomas Hartmann, pero duda de que ninguna de
las dos investigaciones se anime a mirar hacia arriba en la cadena de mando
para ver quién movía los hilos de Hartmann.
El mes pasado se produjo la "reasignación" del general de brigada de las Fuerzas Aéreas Thomas
Hartmann, asesor jurídico de Susan Crawford, la Autoridad Convocante que
supervisa las Comisiones Militares de Guantánamo (el sistema de "juicios
por terrorismo" concebido por el vicepresidente Dick
Cheney y sus asesores cercanos en noviembre de 2001). Hartmann, que fue
nombrado en julio de 2007, fue destituido de su cargo después de que tres
jueces militares nombrados por el gobierno lo descalificaran para seguir
participando en dos juicios -los de Salim
Hamdan y Mohamed
Jawad- y lo excluyeran también de una revisión posterior al juicio en el
caso de Omar
Khadr, debido a su transparente parcialidad a favor de la acusación.
No cabe duda de que Hartmann había hecho caso omiso de la exigencia contenida en la descripción de
su puesto (establecida en la Ley de Comisiones Militares de 2006) de tratar con
imparcialidad tanto a la acusación como a la defensa, como habían confirmado en
los meses anteriores dos críticos inesperados. En agosto, el general de brigada
Gregory Zanetti, subcomandante de la Fuerza de Tarea Conjunta de Guantánamo, declaró
que la conducta de Hartmann era "abusiva, intimidatoria y poco
profesional... en general", y en una frase memorable describió su enfoque
como "rociar y rezar. Carguen contra todos. A por ellos. Rápido, rápido, rápido".
Hace unas semanas, el mayor David Frakt, abogado defensor militar de Mohamed Jawad, me remitió a una declaración
realizada en junio por el capitán Patrick McCarthy, juez de instrucción del
caso Jawad. Patrick McCarthy, abogado del Estado Mayor de la Fuerza Conjunta de
Guantánamo, quien señaló que Hartmann se mostraba "notablemente
agresivo" con él durante las reuniones en Guantánamo, y que su
"método preferido" con el personal de Guantánamo era
"interrogarlo agresivamente", "y luego, cuando yo intentaba
intervenir y corregir malentendidos que estaban claros en la conversación, él
decía cosas como '¿quién te ha preguntado? Nadie te ha preguntado. Tú cállate'.
Cosas por el estilo".
Como también escribí en un artículo tras la correspondencia del Mayor Frakt conmigo:
El capitán McCarthy también testificó que, además de mostrarse bravucón y despectivo consigo mismo
y, al parecer, con todos los demás oficiales de rango inferior al de general o
almirante en Guantánamo, Hartmann había mantenido varias videoconferencias
seguras con los mandos en Guantánamo, y dos reuniones en persona, que, al
parecer, también formaban parte de su misión de "informar" a los
mandos sobre cómo y cuándo se celebrarían los juicios, en lugar de permitir que
estas cuestiones fueran desarrolladas por los fiscales. Tal y como lo describió
McCarthy, Hartmann "se identificaba estrechamente con los esfuerzos de la
fiscalía", estaba "implicado a un nivel de detalle en el que ningún
otro general u oficial de bandera para el que yo haya trabajado o con el que yo
haya trabajado ha estado implicado nunca", y daba la impresión de que era
"responsable de sacar adelante las comisiones militares en todos los aspectos".
Como informó Los
Angeles Times, que fue el primero en anunciar la noticia de las
investigaciones, Hartmann se enfrenta a investigaciones tanto del Ejército del
Aire como de la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa. Esta
última, que refleja el testimonio anterior, se centra en las quejas de al menos
dos militares sobre el "comportamiento abusivo y de represalia" de
Hartmann hacia ellos en la Oficina de Comisiones Militares, pero la primera se
considera la más grave de las dos, porque los militares explicaron que "se
inició sólo después de que una investigación preliminar encontrara motivos
suficientes para seguir adelante."
Los investigadores examinarán no sólo las acusaciones de intimidación de Hartmann, de las que tanto se ha informado, sino
más concretamente sus nefastos efectos en las Comisiones: casos llevados a
juicio antes de que estuvieran listos (y en un caso sobre la base de
"acusaciones injustificadas"), la insistencia de Hartmann en utilizar
pruebas obtenidas mediante coacción a pesar de las objeciones de los fiscales,
y "declaraciones intencionadamente engañosas", que Hartmann hizo
tanto en público como durante los procedimientos de la Comisión, "en un
esfuerzo por restar importancia al papel directo que desempeñó" en nombre
de la acusación.
Todas estas quejas resultan familiares a quienes han estudiado de cerca el mandato de Hartmann. Como explicó el capitán
McCarthy en junio, Hartmann le había mostrado en noviembre de 2007 un
calendario de acusaciones en el que se indicaba cuántos casos iban a seguir
adelante y cuándo tendrían lugar, y en el que también se indicaba, por
supuesto, que las decisiones de seguir adelante no estaban en manos de los
fiscales, como debería haber sido. En una vista celebrada en Guantánamo ese
mismo mes, Hartmann admitió que ese calendario existía, pero, como explicó el
mayor Frakt, no fue hasta que comparó las fechas del gráfico de Hartmann con
las fechas en que realmente se acusó a los prisioneros cuando se dio cuenta de
que eran notablemente similares. En una petición de sobreseimiento presentada
en agosto, escribió: "Es fácil encontrar una explicación siniestra a la
congruencia entre el gráfico y el orden de detención. Es difícil dar una
explicación inocente".
|
El mayor Frakt también señaló cómo Hartmann había tergiversado persistentemente su papel
en anuncios públicos cuando se presentaron cargos en varios casos (por ejemplo,
aquí y aquí), cuando "dio la impresión de que no había tomado ninguna
decisión, que no tenía familiaridad previa con las pruebas y que estaba
haciendo una revisión abierta de las mismas". La cuestión del uso de
pruebas coaccionadas fue abordada por el coronel Morris Davis (foto,
izquierda), antiguo fiscal jefe de las Comisiones, que dimitió en octubre de 2007,
al día siguiente de haber sido colocado en una cadena de mando por debajo de
Hartmann, que a su vez respondía ante el abogado jefe del Pentágono, William J.
Haynes II. Quejándose de injerencias políticas y del deseo de sus superiores de
utilizar pruebas obtenidas mediante coacción -o incluso mediante tortura-, a lo
que él se oponía implacablemente, Davis explicó el pasado diciembre que dimitió
tras llegar a la conclusión de que "no era posible celebrar juicios
completos, justos y abiertos con el sistema actual."
Como era de esperar, tanto el coronel Davis como el mayor Frakt han sido
"entrevistados con detalle" por el investigador jefe de la
investigación del Ejército del Aire, el general de brigada Steven J. Lepper,
que fue asignado a la investigación después de que un abogado de la defensa
militar no identificado se quejara de Hartmann ante el teniente general Jack L.
Rives, juez general del Ejército del Aire, quien a su vez "remitió el
asunto a su comité asesor sobre responsabilidad profesional, que inició una
investigación preliminar e informó de que estaba justificada una investigación completa".
Reiterando quejas ya trilladas, Davis declaró a Los Angeles Times que Hartmann se había
"extralimitado gravemente en su función de asesor jurídico neutral e
independiente e imparcial", y Frakt dijo que "presentó alegaciones
sobre Hartmann porque las normas militares exigen que un abogado denuncie a
otro si existe 'una duda sustancial sobre la honestidad, fiabilidad o aptitud
de ese abogado como tal'". Y añadió: "Creo que el general de brigada
Hartmann ha actuado de una manera que plantea dudas sustanciales en cuanto a su
honestidad, profesionalidad y aptitud como abogado, y creo que su conducta ha
sido perjudicial para la imparcial administración de justicia en las comisiones militares."
Otro ex fiscal, que no quiso ser identificado, declaró al Times que también él había
sido contactado por Lepper. Reforzando las quejas anteriormente expuestas,
explicó que creía que Hartmann "estaba presionando a otros fiscales para
que avanzaran más rápido en los casos, en un caso exigiendo que se iniciaran
tres o más casos al mes", aunque no estuvieran listos.
Los detractores de Hartmann esperan que las investigaciones confirmen sus numerosas quejas sobre
su excesivo e inapropiado celo. Aunque las investigaciones no tienen un
calendario fijo, el Times informó de que, "si se descubriera que Hartmann
ha actuado indebidamente, se enfrentaría a sanciones administrativas que
podrían incluir la retirada de su certificación de Juez Abogado General",
y otros abogados militares sugirieron que el Tte. Gral. Rives podría
"trasladar a Hartmann lejos de los casos de Guantánamo o incluso pedir su jubilación".
Y lo que es aún más significativo, Scott Silliman, de la Universidad de Duke, que prestó
servicio en el Cuerpo de Abogados Generales del Ejército del Aire durante 25
años, señaló: "Si se determina que Hartmann se extralimitó en sus
funciones, creo que todos los abogados defensores van a intervenir y solicitar
algún tipo de reparación en su caso, y decir que no se gestionó adecuadamente y
pedir que se desestimen los cargos o se vuelvan a presentar basándose en las
actividades de Hartmann."
Para mí, éste sería el mejor resultado de las investigaciones, por una sencilla razón. Por
mucho que comparta la alegría de numerosos comentaristas por el hecho de que se
esté investigando el ejercicio de influencia indebida por parte de Hartmann, es
evidente, como informé en un detallado
artículo hace un mes, que en muchos aspectos Hartmann fue utilizado por sus
superiores para actuar en su nombre y, simultáneamente, para protegerlos de las
críticas. Para comprender las razones subyacentes del ejercicio de la
influencia indebida del mando en las Comisiones Militares, es necesario mirar
hacia arriba en la cadena de mando hasta llegar a quienes dirigían la
parcialidad de Hartmann.
Esta cadena de mando, que provocó la dimisión del coronel Davis, va de Hartmann a Susan
Crawford, pasando por el asesor jurídico jefe del Pentágono (antes Haynes y
ahora Daniel Dell'Orto), y de ahí a Dick Cheney y su jefe de gabinete David
Addington, los artífices de todo el maligno proyecto. Para que la justicia
tenga una oportunidad de prevalecer, es poco probable que dos investigaciones
sobre el papel de Hartmann sean suficientes. Por el contrario, todo el proceso
de la Comisión debe cerrarse, lo que esperemos que ocurra cuando una nueva
administración tome posesión y los servicios de Cheney, Addington, Dell'Orto y
Crawford ya no sean necesarios.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
