El coronel Morris Davis critica a Obama por el tema de Guantánamo
28 de abril de 2010
Andy Worthington
¡He contribuido a desatar un monstruo de los blogs! Hace dos semanas, tuve el
placer de recibir un correo electrónico de Morris Davis, coronel retirado de la
Fuerza Aérea y antiguo fiscal jefe de las comisiones militares de la Bahía de
Guantánamo, quien dimitió
cuando se le asignó una cadena de mando bajo las órdenes del consejero jurídico
del Pentágono, William J. Haynes II. Tal y como explicó en diciembre de 2007,
Haynes había participado en “la autorización del uso de técnicas de
interrogatorio agresivas” —en otras palabras, tortura—, lo que entraba en
conflicto con su propia insistencia en que los fiscales de las comisiones
militares "no presentarían ninguna prueba obtenida mediante el ahogamiento
simulado, una de las técnicas de interrogatorio agresivas que la administración
[Bush]… autorizó".
Moe me preguntó si tenía algún contacto en el Huffington Post para un artículo
de opinión que acababa de escribir en defensa de la importancia del Estado
de derecho —y de cómo este se aplica a todo el mundo—, el cual, como le expliqué
en su momento, estaba "redactado en un estilo mordaz del que Estados Unidos
necesita más". Me alegró poder facilitarle un contacto a Moe, y su artículo de
opinión se publicó posteriormente en el Huffington
Post, al que siguió ayer otro
excelente artículo en el que analizaba la brecha entre la retórica del candidato
presidencial Barack Obama sobre Guantánamo y la realidad una vez que llegó a la
Casa Blanca.
Valoro mucho las opiniones de Moe, así como su estilo directo y coloquial, por lo que voy a publicar
también su artículo a continuación. Su análisis de cómo Bush y Cheney "se
salieron con la suya en el país durante ocho años", al estilo de Deliverance,
es oscuramente hilarante, y también estoy totalmente de acuerdo con él en
cuanto a la necesidad de decidir, de una vez por todas, si las actividades
terroristas de Al Qaeda constituyen un delito o una "guerra". También estoy de
acuerdo con su llamamiento a la transparencia en relación con aquellos presos
respecto a los cuales la Administración (adelantándose a las resoluciones
de los tribunales sobre sus peticiones de hábeas corpus) ha decidido que
deben seguir detenidos
indefinidamente sin cargos ni juicio, y con su insistencia en que, en un
sentido más amplio, "la transparencia en todos los frentes es imperativa", y
que "debe haber un mayor acceso a los detenidos, al centro de detención, a las
comisiones militares y al proceso de revisión de la detención indefinida".
Mi única salvedad se refiere al análisis de Moe sobre si Guantánamo es "el mejor lugar para retener
a presuntos terroristas extranjeros". Aunque tiene razón al señalar que las
instalaciones ya no son las mismas que en la época de Camp X-Ray, con sus
jaulas al aire libre, y que, en la práctica, no salen mal paradas en
comparación con el sistema penitenciario nacional estadounidense, de una dureza
escandalosa, cualquier debate sobre la prisión debería señalar, una y otra vez,
que lo que diferencia a Guantánamo es el hecho de que los allí recluidos no han
sido juzgados ni condenados por ningún delito y siguen estando más aislados del
mundo —y de sus familias— que los delincuentes condenados más peligrosos del
territorio continental de Estados Unidos. "Un mayor acceso a los detenidos [y]
al centro de detención" mejoraría esta situación, pero el objetivo, en mi
opinión, debe ser siempre seguir presionando para que se cierre la prisión e
insistir en que nunca más se contemple nada parecido.
Obama y el cambio en Guantánamo: lo creerás cuando lo veas
Por Morris Davis
“Te pido que creas”. Eso era lo que decía en la parte superior de la página de BarackObama.com, el popularísimo
sitio web de la exitosa campaña del presidente Obama de 2008. En una página
titulada "Fortalecer a Estados Unidos en el extranjero", el candidato Obama
pedía que se creyera que, como presidente, "restablecería la posición, la
reputación y la autoridad de Estados Unidos en el mundo". Dada la paliza que
habíamos recibido en esos frentes durante los años de Bush y Cheney, su promesa
sonó como música para los oídos de muchísima gente. Dijo: "El primer paso para
recuperar la posición de Estados Unidos en el mundo tiene que ser el cierre"
del centro de detención de la bahía de Guantánamo, en Cuba. Nos pidió que
creyéramos que: "Como presidente, Barack Obama cerrará el centro de detención
de Guantánamo" y "rechazará la Ley de Comisiones Militares". Pidió a la gente
que creyera, y la gente le tomó
la palabra.
El martes 27 de abril de 2010, un juez toma asiento en el estrado y da inicio a la sesión… en una
comisión militar convocada en la bahía de Guantánamo, Cuba.
Casi 18 meses después de que los votantes eligieran a Barack Obama como presidente y más de 15 meses
después de que alzara la mano y prestara juramento, aquello que prometió
detener sigue ocurriendo. Quizá el eslogan de la campaña de reelección de Obama
para 2012 debería ser "Créelo cuando lo veas".
Pasé 25 años en el ejército, donde se me prohibía participar activamente en la política
partidista; el ejército es, como debe ser, apolítico. Me retiré del ejército el
1 de octubre de 2008 y, por primera vez en mi vida adulta, pude implicarme y
hacer algo de verdad en las semanas previas a las elecciones. Hice una donación
a la campaña de Obama, puse una pegatina de Obama-Biden en mi coche, coloqué un
cartel de Obama-Biden en el jardín delantero de mi casa (y, después de que
alguien lo rociara con líquido inflamable y le prendiera fuego, puse otro), y
el día de las elecciones me ofrecí como voluntario en la campaña de Obama y fui
de puerta en puerta como parte de la campaña para animar a la gente a votar. El
candidato Obama me dijo que creyera y así lo hice.
No quiero parecer demasiado resentido por el hecho de que el presidente Obama no haya cumplido lo que
prometió respecto a Guantánamo y las comisiones militares… Me dijo que creyera
que haría lo que había dicho y luego no lo hizo; lo entiendo. Reconozco la
situación increíblemente complicada que el presidente Obama heredó de la
administración Bush-Cheney, y no estoy de acuerdo con quienes culpan a Obama
por no haber cambiado las cosas al instante. En la película Deliverance,
un paleto se sale con la suya con Ned Beatty durante unos 8 segundos, y tras la
muerte del paleto, Ned no se pone en pie al instante como si nada hubiera pasado.
Bush y Cheney se salieron con la suya con el país durante 8 años, así que el
presidente Obama se merece algo de tiempo para ayudarnos a sanar y
recuperarnos. Estoy dispuesto a concederle cierto margen por no haber cumplido
lo que nos hizo creer que haría si lo elegíamos como nuestro presidente. Estoy
decepcionado, no en desacuerdo.
Dejando eso atrás, hay cuatro ámbitos en los que creo que el presidente Obama podría mejorar la gestión de la cuestión de
los detenidos y, de paso, reforzar nuestra imagen ante el mundo.
En primer lugar, no hay nada malo en el centro de detención de la Bahía de Guantánamo. Si es el mejor
lugar para retener a presuntos terroristas extranjeros, me parece bien. Antes
de ser abogado trabajé como agente de fianzas y, a lo largo de los años, he
visto muchas cárceles y prisiones estadounidenses. Hay muchos ciudadanos
estadounidenses actualmente entre rejas que cambiarían su entorno por
Guantánamo en un nanosegundo si pudieran ver cómo es realmente. El Camp X-Ray
estuvo abierto de enero a abril de 2002 y lleva cerrado más de ocho años. Esas
imágenes —hombres arrodillados junto a lo que parecen jaulas de perros en el
Camp X-Ray— reflejan cómo era Guantánamo a principios de 2002, no cómo es
ahora, por lo que el Gobierno debe dedicar más recursos a disipar las imágenes
del pasado y mostrar al mundo la verdad sobre las condiciones actuales. A los
detractores de Guantánamo: si existe algún centro de detención en cualquier
parte del mundo que sea más adecuado para albergar a presuntos terroristas, que
lo señalen para que la Administración pueda aprovechar la información y ver
cómo podría mejorar Guantánamo.
En segundo lugar, si el terrorismo entra dentro del ámbito de la guerra y no del delito común, entonces
los Convenios de Ginebra constituyen la base de los derechos de los detenidos,
y unas comisiones militares administradas de forma justa podrían cumplir o
incluso superar los requisitos del artículo 3 común de los Convenios de
Ginebra. Decidamos si estamos en guerra con Al Qaeda y sus afiliados o si sus
actividades son manifestaciones de una oleada de delitos, y elijamos el foro
penal correspondiente. Catorce detenidos de alto valor bajaron del avión en
Guantánamo en septiembre de 2006. Tratar de explicar por qué Ghailani goza de
plenos derechos constitucionales en un juicio ante un tribunal federal,
mientras que su compañero de vuelo Nashiri recibe un trato inferior en una
comisión militar, no mejora nuestra imagen ante los ojos del mundo. [Nota:
Ahmed Khalfan Ghailani, uno de los catorce "detenidos de alto valor”, fue trasladado
a Nueva York en mayo de 2009 para enfrentarse a un juicio ante un tribunal
federal cuyo inicio está previsto para el año que viene, mientras que Abdul
Rahim al-Nashiri, otro "detenido de alto valor", fue remitido a juicio ante una
comisión militar el pasado mes de noviembre. Analicé este sistema judicial de
dos velocidades en un artículo publicado en aquel momento, titulado “La
lógica de los juicios del 11-S, la locura de las comisiones militares”].
En tercer lugar, decidir qué hacer con aquellos que serán procesados es mucho más fácil que decidir qué
procedimiento se les debe aplicar a aquellos que serán detenidos
indefinidamente sin juicio. Cualquier persona que se enfrente a una detención indefinida
tiene derecho a conocer los fundamentos de esa decisión y a disponer de una
oportunidad efectiva para rebatir las acusaciones y las pruebas. La
administración Bush-Cheney tuvo la oportunidad de implantar procedimientos de
revisión sólidos en los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente y en
las Juntas de Revisión Administrativa, pero decidió
no hacerlo, lo que, en mi opinión, fue la causa directa de que el Corte
Suprema concediera a los detenidos el derecho constitucional de hábeas corpus
en la sentencia
Boumediene [de junio de 2008]. No podemos permitirnos volver a meter la pata.
En cuarto lugar, tras ocho años y medio de secretismo y fracasos, es imprescindible que haya transparencia
en todos los frentes. Debe haber un mayor acceso a los detenidos, al centro de
detención, a las comisiones militares y al proceso de revisión de la detención
indefinida. Debería haber un esfuerzo concertado para abrir las ventanas y
levantar las persianas para que la luz del sol ilumine Guantánamo. Celebrar
esta semana las vistas del caso
[Omar] Khadr antes incluso de que el Gobierno haya publicado las normas
para las comisiones militares no contribuye a esa causa; al contrario, perpetúa
la idea de que estamos inventándonos las reglas sobre la marcha para amañar el
proceso. Del mismo modo, si se requieren audiencias a puerta cerrada en alguno
de los juicios, estas deberían ser una excepción muy poco frecuente y la
transparencia, la norma general. Cuando el secreto sea absolutamente esencial,
la decisión debería tomarse al más alto nivel… debe quedar claro quién tiene la
última palabra y quién es el responsable.
El candidato Obama hizo promesas que el presidente Obama no ha cumplido. No es el primer político, ni
será el último, en mirar a la cámara y decir "creedme". Comenzó su campaña
pidiéndome que creyera, y yo lo hice. Sigo creyendo. Tengo la audacia de creer
que podemos hacerlo mejor. Tengo la esperanza de que lo haremos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
