Convivir con un sospechoso de terrorismo: el casero del detenido U
cuenta su historia
06 de diciembre de 2009
Andy Worthington
El hombre identificado en los procedimientos judiciales del Reino Unido como “Detenido U”
es un argelino de 46 años que, tal y como explicaron dos jueces del Tribunal
Superior el 1 de diciembre, “ha permanecido bajo custodia ininterrumpidamente
desde marzo de 2001”, recluido sin cargos ni juicio, sobre la base de pruebas
secretas, “salvo durante un periodo comprendido entre julio de 2008 y
febrero de 2009, en el que estuvo en libertad bajo fianza”.
Los comentarios de los jueces se produjeron en el marco de una sentencia
pionera que establecía que a U y a otro hombre (XC, un estudiante
paquistaní), ambos detenidos como “sospechosos de terrorismo” en espera de ser
deportados, no se les podía denegar o revocar la solicitud de libertad bajo
fianza basándose en pruebas secretas. Los jueces se basaron en una sentencia
de enorme importancia dictada por los Lores de la Ley en junio, que
establecía que la imposición de órdenes de control a otros “sospechosos de
terrorismo” (que se encuentran bajo una forma de arresto domiciliario sobre la
base de pruebas secretas) viola el artículo 6 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a un juicio justo, ya
que a un sospechoso sometido a una orden de control no se le proporciona
“información suficiente sobre las acusaciones que se le imputan para que pueda
dar instrucciones efectivas al abogado especial que se le ha asignado”.
El lunes 7 de noviembre, el Gobierno recurrirá esta sentencia y se verá obligado a explicar públicamente
por qué el Ministerio del Interior consideró justificado revocar la libertad
bajo fianza de U en febrero de 2009 y devolverlo a prisión. Con el fin de
contextualizar este caso —y ofrecer algunas pistas sobre los motivos
aparentemente histéricos e infundados por los que se privó a U de la libertad
bajo fianza y se le envió a la prisión de Long Lartin—, me complace reproducir
a continuación un relato de las circunstancias surrealistas e intimidatorias en
las que U se vio obligado a vivir durante ocho meses hasta que se le revocó la
libertad bajo fianza, escrito por Jack Hazelgrove, el propietario de la casa en
la que se alojaba.
Mapas, alambre y higueras: la guía para principiantes sobre cómo revocar la libertad bajo fianza
Un breve artículo sobre el preso U por Jack Hazelgrove
“Se ordena que el solicitante, conocido como U, sea puesto en libertad bajo fianza…”
Le había ofrecido mi casa a U, un argelino de mediana edad del que sabía poco, salvo que llevaba más de
seis años encarcelado sin cargos ni juicio y a quien su abogado describía como
«muy estudioso». En la práctica, estaría bajo arresto domiciliario con un toque
de queda de 24 horas, con una tobillera electrónica y vigilado con equipos de
vigilancia; su único respiro del confinamiento sería el acceso al jardín
trasero. Algunas partes del interior de la casa eran territorio prohibido, por
ejemplo, la sala de ordenadores, donde mi ordenador tenía instaladas nuevas
contraseñas y se guardaba en una caja fuerte de acero especialmente diseñada,
detrás de una puerta reforzada y con cerrojos adicionales en las ventanas.
Fue un alivio cuando el grupo de funcionarios del Ministerio del Interior y de seguridad se marchó y U
pudo convertir su anónimo cuarto de estudiante en su primer hogar en siete
años. El Ministerio del Interior había dejado clara su oposición a que Brighton
fuera su domicilio de libertad bajo fianza y se negó a pagar ningún alquiler ni
gastos de manutención, algo que sí habrían abonado si él hubiera aceptado su
oferta de un piso aislado de un dormitorio en algún lugar del norte.
En Brighton contábamos con un grupo de apoyo ya consolidado que ofrecía ayuda material, social y cultural.
U pronto demostró ser un huésped encantador. A todos los visitantes se les
ofrecía café Sainsbury’s n.º 5 o té de menta y, entre todos, organizamos
sesiones de lectura de obras de teatro y un curso sobre la historia británica y
las causas de la Primera Guerra Mundial.
Todos los miembros del grupo tuvieron que pasar por el filtro del Ministerio del Interior, lo cual se
prolongó de forma tediosa. Los dos estudiantes residentes recibieron un duro
golpe por parte de la SIAC [la Comisión Especial de Apelaciones de
Inmigración], que se negó a permitirles conservar sus ordenadores, ni siquiera
en la parte de la casa a la que no tenían acceso y ni siquiera con medidas de
seguridad adicionales, que nuestro experto informático designado había explicado
al tribunal que eran eficaces. Ambos estudiantes notificaron su intención de
marcharse. Cada vez estaba más claro que el Ministerio del Interior no quería
que esta residencia bajo fianza funcionara.
Por si hiciera falta más prueba de ello, esta llegó con el primer registro, cuando siete personas se
presentaron sin previo aviso para revolver su habitación en busca de objetos
sospechosos. La habitación contenía varios de mis libros raros, que fueron
sacados sin miramientos y sacudidos, sin duda con la esperanza de encontrar
documentos ocultos. Esto ocurrió el 25 de julio de 2008, menos de tres semanas
después de su llegada. El jefe del registro me mostró dos objetos al final del
mismo. El primero era una copia impresa de una página de Wikipedia sobre
Alastair Crooke, el conocido periodista y defensor del diálogo entre Oriente y
Occidente, y el segundo, un pequeño trozo de alambre, de unos treinta
centímetros de largo, sin conexión con nada y que, con toda seguridad, había
dejado un antiguo alumno.
El jueves siguiente, U fue detenido por un supuesto incumplimiento de la libertad bajo fianza y llevado al
tribunal SIAC con vistas a devolverlo a prisión. A las 16:25 de esa tarde,
recibí una llamada del juez Mitting sobre la copia impresa. Presté declaración
línea por línea y él repitió lo que dije para que constara en acta. Dije que
era casi seguro que se trataba de una página que yo había impreso y dejado por
ahí. Como sucedió, las estrictas condiciones de la libertad bajo fianza, aunque
le negaban a U el acceso al ordenador, no especificaban que no se le pudiera
entregar ninguna impresión del mismo, por ejemplo, el horario de oraciones
musulmanas. Así que se impuso una nueva condición de libertad bajo fianza que
prohibía a cualquiera entregarle cualquier impresión de este u otro ordenador.
Tras un día tenso, fue un alivio cuando U regresó a casa esa misma noche. Habíamos sobrevivido al primer
intento de enviarlo de vuelta a prisión, pero aún nos esperaban más. El apoyo
fue nuestro salvavidas: nos trajeron una bicicleta estática para que hiciera
ejercicio en el jardín y le instalaron un televisor en su habitación; recibimos
la visita de Victoria Brittain y Gareth Peirce.
Sin embargo, el martes 12 de agosto, abrí la puerta principal a un detective de la Policía de Sussex. Me
preguntó dónde estaba U. Le dije que estaba haciendo ejercicio en el jardín y
le invité a pasar. Al parecer, el centro de control había recibido una señal de
que U había abandonado el recinto. Le aseguré que había estado con U todo el
tiempo. Tras registrar a U, informó al Ministerio del Interior, que debía
investigar este supuesto incumplimiento de la libertad bajo fianza. Cuando
llegaron, insistieron en que el equipo de vigilancia funcionaba perfectamente y
también en que no habíamos contestado al teléfono que siempre seguía a la
alarma inicial. Les dije que era imposible oír el teléfono sonando cuando
estábamos en el jardín y que por eso no se había contestado. Tras una
conversación más detallada, el agente principal del Ministerio del Interior
dijo que, a la luz de mi afirmación de que había estado con U en el momento de
la señal de alarma, no se tomarían más medidas.
Nuestro alivio duró poco, ya que, el 14 de agosto, U fue detenido de nuevo y trasladado al SIAC, alegando
que había abandonado el recinto. Para entonces ya había quedado claro que,
aunque las condiciones de la libertad bajo fianza de U le permitían acceder a
todo el jardín trasero, la señal no llegaba al menos a una parte del patio
trasero. Curiosamente, la empresa de seguridad responsable del equipo estuvo
ausente del proceso y, cuando los funcionarios del Ministerio del Interior
coincidieron con nuestro abogado en que no eran capaces de resolver los
problemas técnicos, el caso se vino abajo. El Ministerio del Interior había
perdido la segunda ronda, pero volvería a la carga. Sin embargo, finalmente
aceptaron que el equipo de vigilancia era inadecuado y, una semana después,
instalaron un timbre para el jardín y una extensión telefónica adicional.
A medida que se acercaba el nuevo curso académico, me enfrentaba al problema de encontrar a dos
estudiantes; a ser posible, tecnófobos, a los que no se les permitiera tener
ordenador y cuyos teléfonos móviles debieran estar apagados en la casa. El
Ministerio del Interior tendría que estar presente cada vez que un posible
estudiante llegara a visitar la casa y el estudiante tendría que firmar un
acuerdo aceptando las estrictas condiciones de la fianza. Sorprendentemente, de
entre veinte consultas serias, encontré a un estudiante al que no le importaban
las normas y a una chica polaca que estaba tan desesperada que vendría, pero
que intentaría marcharse en cuanto encontrara otro sitio.
Mientras tanto, seguíamos intentando que se suavizara el toque de queda de 24 horas. Quizás el SIAC
permitiría una visita única al exterior, bajo escolta, para celebrar el Eid. La
solicitud fue denegada, pero celebramos una bonita fiesta en casa con todos
aquellos a quienes se les había autorizado la visita. Más adelante esa misma
semana, el equipo de vigilancia mejorado volvió a fallar y también recibimos
alguna que otra llamada automatizada aleatoria en el teléfono especial,
ofreciéndonos diversos servicios no deseados. Desesperado, el Ministerio del Interior
alegó que mi higuera era del tipo equivocado, ya que interfería en la señal, y
le dijo que no utilizara esa parte del jardín.
En octubre, me rompí la cadera en Bruselas y, a mi regreso, necesité inyecciones diarias de la
enfermera, a las que, por supuesto, asistían dos agentes del Ministerio del
Interior. «¿Estoy en peligro?», preguntó una de las enfermeras, al observar su
presencia amenazante.
A medida que se acercaba el otoño, las horas que pasábamos en el jardín se redujeron y nos vimos envueltos en
otras luchas: para restablecer su título de la Open University, para conseguir
tratamiento médico y, finalmente, en enero, para obtener permiso para dar un
paseo acompañado por los alrededores. Se trazó una ruta por el parque local y
acudimos en tropel a la vista del 15 de enero. El fiscal del Tesoro se opuso a
los paseos, pero dijo que, si el juez Mitting estaba dispuesto a concederlos,
estos deberían ser uno cada quince días. Al final, ordenó dos a la semana con
acompañantes designados.
Tras una larga espera, acompañé a U en su primer paseo al aire libre en siete años el domingo 22 de
febrero, señalándole las diversas flores, arbustos y árboles del parque. El
Ministerio del Interior nos seguía a quince metros de distancia y también nos
acompañaba un coche de apoyo.
Para entonces, la ministra del Interior se había convencido de que U y otras cuatro personas probablemente
se darían a la fuga, por lo que no fue ninguna sorpresa que el 25 de febrero se
llevara a cabo el registro más exhaustivo de todos. Sorprendentemente, algunos
de mis mapas, que ya habían sido revisados varias veces anteriormente, fueron
metidos de repente en bolsas de polietileno selladas y numeradas, sin duda como
prueba de que U estaba planeando una ruta de huida. Curiosamente, mi mapa de
Maidstone fue erróneamente identificado como Folkestone, tal vez para
relacionarlo con el inexistente ferry a Dieppe.
Y así llegamos a la vista de fianza del 27 de febrero, cuando, tras pasar el día en casa esperando
ansiosamente el regreso de U, se corrió la voz de que U y los demás habían sido
puestos en libertad y luego detenidos de nuevo en virtud de los poderes
ejecutivos de la ministra del Interior, y recluidos en Belmarsh. Huelga decir
que ningún representante del Estado se molestó en informarme de lo que había
sucedido. El jueves siguiente, 5 de marzo, U fue puesto en prisión preventiva
por un nuevo periodo y el viernes 20 de marzo, basándose en «pruebas secretas»,
se le revocó la libertad bajo fianza y actualmente se encuentra de nuevo en
prisión en Long Lartin.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
