Con el traslado de Ahmed Al-Darbi a Arabia Saudí, la
población de Guantánamo desciende a 40 personas; no se prevén nuevas llegadas
15 de abril de 2018
Andy Worthington
Así que hubo buenas noticias el miércoles, cuando el Pentágono anunció que Ahmed
al-Darbi, ciudadano saudí en Guantánamo, había sido repatriado, para cumplir el
resto de una
condena de 13 años que se le impuso como resultado de un acuerdo de
culpabilidad que aceptó en su juicio ante una comisión militar en febrero de
2014.
Según los términos de ese acuerdo, al-Darbi reconoció su papel en un ataque de Al Qaeda contra un
petrolero francés frente a las costas de Yemen en 2002, y se le exigió que
testificara contra otros presos de Guantánamo en el marco de sus juicios ante
la comisión militar, lo que hizo
el verano pasado, y se suponía que quedaría en libertad el 20 de febrero de
este año.
Sin embargo, el 20 de febrero llegó y pasó, y al-Darbi no fue puesto en libertad, una
situación que amenazaba con socavar la credibilidad de los acuerdos de
declaración de culpabilidad de la comisión militar.
Al escribir sobre Al Darbi
en el New
York Times, Charlie Savage señaló que, después de "cooperar con
los investigadores", "vivía apartado de la población principal de
detenidos", y añadió que un documento judicial "preparado
conjuntamente por los fiscales y los abogados defensores para su sentencia
decía que su testimonio contra otros dos detenidos acusados por el tribunal
"no tenía precedentes en procesos similares de lucha contra el terrorismo
hasta la fecha"".
Charlie Savage también señaló que la transferencia de al-Darbi fue "la primera vez que un
detenido abandona la prisión de guerra bajo el presidente Trump, quien prometió
volver a llenarla pero ahora, en cambio, ha supervisado una reducción de su
población."
En una declaración facilitada a los medios por su abogado, Ramzi Kassem, profesor de Derecho en la
City University de Nueva York, al-Darbi dijo: "Mis palabras no harán
justicia a lo que he vivido en estos años y a los hombres que dejo atrás en
prisión. Nadie debe permanecer en Guantánamo sin juicio. No hay justicia en eso".
Son palabras poderosas que, ojalá, Donald Trump escuchara, pero no hay indicios de que sea capaz de
entender por qué Guantánamo es una traición tan fundamental a los valores de
Estados Unidos, y por qué debe cerrarse.
El traslado de Ahmed al-Darbi desde Guantánamo deja a 40 hombres en la prisión y,
como afirmó el Times, "se produce cuando la administración Trump ha estado
luchando por cumplir el fuerte
deseo del presidente de respaldar su retórica de campaña de golpe de pecho
sobre Guantánamo, incluso cuando los profesionales de la lucha contra el
terrorismo y la seguridad, incluido el secretario de Defensa Jim Mattis, han
argumentado repetidamente que otros enfoques tenían más sentido práctico."
Mi sensación es que había que hacer entender a Trump que tenía que cumplir el acuerdo de
culpabilidad de al-Darbi, rompiendo lo que, por lo demás, es su total antipatía
hacia la liberación de cualquier persona de Guantánamo bajo cualquier circunstancia.
Por ejemplo, aunque se aprobó
la liberación de cinco hombres mediante procesos de revisión
gubernamentales de alto nivel bajo la presidencia de Obama, Trump no ha dado
muestras de querer liberarlos, y sin duda ha estado siendo asesorado por
derechistas cuya opinión, como sé por intercambios con ellos en el pasado, es
que los procesos de revisión eran esencialmente políticos, y no sobre los
esfuerzos para abordar la naturaleza fundamentalmente caótica de las
detenciones de Guantánamo en primer lugar, siendo también conscientes de las cuestiones
de seguridad.
Como describía el Times la historia de la prisión, "las afirmaciones de George W. Bush de
que podía retener allí a personas indefinidamente sin juicio ni revisión
judicial y sin obedecer las Convenciones de Ginebra... convirtieron Guantánamo
en un símbolo cargado en todo el mundo de los abusos contra los prisioneros y
del poder estadounidense". Con el tiempo, "las intervenciones de los
tribunales otorgaron a los prisioneros derechos a audiencias y a un trato
humano en virtud de los Convenios de Ginebra, y las condiciones mejoraron en la
prisión", y en su segundo mandato, Bush incluso admitió que Guantánamo
debía cerrarse, porque, como escribió en sus memorias, Decision Points,
publicadas en 2010, "se había convertido en una herramienta de propaganda
para nuestros enemigos y en una distracción para nuestros aliados."
El presidente Obama, como dijo el Times, "redujo significativamente la población reclusa sin
añadir nuevos detenidos", y también fue bloqueado por el Congreso
"para llevar a varias docenas de detenidos considerados intransferibles a
una prisión diferente en suelo nacional", mientras que Donald Trump, por
el contrario, se jactó
durante la campaña electoral de que no sólo mantendría Guantánamo abierto,
sino que también "lo cargaría con algunos tipos malos."
Eso, sin embargo, no ha sucedido y, como explicó el Times, aunque Trump
firmó una orden ejecutiva en enero en la que ordenaba al secretario de
Defensa Mattis "recomendar en 90 días una política sobre cómo manejar a
futuros detenidos, incluyendo si o cuándo llevarlos a Guantánamo", y
sugirió que, "en muchos casos", nuevos prisioneros serían enviados a
la prisión, todo lo que ha dicho y hecho no ha entregado, de hecho, una
política que implique llevar a nadie nuevo a la prisión.
Como informó el Times, el miércoles el Pentágono dijo que Mattis "había proporcionado orientación
política actualizada sobre cuándo proponer la transferencia de detenidos a
Guantánamo 'si esa persona presenta una amenaza continua y significativa para
la seguridad de Estados Unidos'", pero "dio pocos detalles sobre el
documento". Sin embargo, otras personas familiarizadas con él dijeron al
Times que "constaba de varias páginas y consistía en criterios de
selección sobre lo que podría hacer que un sospechoso de terrorismo reuniera
los requisitos para ser detenido en Guantánamo, sin especificar claramente
cuándo debería preferirse esa opción a otras disposiciones alternativas."
Una persona con la que habló el Times "calificó el documento de vago, y otra dijo que no
introducía cambios importantes respecto a la política existente."
Explicando la reciente política de detención de EE.UU. en relación con extranjeros presuntamente
implicados en terrorismo, el Times explicaba que "el gobierno ha intentado
dejar a los detenidos de menor rango en manos de aliados, mientras interrogaba
a los cautivos importantes en una base militar en el extranjero o en un buque
de la marina" y, tras el interrogatorio, hacer que los aliados se hicieran
cargo de ellos o, como "opción alternativa", procesarlos ante un tribunal
federal estadounidense.
"El traslado a Guantánamo", mientras tanto, "ha sido un teórico último
recurso". No se han enviado nuevos prisioneros a Guantánamo desde hace
diez años, y "muchos profesionales de la seguridad nacional"
consideran que traer nuevos prisioneros a Guantánamo "no es atractivo por
varias razones". Una de ellas es que resulta "extremadamente
caro", otra razón es que, "en la práctica, la combinación de un
interrogatorio seguido de un enjuiciamiento ante un tribunal civil ha obtenido
con éxito información de inteligencia crítica, al tiempo que ha dado lugar a
condenas y penas severas", y una tercera razón es que las comisiones
militares han "tenido dificultades para llevar a juicio casos controvertidos".
El Times también señaló que la mayoría de las discusiones sobre traer nuevos prisioneros a
Guantánamo se han centrado en prisioneros del Estado Islámico, como los
"dos hombres británicos que fueron capturados recientemente en Siria por
una milicia kurda." Trump, y Obama antes que él, "sostuvieron que la autoridad
legal que el Congreso concedió al poder ejecutivo para usar la fuerza militar
-como detener a personas sin juicio previo- contra Al Qaeda en 2001, y para la
guerra de Irak en 2002, se
extiende legítimamente al Estado Islámico", pero el Times señala que
"no está claro que su postura sea legal", y que "[llevar a los
detenidos del Estado Islámico a Guantánamo daría a un tribunal la oportunidad
de dictaminar que el conflicto más amplio en Irak y Siria es ilegal."
Dejo la última palabra, por ahora, a Ramzi Kassem, que instó a los tribunales estadounidenses
a responder
positivamente a una petición de habeas corpus presentada por once presos en
enero. Como lo describió el Times, "argumentó que los argumentos legales y
de seguridad para cerrar la prisión eran 'abrumadores' y culpó a la política de
por qué ha permanecido abierta bajo tres presidentes".
"Este es el primer traslado de prisioneros bajo Trump", dijo, "pero también puede
ser el último a menos que los tribunales revisen significativamente el poder
reclamado por el presidente para encarcelar a hombres sin cargos durante el
tiempo que le plazca."
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
