Con motivo del noveno aniversario del 11-S, un llamamiento para cerrar
Guantánamo y exigir responsabilidades a quienes autorizaron la tortura
11 de septiembre de 2010
Andy Worthington
En el noveno aniversario de los atentados terroristas perpetrados en Nueva York y Washington D. C. el 11 de
septiembre de 2001 —que dieron lugar al inicio de la "guerra contra el
terrorismo" del Gobierno de Bush—, el cierre de Guantánamo y las demandas de
que se exijan responsabilidades a quienes instigaron la tortura y crearon
prisiones secretas y detenciones sin cargos ni juicio siguen siendo tan importantes
como siempre.
Esto es especialmente cierto porque, en este aniversario en concreto, los crímenes y las injusticias
iniciados por la administración Bush están, podría decirse, menos en el punto
de mira de la opinión pública que en cualquier otro momento de los últimos seis
años. En 2004, después de que el escándalo
de Abu Ghraib alertara por primera vez a los ciudadanos estadounidenses
sobre una cultura de tortura y abusos sancionada
en las más altas esferas del Gobierno (por mucho que la Administración
intentara restarle importancia calificándola de obra de "unas pocas manzanas
podridas"), el Corte Suprema de EE.UU. intervino, en el caso Rasul contra Bush,
para dar a conocer la situación de ilegalidad en la que se encontraban los
presos de Guantánamo, concediéndoles el derecho de hábeas corpus, permitiendo
que los abogados visitaran a los detenidos y comenzando a romper el velo de
secretismo en el que Guantánamo había estado envuelto durante los dos primeros
años y medio de su existencia.
Desde entonces hasta el final de la presidencia de Bush, el Gobierno y el Congreso hicieron todo lo posible por
ignorar la sentencia del Corte Suprema, y el Congreso reiteró su apoyo a las
políticas perniciosas del presidente mediante la Ley
sobre el Trato a los Detenidos de 2005 y la Ley
de Comisiones Militares de 2006, ambas destinadas supuestamente a privar a
los presos de su derecho de hábeas corpus. No obstante, la conciencia sobre la
injusticia de Guantánamo fue creciendo de forma constante. Durante su segundo
mandato, el presidente Bush se vio obligado a dar marcha atrás en diversos
excesos, cerrando de hecho su red mundial de prisiones secretas en septiembre
de 2006, cuando trasladó
a 14 “detenidos de alto valor” desde prisiones secretas de la CIA a Guantánamo,
después de que el Corte Suprema hubiera incorporado de forma contundente la
obligación de tratar a los presos de forma humana, establecida en los Convenios
de Ginebra, a sus consideraciones en otra importante sentencia de junio de
2006, Hamdan
contra Rumsfeld.
En el caso Boumediene
contra Bush, una tercera sentencia de junio de 2008, el Corte Suprema
reiteró que los presos de Guantánamo tenían derecho al hábeas corpus,
dictaminando que la legislación aprobada por el Congreso que pretendía privar a
los presos de sus derechos de hábeas corpus era inconstitucional, y allanando
el camino para que una sucesión de peticiones de hábeas corpus llegaran a los
tribunales estadounidenses: 54 hasta la fecha, de las cuales 38
han sido ganadas por los presos.
Cuando Barack Obama llegó al poder, se produjo una repentina oleada de interés por Guantánamo y por el legado de
tortura y detenciones secretas del presidente Bush; pero nueve años después del
11-S, ocho años y ocho meses desde la apertura de Guantánamo y tras 20 meses de
la presidencia de Obama, queda claro que, lejos de cerrar Guantánamo, tal y
como prometió
en un decreto presidencial en su segundo día en el cargo, el presidente
Obama ahora es responsable de una
cultura de indiferencia respecto al destino de los presos de Guantánamo, de
los recluidos en la prisión
estadounidense de la base aérea de Bagram y de otras personas sometidas al
programa de la CIA de "entregas extraordinarias" y prisiones secretas, muchas
de las cuales siguen
en paradero desconocido.
Sin justicia en Guantánamo
En Guantánamo, 176 presos esperan que se haga justicia. De estos hombres, 93 han recibido el visto bueno para su puesta
en libertad por parte del Grupo de Trabajo Interinstitucional para la Revisión
de Guantánamo del presidente, pero siguen detenidos por dos razones
concretas. La primera —en el caso de hombres procedentes de países como China,
Libia, Siria y Túnez, que no pueden ser repatriados de forma segura— se debe a
las dificultades
para encontrar terceros países que los acojan y a que la Administración
Obama impugnó
la resolución de un juez que ordenaba su reasentamiento en EE. UU., además
de sofocar
los esfuerzos internos en este sentido iniciados por el exasesor jurídico
de la Casa Blanca Greg Craig (quien perdió su puesto como consecuencia de ello).
La segunda razón es que 58 de los 93 hombres son yemeníes y, en enero, el presidente estableció
una moratoria indefinida sobre la puesta en libertad de cualquier yemení
(incluso aquellos absueltos por su Grupo de Trabajo o, con
una vergonzosa excepción, por los tribunales estadounidenses), tras una
reacción histérica a la noticia de que el autor del fallido atentado con bomba
en un avión el día de Navidad, Umar Farouk Abdulmutallab, había sido reclutado
en Yemen. El hecho de que esto constituya una "culpabilidad por nacionalidad"
no parece preocupar a nadie.
De los otros 83 hombres, 48 han sido designados por el Grupo de Trabajo como personas que deben seguir
detenidas indefinidamente sin cargos ni juicio, a pesar de que esta
política fue el núcleo de las inquietantes innovaciones del presidente Bush
tras el 11-S, y otros 32 tienen previsto enfrentarse a algún tipo de juicio.
Sin embargo, tal y como han puesto
de manifiesto informes recientes, el Gobierno no parece tener intención de
llevar adelante los casos ni ante los tribunales federales ni ante la versión
renovada de las comisiones militares que Obama reactivó con la ayuda del
Congreso (y a pesar de las críticas
constantes de los expertos jurídicos) el verano pasado.
Falta de voluntad para celebrar juicios
Cediendo ante las críticas histéricas, el presidente Obama ha dado marcha atrás respecto al anuncio
realizado en noviembre de 2009 por el fiscal general Eric Holder, según el
cual cinco hombres, entre ellos Khalid
Sheikh Mohammed, serían juzgados ante un tribunal federal en Nueva York por
su presunta participación en los atentados del 11-S, y también parece haber
dado marcha atrás respecto a la propuesta de Holder de juzgar a otros cinco
hombres ante una comisión militar.
Solo dos de estos casos han llegado a juicio: el de Omar
Khadr, un antiguo preso menor de edad, cuyo juicio (suspendido
el mes pasado por la enfermedad de su abogado) está previsto que se reanude el
mes que viene, a pesar de las feroces
críticas internacionales; y el de Ibrahim al-Qosi, cocinero del séquito de
Osama bin Laden, cuyo juicio se eludió
convenientemente cuando aceptó
un acuerdo secreto de declaración de culpabilidad en julio. (Otro hombre, Ali
Hamza al-Bahlul, cumple
cadena perpetua tras un juicio
unilateral celebrado en octubre de 2008, en el que se negó a presentar una
defensa, y otro, Ahmed Khalfan Ghailani, fue trasladado
a Nueva York en mayo de 2009, antes de que comenzara la reacción en contra
de los juicios ante tribunales federales, y está previsto que su juicio
comience la próxima semana).
Por qué la política de detención de Obama es injusta — y fomenta la inercia
Al igual que con los presos en general, la Administración se ha acomodado en una cómoda rutina, contentándose
con basarse en la legislación aprobada por el Congreso la semana tras los
atentados del 11-S —la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF)— como justificación para mantener a
los presos detenidos indefinidamente, con interrupciones ocasionales para sus
recursos de hábeas corpus o para juicios ante comisiones militares. Lo que
nadie quiere discutir es que la AUMF es, en esencia, el documento fundacional
del programa de detención indefinida de la Administración Bush, utilizado como
justificación para retener a los detenidos ni como prisioneros de guerra, según
los Convenios de Ginebra, ni como sospechosos de delitos que deban ser juzgados
en tribunales federales.
El hecho de que la administración Obama declarara públicamente el fin de los interrogatorios coercitivos y las
prácticas de tortura que también formaban parte del programa del presidente
Bush no compensa el hecho de que la propia política de detención siga adoleciendo
de defectos fatales, al autorizar la detención de los presos de Guantánamo como
una categoría única de seres humanos, aunque ya
no se les denominen “combatientes enemigos”. Además, tanto el Gobierno como
el Congreso y el poder judicial son responsables de mantener esta lamentable situación.
Además de justificar la inercia que impera en el seno de la Administración, esta dependencia de la AUMF también ha
contaminado la legislación sobre el hábeas corpus. Aunque 38
presos han ganado sus recursos de hábeas corpus en los últimos dos años —lo
que supone la crítica más sostenida y de las deficiencias endémicas en las
supuestas pruebas del Gobierno —entre ellas, el recurso
habitual a la tortura
y a testigos
poco fiables—, la mayoría de los 16 hombres que han perdido sus recursos de
hábeas corpus lo han hecho no por estar implicados en actos terroristas, sino
por ser soldados
rasos de los talibanes (o, en dos casos, un médico
y un cocinero).
La AUMF no solo no distingue entre Al Qaeda (un grupo terrorista) y los
talibanes (en el momento de la invasión liderada por EE.UU., un gobierno con un
ejército, por muy denostado que fuera a escala internacional), sino que condena
a ambos a una detención indefinida si los jueces del Tribunal de Distrito de
Washington D. C. concluyen que el Gobierno ha demostrado, "por preponderancia
de la prueba", que estuvieron implicados con Al Qaeda o con los talibanes.
Ausencia de justicia en Bagram
Aunque es necesario abordar este problema fundamental (que, sin embargo, los medios de comunicación dominantes
ignoran por completo), el historial de la Administración Obama es aún peor en
Afganistán. En marzo de 2009, tres presos extranjeros trasladados a Bagram
hasta siete años antes ganaron
sus recursos de hábeas corpus, cuando el juez John D. Bates dictaminó que
su situación no era, en esencia, diferente de la de los presos de Guantánamo, y
que los derechos de hábeas corpus que el Tribunal Supremo había concedido a los
presos de Guantánamo en el caso Boumediene contra Bush debían extenderse
también a ellos.
Sin embargo, en lugar de aceptar la sentencia del juez Bates, la administración Obama interpuso
un recurso de apelación, que ganó
en mayo de este año, demostrando así que, a diferencia de Guantánamo,
Bagram seguiría siendo un auténtico agujero negro jurídico de la era Bush. La
semana pasada se presentó un nuevo recurso en nombre de estos tres hombres —que
incluye nuevas pruebas, de las que informó
por primera vez en 2007 en mi libro The Guantánamo
Files, y que confirman que uno de ellos, Fadi al-Maqaleh, de
nacionalidad yemení, fue trasladado a la tristemente célebre prisión de Abu
Ghraib, en Irak, antes de ser devuelto a Bagram—, pero no sería prudente dar
por hecho que este recurso vaya a prosperar.
Ausencia de rendición de cuentas por la tortura
En lo que respecta a la tortura, las entregas extraordinarias y la rendición de cuentas, Bagram también ocupa un
lugar destacado como ejemplo de cómo el presidente Obama ocultó excepciones a
la prohibición absoluta de la tortura que anunció en un decreto presidencial en
su segundo día en el cargo, con numerosos informes sobre una
prisión secreta en Bagram y sobre centros
de detención temporal en todo Afganistán que también operan al margen de la ley.
Además, en febrero, el presidente no impidió que un conocido "manipulador" del Departamento de Justicia, David
Margolis, rescribiera la conclusión de una investigación interna muy crítica
sobre la conducta de dos abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica que
redactaron y aprobaron
los famosos “memorandos sobre la tortura” en agosto de 2002, en los que se
pretendía redefinir el concepto de tortura para que pudiera ser utilizada por
la CIA.
Al redactar y aprobar los memorandos, los dos abogados —John Yoo y Jay
S. Bybee— tergiversaron la ley para proporcionar a la Administración Bush
la falsa cobertura jurídica que necesitaba y, de paso, mancillaron la
reputación de la OLC, que tiene la obligación de proporcionar asesoramiento
jurídico imparcial al Poder Ejecutivo. Sin embargo, aunque la investigación
interna declaró a ambos culpables
de “conducta profesional indebida”, Margolis insistió en que solo habían demostrado
“falta de criterio”, cerrando así de golpe la puerta a las peticiones de
que ambos (y quienes en la Casa Blanca les daban instrucciones) rindieran
cuentas por sus actos.
Y, por último, hace apenas dos días, la Administración Obama se impuso en nuevos intentos de proteger a los
funcionarios de la Administración Bush de rendir cuentas, en un caso contra una
filial de Boeing, Jeppesen Dataplan Inc., que prestó apoyo logístico al
programa de "entregas extraordinarias" de la CIA. La demanda fue presentada en
nombre de cinco
víctimas del programa, entre ellas Binyam
Mohamed, el residente británico que fue entregado por la CIA a Marruecos,
donde, según se informa, fue torturado durante 18 meses.
El pasado mes de mayo, un tribunal de apelación del Noveno Circuito se
opuso a que la Administración Obama se amparara en la doctrina del secreto
de Estado —un escudo poco utilizado que impide el escrutinio judicial de las
acciones del Gobierno, y que ya había sido defendido por el presidente Bush—
para impedir que el caso siguiera adelante. Sin embargo, el miércoles, por seis
votos contra cinco, el pleno del tribunal estimó el recurso del
Gobierno, impidiendo así que los demandantes tuvieran siquiera un solo día
ante los tribunales para contar al mundo lo que les había sucedido.
El uso de la doctrina del secreto de Estado fue claramente cínico y solo sirve para demostrar no solo hasta qué
punto el presidente Obama se ha alejado de sus promesas preelectorales de un
gobierno transparente, sino también hasta qué punto se ha aferrado a aspectos
clave de la creencia del presidente Bush en un poder ejecutivo sin límites.
El caso podría ahora llegar al Corte Suprema, pero en el noveno aniversario del 11-S, mientras el plan de un
pastor insignificante de quemar ejemplares del Corán acapara los titulares de
todo el mundo, la cruda realidad es que, cuando se le presiona, el presidente
Obama ha optado por insultar a los musulmanes de una forma mucho más profunda,
al respaldar en esencia las maniobras legales destinadas a garantizar que los
funcionarios de la Administración Bush que autorizaron la tortura de musulmanes
no tengan que rendir cuentas, por mucho que las víctimas de estas horribles
políticas deseen presentar pruebas de su tortura ante un tribunal
estadounidense.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
