Cómo se reveló la tortura de Binyam Mohamed en un tribunal estadounidense
04 de mayo de 2010
Andy Worthington
Nota: Este artículo es uno de los dos últimos publicados en el marco de la “Semana
del Habeas Corpus de Guantánamo” (presentada aquí;
véanse también los artículos aquí,
aquí,
aquí
y aquí),
que amplié para convertirla en la “Quincena del Habeas Corpus de Guantánamo”.
Este proyecto incluye también una
lista interactiva de las 47 resoluciones dictadas hasta la fecha (con
enlaces a mis artículos, a los dictámenes no clasificados de los jueces y a
otros recursos).
El pasado mes de noviembre, la jueza del Tribunal de Distrito de EE.UU. Gladys Kessler estimó la petición de hábeas
corpus de Farhi Saeed bin Mohammed, un argelino de 48 años recluido en
Guantánamo, que fue detenido en Pakistán en diciembre de 2001 tras huir del
caos en Afganistán a raíz de la invasión liderada por EE.UU., y que ha
permanecido bajo custodia estadounidense desde entonces.
Como expliqué en un
artículo en aquel momento, bin Mohammed es uno de los muchos refugiados esencialmente
apátridas de Guantánamo, un vagabundo que, tras servir como recluta en el
ejército argelino de 1981 a 1983, “huyó de su patria y vivió entre Gran
Bretaña, Francia e Italia como trabajador itinerante en la década de los
noventa, antes de ir a Afganistán meses antes de los atentados del 11-S”.
El Gobierno tuvo evidentes dificultades para vincular a Bin Mohammed con cualquier tipo de actividad
militante. Él afirmaba insistentemente que había viajado a Afganistán para
buscar esposa (al parecer, una mujer sueca recomendada por un amigo marroquí en
Inglaterra), y en su primer resumen
no clasificado de las pruebas de Guantánamo, elaborado en 2004, el
Pentágono disponía de tan poca información sobre él que las autoridades
recurrieron a alegar que había visitado dos “mezquitas extremistas conocidas”
en Londres, en un intento por presentarlo como un peligro.
En los años siguientes, nuevas acusaciones, extraídas de los interrogatorios de otros prisioneros,
llevaron al Gobierno a afirmar, en 2005, que "recibió entrenamiento en el
manejo de armas en el frente de Bagram", y que "otro detenido [lo] identificó
como una persona que se entrenó en el campamento argelino y que finalmente viajaron
a Kandahar", y, en 2007, a afirmar que “supuestamente asistió a entrenamientos
en los campamentos de entrenamiento de Al Qaeda en Durunta y Al-Farouq”, y que,
por lo tanto, era “un presunto miembro de Al Qaeda”.
A pesar de ello, estas acusaciones eran obviamente tan débiles que, en septiembre de 2007, una junta
de revisión militar en Guantánamo aprobó la puesta en libertad de bin Mohammed,
aunque permaneció en la prisión porque, como explicó su abogado Jerry Cohen,
“teme regresar a su país de origen” y “busca reasentarse en un tercer país,
donde le gustaría trabajar en la construcción y casarse”.
Dos años y dos meses después de que se tomara esta decisión —y sin que ningún tercer país estuviera
dispuesto a acoger a Bin Mohammed—, la jueza Kessler finalmente se pronunció
sobre su solicitud de hábeas corpus, pendiente desde hacía tiempo, que, al
igual que cientos de otras solicitudes, había quedado paralizada mientras el
Corte Suprema y el Congreso se enfrentaban por los derechos de los presos. El
Corte Suprema había concedido a los presos el derecho de hábeas corpus en junio
de 2004, pero el Congreso había intentado privarlos de estos derechos mediante
la Ley de Trato a los Detenidos de 2005 y la Ley de Comisiones Militares de
2006, y no fue hasta junio de 2008 cuando el Corte
Suprema se pronunció de nuevo sobre su situación, dictaminando que el
Congreso había actuado de forma inconstitucional y asegurándose esta vez de que
sus derechos de hábeas corpus quedaran garantizados constitucionalmente.
Las sentencias de hábeas corpus posteriores han supuesto, en general, un triunfo para los presos, que
han ganado
34 de los 47 casos resueltos hasta la fecha, lo que les ha exonerado, en un
foro objetivo y autoritario, de la “mancha” del terrorismo asociada a
Guantánamo, aunque también cabe señalar que no siempre han dado lugar a la
puesta en libertad de los presos. En el momento de redactar este informe, once
de los que ganaron sus recursos de hábeas corpus siguen detenidos (entre ellos
Farhi Saeed bin Mohammed).
Con el fin de dar a conocer su difícil situación, este artículo analiza el dictamen no clasificado de la
jueza Kessler en el caso de Binyam Mohamed (PDF), que reviste
especial interés porque la mayor parte de la información en la que se basó el
Gobierno para justificar su detención procedía de Binyam
Mohamed, residente británico detenido en Pakistán en abril de 2002 y
trasladado por la CIA a Marruecos, donde fue torturado durante 18 meses.
En febrero de este año, la resolución del juez Kessler sobre el uso del testimonio de Binyam Mohamed
desempeñó un papel crucial en el Tribunal Superior del Reino Unido, donde la
publicación del dictamen no clasificado se utilizó
para refutar una alegación del Gobierno británico, mantenida
durante 18 meses, de que un resumen elaborado por dos jueces del Tribunal
Superior sobre la información transmitida a los servicios de inteligencia
británicos por sus homólogos estadounidenses, en el que se describía el trato
que Binyam Mohamed sufrió bajo custodia estadounidense en Pakistán, no podía
hacerse público porque pondría en peligro la relación de intercambio de
inteligencia entre Estados Unidos y el Reino Unido. Reconociendo la derrota, el
ministro de Asuntos Exteriores, David Miliband, señaló que el tribunal solo
ordenó la divulgación del resumen de inteligencia "porque, en su opinión, su
contenido ya había sido hecho público por una decisión de un tribunal
estadounidense en otro caso" (el de Farhi Saeed bin Mohammed), y añadió que
“sin esa divulgación, está claro que el tribunal de apelación habría revocado
la decisión del tribunal divisional de publicar el material”.
Por consiguiente, este artículo también debería resultar útil, ya que presenta el primer análisis
público detallado de la sentencia de la jueza Kessler sobre las confesiones
falsas arrancadas a Binyam Mohamed, que fue fundamental para revelar la
complicidad británica en la tortura a la que lo sometieron agentes
estadounidenses, lo que ha garantizado que, en lo que respecta a la rendición
de cuentas por los delitos cometidos en la “guerra contra el terrorismo”, el
Reino Unido va un paso por delante de Estados Unidos a la hora de exigir
responsabilidades a los altos cargos por sus actos.
La historia de Farhi Saeed bin Mohammed
Tal y como describió la jueza Kessler en su dictamen no clasificado, el caso del Gobierno contra bin
Mohammed se basaba en siete alegaciones: que su uso, antes de su detención, de
un nombre y un pasaporte falsos tenía cierta importancia; que sus visitas a dos
mezquitas de Londres eran significativas; que su viaje a Afganistán fue
facilitado por un reclutador de una de esas mezquitas, como parte de una “red
terrorista”; que su estancia en una pensión argelina en Jalalabad fue
significativa; además de “si [él] se entrenó o no en un campo terrorista" y "si
[él] participó o no en combate”.
Al examinar la mayoría de estas alegaciones, la jueza Kessler mantuvo un sano escepticismo respecto a las
contraalegaciones de bin Mohammed y, en particular, desestimó su versión de que
había viajado a Afganistán para encontrar a una mujer sueca con la que casarse
y poder así permanecer legalmente en Europa. Esto, explicó en un momento dado,
era “manifiestamente inverosímil”.
Sin embargo, aunque reconoció que el uso de nombres falsos y de un pasaporte falso en sus viajes
entre Francia, Italia y el Reino Unido era, tal y como él afirmaba, “esencial
para su supervivencia como extranjero indocumentado que intentaba encontrar
trabajo y un hogar en Europa”, y no era, como sostenía el Gobierno, prueba de
que fuera “una persona engañosa” per se, admitió que ello “demostraba su
voluntad y capacidad para mentir a las autoridades y eludir el cumplimiento de
la ley cuando le convenía”.
Sin embargo, esto por sí solo no bastaba para justificar su detención, y tampoco, según se supo después,
el peso que el Gobierno intentó atribuir a sus visitas a la mezquita de
Finsbury Park y a sus visitas más habituales a la mezquita de Baker Street. Una
vez más, ella pareció inclinarse a aceptar su afirmación de que eran
“simplemente centros de culto y de comunidad para él”, como lo serían para
cualquier visitante musulmán en Londres, y a no seguir el argumento de la
“culpabilidad por pertenencia a una mezquita” planteado por el Gobierno, que
consideraba ambas mezquitas como “puestos clave dentro de una red de
reclutamiento de Al Qaeda” —y, por deducción, a todos los que las frecuentaban
como partidarios o simpatizantes de Al Qaeda. Como explicó bin Mohammed en uno
de sus interrogatorios, “no había ningún cartel en la mezquita que dijera
“mezquita extremista.””
Sin embargo, sí admitió que bin Mohammed fue reclutado —por un hombre llamado Abdul Rahim, que
“supuestamente era un reclutador de Al Qaeda”— quien “ideó, planificó y
financió [su viaje] a Afganistán” en junio de 2001, y le proporcionó contactos
que lo llevaron de Islamabad a Peshawar y, a continuación, cruzaron la frontera
hasta Jalalabad. Es aquí, en la “casa argelina” dirigida por Abu Jaffar
al-Jazeeri y su ayudante Abdul Hafiz, donde la historia de bin Mohammed empezó
a parecer especialmente inverosímil. El Gobierno sostuvo que la casa de
huéspedes se gestionaba “para facilitar el traslado de reclutas a campos de
entrenamiento de la región”, y presentó pruebas, extraídas de los casos de
otros presos (algunos aún detenidos; otros liberados ya en 2004), para
demostrar que, según sus cálculos, todos los que se alojaron en la casa
viajaron efectivamente a campos de entrenamiento.
De haberse confirmado en el caso de bin Mohammed, esto habría llevado sin duda a que la jueza Kessler
denegara su solicitud de hábeas corpus, ya que habría demostrado una
implicación inequívoca con la estructura de mando de Al Qaeda o los talibanes
que habría justificado su detención continuada. Sin embargo, no era del todo
seguro que todos los que acudían a la casa estuvieran obligados a asistir a un
campo de entrenamiento. Como explicó un antiguo preso, en un pasaje de enorme
importancia para bin Mohammed, "se "animaba" a los ocupantes de la casa de
huéspedes a "asistir al entrenamiento en uno de los campamentos", pero no se
les "presionaba" para que lo hicieran".
En este punto del dictamen no clasificado, la jueza Kessler “dó total crédito al argumento del Gobierno de
que [bin Mohammed] fue reclutado y viajó a través de una red de reclutamiento
terrorista”, y también consideró que el Gobierno había “aportado pruebas
creíbles de que Mohammed llegó a la casa de huéspedes de Jalalabad como parte
de una red de reclutamiento, y se alojó con otras personas que posteriormente
se entrenaron con Al Qaeda”.
Sin embargo, en lo que respecta a las acusaciones más importantes —que el propio bin Mohammed asistió
a un campo de entrenamiento y que participó en combates—, no se mostró
convencida. Al rechazar la acusación del Gobierno de que participó en combates,
señaló que dicha acusación "se basa únicamente en pruebas altamente
especulativas", extraídas de una única mención al respecto durante el
interrogatorio de un prisionero marroquí, y que "no hay ningún testimonio
ocular de que [él] participara en combates".
En cuanto a la afirmación de que bin Mohammed asistió a un campo de entrenamiento, esta procedía de los
interrogatorios de Binyam Mohamed, y lo que la jueza Kessler descubrió la
impactó claramente tanto que no solo dedicó 30 páginas de su dictamen de 80
páginas a su caso, sino que también expuso la información en un foro y un
formato que resultaría inestimable para los tribunales británicos —y tan
perjudicial para David Miliband y el Gobierno británico— en febrero de este año.
En cierto modo, esto resulta bastante sorprendente, ya que el relato de las torturas sufridas por
Binyam —que este proporcionó a su abogado, Clive Stafford Smith, a lo largo de
tres largos días en Guantánamo en el verano de 2005— se publicó por primera vez
en The
Guardian el 2 de agosto de 2005, tras haber superado milagrosamente la
censura del Pentágono. Sin embargo, hay que tener en cuenta la importancia de
la credibilidad que se otorga a la información citada por un juez en un
tribunal estadounidense, al igual que los detalles adicionales sobre los
interrogatorios de Binyam Mohamed que la jueza Kessler puso a disposición
gracias a su acceso a materiales que nunca antes se habían hecho públicos.
La tortura de Binyam Mohamed
El extraordinario recorrido de la jueza Kessler por la larga odisea de Binyam Mohamed comenzó cuando se le pidió
que aceptara una alegación presentada por el Gobierno, relativa a una
declaración que él había hecho tras llegar a Guantánamo en septiembre de 2004,
tras dos años y medio de encarcelamiento —primero en Pakistán (durante tres
meses), luego en Marruecos (durante dieciocho meses), después en la “Prisión
Oscura” de la CIA en Afganistán (durante cuatro meses) y, por último, en la
prisión estadounidense de la base aérea de Bagram, en Afganistán (durante otros
cuatro meses)—.
Basándose en la extensa declaración que hizo a Clive Stafford Smith y en otro material, incluido el relato
que dio al Mail on Sunday tras su liberación, la jueza Kessler
relató cómo, tras ser detenido cuando intentaba volar desde Karachi el 10 de
abril de 2002, permaneció bajo custodia pakistaní, pero se permitió el acceso a
él a agentes del FBI. En un pasaje que reflejaba el contenido de los documentos
que el Gobierno británico intentó ocultar durante 18 meses en el Reino Unido,
la jueza Kessler señaló que, entre el 20 y el 27 de abril de 2002, “apenas unas
semanas después de su captura, comenzaron las torturas”. Según explicó:
El FBI le interrogó sobre sus actividades y, insatisfechos con sus respuestas, le amenazaron con trasladarle
a otros países donde sufriría un trato severo. A continuación, los agentes del
FBI abandonaron la sala y entraron unos pakistaníes. Le golpearon con una
correa de cuero y simularon una ejecución en la que un guardia apuntó con un
arma semiautomática al pecho de Binyam Mohamed durante varios minutos y permaneció
inmóvil junto a él. El guardia cedió, salió de la sala y el personal del FBI
volvió a entrar para seguir interrogándolo.
A continuación, procedió a relatar la historia de su entrega a Marruecos y la tortura que sufrió allí,
repasando los detalles ya conocidos de la brutalidad particular de los
interrogadores marroquíes, incluyendo palizas regulares y salvajes, durante las
cuales le “daban información sobre sí mismo y le ordenaban que la verificara”,
las sesiones regulares en las que le cortaban el pene con un bisturí, y la
privación de sueño prolongada y el uso de drogas que le llevaron a sufrir
“crisis emocionales”.
La jueza Kessler también hizo hincapié en que a él “le dijeron que el Gobierno británico conocía su
situación y había autorizado su detención”, y que “le dijeron que Estados
Unidos quería que contara una historia, y que se le había vinculado a figuras
importantes de Al Qaeda, entre ellas Khalid
Sheikh Mohammed, Abu
Zubaydah, Ibn Sheikh al-Libi [también conocido como Ibn
al-Shaykh al-Libi] y José Padilla”.
Aunque estas supuestas
conexiones eran, en su mayor parte, absurdas, no es casualidad que se le
mencionaran esos hombres, ya que guardan relación con la tortura de Abu
Zubaydah, capturado apenas dos semanas antes que él, el 28 de marzo de 2002,
quien fue el primer sujeto de un
programa experimental de tortura que no obtuvo la aprobación oficial hasta
el 1 de agosto de 2002, cuando John Yoo y Jay S. Bybee, de la Oficina de
Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia —responsable de interpretar la
ley en lo que se refiere al poder ejecutivo—, emitieron
dos memorandos que pretendían redefinir la tortura y aprobar su uso por
parte de la CIA.
Según el relato de la jueza Kessler, a Binyam “se le dijo que dijera, entre otras cosas, que se había
reunido con [Osama] bin Laden cinco o seis veces, que le había aconsejado sobre
los lugares a atacar y que había consultado con los lugartenientes de bin
Laden”. También señaló: “Se le dieron nombres de personas que supuestamente
conocía y se le dijo que confesara ser “un hombre de operaciones de Al Qaeda””.
A continuación, describió cómo, el 21 o el 22 de enero de 2004, lo trasladaron en avión a Afganistán, y
repitió la historia de cómo, después de que lo desnudaran, “se asignó a una
mujer soldado la tarea de hacerle fotos”, quien “expresó horror ante las
cicatrices de su pene”. A continuación, describió su estancia en la “Prisión
Oscura” cerca de Kabul, donde los guardias “bombardeaban su celda con música a
todo volumen”, y donde lo colgaban de las paredes, lo privaban de comida y lo
golpeaban. Como también explicó, “mientras sufría este trato, parecía que
Binyam Mohamed intentaba ser sincero con los interrogadores de la CIA y renegar
de la historia que le habían enseñado a adoptar”. Sin embargo, “esto tuvo como
consecuencia que “lo encadenaran a los raíles durante quince días”. Afirmó que
intentó decir la verdad porque “los interrogadores de la CIA parecían comprensivos””.
La jueza Kessler también señaló que Binyam “sostiene que le proporcionaron información sobre las
personas que aparecían en las fotografías”. Esta ha sido una táctica habitual
en la "guerra contra el terrorismo", como señalé recientemente en referencia a
la sentencia de hábeas corpus de diciembre de 2009 en el
caso de Saeed Hatim, un yemení, que contenía acusaciones falsas realizadas
por Sharqwi Abdu Ali al-Hajj, más conocido como Riyadh el Facilitador, un preso
supuestamente importante que, al igual que Binyam Mohamed, fue sometido a
entrega extraordinaria y tortura, y que ha declarado que realizó acusaciones
falsas basadas en fotografías.
En el caso de Binyam, cuando se le mostraron estas fotografías, la jueza Kessler señaló: “Cuando
intentó mostrarse cooperativo y proporcionar información inventada sobre los
hombres que aparecían en las imágenes, su interrogador se mostró inicialmente
satisfecho, pero luego “hizo sus deberes” y le amenazó con torturarle aún más
si volvía a mentir. Simplemente querían que repitiera lo que le habían dicho
que dijera”. Esto incluía una confesión de su participación en un complot para
fabricar una bomba sucia [un complot fantasmal, tal y como admitió el
subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz en junio de 2002, que, no obstante,
persiguió a Binyam hasta su liberación de Guantánamo en febrero de 2009]”.
Por las razones expuestas anteriormente, la jueza Kessler se negó a aceptar la afirmación del Gobierno de
que, cuando fue trasladado a Bagram en mayo de 2004, Binyam “implicó a [Farhi
Saeed bin Mohamed] en actividades de entrenamiento”. Todo lo anterior se citó
específicamente para demostrar por qué no se podía confiar en esta declaración,
y la jueza Kessler señaló repetidamente que Binyam fue “torturado y obligado a
admitir una serie de acusaciones, la mayoría de las cuales ha negado desde
entonces”, y que se le "suministró una gran cantidad de información" mientras
estuvo detenido, y que recurrió a inventarse algunas historias.
En relación con bin Mohammed, el juez Kessler señaló que “tras ser liberado de Guantánamo, él
[Binyam] firmó una declaración jurada en la que afirmaba que nunca había
conocido a [bin Mohammed] hasta que ambos fueron detenidos en Guantánamo,
desmintiendo así las declaraciones que había realizado en Guantánamo sobre
haber recibido entrenamiento con [él]" —una referencia, según se supo, a la
afirmación vertida en las acusaciones contra bin Mohammed en 2005, en las que
fue Binyam quien había declarado que "otro detenido lo identificó como una
persona que se entrenó en el campamento argelino y que finalmente viajaron a Kandahar”.
Incluso sin este desmentido, la jueza Kessler no estaba dispuesta a aceptar las afirmaciones del
Gobierno de que las declaraciones de Binyam sobre bin Mohammed, realizadas en
Bagram en julio de 2004 y en Guantánamo en octubre y noviembre de 2004, eran
fiables porque el agente especial que lo entrevistó “estableció una relación de
confianza que permitió al detenido proporcionar voluntariamente información
precisa”. Como explicó, de manera discreta, antes de pasar a los extractos de
su diario: “Las afirmaciones del Gobierno sobre la fiabilidad se ven socavadas
por la declaración jurada de Binyam Mohamed de que fue sometido a tratos
brutales durante años mientras se encontraba bajo custodia de Estados Unidos en
instalaciones extranjeras en el extranjero”
En una sección del dictamen titulada “Análisis jurídico”, la jueza Kessler no solo dedicó un tiempo a
analizar las investigaciones científicas sobre los efectos de la tortura
prolongada, llegando a la conclusión de que “la voluntad de Binyam Mohamed se
vio aniquilada por la prolongada tortura a la que había sido sometido
anteriormente y, por lo tanto, sus confesiones… no constituyen pruebas
fiables”, sino que también recordó al Gobierno que la Convención de las Naciones Unidas
contra la Tortura (de la que Estados Unidos es signatario) “exige que los
gobiernos que sean parte en ella “velen por que ninguna declaración de la que
se demuestre que ha sido obtenida mediante tortura sea invocada como prueba en
ningún procedimiento, salvo contra una persona acusada de tortura como prueba
de que la declaración fue realizada””.
Añadió, en un pasaje que debería tener importancia si la historia de Binyam llegara a ser objeto de
escrutinio en un tribunal estadounidense que examinara los delitos cometidos
por quienes autorizaron su tortura: “El Gobierno no cuestiona ni niega la
veracidad del relato de Binyam Mohamed sobre el trato brutal que sufrió”. Es de
esperar, por supuesto, que algún día así sea, porque, como expliqué en un
artículo en marzo, tras el encubrimiento de un
mordaz informe interno sobre la conducta de los abogados que redactaron los
“memorandos de tortura”:.
Tal y como establece la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (artículo 2.2), “ninguna circunstancia
excepcional, ya sea un estado de guerra o una amenaza de guerra, inestabilidad
política interna o cualquier otra emergencia pública, podrá invocarse como
justificación de la tortura”.
La Convención de las Naciones Unidas también estipula (artículo 4.1) que los signatarios de la Convención
“velarán por que todos los actos de tortura constituyan delitos en virtud de su
legislación penal” y exige a cada Estado, cuando se haya revelado un caso de
tortura, que “someta el caso a sus autoridades competentes a efectos de
enjuiciamiento” (artículo 7.1). Al igual que en el artículo 2.2, no hay excusas
para no actuar, y eso incluye la conveniencia política o, como lo describió
Barack Obama, “la creencia de que debemos mirar hacia adelante en lugar de
mirar hacia atrás”.
¿Será puesto en libertad Farhi Saeed bin Mohammed?
En comparación con la relevancia del caso de Binyam Mohamed, tal y como quedó de manifiesto en el
dictamen del juez Kessler en un tribunal estadounidense, el caso de Farhi Saeed
bin Mohammed tiende a quedar relegado a un segundo plano. Sin embargo, no
debería ser así. Aunque el juez Kessler se mostró, en cierta medida, cauteloso
a la hora de conceder su petición de hábeas corpus, señalando que el Gobierno
había demostrado sus argumentos en relación con el uso de un nombre y un
pasaporte falsos, su asistencia a mezquitas “conocidas por contar con clérigos
radicales y fundamentalistas que abogan por la yihad”, su reclutamiento y viaje
a Afganistán "por rutas muy transitadas por quienes deseaban luchar con Al
Qaeda y/o los talibanes contra Estados Unidos y sus aliados", y su estancia en
una pensión "con vínculos directos con Al Qaeda y sus campos de entrenamiento",
no pudo concluir que hubiera "desempeñado funciones o participado dentro de la
estructura de mando" de Al Qaeda, lo cual habría sido necesario para autorizar
su detención continuada. Bin Mohammed, escribió, "simplemente aún no había
llegado a ese punto en su camino para formar parte de Al Qaeda", por mucho que
el Gobierno deseara que así fuera. "El Gobierno", añadió, "no había aportado
pruebas fiables de que [él] hubiera recibido ningún tipo de entrenamiento en el
manejo de armas o en combate, ni de que hubiera participado en combates reales
de ningún tipo en nombre de Al Qaeda y/o los talibanes". En sus comentarios
finales, subrayó:
El hecho de que se considere o no que [bin Mohammed] representaba un peligro potencial para la seguridad de este
país, o de que se especule o no con que [él] habría asistido a un campo de
entrenamiento y luego habría combatido junto a Al Qaeda y/o los talibanes si se
le hubiera presentado la oportunidad, no es relevante.
Partiendo de ahí, aunque las cuestiones más importantes relativas a la tortura de Binyam Mohamed y a la
responsabilidad de quienes la autorizaron siguen sin respuesta, pero deben
investigarse, las cuestiones del caso de Farhi Saeed bin Mohammed, más de
cuatro meses después de que ganara su recurso de hábeas corpus, son bastante
más sencillas, aunque tampoco se hayan dado respuestas: ¿cuándo será puesto en libertad?,
¿se encontrará un tercer país que lo acoja?, ¿o intentará la Administración
Obama enviarlo de vuelta a Argelia, a pesar de sus temores por su seguridad?
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
