Cómo Paul Wolfowitz autorizó la realización de experimentos con seres
humanos en Guantánamo
24 de octubre de 2010
Andy Worthington
La semana pasada, Truthout
publicó un importante artículo de Jason Leopold, subdirector editorial de
Truthout, y del psicólogo y bloguero Jeffrey Kaye, en el que se revelaba, por
primera vez, un memorándum secreto con fecha del 25 de marzo de 2002, aprobado
por el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, que autorizaba la realización
de experimentos con seres humanos en detenidos en el marco de la guerra contra
el terrorismo. La publicación del memorándum se produjo tras una serie de
maniobras en el Congreso, que pasaron prácticamente desapercibidas, en
diciembre de 2001, cuando se eliminó discretamente el requisito del consentimiento
informado en cualquier experimento realizado por el Departamento de Defensa (introducido en 1972).
El artículo —que supuso más de un año de investigación, ya que Leopold y Kaye convencieron a antiguos
funcionarios para que se sinceraran con ellos— no solo se suma al importante
trabajo de Leopold y al formidable
historial de Kaye como cronista del desarrollo de la experimentación con
seres humanos en el Guerra contra el Terror (que también ha revelado como
parte de una obsesión por la experimentación en seres humanos que se remonta a
la década de 1950), sino que también confirma la existencia de un nuevo e
importante frente en la lucha por concienciar sobre los horrores de la tortura
y la necesidad de que quien la autorizaron
rindan cuentas por sus crímenes.
Leopold y Kaye ofrecieron
una presentación sobre su artículo al día siguiente de su publicación, en
el marco de la semana Berkeley dice no a la tortura, y su trabajo sobre la
experimentación con seres humanos se sumó a un convincente catálogo de las
numerosas razones por las que hay que seguir oponiéndose a la aceptación de la
tortura, que desarrollé a lo largo de la semana: a saber, que no solo es
ilegal, moralmente corrosiva, contraproducente e innecesaria, sino también que,
en esencia, el programa de tortura de la era Bush continuó la labor en el
ámbito de la experimentación con seres humanos que Estados Unidos heredó de los
nazis, y que además implicó mentiras traicioneras por parte de altos cargos,
quienes fingieron que el programa estaba diseñado para prevenir futuros
atentados terroristas, cuando, desde el principio mismo (a finales de noviembre
de 2001, según
el coronel Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete de Colin Powell), se estaba
utilizando en realidad para obtener
confesiones falsas sobre conexiones entre Al Qaeda y Sadam Husein que
pudieran servir para
intentar justificar la invasión ilegal de Irak en marzo de 2003.
El artículo se reproduce a continuación (y he añadido algunos enlaces adicionales).
La directiva de Wolfowitz proporcionó cobertura legal al programa de experimentos con detenidos
Por Jason Leopold y Jeffrey Kaye, Truthout, 14 de octubre de 2010
En 2002, cuando la Administración Bush recurría a la tortura y otras técnicas brutales para
interrogar a los detenidos en el marco de la guerra contra el terrorismo, el
subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz flexibilizó las normas contra la
experimentación con seres humanos, en lo que parece un reconocimiento de los
problemas jurídicos que planteaban las nuevas estrategias para obtener y
evaluar información de los prisioneros.
Wolfowitz emitió una directiva poco conocida el 25 de marzo de 2002, aproximadamente un mes después
de que el presidente George W. Bush privara a los detenidos de las protecciones
tradicionales de los prisioneros de guerra previstas en los Convenios de
Ginebra [PDF].
Bush los calificó de combatientes enemigos ilegales y autorizó a la CIA y al
Departamento de Defensa (DoD) a llevar a cabo interrogatorios brutales.
A pesar de su título —Protección de los sujetos humanos y cumplimiento de las normas éticas en la
investigación respaldada por el DoD (PDF)—,
la directiva de Wolfowitz debilitó las protecciones que llevaban décadas en
vigor al limitar las garantías a los prisioneros de guerra.
Estamos ante un tipo especial de personas, afirmó Wolfowitz sobre los detenidos de la guerra contra
el terrorismo tan solo cuatro días antes de firmar la nueva directiva.
Un antiguo funcionario del Pentágono, que trabajó en estrecha colaboración con el exconsejero jurídico
general del Departamento de Defensa, William
Haynes, afirmó que la directiva de Wolfowitz proporcionó cobertura legal a
un programa de acceso especial de alto secreto en la prisión de la Bahía de
Guantánamo, en el que se experimentaba con métodos para obtener información de
sujetos renuentes y lograr la detección del engaño.
Una docena de [detenidos de alto valor] fueron sometidos a métodos de interrogatorio con el fin de
evaluar su reacción ante dichos métodos y los niveles de estrés resultantes,
afirmó el funcionario.
Un informe de la División de Investigación Criminal del Ejército (CID) del 16 de julio de 2004, al que ha
tenido acceso Truthout, revela que, entre abril y julio de 2003, un
especialista en guerra fisiológica adscrito al programa militar de
Supervivencia, Evasión, Resistencia y Fuga (SERE) estuvo presente en
Guantánamo. El informe de la CID indica que el instructor estaba destinado a un
programa de acceso especial de alto secreto.
En su libro The
Terror Presidency, Jack Goldsmith, exjefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica del Departamento de Justicia, afirmó que a Wolfowitz se le encargaron
las cuestiones relativas a los detenidos en Guantánamo. Goldsmith también
había trabajado anteriormente con Haynes en el Pentágono.
Desde 2009, cuando el presidente Barack Obama desclasificó
algunos de los memorandos jurídicos de la Administración Bush relativos al
programa de interrogatorios, se sabe que el trato brutal infligido a los
detenidos contenía elementos experimentales, entre ellos la secuencia y la
duración de la tortura y otras tácticas severas.
Sin embargo, la directiva de Wolfowitz también sugiere que a la Administración Bush le preocupaba que sus
acciones pudieran violar las normas de los Convenios de Ginebra, que se
establecieron tras la Segunda Guerra Mundial cuando se descubrieron los
espeluznantes experimentos humanos nazis. Esas restricciones legales se
ampliaron en la década de 1970 tras las revelaciones sobre los ensayos de la
CIA con drogas en sujetos humanos desprevenidos y la realización de otros
experimentos de control mental.
Por su parte, el Departamento de Defensa insiste en que nunca ha tolerado ni autorizado el uso
de experimentos de investigación con seres humanos en ningún detenido bajo
nuestra custodia, según la portavoz Wendy Snyder.
Sin embargo, desde el inicio de la guerra contra el terrorismo, la Administración Bush empleó métodos
no tradicionales para diseñar protocolos de interrogatorio, incluida la
ingeniería inversa de la formación impartida a las tropas estadounidenses
atrapadas tras las líneas enemigas, denominadas
técnicas SERE. Por ejemplo, la técnica de ahogamiento controlado conocida
como “submarino” se extrajo de los manuales SERE.
En defensa de Rumsfeld
El capitán retirado de la Fuerza Aérea de EE.UU. Michael Shawn Kearns, antiguo oficial de
inteligencia del programa SERE, afirmó que la directiva de Wolfowitz parece ser
un claro intento de proteger al entonces secretario de Defensa, Donald
Rumsfeld, de las consecuencias legales de cualquier práctica de investigación
dudosa relacionada con el programa de interrogatorios.
Scott Horton, abogado especializado en derechos humanos y experto en derecho constitucional, señaló la referencia
específica de Wolfowitz a los prisioneros de guerra como sujetos protegidos
por la directiva, en lugar de referirse de manera más general a los detenidos o
a las personas bajo el control del Gobierno:
En el momento en que Wolfowitz emitió esta directiva, la Administración Bush mantenía la postura
inflexible de que los prisioneros capturados en la “guerra contra el
terrorismo” no eran “prisioneros de guerra” en virtud de los Convenios de
Ginebra y no tenían derecho a ninguna de las protecciones de dichos Convenios.
De hecho, calificaba esas protecciones de “privilegios” a los que solo tenían
acceso los “combatientes legítimos”. Por lo tanto, la afirmación [en la directiva]
de que los prisioneros de guerra no pueden ser objetos de experimentos con
seres humanos… suscita ciertas inquietudes: ¿por qué se utilizó el término más
restrictivo prisioneros de guerra en lugar de prisioneros, por ejemplo?
La directiva de Wolfowitz también modificó otras normas relativas a las exenciones del consentimiento
informado. Tras los escándalos relacionados con el programa MK-ULTRA de la CIA y los
experimentos de Tuskegee con afroamericanos que padecían sífilis, el
Congreso aprobó una ley conocida como la Norma Común para ofrecer protección
a los sujetos de investigación humanos.
La Norma Común exige que un Comité de Ética Institucional (IRB) revise la investigación propuesta, que
los sujetos de investigación den su consentimiento informado y que la
institución garantice el cumplimiento de la normativa.
En el caso de las personas que carecen de la capacidad para dar su consentimiento informado, un IRB debe
determinar si se beneficiarían de la investigación propuesta. En determinados
casos, esa decisión también podría tomarla el representante legal del sujeto.
Sin embargo, según la directiva de Wolfowitz, los responsables de las divisiones del Departamento de
Defensa podrían conceder exenciones al consentimiento informado.
El profesor Alexander M. Capron, responsable de derechos humanos y legislación sanitaria en la
Organización Mundial de la Salud, afirmó que la delegación de la facultad de
eximir de los procedimientos de consentimiento informado a los funcionarios del
Pentágono es controvertida, tanto porque implica una exención de los
requisitos habituales como porque los motivos para dicha exención son muy vagos.
La directiva de Wolfowitz también modifica la redacción que exigía a los investigadores del Departamento
de Defensa (DoD) cumplir estrictamente con las Directrices
de Núremberg sobre experimentación en seres humanos y otros precedentes a
la hora de llevar a cabo investigaciones con sujetos humanos.
El Código de Núremberg, que surgió como respuesta a las atrocidades nazis, consideraba absolutamente
esencial el consentimiento voluntario del sujeto humano. Sin embargo, la
directiva de Wolfowitz suavizó el requisito de cumplimiento estricto de este
código, indicando a los investigadores que simplemente se familiarizaran con
su contenido.
¿Por qué a los investigadores financiados por el Departamento de Defensa solo se les exige que
estén “familiarizados” con el Código de Núremberg en lugar de que lo cumplan?,
preguntó Stephen Soldz, director del Centro de Investigación, Evaluación y
Desarrollo de Programas de la Escuela de Posgrado de Psicoanálisis de Boston.
Soldz también se preguntó por qué la responsabilidad de hacer cumplir el código pasó del Cirujano
General del Ejército o de otra figura de la cadena de mando médica al Director
de Investigación e Ingeniería de Defensa y por qué esta directiva cambió en
ese momento, justo cuando se ponía en marcha la “guerra contra el terrorismo”.
Soldz es coautor de un informe
publicado en junio por la organización internacional de médicos Physicians for
Human Rights (PHR), en el que se revelaba
que los detenidos de alto valor que fueron sometidos a brutales técnicas de
tortura por parte de la CIA fueron utilizados como conejillos de indias para
evaluar la eficacia de los distintos métodos de interrogatorio mejorado. PHR
explicó a Truthout que, en 2008, mientras preparaba su informe, examinó por
primera vez la directiva de Wolfowitz y las modificaciones que el Congreso
introdujo en el artículo 10 USC 980 —la ley que regula cómo el Departamento de
Defensa destina los fondos federales a la experimentación con seres humanos—,
pero no citó ninguna de ellas porque el grupo no podía explicar su importancia.
Tratamiento de los soldados
El motivo inicial de los cambios parece haber estado más relacionado con el uso de terapias
experimentales en soldados estadounidenses expuestos a posibles peligros
biológicos y de otro tipo en zonas de guerra.
La Comisión de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes propuso modificar el artículo 10 USC 980
antes de los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, la Administración
Bush presionó para que se introdujeran los cambios tras el 11 de septiembre,
cuando Estados Unidos se preparaba para invadir Afganistán y podrían ser
necesarios nuevos productos médicos para los soldados en el campo de batalla
sin su consentimiento, según afirmaron dos antiguos funcionarios de la Agencia
de Inteligencia de Defensa.
Sin embargo, incluso entre los funcionarios de la administración Bush existían preocupaciones sobre los
cambios. En un memorándum del 24 de septiembre de 2001 dirigido a los
legisladores, la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de Bush señaló que a
la administración le preocupa la disposición que permite llevar a cabo
investigaciones con sujetos humanos sin su consentimiento informado con el fin
de impulsar el desarrollo de un producto médico necesario para las fuerzas armadas.
El memorándum de la OMB señalaba que la Administración Bush entendía que el Departamento de Defensa
tenía una necesidad legítima de facultad para eximir del consentimiento en
casos de investigación de emergencia, pero que la disposición, tal y como
está redactada, podría poner en peligro las protecciones existentes para los
sujetos humanos en la investigación, y debe restringirse de manera significativa.
Sin embargo, la redacción más amplia siguió adelante, al igual que la planificación de los nuevos
procedimientos de interrogatorio en el marco de la guerra contra el terrorismo.
En diciembre de 2001, el consejero general del Pentágono, Haynes, y otros funcionarios de la agencia se
pusieron en contacto con la Agencia Conjunta de Recuperación de Personal
(JPRA), que gestiona las escuelas SERE para enseñar a los soldados estadounidenses
a resistir los interrogatorios y la tortura en caso de ser capturados por un
régimen ilegal. Los funcionarios querían una lista de técnicas de
interrogatorio que pudieran utilizarse para la explotación de los detenidos,
según un informe publicado el año pasado por la Comisión de Fuerzas Armadas del
Senado (PDF).
Estas técnicas, tal y como fueron posteriormente aplicadas por la CIA y el Pentágono, fueron ampliamente
debatidas por su carácter experimental.
De vuelta en el Congreso, las preocupaciones de la OMB sobre la terminología imprecisa se hicieron caso
omiso y se modificó la ley para otorgar al Departamento de Defensa mayor margen
de maniobra en lo relativo a la experimentación con sujetos humanos.
Se añadió un párrafo a la ley —que no se había modificado desde su promulgación en 1972— que autorizaba
al secretario de Defensa a prescindir del consentimiento informado para la
investigación y la experimentación con sujetos humanos. Se incluyó en la Ley de
Autorización de Defensa de 2002, aprobada por el Congreso en diciembre de 2001.
La directiva de Wolfowitz aplicó los cambios legislativos que el Congreso
introdujo en el artículo 10 USC 980 cuando se publicó tres meses después.
Los cambios introducidos en el apartado de la ley relativo al consentimiento informado entraban en
contradicción directa con los memorandos presidenciales y del Departamento de
Defensa (DoD) emitidos en la década de los noventa, que prohibían tales
exenciones en relación con la investigación clasificada. Un memorándum firmado
en 1999 por el secretario de Defensa William Cohen exigía que se añadieran las
prohibiciones sobre las exenciones al consentimiento informado a la normativa
de la Regla Común que regulaba la investigación del DoD, pero el Departamento
de Defensa nunca lo aplicó.
Asistencia del Congreso
A medida que la planificación del Programa de Acceso Especial, de carácter altamente
clasificado, comenzaba a tomar forma, la mayoría de los responsables del
Congreso parecen haber mirado para otro lado, y algunos incluso echaron una mano.
Los exfuncionarios de la DIA afirmaron que el Pentágono informó a los principales legisladores de la
Comisión de Asignaciones de Defensa del Senado en noviembre y diciembre de 2001
—entre ellos el presidente de la comisión, el senador Daniel Inouye (demócrata
por Hawái), y su jefe de gabinete, Patrick DeLeon— sobre los experimentos y la
investigación relacionados con los interrogatorios a detenidos, centrados en la
detección del engaño.
Para poner en marcha un programa de acceso especial como este, el Pentágono necesitaba la ayuda de
DeLeon, dados sus vínculos de larga data con la Asociación Americana de
Psicología (APA), de la que fue presidente en 2000, según las fuentes.
Según el exfuncionario de la APA Bryant Welch, el papel de DeLeon resultó crucial.
Durante largos periodos de tiempo, DeLeon ha dirigido literalmente al personal de la APA en cuestiones de
política federal y ha dominado la gestión de la APA en asuntos políticos, escribió
Welch. Durante más de veinticinco años, las relaciones entre la APA y el
Departamento de Defensa (DOD) han sido fuertemente fomentadas y estrechamente
coordinadas por DeLeon… Cuando las Fuerzas Armadas necesitaron un profesional
de la salud mental que ayudara a aplicar sus procedimientos de interrogatorio,
y las demás profesiones se negaron posteriormente a colaborar, las Fuerzas
Armadas contaban con un aliado en la oficina del senador Inouye, alguien que
podía cosechar los dividendos políticos de las semillas sembradas por DeLeon a
lo largo de muchos años.
John Bray, portavoz de Inouye, afirmó a finales de agosto que estudiaría las preguntas planteadas por
Truthout sobre la directiva de Wolfowitz y las reuniones en las que
participaron DeLeon e Inouye. Sin embargo, Bray nunca respondió ni devolvió las
llamadas telefónicas ni los correos electrónicos de seguimiento. DeLeon tampoco
respondió a los mensajes que se le dejaron a su asistente.
Juegos de palabras jurídicos
Mientras tanto, en enero de 2002, el presidente Bush recibía memorandos de los entonces abogados del
Departamento de Justicia Jay Bybee y John Yoo, así como del secretario de
Defensa Rumsfeld y del asesor jurídico de la Casa Blanca Alberto Gonzales, en
los que se aconsejaba a Bush que denegara a los miembros de Al Qaeda y los
talibanes la condición de prisioneros de guerra en virtud de los Convenios de Ginebra.
Además, aproximadamente un mes antes de que se emitiera la directiva de Wolfowitz, la Agencia de
Inteligencia de Defensa (DIA) solicitó al Mando Conjunto de Fuerzas que se
impartiera un curso intensivo sobre técnicas de interrogatorio para el
próximo equipo de interrogadores que se desplazaría a Guantánamo, según el
informe de la Comisión de las Fuerzas Armadas. Dicha solicitud se remitió al
general de brigada Thomas Moore y fue aprobada.
Bruce
Jessen, psicólogo jefe del programa SERE, y Joseph Witsch, instructor de la
JPRA, dirigieron el seminario formativo celebrado a principios de marzo de 2002.
El seminario incluyó un debate sobre los supuestos métodos de Al Qaeda para resistir los
interrogatorios y recomendó métodos específicos que los interrogadores deberían
utilizar para vencer la resistencia de Al Qaeda. Según el informe de la
Comisión de las Fuerzas Armadas, la presentación proporcionó instrucciones
sobre cómo deben llevarse a cabo los interrogatorios y sobre cómo gestionar la
explotación a largo plazo de los detenidos.
Se proyectó una presentación de diapositivas centrada en cuatro métodos principales de
tratamiento: aislamiento y degradación, privación sensorial, presiones
fisiológicas y presiones psicológicas.
Según la guía del instructor de Jessen y Witsch, el aislamiento era el pilar fundamental del
proceso de explotación, ya que otorgaba al captor un control total sobre los
estímulos del prisionero. Se proporcionaron ejemplos sobre cómo aplicar la
degradación, privando al prisionero de su dignidad personal. También se
abordaron los métodos de privación sensorial como parte de la formación.
Jessen y Witsch negaron que en la reunión de marzo se enseñaran las presiones físicas, que más tarde se
incorporaron al programa de interrogatorios mejorados de la CIA.
Sin embargo, Jessen, junto con Christopher Wirts, jefe de la Oficina de Apoyo Operativo de la JPRA,
redactó un memorándum dirigido a la Dirección de Operaciones (J3) del Mando
Sur, titulado Recomendaciones para el trato de los prisioneros, en el que se
instaba a las autoridades de Guantánamo a aplicar castigos que fueran más allá
de las normas básicas.
Así pues, a finales de marzo de 2002, ya estaban listas las piezas para una estrategia de modificación
del comportamiento diseñada para quebrantar la voluntad de los detenidos y
obtener información de ellos. No obstante, para que los procedimientos fueran
legales, era necesario realizar algunas reinterpretaciones de las leyes y
normativas vigentes.
Por ejemplo, los abogados Bybee y Yoo restringirían
la definición de "tortura" para eludir las leyes que prohibían
los interrogatorios brutales a los detenidos.
Personas “vulnerables”
En su directiva, Wolfowitz también introdujo cambios sutiles, pero significativos, en la redacción. Aunque
mantuvo la prohibición general de realizar experimentos con prisioneros de
guerra, Wolfowitz suavizó el lenguaje en el caso de otros tipos de prisioneros,
utilizando una versión de las normas sobre categorías de personas vulnerables
extraída de la normativa del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS)
destinada a la investigación con civiles.
Esta investigación y experimentación examinaba marcadores fisiológicos del estrés, como el cortisol,
y en ella participaban psicólogos contratados por la CIA y el ejército que eran
expertos en la materia, según afirmaron los exfuncionarios de la DIA.
Un estudio, titulado La respuesta al estrés del combatiente, se llevó a cabo entre 2002 y 2003 y
examinó las mediciones fisiológicas de sujetos sometidos a simulacros de
tortura procedentes del programa SERE y de otro personal militar sometido a un
alto nivel de estrés, como los buzos de combate de las Fuerzas Especiales.
Los investigadores midieron los niveles de cortisol y otras hormonas mediante frotis salivales y muestras
de sangre, un proceso que, según se informa, también se llevó a cabo con los
detenidos en el marco de la guerra contra el terrorismo.
Tres semanas después de que se firmara la directiva de Wolfowitz, el psicólogo del SERE Jessen elaboró un
borrador de plan de explotación para su uso en Guantánamo. Según el informe de
la Comisión de las Fuerzas Armadas, la JPRA ofrecía sus servicios de
supervisión, formación, análisis, investigación y desarrollo [de tácticas,
técnicas y procedimientos] al teniente general Robert Wagner, comandante
adjunto del Mando Conjunto de Fuerzas. (Énfasis añadido.)
Había otros indicios de que la investigación era un componente importante de los servicios que la JPRA
prestaba a los programas de interrogatorios del Departamento de Defensa y la
CIA. Cuando, en agosto de 2003, se envió a tres miembros del personal de la
JPRA a una Unidad de Misiones Especiales asociada al Mando Conjunto de
Operaciones Especiales (JSOC) para lo que se creía que era una formación
especial en interrogatorios, uno de los tres era el director de investigación y
desarrollo de la JPRA.
Tres antiguos altos mandos militares entrevistados por la Comisión de las Fuerzas Armadas han descrito
Guantánamo como un laboratorio de combate.
Según el coronel Britt Mallow, comandante del Grupo de Trabajo de Investigación Criminal (CITF), se
sintió incómodo cuando los oficiales de Guantánamo, el general de división Mike
Dunleavy y el general de división Geoffrey Miller, utilizaron el término
laboratorio de combate, dando a entender que los interrogatorios y otros
procedimientos que allí se llevaban a cabo eran, en cierta medida,
experimentales, y que las lecciones extraídas beneficiarían al Departamento de
Defensa en otros lugares.
El comandante adjunto de la CITF declaró a los investigadores del Senado: Había muchos riesgos asociados a
este concepto… y la percepción de que se utilizaba a los detenidos para algún
tipo de “experimentación” con nuevas técnicas no probadas tenía connotaciones negativas.
En mayo de 2005, un antiguo oficial militar que había asistido a un centro de entrenamiento SERE envió un correo
electrónico al experto en Oriente Medio Juan Cole en el que afirmaba que
Gitmo debe de estar siendo utilizado como un “laboratorio” para todas estas
técnicas psicológicas por parte de los chicos de [contrainteligencia].
El experimento de Al-Qahtani
Uno de los detenidos de alto valor encarcelados en Guantánamo que parece haber sido víctima de
experimentos con seres humanos fue Mohammed al-Qahtani, capturado en enero de 2002.
Una declaración jurada presentada por el teniente general Randall M. Schmidt, abogado de al-Qahtani,
afirmaba que el secretario Rumsfeld estuvo personalmente implicado en el
interrogatorio de al-Qahtani y que hablaba semanalmente con el general de
división Miller, comandante de Guantánamo, sobre el estado de los
interrogatorios entre finales de 2002 y principios de 2003.
El trato infligido a al-Qahtani quedó registrado en un registro de torturas (PDF) de 84
páginas que se filtró en 2006. Dicho registro muestra que, desde noviembre de 2002
y hasta bien entrado enero de 2003, al-Qahtani fue sometido a privación del
sueño, interrogado durante turnos de 20 horas, pinchado con agujas intravenosas
y abandonado hasta el punto de orinarse encima.
Gitanjali S. Gutiérrez, abogada del Centro para los Derechos Constitucionales que representa a
al-Qahtani, había declarado bajo juramento que su cliente fue sometido a meses
de tortura en virtud de autorizaciones verbales y escritas de Rumsfeld.
En Guantánamo, el señor al-Qahtani fue sometido a un régimen de técnicas de interrogatorio agresivas,
conocido como el “Primer Plan Especial de Interrogatorios”, afirmó Gutiérrez.
Estos métodos incluían, entre otros, 48 días de privación severa del sueño e
interrogatorios de 20 horas, desnudez forzada, humillación sexual, humillación
religiosa, fuerza física, posturas de estrés prolongadas y sobre estimulación
sensorial prolongada, así como amenazas con perros militares.
Además, el informe de la Comisión de Servicios Armados del Senado señalaba que el trato infligido a
al-Qahtani se consideraba un posible modelo para otros interrogatorios.
En su libro Oath
Betrayed, el Dr. Steven Miles escribió que los registros
meticulosamente documentados del interrogatorio y la tortura de al-Qahtani se
centran en las emociones y las interacciones del prisionero, más que en las
preguntas que se le formularon y la información que se obtuvo.
La incertidumbre en torno a estas técnicas experimentales dio lugar a la presencia de personal médico en el
lugar y a controles médicos frecuentes y sistemáticos del detenido. Los
resultados de ese seguimiento, que probablemente incluían los signos vitales y
otros indicadores de estrés, se convertirían también en datos que podrían
analizarse para comprender cómo funcionaban las nuevas técnicas de interrogatorio.
En enero de 2004, el Director de Investigación e Ingeniería de Defensa (DDR&E) puso en marcha
una revisión a nivel de todo el Departamento de Defensa (DoD) de las políticas
de protección de sujetos humanos. Una presentación con diapositivas de la
Armada, realizada durante la Jornada de Formación del DoD el 14 de noviembre de
2006, insinuó claramente los graves problemas que subyacían a toda la revisión.
La presentación de la Armada enmarcó el problema a la luz del historial de incumplimiento por parte
del Gobierno de EE. UU. de las medidas de protección en la investigación con
sujetos humanos, incluyendo Experimentos de control mental del Gobierno de EE.UU.: LSD, MK-ULTRA, MK-DELTA (décadas de 1950 a 1970); una suspensión
nacional de 90 días en 2003 de todas las actividades de investigación y
desarrollo con sujetos humanos ordenada en respuesta a la muerte de sujetos;
así como el uso de investigadores no cualificados.
La presentación del Training Day indicaba que la revisión había concluido que la Armada no cumplía
plenamente con las políticas federales sobre la protección de sujetos humanos.
Además, la DDR&E constató que la Armada carecía de un único punto de
responsabilidad en materia de protección de sujetos humanos.
El Departamento de Defensa se negó a responder a las preguntas relativas a la revisión de 2004. El general
de división Ronald Sega, que en aquel momento era el director de la DDR&E,
no respondió a las llamadas para hacer comentarios.
Investigación en curso
Mientras tanto, el fin de la administración Bush no ha supuesto el abandono total de la investigación
sobre el programa de interrogatorios.
El pasado mes de febrero, el director de Inteligencia Nacional, Dennis Blair —que dimitió recientemente—,
reveló que el Grupo de Interrogatorios de Detenidos de Alto Valor (HIG) de la
administración Obama tenía previsto llevar a cabo una investigación
científica para determinar si existen mejores formas de obtener información
de las personas que sean compatibles con nuestros valores.
Se va a llevar a cabo investigación científica en ese ámbito tan descuidado, afirmó Blair durante su
comparecencia ante la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes.
No proporcionó más detalles sobre en qué consistiría dicha investigación científica.
En cuanto a la directiva de Wolfowitz, la portavoz del Pentágono, Snyder, afirmó que esta no abría la
puerta a la experimentación con seres humanos en los detenidos en el marco de
la guerra contra el terrorismo.
No existe ninguna política, directiva o instrucción relativa a los detenidos —ni excepciones a
las mismas— que permita realizar ensayos de investigación con seres humanos en
los detenidos del Departamento de Defensa, declaró Snyder. Además, ninguna de
las numerosas investigaciones sobre las denuncias de conducta indebida por
parte de los interrogadores o del personal de vigilancia ha encontrado pruebas
de tales actividades.
Snyder añadió que el Departamento de Defensa está actualizando la directiva de Wolfowitz y que
estará lista para su revisión el año que viene.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
