Cómo cocinar para los talibanes te da la perpetua en
Guantánamo
29 de enero de 2009
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 25 de septiembre de 2023
Quienes prefieren la justicia a la detención arbitraria y sin rendición de cuentas, sin
cargos ni juicio, nos alegramos cuando, la semana pasada, Barack Obama cumplió
una promesa largamente anunciada y emitió una orden presidencial por la que Guantánamo
se cerrará "tan pronto como sea factible, y a más tardar en el plazo
de un año a partir de la fecha de esta orden", y por la que se establece
una revisión inmediata de los casos de los 242 presos restantes para determinar
si pueden ser puestos en libertad.
Un año es mucho tiempo, por supuesto, si tienes la desgracia de haber estado encarcelado en
Guantánamo hasta
siete años sin poder preguntar por qué te retienen, pero algunos estábamos
dispuestos a conceder al nuevo Presidente el beneficio de la duda, y a
considerar que tal vez no quería hacer una promesa precipitada que podría verse
incapaz de cumplir, como la de comprometerse a cerrar el desdichado lugar en
cuestión de meses.
Sin embargo, los últimos acontecimientos han demostrado que, aunque el presidente Obama ha
puesto en marcha una política que aborda el futuro de los presos, su largo
deseo de tener la oportunidad de cuestionar el fundamento de su detención no se
está abordando actualmente en la Casa Blanca, sino en los tribunales de
distrito, tras una épica lucha de cuatro años entre el Corte Supremo y el
Congreso para concederles su deseo. Desde que el pasado mes de junio los jueces
del Corte Supremo pusieran fin de forma decisiva
a esta lucha, al dictaminar que el Congreso había actuado de forma
inconstitucional al despojar a los presos de los derechos de hábeas corpus que
el Corte Supremo les había concedido en junio de 2004, una serie de casos de
hábeas corpus previamente abandonados ha ido abriéndose camino en los
tribunales de distrito.
La justicia y las revisiones del habeas
Aunque a menudo se ven frenados por las súplicas del Departamento de Justicia, cuyos abogados se han
atrevido a afirmar, después de siete años, que tienen
problemas para conseguir pruebas, un puñado de estos casos han llegado al
punto en que un juez se ha pronunciado sobre el fondo. Los resultados han sido
una reivindicación para quienes han luchado durante años para que los presos
tuvieran un día en los tribunales y, por supuesto, para los propios presos,
porque en 23 de los 27 casos examinados hasta la fecha, los jueces han
desestimado las pruebas del gobierno por vacías y carentes de fundamento -en un
caso comparándolas
con un poema sin sentido de Lewis Carroll, el autor de Las aventuras de
Alicia en el país de las maravillas- y han ordenado la puesta en libertad de
los presos.
Lamentablemente, el impacto sobre los presos no ha estado a la altura, en su mayor parte, de la
importancia de las sentencias. En el caso que suscitó las comparaciones con
Lewis Carroll -el de Huzaifa Parhat, uigur de la oprimida provincia china de
Xinjiang-, el gobierno presentó
un recurso miserable y sin principios para impedir que Parhat y sus 16
compatriotas se establecieran en Estados Unidos, después de que el juez de
distrito Ricardo Urbina dictaminara
en octubre que su permanencia en Guantánamo era inconstitucional. En
noviembre, el juez Richard Leon, nombrado por George W. Bush, ordenó
la puesta en libertad de cinco bosnios de origen argelino, tras concluir
que el gobierno no había demostrado que, como se alegaba, tuvieran intención de
viajar a Afganistán para luchar contra las fuerzas estadounidenses, pero hasta
la fecha sólo
tres de los hombres han sido repatriados, y los otros dos siguen
languideciendo en Guantánamo, mientras el gobierno bosnio discute sobre su
situación. El último caso es el de Mohammed El-Gharani, ciudadano chadiano y
residente saudita que sólo tenía 14 años cuando fue capturado en una redada en
una mezquita de Pakistán. Hace dos semanas, León demolió
ampliamente las supuestas pruebas del gobierno contra El-Gharani, pero él
también sigue varado, pendiente de un posible recurso.
Ser o no ser (combatiente enemigo)
En muchos sentidos, sin embargo, estos prisioneros son los afortunados. En otros cuatro casos, la
balanza de la justicia se ha inclinado hacia el otro lado, hacia un escenario
alarmante en el que se ha puesto de manifiesto que el Corte Supremo no ha
abordado si, en los casos en los que se considera que el gobierno ha presentado
pruebas suficientes para indicar que los prisioneros eran "combatientes
enemigos", está justificado seguir reteniéndolos indefinidamente.
El problema, como han puesto de manifiesto estos otros cuatro casos, es que, según la definición
aceptada por el juez Leon, un "combatiente enemigo" no tiene por qué
ser alguien que realmente haya participado en actos de terrorismo o en combates
contra Estados Unidos, sino alguien que "formaba parte o apoyaba a las
fuerzas talibanes o de Al Qaeda, o a fuerzas asociadas que participan en
hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de la coalición", lo que
"incluye a cualquier persona que haya cometido un acto beligerante o haya
apoyado directamente las hostilidades en ayuda de fuerzas armadas
enemigas" (énfasis añadido).
Lo que esto significa en realidad es que el juez Leon dictaminó en noviembre que Belkacem Bensayah,
el sexto argelino bosnio, era un "combatiente enemigo" no porque
hubiera participado en un complot específico de Al Qaeda, ni porque se hubiera
levantado en armas contra Estados Unidos en Afganistán o en cualquier otro
lugar, sino porque el gobierno aportó lo que Leon consideró "pruebas
creíbles y fiables","que establecían que "planeaba ir a
Afganistán tanto para alzarse en armas contra las fuerzas estadounidenses y
aliadas como para facilitar el viaje de otras personas anónimas a Afganistán y
otros lugares", y que estaba "vinculado" a un alto operativo de
Al Qaeda (identificado en otro lugar como el facilitador de campos de entrenamiento
con problemas mentales Abu Zubaydah, cuyos vínculos específicos con Al Qaeda han sido cuestionados por el FBI).
Estas pueden ser pruebas suficientes para juzgar a Bensayah, aunque seguramente no son adecuadas
para justificar su detención indefinida en Guantánamo, pero en los casos de los
otros tres hombres la naturaleza de lazo de la definición de "combatiente
enemigo" era aún más pronunciada. El 30 de diciembre, el juez Leon
dictaminó que otros
dos presos -el tunecino Hisham Sliti y el yemení Muaz al-Alawi- también
estaban correctamente detenidos como "combatientes enemigos";"En
el caso de Sliti, porque, a pesar de ser un drogadicto cínico y disoluto,
estaba relacionado con individuos vinculados a Al Qaeda, y en el caso de
al-Alawi, porque, aunque había viajado a Afganistán antes de los atentados del
11-S y no se le acusaba de haber levantado armas contra las fuerzas
estadounidenses, "se alojó en casas de huéspedes asociadas con los
talibanes y Al Qaeda [...]. recibió entrenamiento militar en dos campamentos
distintos estrechamente asociados con Al Qaeda y los talibanes y apoyó a las
fuerzas combatientes talibanes en dos frentes distintos de la guerra de los
talibanes contra la Alianza del Norte."
Cocinar para los talibanes
Esta sentencia, en particular, exigía a gritos una revisión inmediata de la definición de
"combatiente enemigo", pero ayer se puso aún más de relieve lo
absurdo de mantener como "combatientes enemigos" a presos que estaban
asociados con los talibanes antes de los atentados del 11-S, pero que nunca
levantaron un dedo contra Estados Unidos, cuando el juez Leon dictaminó,
en el caso del yemení Ghaleb Nasser al-Bihani, que él también era un
"combatiente enemigo".
Leon basó su sentencia en el hecho de que el gobierno había establecido, principalmente mediante
interrogatorios, que al-Bihani había trabajado como cocinero para los
talibanes. Concluyendo que "no era necesario" que el gobierno probara
que "realmente disparó un arma contra Estados Unidos o las fuerzas de la
coalición para que fuera clasificado como combatiente enemigo", Leon
declaró: "En pocas palabras, servir fielmente en una unidad de combate
afiliada a Al Qaeda que apoya directamente a los talibanes ayudando a preparar
las comidas de toda su fuerza de combate es más que suficiente para cumplir la
definición de 'apoyo' de este Tribunal". Y añadió: "Después de todo,
como le gustaba señalar a Napoleón, 'Un ejército marcha sobre su estómago'".
Al-Bihani escuchó la sentencia de Leon en una teleconferencia telefónica desde Guantánamo, pero se
cortó antes de oír la frase de Leon sobre Napoleón. Sus abogados, Shereen J.
Chalick y Reuben Camper Cahn, de los Defensores Federales de San Diego, dijeron
que llevarían una transcripción urgente de la sentencia a al-Bihani, añadiendo
que estaría "decepcionado" con la decisión, pero la realidad, según
puedo revelar, es que al-Bihani renunció a la justicia estadounidense hace
muchos años.
"Definitivamente soy un combatiente enemigo"
En 2004, durante su comparecencia ante el Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente de Guantánamo -una desdentada
revisión administrativa destinada, esencialmente, a confirmar que, en el
momento de su captura, había sido designado correctamente "combatiente
enemigo"-, al-Bihani era plenamente consciente de los fallos de Guantánamo
y abordó todas las cuestiones planteadas ayer por el juez Leon. En primer
lugar, admitió que había viajado a Afganistán en abril o mayo de 2001
"para luchar en la yihad con los talibanes" contra Ahmed Shah Massoud
(líder de la Alianza del Norte), y añadió: "Eso no tiene nada de malo en
nuestra religión". ¿Es aceptable para los estadounidenses y no para nosotros?".
A continuación, rebatió una acusación de que "era un asociado de los talibanes y/o Al
Qaeda", señalando que había admitido "muchas veces" que estaba
con los talibanes, pero que la declaración tal como estaba "sugiere que
[no] me están dando a elegir entre talibanes y Al Qaeda", y también negó
una acusación de que participara en hostilidades contra Estados Unidos,
explicando: "Fui a Afganistán antes que los estadounidenses. Si hubiera
querido luchar contra los estadounidenses habría ido después de que llegaran
los estadounidenses".
Sin embargo, fue al término de su comparecencia cuando demostró lo que ahora puede considerarse una
clarividente conciencia del ineludible aprieto en el que se encontraba. Con
evidente sarcasmo, declaró: "Definitivamente soy un combatiente enemigo.
De eso no hay duda. Estoy seguro de que me declararán combatiente enemigo. No
se ha descubierto a nadie que no sea un combatiente enemigo. Todo el mundo ha
sido declarado combatiente enemigo. Estoy seguro de que me encontrarán como
combatiente enemigo".
Si quieren una última demostración de lo absurdo que sigue siendo Guantánamo, comparen el caso de
Salim Hamdan con el de Ghaleb al-Bihani. El pasado agosto, Hamdan, chófer de
Osama bin Laden, fue
juzgado en Guantánamo en las Comisiones Militares concebidas por el
vicepresidente Dick Cheney y sus asesores, sentenciado
y enviado
a casa en noviembre para cumplir las últimas semanas de una condena de
cinco meses dictada por un jurado militar. Hamdan es ahora un hombre libre,
mientras que a al-Bihani, un hombre que nunca conoció a Osama bin Laden, y
mucho menos le llevó de un lado para otro, un juez de un tribunal federal
estadounidense le acaba de decir que el gobierno tiene derecho a retenerle para
siempre porque cocinó la cena para los talibanes.
Si el presidente Obama está realmente preocupado por la justicia, tiene que actuar con rapidez para
hacer frente a esta escuálida situación, que no hace nada para deshacer el
desprecio y la burla de la administración anterior hacia las leyes sobre las
que se fundó Estados Unidos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
