Cara que pierdes, cruz que pierdes: La traición de
Mohamedou Ould Slahi
28 de septiembre de 2010
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 27 de septiembre de 2023
En marzo, cuando el juez James Robertson, del Tribunal de Distrito de Washington
D.C., admitió a trámite la
petición de hábeas corpus del preso de Guantánamo Mohamedou Ould Slahi, se
produjo un gran revuelo en el Congreso. Durante muchos años, Slahi, ciudadano
mauritano que había vivido en Alemania y Canadá, fue promocionado por la
administración Bush como el "detenido de mayor valor del centro", y
fue citado en el Informe de la
Comisión del 11-S como "un importante operativo de Al Qaeda" que
"reclutó a los secuestradores del 11-S en Alemania". Se trataba de
una afirmación que, en parte, había surgido a través de los interrogatorios de Ramzi bin al-Shibh, un "detenido de alto valor" recluido en prisiones secretas
de la CIA durante cuatro años (donde el uso de la tortura había sido aprobado
por abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de
Justicia), antes de su traslado a Guantánamo en 2006.
Slahi (también identificado como Salahi) había conocido sin duda a bin al-Shibh y a algunos de
los secuestradores del 11-S mientras vivía en Alemania, pero cuando el juez
Robertson examinó en detalle las pruebas en su contra, no pudo establecer que
hubiera participado en la facilitación del viaje a Afganistán que dio lugar al
apoyo de Al Qaeda a los atentados del 11-S. En su lugar, el juez Robertson
concluyó que, aunque Slahi "viajó a Afganistán a principios de 1990 para
luchar en la yihad contra los comunistas y que allí juró bayat a Al Qaeda... su
asociación con Al Qaeda terminó después de 1992, [y], aunque permaneció en
contacto a partir de entonces con personas que sabía que eran miembros de Al
Qaeda, no hizo nada por Al Qaeda después de ese momento".
Añadió el juez Robertson:
[Un tribunal de hábeas no puede permitir que se retenga indefinidamente a un hombre bajo sospecha o debido a la
predicción del gobierno de que puede cometer actos ilegales en el futuro, del
mismo modo que un tribunal de hábeas no puede basarse en su predicción de que
un hombre no será peligroso en el futuro y ordenar su puesta en libertad si fue
detenido legalmente en primer lugar". La cuestión, sobre la que el
Gobierno tenía la carga de la prueba, era si, en el momento de su captura,
Salahi era "parte de" Al Qaeda. Según el expediente que tengo ante
mí, no puedo concluir que lo fuera.
Críticas a la victoria de Slahi en el hábeas y su silencio sobre la tortura
Para los republicanos del Congreso, era completamente irrelevante que un juez con acceso a todas las
pruebas hubiera llegado a la conclusión de que el gobierno no había logrado demostrar
que Slahi era "parte de" Al Qaeda, y que hubiera señalado que el
gobierno ahora "reconoc[ía] que Slahi probablemente ni siquiera sabía de
los atentados del 11-S". Para estos críticos, también era completamente
irrelevante que, en 2008, Der Spiegel informara de que "investigadores alemanes familiarizados con la
historia que condujo a los atentados del 11-S... afirman que las declaraciones
de bin al-Shibh sobre que Slahi reclutó a los atacantes tiene "categoría
de leyenda", y que ninguna de sus informaciones respalda sus afirmaciones".
Seducidos por la valoración que la Comisión del 11-S hizo de Slahi, los críticos republicanos
arremetieron contra la sentencia nada más anunciarse. The
Hill informó de que el senador Kit Bond (republicano de Mo.), miembro de
mayor rango del Comité de Inteligencia, declaró: "Aunque el Departamento
de Justicia de Holder debería apelar esta escandalosa decisión, no estoy
conteniendo la respiración. Holder parece más decidido a cerrar Guantánamo que
a mantener a los terroristas encerrados donde deben estar". The Hill
también afirmó que el representante Lamar Smith (republicano de Texas) envió
una carta a Holder pidiéndole que apelara la sentencia, en la que escribía:
"Es ciertamente posible, si no probable, que el Sr. Slahi vuelva a
intentar cometer atentados terroristas contra estadounidenses inocentes si se
le permite salir en libertad. Esta sentencia pone claramente en peligro al
pueblo estadounidense y no debe permitirse que se mantenga."
Los críticos también demostraron que no tenían en cuenta otra complicación del caso de Slahi; que,
como supuesto "detenido de mayor valor del centro" en 2003, había
sido sometido a "entregas extraordinarias" y tortura después de que
las autoridades mauritanas lo capturaran en noviembre de 2001, a petición de la
CIA, que luego lo trasladó en avión a una
prisión especial de tortura en Jordania, y también había sido sometido a un
programa de tortura especialmente adaptado en Guantánamo. Como expliqué en un
artículo en abril:
[El programa] incluía aislamiento prolongado, privación prolongada del sueño, palizas, amenazas de muerte y
amenazas de que llevarían a su madre a Guantánamo y la violarían en grupo. Este
programa, que se puso en marcha en mayo de 2003, y que se incrementó con otras
"técnicas de interrogatorio mejoradas" autorizadas por el secretario
de Defensa, Donald Rumsfeld, culminó, en agosto de 2003, en un incidente en el
que Slahi fue sacado en un barco, con gafas de aislamiento, mientras los
agentes susurraban, al alcance del oído, que estaba "a punto de ser ejecutado
y hecho desaparecer."
Quienes apoyan que Slahi siga detenido también ignoran el hecho de que el trato que recibió en
Guantánamo fue tan grave que, en mayo de 2004, el teniente coronel Stuart
Couch, del Cuerpo de Marines, a quien se había asignado su caso como fiscal el
año anterior, dimitió en lugar de seguir adelante con el caso. En una reunión
con el fiscal jefe, el coronel del ejército Bob Swann, el teniente coronel
Couch "dijo al coronel Swann que, además de las razones jurídicas, se oponía
'moralmente' a las técnicas de interrogatorio 'y sólo por esa razón se negaba a
participar en modo alguno en el procesamiento [de Slahi]'".
Sin embargo, a pesar de todo esto, la respuesta más penosa a la victoria de Slahi en el Tribunal de
Distrito no vino de los críticos republicanos, sino del Departamento de
Justicia. Nada más conocerse el fallo del juez Robertson, el fiscal
general Eric Holder dijo que, aunque "obviamente respetamos la
decisión que tomó el juez, [h]ojalá un tribunal de apelación examine las
pruebas que presentamos en el procedimiento de hábeas corpus y llegue a una
conclusión contraria".
El rechazo del Tribunal del Circuito de Washington D.C. a Guantánamo
El gobierno apeló debidamente y el 17 de septiembre, un panel de tres jueces del Tribunal de
Circuito de Washington D.C. se reunió para conocer de la apelación. En los
últimos meses, varios jueces del Tribunal de Circuito de Washington D.C. se han
opuesto a las victorias de los presos en el Tribunal de Distrito (donde han ganado
38 de los 55 casos resueltos hasta la fecha). En
junio, el tribunal desestimó el umbral para la detención decidido el año
pasado por el juez John D. Bates -que se requieren pruebas de participación en
la "estructura de mando" de Al Qaeda o los talibanes- y afirmó que
sólo es necesario demostrar que los presos formaban "parte de" Al
Qaeda y/o los talibanes.
Además, en julio, un panel dirigido por el juez A. Raymond Randolph (que apoyó todos los casos de la
administración Bush relativos a Guantánamo que posteriormente fueron anulados
por el Corte Supremo) revocó la petición admitida a trámite de un yemení, Mohammed al-Adahi, en un fallo notable por las agresiones personales del juez Randolph a
la juez Gladys Kessler, del Tribunal de Distrito, y por su provocadora
afirmación de que el criterio de "preponderancia de las pruebas"
utilizado en los Tribunales de Distrito -que ya es un umbral mucho más bajo que
en los juicios de los tribunales federales- podría ser en realidad demasiado alto.
El juez Randolph estuvo ausente en la apelación del gobierno en el caso de Slahi, al igual que
otros dos defensores del poder ejecutivo sin restricciones -los jueces Janice
Rogers Brown y Brett M. Kavanaugh, ambos nombrados por George W. Bush- que, en
enero, habían argumentado (en contra de los propios deseos del gobierno)
que los poderes de detención del Presidente no estaban limitados por las leyes
internacionales de guerra. Esta sentencia fue efectivamente
desestimada por el pleno del Tribunal de Circuito de Washington D.C. el 31
de agosto, pero los abogados de Slahi tenían buenas razones para temer que una
alianza impía entre un tribunal conservador y el Departamento de Justicia del
presidente Obama pudiera conducir al tipo de resultado que habría complacido a
los altos funcionarios de la administración Bush que concibieron Guantánamo en
primer lugar.
El Tribunal del Circuito de Washington considera la apelación del gobierno
Al final, el tribunal, dirigido por el juez presidente David B. Sentelle, abordó la apelación de Slahi
con una mentalidad más abierta de lo previsto, a pesar de que el Washington Post informó de que el tribunal "probablemente anularía" la
sentencia del juez Robertson. Lo que ocurrió en realidad, como se reveló tras
esta táctica inicial ligeramente engañosa, fue que "los jueces
reflexionaron en voz alta sobre una cuestión clave: ¿Cómo podría Slahi
demostrar que renunció a Al Qaeda, aunque la ley exija que los presos de
Guantánamo lo hagan antes de ser liberados?". Como señaló el juez
Sentelle, no había forma de que Slahi pudiera haber dicho a Al Qaeda que quería
romper los lazos con la organización, porque "eso habría hecho que lo mataran".
Al sondear más a fondo la posición del gobierno, el juez David S. Tatel se mostró especialmente
crítico, señalando, como lo describió Associated Press, que cuestionaba que el hecho de que Slahi jurara bayat a Al Qaeda diez
años antes de los atentados del 11-S pudiera calificarse de "prueba de que
participaba en hostilidades contra Estados Unidos". Como declaró el juez Tatel,
"cuando juró bayat, Estados Unidos y Al Qaeda tenían un objetivo común.
Tanto Estados Unidos como Al Qaeda se oponían al gobierno comunista de Afganistán".
Se trata de un punto muy importante, que pocos comentaristas, y mucho menos jueces, mencionan al
hablar del auge de Al Qaeda en la década de 1990. El juez Tatel también indicó
que podría ser más apropiado devolver el caso al Tribunal de Distrito, dado que
las sentencias del Tribunal de Circuito de Washington D.C. desde abril habían
exigido a los jueces "considerar la pertenencia a Al Qaeda y el
cumplimiento de su 'estructura de mando' en un sentido más amplio, 'funcional,
no formalista'" que cuando el juez Robertson dictó su sentencia a favor de
Slahi. "¿No tendría sentido" devolver el caso, preguntó el juez
Tatel, "para que tengamos una toma de decisiones lo más coherente posible"?
La abogada de Slahi, Theresa M. Duncan, reconoció que "podría ser", pero tras la vista
dijo que esperaba que eso no ocurriera, porque supondría "empezar de
cero", tras la jubilación del juez Robertson desde que dictó sentencia. Como explicó antes
de la vista, "tras revisar miles de páginas de expedientes y escuchar
cuatro días de testimonios -incluido el del propio Sr. Slahi-, el tribunal de
distrito concluyó correctamente que los gobiernos no tenían pruebas suficientes
para apoyar el sometimiento del Sr. Slahi a detención militar indefinida. El
tribunal de apelación debe confirmar esa decisión. Ya es hora de que el Sr.
Slahi vuelva a casa".
El mayor fracaso: no recompensar a los informadores
Otra faceta de la historia de Slahi, que ha pasado desapercibida en todos los reportajes
recientes sobre el recurso del gobierno, arroja una luz aún más desfavorable para
éste. Como explicó Peter Finn para el Washington Post en un artículo publicado en marzo de este año, Slahi y otro hombre, Tariq al-Sawah, un egipcio experto en explosivos de Al Qaeda, se han convertido con el
paso de los años en "dos de los informantes más importantes jamás
detenidos en Guantánamo", en el caso de al-Sawah porque estaba
completamente desilusionado con su vida anterior, y en el caso de Slahi porque
empezó a cooperar después de ser torturado en 2003.
Como resultado de su cooperación, ambos hombres "están alojados en un pequeño recinto vallado
en la prisión militar, donde viven una vida de relativo privilegio -jardinería,
escritura y pintura- separados de otros detenidos en un capullo diseñado para
recompensar y proteger... Cada uno tiene una unidad modular equipada con un
televisor. Cada uno tiene una nevera bien surtida. Comparten un jardín, donde
cultivan menta para el té [y] se dice que se han hecho íntimos".
Como declaró Peter Finn, aunque el gobierno, hasta cierto punto, "les ha recompensado por su
cooperación", nadie en una posición de autoridad se ha atrevido a proponer
el siguiente paso lógico: liberarlos bajo algún tipo de programa de protección
de testigos. Finn explicó que algunos oficiales militares respaldaron esta
propuesta, creyendo que el establecimiento de un programa de protección de
testigos, "en conjunción con los aliados", bien podría "cultivar
más informantes."
W. Patrick Lang, un alto oficial de inteligencia militar retirado, le dijo a Finn sin rodeos:
"No veo por qué no se les da asilo. Si no lo hacemos bien, será mucho más
difícil conseguir que otras personas cooperen con nosotros. Y si yo siguiera en
el negocio, querría que se supiera que les protegemos. Es buena
publicidad". Un oficial militar de Guantánamo le dijo a Finn que éste era
un argumento justo, pero que era "un argumento difícil de vender por
aquí", y evidentemente también en Washington.
El recurso del gobierno contra la victoria de Slahi en el habeas confirma, por tanto, que, en
lugar de ser recompensado de manera significativa (en lugar de que se le
conceda un entorno penitenciario privilegiado con té de menta de barril), Slahi
se encuentra en realidad en una situación horriblemente kafkiana. A pesar de
haber cooperado plenamente con las autoridades y de haber pasado de ser el
"detenido de mayor valor del centro" a uno de los "informantes
más importantes" de la prisión, se encuentra con que nada de eso cambia
nada y que, para él, literalmente no hay escapatoria de Guantánamo.
Además, por supuesto, el mensaje que se sigue enviando a los posibles informantes, que podrían ser
capaces de arrojar luz importante sobre el enemigo, es que Estados Unidos es un
lugar peligroso empeñado en vengarse a toda costa, y que no se debe confiar en él.
Como expliqué en un
artículo en abril, después de que se hiciera pública la opinión no
clasificada del juez Robertson, el problema de este enfoque miope de la
inteligencia fue perfectamente expresado por el veterano interrogador del FBI
Jack Cloonan en 2006. Hablando con Jane Mayer, del New Yorker, y reflexionando sobre la naturaleza contraproducente de la brutalidad
que fue fundamental en la "Guerra contra el Terror" de la
administración Bush, Cloonan, un interrogador de la vieja escuela, que
consiguió obtener confesiones sin recurrir a la tortura, dijo a Mayer que
recurrir a esas tácticas cortaría "la posibilidad de que otras personas
con información útil sobre Al Qaeda [consideraran] la posibilidad de
convertirse en informantes". Como explicó: "¿Creen que todo esto de
la tortura va a hacer que la gente quiera acudir a nosotros? Por eso me enfado
cuando oigo a la gente hablar de posiciones de estrés, música alta y perros".
Si eso fuera molesto, ¿qué pensaría Cloonan de obtener información valiosa de Slahi y luego dejarlo
languidecer en prisión para siempre? No puedo hablar por Cloonan, pero en mi
opinión, es injusto, contraproducente y fundamentalmente idiota.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
