Caos previsible al reanudarse los juicios de Guantánamo
18 de julio de 2009
Andy Worthington
En Guantánamo, el sistema de juicios de la Comisión Militar se reunió esta semana
por segunda vez desde que el Presidente Obama anunciara la congelación de todos
los procedimientos durante cuatro
meses en su primer día en el cargo, para dar al
Equipo de Trabajo sobre Guantánamo de interdepartamental de la nueva
administración la oportunidad de examinar la mejor manera de tratar a los
presos restantes heredados de la administración Bush.
Revivir las Comisiones, desacertadamente
En mayo, en un importante
discurso sobre seguridad nacional, Barack Obama dio a entender que planeaba
revivir las Comisiones, argumentando que, con algunas modificaciones, serían
"justas, legítimas y eficaces", y prometiendo "trabajar con el
Congreso y las autoridades legales de todo el espectro político en una
legislación" que cumpliera estos objetivos.
Por muy agradable que fuera oír a un Presidente hablar de implicar al Congreso, sin que tuvieran que
torcerle el brazo para hacerlo, la voluntad de Obama de reactivar las
Comisiones se produjo frente a la oposición generalizada de abogados civiles y
una amplia gama de expertos jurídicos y, lo que es más significativo, de siete
ex fiscales que dimitieron disgustados por lo que consideraban la politización
del sistema o sus fallos irremediables (incluido el coronel
Morris Davis, ex fiscal jefe, y el teniente
coronel Darrel Vandeveld, que dimitieron el pasado septiembre). y todos los
abogados defensores nombrados por el gobierno, que han estado dispuestos a
arriesgar sus carreras para oponerse a lo que todos ellos consideraban un
sistema injusto.
A los críticos -entre los que me incluyo- no les
aplacó la propuesta de Obama de modificar las normas de las Comisiones, e
insistieron en que la única forma de avanzar era abandonar las Comisiones y
proceder con los juicios ante los tribunales federales. Extrañamente, el mismo
día del discurso de Obama, la administración anunció que Ahmed
Khalfan Ghailani, sospechoso de los atentados contra la embajada africana
de 1998, sería juzgado en Nueva York y, además, en un comunicado de
prensa adjunto, el Departamento de Justicia alardeó de su "largo
historial de ... enjuiciamiento con éxito de sospechosos de terrorismo a través
del sistema de justicia penal" (y adjuntaba una lista de
enjuiciamientos con éxito en los últimos 16 años), lo que más bien parecía
demostrar que las Comisiones -que sólo han logrado tres resultados dudosos (David
Hicks, Salim
Hamdan y Ali
Hamza al-Bahlul)- no debían reactivarse.
Sin embargo, en las últimas semanas el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado -y su presidente, el
senador Carl Levin, que realmente debería saberlo mejor- se plegaron a los
deseos del Presidente y modificaron la redacción de la Ley de Comisiones
Militares de 2006 (que revivió las Comisiones después de que el Cortel Suprema
dictaminara que su primera encarnación era ilegal), a pesar de que, como informé
la semana pasada cuando el teniente coronel Vandeveld prestó testimonio
ante el Comité, lo que debería haber frenado en seco a los políticos, sigue
permitiendo el uso de información enmascarada como prueba que se obtuvo
mediante coacción, y sigue permitiendo que la información de oídas sea valorada
como prueba por jueces que no están cualificados para tomar tales decisiones.
La legislación aún no ha sido aprobada por el Senado, pero la semana pasada las Comisiones volvieron a
reunirse de todos modos, aunque el debate aún sin decidir sobre su futuro
añadió otra capa de confusión a unos acontecimientos que, como ha sido típico a
lo largo de la larga e ignominiosa historia de las Comisiones, se vieron
envueltos en dificultades técnicas, presos poco cooperativos y disputas sobre
las normas.
Una afirmación extravagante inicia el procedimiento
Uno de los pocos momentos dramáticos de la semana se produjo nada más empezar. En declaraciones a los
periodistas el martes, antes de que comenzaran las audiencias previas al
juicio, el capitán de la Marina John Murphy, nuevo
fiscal jefe de la Comisión, anunció que los fiscales estaban preparados
para proceder con los casos contra 66 de los 228 presos restantes (el 229, Ali
Hamza al-Bahlul, ya está encerrado de por vida -en una celda para él solo en
algún lugar de Guantánamo- después de su perturbador
juicio unilateral de noviembre).
Como explicó David Danzig, director adjunto de programas de Human Rights First, Murphy dijo: "Tenemos
66 casos viables", y añadió que se sentía "personalmente cómodo"
de que "el gobierno pudiera montar un caso que no dependiera de pruebas
obtenidas mediante el uso de la coacción". Danzig también señaló que
Murphy "se abstuvo de comentar si el gobierno podría tratar de llevar
algunos de esos casos a juicio en tribunales civiles federales."
Personalmente, me sorprende que Murphy pueda afirmar que hay hasta "66 casos viables", dado que
los informes
de inteligencia a lo largo de los años han situado el número de presos con
alguna conexión significativa con el terrorismo entre dos docenas y 40 de los
presos (y también dado que, de los 23 casos que seguían activos cuando Bush
dejó el cargo, dos eran de menores, y al menos ocho de los casos no tenían nada
que ver con "crímenes de guerra"), pero lo que más preocupaba a
algunos de los periodistas era que la fiscalía parecía estar "tomando
decisiones sobre qué pruebas eran apropiadas y cuáles no, sin ninguna revisión independiente".
Vic Hansen, un ex oficial del Tribunal General del Ejército que estaba observando los procedimientos para
el Instituto Nacional de Justicia Militar, dijo: "Dicen repetidamente que
no van a confiar en las pruebas que se obtuvieron mediante coacción. Pues bien,
es la fiscalía la que está tomando esa decisión en solitario, sin ninguna
transparencia".
Este era un punto muy válido, y como señaló Danzig, aunque Murphy "dijo que la fiscalía había
desarrollado 'un estándar' para garantizar que ninguna prueba obtenida
indebidamente se utilizaría en los juicios ... se negó a dar más detalles sobre
ese estándar", y no se refirió al hecho de que el Senado todavía está
debatiendo si imponer un estándar de voluntariedad (a instancias de la
administración Obama), que, como afirmó Danzig, "presumiblemente excluiría
las pruebas coaccionadas". Como añadió Hansen, "a lo que se reduce
todo esto es más o menos a que el gobierno diga: 'confía en nosotros'".
Desafíos y peticiones de aplazamiento en el caso de Ibrahim al-Qosi
El miércoles, cuando se suponía que iban a comenzar las audiencias previas al
juicio, el personal del tribunal se quejó de que no podían oír al comandante de
la Marina Dirk Padgett presentarse como fiscal en el caso de Ibrahim al-Qosi,
uno de los tres presos cuyos casos se debatían ese día, lo que provocó una
respuesta de Padgett que, para algunos, podría servir de lema para el conjunto
de las comisiones. "Esperemos que esto mejore", dijo.
Al final, las cosas no mejoraron en absoluto. En el caso de Al Qosi, un preso sudanés de 49 años
acusado de ser guardaespaldas y conductor ocasional de Osama bin Laden, los
fiscales pidieron un aplazamiento "en interés de la justicia" hasta
septiembre, lo que, al parecer, daría tiempo a la administración Obama a
completar su revisión de los casos. El capitán del Cuerpo de Marines Seamus
Quinn, uno de los fiscales de Al Qosi, declaró: "El aplazamiento es
necesario... para abordar y eliminar todas las posibles impugnaciones a este
proceso", según Reuters.
La petición de aplazamiento enfureció a los abogados defensores de al-Qosi, que durante mucho tiempo han
mantenido que su cliente no era más que un cocinero para bin Laden, y que no
tenía más importancia que Salim
Hamdan, uno de los chóferes de bin Laden, que ahora es un hombre libre en
Yemen, tras haber cumplido una condena de cinco meses que se le impuso tras su
juicio el pasado agosto. Tal y como lo describió Reuters, los abogados de Al
Qosi pidieron al juez militar "que desestime los cargos o que siga adelante":
"No se puede mantener a alguien en detención indefinida", declaró el teniente coronel de la
Marina Travis Owens. "Viola todos los principios que tenemos como
estadounidenses". Invocando lo que Carol Rosenberg, del Miami Herald,
describió como un argumento de "justicia retrasada, justicia
denegada", sobre la base de que Al Qosi "fue uno de los primeros
hombres llevados a los campos de prisioneros cuando se abrieron en enero de
2002", Owens añadió: "Fue uno de los tipos a los que mantuvieron en
las jaulas para perros. Hablando de confinamiento opresivo".
Impugnaciones y peticiones de aplazamiento en el caso de Mohammed Kamin
Mientras la juez, la teniente coronel del ejército del aire Nancy Paul, se negaba a pronunciarse
inmediatamente sobre la petición de los fiscales, en una sala contigua se
producían escenas aún más caóticas, donde tenía lugar una segunda vista previa
al juicio en el caso de Mohammed Kamin, un afgano aprehendido en 2003.
El de Kamin es uno de los casos más ridículos presentados para un juicio ante una Comisión Militar -o,
para el caso, para cualquier tipo de juicio-, como expliqué
el pasado mes de marzo, cuando fue procesado:
[Kamin] está acusado de "proporcionar apoyo material al terrorismo", concretamente por
recibir entrenamiento en "un campo de entrenamiento de Al Qaeda",
realizar vigilancia sobre bases y actividades militares estadounidenses y de la
coalición, colocar dos minas bajo un puente y lanzar misiles contra la ciudad
de Khost mientras estaba ocupada por fuerzas estadounidenses y de la coalición.
No se le acusa de dañar, ni mucho menos de matar, a las fuerzas
estadounidenses, y si no fuera por su supuesta conexión con Al Qaeda -al
parecer declaró en el interrogatorio que fue "reclutado por un líder de
una célula de Al Qaeda"-, creo que sería imposible sostener que estaba
implicado en el "terrorismo".
El miércoles, Kamin boicoteó los procedimientos, diciendo a un oficial militar que le ofreció la
oportunidad de ducharse antes de la vista: "Me ducharé cuando ustedes
estén listos para enviarme a casa". En su ausencia, los fiscales también
pidieron un aplazamiento, aunque en realidad nadie acudió a hacer la petición.
En su lugar, una fiscal muy embarazada, la teniente de la Marina Rachel Trest,
llamó por circuito cerrado desde Washington, aunque, como señaló Carol
Rosenberg, "su argumentación fue inaudible en el centro de prensa diseñado
hace años para retransmitir simultáneamente ambos juicios a los periodistas."
Sin embargo, se produjo un estallido de dramatismo cuando, a pesar de que una hoja de información del
tribunal predecía que el teniente de navío Rich Federico, uno de los abogados
defensores de Kamin, "pediría orientación sobre el grado de preparación
del juicio durante el interregno ordenado por la Casa Blanca", Federico, en cambio, instó al sobreseimiento de todo el caso,
refiriéndose a los comentarios realizados la semana pasada por el abogado de
seguridad nacional del Departamento de Justicia, David Kris, quien declaró ante
el Comité de Servicios Armados del Senado (PDF):
"Nuestros expertos creen que existe un riesgo significativo de que los
tribunales de apelación concluyan en última instancia que el apoyo material al
terrorismo no es un delito tradicional del derecho de la guerra, revocando así
condenas duramente ganadas y llevando a cuestionar la legitimidad del sistema".
Como éste es el único cargo al que se enfrenta Kamin, Federico dijo al juez: "No pueden proceder
éticamente con este cargo en este foro. Es atroz. Es una pérdida de tiempo para
todos". The
Wall Street Journal añadió que también dijo que la persecución
continuada del caso por parte del gobierno era "poco ética, inmoral e injusta",
calificó el proceso de "farsa, un completo fraude" y afirmó que las
Comisiones seguían siendo "un sistema roto".
Al igual que en el caso de Al Qosi, el juez de Kamin, el coronel de las Fuerzas Aéreas Thomas Cumbie, se
negó a pronunciarse inmediatamente sobre la petición de aplazamiento de la
fiscalía - o la inesperada intervención de Federico - aunque, en respuesta a un
reto de Federico admitió que "las reglas del tribunal aún estaban
evolucionando", como dijo Carol Rosenberg, y declaró: "No estoy
diciendo en modo alguno que me hayan tendido una emboscada. Las cosas cambian".
No obstante, es poco probable que desaparezcan las cuestiones relativas a la validez del cargo de
"apoyo material", y será necesario resolverlas antes de que se
celebren nuevas vistas. Irónicamente, el cargo es un delito válido en un
tribunal federal, pero ha sido impugnado en las Comisiones desde que se incluyó
por primera vez en la legislación en 2006. Como explicó el miércoles el abogado
civil de Salim Hamdan, Harry Schneider, "siempre hemos opinado que [el
apoyo material] no era un crimen de guerra y que la condena no debía
mantenerse". Añadió, en palabras de Carol Rosenberg, que el debate en las
Comisiones "parecía mejorar una petición de clemencia para Hamdan que ya
estaba en los archivos del Pentágono", y afirmó que, si la administración
retira el apoyo material como delito en las Comisiones, "Salim quedaría
exonerado en el sentido de que nunca habría sido condenado por nada".
Sin abogados para Omar Khadr
El miércoles por la tarde, Omar
Khadr, el canadiense que sólo tenía 15 años cuando fue detenido en 2002,
volvió al tribunal para reanudar las discusiones sobre sus abogados que
mantenía el 1 de junio, cuando las comisiones volvieron a
reunirse por primera vez. En aquella ocasión, como explicó Michelle Shephard
en el Toronto
Star, el coronel del ejército Patrick Parrish "arremetió
repetidamente contra el equipo jurídico de Khadr" por sus luchas internas,
que habían llevado a Khadr a concluir que no podía confiar en ninguno de ellos,
pero elogió al propio Khadr por ser "bien hablado" y
"profesional".
Hace seis semanas, Parrish se negó a permitir que Khadr no estuviera representado, y el canadiense decidió
a regañadientes seguir con el teniente comandante William Kuebler, quien, hay
que señalar, ha hecho campaña asiduamente en favor de Khadr, pero el miércoles,
las sospechas de Khadr volvieron a salir a la palestra. "No confío en la
oficina de defensa militar", dijo, lo que llevó a Parrish a tomar la
decisión sin precedentes de nombrar a dos abogados civiles en su lugar.
La mayoría no se presentó a la vista previa al juicio del 11-S
La gran noticia de la semana debía ser la vista previa al juicio de los
cinco hombres acusados de participar en los atentados del 11-S, pero al
final también fue un fracaso. Por la mañana no se presentó nadie, después de
que los hombres se negaran a salir de sus celdas, y por la tarde, Khalid
Sheikh Mohammed, el indiscutible
showman del grupo, se negó a asistir, al igual que Ramzi bin al-Shibh, a
pesar de que la vista se había convocado para tratar cuestiones pendientes
relativas a su competencia mental, y a la de otro de los cinco, Mustafa
al-Hawsawi. Al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali y Walid bin Attash se presentaron
finalmente en la sala, pero hubo poca actividad.
|
Según Reuters,
"al-Hawsawi pronto exigió marcharse tras quejarse de que no se le
permitiría hablar", y "bin Attash, al que se le concedieron cinco
minutos para dirigirse al tribunal, se quejó de que el presidente del tribunal,
el coronel del ejército Steven Henley, no había respondido a las cartas que los
cinco hombres le habían escrito "hace mucho tiempo"". En el
único destello de la disidencia normalmente asociada a la presencia de KSM,
explicó: "Si no tienen la paciencia suficiente para llevar este caso,
dénselo a otro juez. Consideramos al juez y al fiscal como una sola persona. No
hay ninguna diferencia". Más tarde, bin Attash mostró su desdén por el
proceso lanzando un avión de papel -formado, presumiblemente, a partir de sus
documentos judiciales- a uno de sus coacusados.
El resto de la sesión se centró en los intentos de los abogados de bin al-Shibh de "permitir a una
asesora de la defensa examinar las tomografías computarizadas del cerebro de su
cliente y realizar más pruebas, incluida posiblemente una resonancia magnética,
para 'determinar si alguna lesión en su cerebro afecta a su funcionamiento
cognitivo'". La comandante de la Marina Suzanne Lachelier explicó que bin
al-Shibh ha sido diagnosticado de "trastorno delirante", pero cuando
intentó explicar que había sido sometido a privación del sueño, un censor del
tribunal cortó la transmisión al centro de prensa.
En un intento de rebatir estas quejas, uno de los fiscales, el teniente de la Marina Clayton Trivett,
afirmó que las quejas de bin al-Shibh sobre la privación de sueño podían
deberse a su enfermedad preexistente. Trivett explicó que bin al-Shibh "ha
acusado a los guardias de bombear malos olores y ruidos fuertes en su celda y
de 'hacer vibrar su cama' para mantenerlo despierto", aunque "la
postura del gobierno es que eso no ocurre y nunca ha ocurrido", aunque
otra interpretación podría ser que el colapso inicial de la salud mental de bin
al-Shibh fue causado por lo que fuera que le ocurrió durante los cuatro años
que estuvo recluido en una prisión secreta de la CIA antes de su llegada a
Guantánamo en septiembre de 2006.
Sin avances visibles -y con los pocos que se produjeron ensombrecidos por la disputa sobre la acusación de
apoyo material al terrorismo, que tendría repercusiones en varios otros casos-,
ésta fue otra salida desalentadora para las Comisiones y, seguramente, otra
advertencia para la administración Obama de que cualquier tipo de reactivación
del desdichado sistema de juicios seguirá plagada de problemas insolubles.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
