Una burla a la justicia: una víctima de tortura será juzgada en
Guantánamo tras 25 años
18 de febrero de 2026
Andy Worthington
Abd al-Rahim Al-Nashiri, en
una fotografía tomada en los últimos años en Guantánamo por representantes del
Comité Internacional de la Cruz Roja y facilitada a su familia.
|
En la larga y oscura farsa de las comisiones
militares de Guantánamo, la decisión recientemente anunciada y casi
totalmente ignorada del Pentágono de rechazar un acuerdo de conformidad para
Abd Al-Rahim Al-Nashiri —una destacada víctima de tortura de la CIA y presunto
autor intelectual del atentado de Al Qaeda contra el USS Cole en octubre de
2000— y, en su lugar, seguir adelante con un juicio que no tiene posibilidad de
ganarse, no es más que la última manifestación de la negativa de sucesivos
gobiernos estadounidenses a reconocer los efectos corrosivos del uso de la tortura.
Con esta decisión, la administración Trump ha abrazado ahora un consenso bipartidista repugnante y
duradero según el cual, cuando se trata de los acusados de los delitos más
graves en Guantánamo —incluidos los atentados terroristas del 11 de septiembre
de 2001 —, es preferible aferrarse a una creencia inviable en la venganza, a
través de la fantasía de que se lograrán condenas que impliquen la pena de
muerte, antes que admitir que el uso de la tortura contra los acusados ha
socavado por completo esa posibilidad.
La realidad, que todas las administraciones han negado —desde Bush hasta Obama, y desde Biden hasta
Trump—, es que la tortura, llevada a cabo durante muchos años en la red mundial
de sitios negros de la CIA, es tan fundamentalmente incompatible con la
justicia que la única vía viable es aceptar acuerdos de conformidad que
descarten la pena de muerte a cambio de cadena perpetua en Guantánamo y
confesiones completas y sinceras que aporten cierto grado de “cierre”.
La historia de las comisiones militares —reactivadas de forma desacertada en noviembre de 2001
bajo la dirección de Dick Cheney, reactivadas de nuevo en 2006 tras un fallo
del Corte Suprema que las declaró ilegales e inconstitucionales, y reactivadas
de nuevo bajo el mandato del presidente Obama en 2009— es una historia de
fracaso casi total, a pesar del gasto de miles de millones de dólares para
intentar demostrar lo contrario.
Solo
once hombres han sido procesados con éxito, y solo dos de esos veredictos
se alcanzaron tras un juicio, mientras que el resto se logró mediante acuerdos
de culpabilidad; e incluso este escaso número se ha visto socavado por
apelaciones exitosas que han anulado tres de esas condenas y han dejado una cuarta
pendiendo de un hilo dudoso de legitimidad.
Sin embargo, en lo que respecta a los procesos judiciales más prolongados contra un puñado de
individuos “de alto valor” presuntamente implicados en actos terroristas de
gran envergadura —Abd Al-Rahim Al-Nashiri y cinco hombres acusados de
participar en los atentados del 11 de septiembre—, el peso de la tortura ha
estado obstaculizando los esfuerzos por llevar a cabo juicios exitosos durante 18 años.
Después de que los hombres fueran trasladados a Guantánamo desde los “sitios negros”, donde Al-Nashiri
había permanecido recluido durante casi cuatro años, en septiembre de 2006,
fueron inicialmente acusados
en 2008, pero los cargos fueron retirados cuando el presidente Obama asumió el
cargo. En noviembre de 2009, el fiscal general de Obama, Eric Holder, anunció
que el juicio del 11-S se celebraría en un tribunal federal de EE.UU., mientras
que otros cinco, incluido Al-Nashiri, se enfrentarían a juicios en una tercera
versión de las comisiones militares.
El juicio de Nueva York nunca llegó a celebrarse. Obama cedió
ante la presión republicana y el juicio se trasladó de nuevo a Guantánamo,
donde finalmente, en 2012, los cinco hombres fueron acusados de nuevo.
Sin embargo, desde entonces —durante 16 años en el caso de Al-Nashiri, y 14 en los casos de Khalid Sheikh
Mohammed y los otros cuatro hombres acusados en relación con los atentados del
11-S— las audiencias previas al juicio se han prolongado sin concluir, como un
“Día de la Marmota” de previsible futilidad, mientras los equipos de la defensa
tratan de sacar a la luz el alcance de las torturas sufridas por sus clientes,
y los fiscales intentan mantenerlo oculto.
En el caso de Al-Nashiri, numerosos organismos internacionales también han emitido, a lo largo de estos
largos años de injusticia sin resolver, sentencias y dictámenes devastadores
sobre su caso. En julio de 2014, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó
a Estados Unidos por poner en marcha un programa de entregas extraordinarias y
tortura, y a Polonia por albergar un “sitio negro” de la CIA entre 2002 y 2003,
donde estuvo recluido, y en febrero de 2015 el Tribunal ordenó
a Polonia pagar 100 000 euros en concepto de indemnización a Al-Nashiri.
Además, en 2018, el juicio de Al-Nashiri se vio envuelto
en un escándalo, y se produjo una nueva indignación internacional en mayo
de 2018, cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó
a Estados Unidos y a Rumanía por mantener a Al-Nashiri en un “sitio negro”, y
ordenó al Gobierno rumano que le pagara 100 000 euros en concepto de indemnización.
En junio de 2023 se produjo una nueva condena, en otro golpe al Gobierno de EE.UU., cuando el Grupo de
Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria condenó
el encarcelamiento de Al-Nashiri por considerarlo arbitrario y pidió su
liberación, incluyendo, en su opinión, una declaración devastadora de la Dra.
Sondra Crosby, “experta en medicina interna y en el tratamiento de víctimas de
tortura”, que se había reunido con él durante aproximadamente 30 horas y lo
describió como “una de las personas más gravemente traumatizadas que he visto nunca”.
Los acuerdos de conformidad del 11-S
Por fin, en febrero de 2023, tras lo que describí en mi
resumen de las comisiones, “el mensajero de Al Qaeda condenado, Majid Khan,
fue puesto en libertad mediante un acuerdo de culpabilidad, tras haberle
permitido realizar una declaración
devastadora
sobre las torturas sufridas en los “sitios negros” de la CIA y en Guantánamo,
lo que conmocionó a su jurado militar hasta tal punto que siete de los ocho
miembros del jurado instaron a que se le concediera
clemencia; los fiscales reconocieron que no era viable lograr una condena
en el juicio del 11-S”.
“Como resultado”, tal y como procedí a explicar, “iniciaron negociaciones con los equipos de la defensa y
con la autoridad convócate, la general de brigada Susan Escallier, para
alcanzar acuerdos de conformidad, en los que, una vez descartada la pena de
muerte, serían condenados a cadena perpetua en Guantánamo, tras haber
proporcionado un relato completo y franco de sus acciones. Los acuerdos de
culpabilidad se concluyeron
con éxito a finales de julio de 2024, pero el secretario de Defensa, Lloyd
Austin, intentó entonces revocarlos, a pesar de que parecía claro que no tenía
autoridad para hacerlo. Aunque el juez militar desestimó
su recurso, al igual que el tribunal de revisión de la comisión militar, la
Administración [Biden] apeló entonces ante un tribunal federal, dejando los
acuerdos de culpabilidad en el limbo al abandonar el cargo”.
Khalid Shaikh Mohammad, Walid bin Attash y Mustafa al-Hawsawi, todos ellos fotografiados en Guantánamo
en los últimos años por representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja.
|
En julio de 2025, un tribunal compuesto por tres jueces del Tribunal de Apelación del Distrito de
Columbia dictaminó por 2 votos contra 1 que Lloyd Austin “tenía
indiscutiblemente la autoridad legal para retirarse de los acuerdos”. La
mayoría —la jueza Patricia Millett, nombrada por Obama, y Neomi Rao, nombrada
por Trump— añadió que, “tras haber asumido debidamente la autoridad para
convocar, el secretario determinó que “las familias y el público estadounidense
merecen la oportunidad de ver cómo se llevan a cabo los juicios de la comisión
militar””, y añadió: “El secretario actuó dentro de los límites de su autoridad
legal, y nos negamos a cuestionar su criterio”.
El juez disidente, Robert Wilkins, otro designado por Obama, calificó la sentencia de “sorprendente” (y
no en sentido positivo), reprendiendo a sus colegas por no acatar las
decisiones de los tribunales militares que interpretan las normas militares.
La sentencia devolvió a KSM y a sus dos coacusados —Walid Bin Attash y Mustafa Al-Hawsawi— a la
incertidumbre aparentemente perpetua de las audiencias previas al juicio,
mientras que los otros dos coacusados, que no habían aceptado los acuerdos de
declaración de culpabilidad, continuó enfrentándose a sus propias
tribulaciones. Uno de ellos, Ammar Al-Baluchi, ha seguido adelante
con su propia demanda contra el Gobierno, mientras que el otro, Ramzi Bin
Al-Shibh, fue declarado
no apto para ser juzgado por una Junta de Salud Mental del Departamento de
Defensa en agosto de 2023 y, desde entonces, se encuentra en un limbo legal.
El acuerdo de declaración de culpabilidad de Abd Al-Rahim Al-Nashiri
Abd Al-Rahim Al-Nashiri, por su parte, siguió impugnando los intentos del Gobierno de utilizar como
prueba en su caso la información obtenida en los interrogatorios del denominado
“equipo limpio” tras su llegada a Guantánamo, una impugnación que se hacía eco
de iniciativas similares por parte de KSM y los coacusados del 11-S.
En agosto de 2023, el juez del caso de Al-Nashiri, el coronel Lanny J. Acosta Jr., dictó
un contundente fallo en el que refutaba la validez de los interrogatorios del
“equipo limpio”, que habían sido diseñados para que él repitiera las
confesiones que había hecho bajo tortura sin que se utilizara ningún tipo de
coacción, basándose en que era imposible que hubiera realizado cualquier tipo
de declaración autoincriminatoria no coaccionada tras la tortura a la que fue sometido.
Los fiscales apelaron la sentencia, pero el 30 de enero de 2025, el tribunal de apelación, el Tribunal
de Revisión de la Comisión Militar, confirmó la sentencia del coronel Acosta, y
Allison Miller, una de las abogadas de Al-Nashiri, declaró al New
York Times que el tribunal había “rechazado por unanimidad” la
solicitud del Gobierno de “restablecer” el uso de su confesión desacreditada.
La decisión confirmó que la fiscalía —al igual que en el juicio por los atentados del 11-S dos años antes—
había renunciado a la esperanza de lograr una condena y, en su lugar, había
optado por negociar un acuerdo de declaración de culpabilidad. El acuerdo, que,
al igual que el del 11-S, retiraba la pena de muerte a cambio de una confesión
completa y cadena perpetua en Guantánamo, fue anunciado por Allison Miller al
inicio de dos semanas de audiencias en marzo de 2025, según informó el New
York Times, que también señaló que Miller había dicho que la decisión
sobre el acuerdo debía tomarla el secretario de Defensa de Donald Trump, Pete
Hegseth, pero que, en ese momento, “la cadena de mando militar aún no se lo
había remitido”.
El acuerdo de culpabilidad se había acordado el 12 de diciembre de 2024, pero el fiscal jefe, el
contralmirante Aaron C. Rugh, se había negado a presentárselo a Lloyd Austin
tan cerca del final de la presidencia de Biden, y el último juez del caso, el
coronel Matthew S. Fitzgerald, había “reconocido el clima político”, tal y como
lo describió el Times, afirmando: “Todos somos conscientes de que
estamos actuando en circunstancias dinámicas”. El Times también señaló
que el fiscal principal, el capitán Timothy J. Stinson, abogado de la Marina,
se había “negado a comentar si había respaldado el acuerdo”, aunque Allison
Miller “dijo en el tribunal que sí lo había hecho”.
En un artículo publicado en el Times, Carol Rosenberg también señaló que, desde el atentado contra el USS
Cole, “os padres de los marineros que murieron en el ataque han fallecido y
muchas víctimas han dejado de desplazarse a la base naval para asistir a las
lentísimas actuaciones previas al juicio”
Solo uno, señaló Rosenberg, James G. Parlier, un sargento mayor jefe retirado de la Marina que sobrevivió
al atentado, había emprendido el difícil viaje a Guantánamo para observar las
actuaciones. “Durante años”, afirmó, “se había indignado por las demoras y
había presionado para que se celebrara un juicio por un delito capital”, pero
finalmente “había llegado a apoyar que se resolviera mediante un acuerdo de
declaración de culpabilidad, a riesgo de enfadar a algunos de sus antiguos
compañeros de tripulación”.
“Tenemos que cerrar ese capítulo de nuestras vidas”, dijo, y añadió: “Hay otros que sienten lo mismo
que yo, que quieren pasar página. Sé que, aunque se dicte una sentencia de
muerte, para entonces seremos ancianos o estaremos muertos”.
Tras ser informado de que «la pena propuesta oscilaría entre 20 años y cadena perpetua», dijo: “Me parece
bien”, señalando que, para cuando terminara la condena, “el Sr. Nashiri tendría
más de 80 años”.
El Departamento de Defensa de Trump rechaza el acuerdo de conformidad
A pesar de la promesa de “cerrar el caso”, sin embargo, al igual que en el juicio del 11-S, cuando el
Pentágono finalmente respondió, el Departamento de Defensa, bajo el mandato de
Trump, adoptó la misma postura que Lloyd Austin bajo el de Biden, rechazando el
“acuerdo de culpabilidad y una pena de hasta cadena perpetua” y “allanando el
camino para que el primer juicio con pena de muerte en Guantánamo comience este
verano”, tal y como explicaron los abogados a Rosenberg para el New
York Times el 5 de febrero.
La decisión, que no fue tomada por Pete Hegseth, la tomó en su lugar Steve Feinberg, el subsecretario
de Defensa, un empresario con un patrimonio de 5000 millones de dólares, quien,
durante su audiencia de confirmación, se negó a reconocer que Rusia había
invadido Ucrania y también expresó su apoyo a los despidos a gran escala dentro
del Departamento de Defensa.
Aunque los fiscales reconocieron que habían apoyado el acuerdo de culpabilidad, “notificaron la
decisión a las víctimas y a los familiares de los fallecidos en el atentado” y
“les invitaron a inscribirse para asistir al juicio, que está previsto que
comience con la selección de un jurado militar el 1 de junio y podría durar
seis meses”.
Tal y como explicó Rosenberg, en virtud del acuerdo de declaración de culpabilidad, “el Sr.
Nashiri habría admitido su papel concreto en el atentado y un tribunal militar
habría dictado una sentencia de entre 20 años y cadena perpetua. Las víctimas
habrían testificado sobre su pérdida, y los abogados defensores y el acusado
habrían podido presentar argumentos a favor de la clemencia que probablemente
habrían incluido descripciones de las torturas a las que fue sometido”.
En cambio, al quedar excluidas sus propias confesiones desacreditadas, “gran parte de las pruebas
del juicio probablemente consistirán en el testimonio de agentes
estadounidenses sobre las personas a las que interrogaron en su momento en
Yemen, transacciones financieras y otros documentos que relacionaron con un
alias del Sr. Nashiri, acusado de ayudar a los terroristas a adquirir
embarcaciones, explosivos y refugios”.
Otro de los supervivientes, Paul Abney, un suboficial mayor retirado de la Marina, expresó su decepción por
la decisión, afirmando que había “apoyado el acuerdo con la fiscalía para
resolver el caso antes, “principalmente por los familiares y por los supervivientes””./p>
“Ha sido un proceso largo y tedioso”, añadió, y explicó además que, aunque “puede que haya familias que
quieran que se imponga la pena de muerte, personalmente solo me gustaría que
esto terminara, que se rindieran cuentas y que se le diera un cierre definitivo
a este asunto”.
Sin embargo, afirmó que asistiría al juicio “para representar al barco, a los fallecidos y a los
supervivientes para quienes recordar el viaje resulta demasiado doloroso”,
aunque se encargó de señalar que los fiscales “habían querido llegar a un acuerdo
de conformidad” y habían “dedicado mucho tiempo a trabajar en ello”.
Allison Miller también resumió concisamente la decepción, al afirmar que “habría puesto un punto y
final definitivo a un delito de hace casi 26 años”. En cambio, predijo que el
propio juicio sacaría a la luz “los horrores perpetrados contra el Sr.
al-Nashiri por el Gobierno estadounidense”, y añadió que, incluso si es
condenado, el caso “probablemente se prolongará durante décadas de litigios en
apelación y posteriores a la condena”.
Al igual que con el acuerdo de conformidad abortado sobre el 11-S, solo puedo, en conclusión, hacerme eco
de lo que dije hace 18 meses sobre la capitulación de Lloyd Austin ante
nociones de venganza irrealizables; que fue una oportunidad vergonzosamente perdida
para “reparar la maligna locura que subyace en las políticas de detención
emprendidas en la “guerra contra el terrorismo”: responder al terrorismo con tortura”.
¿Quién sabe, ahora, si alguna vez habrá un cierre o algún tipo de justicia?
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
