Blanqueo de la tortura: cómo la "mala conducta
profesional" se convirtió en "mal juicio" en el informe de la OPR
23 de febrero de 2010
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 29 de agosto de 2023
El largamente esperado informe de la OPR (Oficina de Responsabilidad Profesional
del Departamento de Justicia) sobre la conducta de los abogados de la OLC
(Oficina de Asesoría Jurídica), en relación con su papel en la aprobación del
uso de la tortura, ha sido finalmente publicado (una copia de ACLU está aquí,
y también está en la Base
de Datos de Tortura).
El informe se centra principalmente en dos
memorandos fechados el 1 de agosto de 2002 y un
tercero fechado el 14 de marzo de 2003. El informe concluye que el
principal autor de los memorandos, John Yoo, abogado de la OLC que ahora es
profesor de Derecho en Boalt Hall, la Facultad de Derecho de la Universidad de
California, en Berkeley, y el alto funcionario que firmó los memorandos de
agosto de 2002, el Fiscal General Adjunto Jay S. Bybee, que ahora es profesor
de Derecho en la Universidad de California, en Berkeley, firmaron los
memorandos de agosto de 2002. Bybee, que ahora es juez del Tribunal de
Apelaciones del Noveno Circuito, fueron culpables de "mala conducta
profesional".
Como explicaba el informe, en términos inequívocos:
Basándonos en los resultados de nuestra investigación, llegamos a la conclusión de que el ex fiscal general
adjunto John Yoo cometió intencionadamente una falta de ética profesional al
incumplir su deber de ejercer un juicio jurídico independiente y prestar un
asesoramiento jurídico exhaustivo, objetivo y sincero.
Concluimos que el AAG Jay Bybee cometió una falta de ética profesional al actuar con imprudencia
temeraria respecto a su deber de ejercer un juicio jurídico independiente y
prestar un asesoramiento jurídico exhaustivo, objetivo y sincero.
Una nota a pie de página añadía: "De acuerdo con la política del Departamento, lo
notificaremos a los colegios de abogados de los Estados en los que Yoo y Bybee
están colegiados", con el claro subtexto de que estas notificaciones
conducirían casi con toda seguridad a la inhabilitación de ambos, y que Bybee
podría ser sometido a juicio político. Estas acciones podrían haber conducido a
la posibilidad de que se procesara a quienes diseñaron la aparición de Estados
Unidos, en el verano de 2002, como una nación que sancionaba oficialmente el
uso de la tortura.
Por desgracia, como informó Newsweek hace tres semanas, las devastadoras conclusiones del informe -que tardó
cuatro años en completarse- fueron barridas por el vicefiscal general adjunto
David Margolis, que rebajó las conclusiones del informe. En un memorando de 69
páginas dirigido al Fiscal General Eric Holder, fechado el 5 de enero de 2010
(disponible aquí
a través de la ACLU, y en la Base de Datos sobre la Tortura aquí),
Margolis, funcionario de carrera que ha trabajado en el DoJ durante 17 años y tiene un historial de
proteger a los funcionarios de las acusaciones de mala conducta, afirmó que
Yoo y Bybee sólo habían mostrado "mal juicio". Como resultados, dos
tirones de orejas es todo lo que ha surgido de una investigación sobre uno de
los periodos más oscuros de la historia moderna de Estados Unidos.
Esto, por supuesto, es vergonzoso. Una de las técnicas aprobadas por Yoo y Bybee fue el ahogamiento simulado, una forma
de ahogamiento controlado a la que los torturadores de la Inquisición española
se referían como "tortura del agua". Y lo que es aún más significativo,
tanto Barack Obama como el fiscal general Eric Holder han declarado
públicamente que el submarino es tortura. Como expliqué en un
artículo el pasado mes de marzo:
En una
entrevista con ABC News el 11 de enero [de 2009], el presidente
electo Obama respondió a una reciente entrevista de la CBS con Dick Cheney, en
la que el entonces vicepresidente había hecho sonar sus habituales alarmas
sobre la necesidad de políticas "extraordinarias" para tratar a los
sospechosos de terrorismo, afirmando: "El vicepresidente Cheney creo que
sigue defendiendo lo que él llama medidas o procedimientos extraordinarios y,
desde mi punto de vista, el ahogamiento simulado es tortura. He dicho que bajo
mi administración no torturaremos".
Dos días después, en su audiencia de confirmación, Eric Holder reforzó la opinión de Obama. Señalando,
como describió el New York Times, que el submarino se había utilizado para atormentar a
prisioneros durante la Inquisición, por los japoneses en la Segunda Guerra
Mundial y en Camboya bajo los Jemeres Rojos, y añadiendo: "Procesamos a
nuestros propios soldados por utilizarlo en Vietnam", declaró
inequívocamente: "El submarino es tortura", y reiteró su opinión
[el 2 de marzo de 2009], en un discurso ante el Consejo Judío de Asuntos
Públicos en Washington. "El submarino es tortura", dijo de nuevo, y
añadió: "Mi Departamento de Justicia no lo justificará, no lo
racionalizará y no lo condonará".
Sin embargo, como resultado de la intervención de Margolis, ahora parece que, aunque la tortura
estaba claramente autorizada, no se van a exigir responsabilidades a nadie.
|
Además, aunque Margolis intentó alegar en su memorando que era importante recordar que
Yoo y Bybee estaban trabajando para prevenir otro gran atentado terrorista, lo
que le llevó a afirmar que "entre las dificultades para evaluar estos
memorandos ahora más de siete años después de su emisión está que se ha perdido
el contexto", se trata de un argumento lamentable. Los abogados de la OPR
están obligados a proporcionar asesoramiento jurídico objetivo al Poder
Ejecutivo sobre todas las cuestiones constitucionales y, como explicó
la jefa de la OPR, Mary Patrice Brown, en una versión anterior del informe,
"las situaciones de gran tensión, peligro y miedo no eximen a los abogados
del departamento de su deber de proporcionar un asesoramiento jurídico
exhaustivo, objetivo y sincero, incluso si ese asesoramiento no es lo que el
cliente quiere oír."
Aún más significativa es la referencia de Mary Patrice Brown a "el cliente". Aunque George
W. Bush elude el escrutinio en el informe, se menciona que el ex vicepresidente
Dick Cheney ejerció una "gran presión" sobre la OLC en relación con los
memorandos revisados publicados en mayo de 2005, y se mencionan consultas con
el asesor jurídico de Cheney, David Addington,
y el asesor adjunto de la Casa Blanca, Tim Flanigan, en 2002.
Seguramente es en el contexto de esta relación entre la OLC y la Casa Blanca en
el que los autores del informe afirmaron, condenatoriamente: "También
encontramos pruebas de que los autores del Memorando Bybee y del Memorando Yoo
adaptaron su análisis para llegar al resultado deseado por el cliente."
Cualquiera que tenga alguna duda sobre lo estrechamente que Yoo trabajaba con la Casa Blanca debería
leer el libro de Philippe Sands Torture Team, que
establece que, tras los atentados del 11-S, un "Consejo de Guerra" de
abogados se reunía regularmente para planificar y aplicar las estrategias
legales que querían para la "Guerra contra el Terror" -en gran medida
sin ninguna consulta externa- y que este "Consejo de Guerra" estaba
formado por sólo seis hombres: Addington, el consejero de la Casa Blanca
Alberto Gonzales, Flanigan, Yoo, William J. Haynes II, consejero general del Pentágono, y su adjunto, Daniel Dell'Orto.
Los autores del informe añadieron que "en muchos casos, los autores [de los memorandos]
exageraron o tergiversaron la importancia de la autoridad legal citada, no
reconocieron o presentaron de forma justa la autoridad adversa, adoptaron
enfoques incoherentes para favorecer el resultado deseado y presentaron
argumentos enrevesados o frívolos". No dudaron en concluir, como
resultado, que, cuando se trataba de adaptar su asesoramiento a un resultado
predeterminado -en lugar de proporcionar un asesoramiento objetivo- Yoo y Bybee
"violaron su deber" según las normas de la OLC, "de proporcionar
una evaluación directa, sincera y realista de la ley".
Esto no fue todo. En otras partes del informe, los autores también se extendieron sobre los
"numerosos fallos de erudición y análisis", que dieron lugar a
violaciones de las normas de la OLC. "Aunque es posible que ninguno de
esos fallos, considerado aisladamente, obligue a concluir que la representación
fue menos que competente", escribieron, "llegamos a la conclusión de
que los numerosos casos de argumentos sin fundamento, análisis incompletos,
falta de discusión de la autoridad adversa y caracterización errónea del
precedente obligan a concluir que los autores del Memorando Bybee y del
Memorando Yoo incumplieron sus obligaciones [en virtud de las normas de la OLC]
y, por tanto, cometieron una conducta indebida".
Además, los autores del informe también se basaron en críticas condenatorias realizadas por Michael
Mukasey, Fiscal General desde noviembre de 2007 hasta que Bush dejó el cargo, y
por otros altos funcionarios del OLC, después de que Yoo y Bybee hubieran
abandonado el departamento: En particular, Jack Goldsmith, fiscal general
adjunto de 2003 a 2004, que
atrajo la ira de la Casa Blanca al ordenar que se retiraran los
"memorandos sobre la tortura"; Daniel Levin, que fue fiscal general
adjunto en funciones de 2004 a 2005; e incluso Stephen Bradbury, fiscal general
adjunto en funciones de 2005 a 2007 (y alto funcionario designado para
supervisar la OLC hasta que Bush dejó el cargo), que consiguió librarse de la
censura por su propio papel en el programa de tortura, como autor
de tres viles memorandos que respaldaban los "interrogatorios
reforzados" en mayo de 2005. Como explicaron los autores, "Mukasey
reconoció que el Memorándum Bybee fue 'un descuidado error', aunque nos instó a
no encontrar mala conducta". También afirmaron:
Nuestra opinión de que los memorandos presentaban graves deficiencias coincidía con los comentarios de algunos de los
antiguos funcionarios del Departamento a los que entrevistamos, aunque esas
personas no estuvieran necesariamente de acuerdo con algunas de nuestras
conclusiones sobre este asunto. Levin declaró que cuando leyó por primera vez
el memorando Bybee, "[tuve] la misma reacción que creo que tiene todo el
mundo que lo lee: 'esto es una locura, ¿quién ha escrito esto?". Jack
Goldsmith consideró que los memorandos estaban "plagados de errores",
concluyó que las partes clave eran "claramente erróneas" y los
caracterizó como un "esfuerzo unilateral por eliminar cualquier obstáculo
planteado por la ley de tortura." Bradbury nos dijo que Yoo no consideró
adecuadamente los argumentos en contra al redactar los memorandos y que
"alguien debería haber ejercido cierto liderazgo adulto" con respecto
a la sección de Yoo sobre los poderes del Comandante en Jefe [sección en la que
Yoo afirmaba que el Presidente, como Comandante en Jefe, podía anular la ley
federal que prohíbe la tortura].
¿Y ahora qué? Tanto el New York Times como el Washington Post intentaron afirmar durante el fin de semana que la publicación del
informe supone el fin de los intentos de exigir responsabilidades a los altos
funcionarios y abogados de la administración Bush que convirtieron a Estados
Unidos en una "nación de la tortura". El Post lo calificó como
"el final de una batalla interna de 5 años" en el Departamento de
Justicia, y el Times afirmó que "pone fin a un capítulo fundamental en el
debate sobre los límites legales de la lucha contra el terrorismo de la
administración Bush y sobre si su trato a los prisioneros de Qaeda equivalía a tortura."
Sin embargo, esto no tiene sentido. Puede que la intervención de Margolis proteja a Yoo y Bybee a
corto plazo, pero fue incapaz de anular las devastadoras conclusiones del
informe, y está claro que el Departamento de Justicia se encontrará ahora bajo
un minucioso escrutinio. Nada más publicarse el informe, el representante John
Conyers (demócrata de Michigan), presidente del Comité Judicial de la Cámara de
Representantes, que hizo públicos los documentos en cuanto el DoJ se los
facilitó, declaró:
Durante años, los funcionarios de la administración Bush que aprobaron la tortura y los malos
tratos a los detenidos se han ocultado tras los memorandos jurídicos emitidos
por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia. El informe de
hoy deja claro que esos memorandos eran jurídicamente defectuosos y
fundamentalmente infundados. Peor aún, revela que los memorandos no eran un
producto independiente del Departamento de Justicia, sino que habían sido
elaborados por altos funcionarios de la Casa Blanca de Bush. No es nada menos
que una farsa que se abusara y maltratara a prisioneros bajo custodia
estadounidense basándose en un trabajo jurídico tan deficiente como éste. Es
una lacra para nuestro honor nacional.
La Oficina de Asesoría Jurídica tiene una orgullosa tradición de proporcionar asesoramiento jurídico
independiente y de alta calidad al poder ejecutivo. El informe de hoy deja
claro que los abogados que redactaron los memorandos sobre la tortura no
estuvieron a la altura de esa tradición y deshonraron a su oficina y a todo el
Departamento de Justicia. Si bien el informe concluye que los abogados no
incumplieron sus obligaciones profesionales mínimas, no cabe duda de que, al
igual que todos los estadounidenses, considero que los abogados de alto nivel
de la OLC tienen un nivel de exigencia superior.
Conyers prometió celebrar audiencias en un futuro próximo, pero se le adelantó el senador
Patrick Leahy (D-Vt.), del Comité Judicial del Senado, que fijó una fecha para
las audiencias el viernes (26 de febrero). En una declaración,
el senador Leahy explicó:
El informe de la Oficina de Responsabilidad Profesional es una condena de los memorandos jurídicos
redactados por los principales arquitectos de la política jurídica de la
administración Bush, entre ellos Jay Bybee y John Yoo, sobre el trato a los
detenidos. Los dictámenes jurídicos profundamente erróneos emitidos por estos
ex funcionarios del OLC crearon un "escudo de oro" que pretendía
proteger del escrutinio y el enjuiciamiento las torturas infligidas por la
administración Bush a los detenidos bajo custodia estadounidense. Al redactar y
firmar estos análisis jurídicos poco sólidos, los abogados de la OLC
sancionaron la tortura, en contra de nuestras leyes nacionales contra la
tortura, nuestras obligaciones en virtud de tratados internacionales y los
valores fundamentales de este país.
Tengo serias dudas sobre el papel que cada uno de estos abogados del Gobierno desempeñó en el desarrollo de
estas políticas. He dicho antes que si el Comité Judicial, y el Senado,
conocieran el papel del juez Bybee en la creación de estas políticas, nunca
habría sido confirmado para un nombramiento vitalicio en la judicatura federal.
Lo correcto sería que renunciara a este nombramiento vitalicio.
Como senador de los Estados Unidos, como ex fiscal y como ciudadano estadounidense, me siento ofendido por
el enfoque premeditado adoptado por ex altos funcionarios de la Oficina de
Asesoría Jurídica en la construcción de los fundamentos jurídicos de las
políticas de seguridad nacional gravemente defectuosas.
Está claro, pues, que aún no hemos oído el final de esta historia, y a menos que Estados Unidos vaya
a convertirse en un país en el que se autorizó la tortura, pero nadie fue
realmente responsable, así es como debe ser. Puede que lleve años, pero quienes
autorizaron la tortura deben rendir cuentas, y no se puede permitir que las
afirmaciones de que abogados cínicos como John Yoo sólo fueron responsables por
ejercer un "juicio deficiente" invaliden las conclusiones mucho más
perjudiciales del Informe de la OPR.
Nota: Además de publicar el informe final, "Investigación sobre los memorandos de la
Oficina de Asesoría Jurídica relativos a cuestiones relacionadas con el uso por
parte de la Agencia Central de Inteligencia de "técnicas de interrogatorio
mejoradas" con sospechosos de terrorismo",", fechado el 23 de
julio de 2009, y el memorando de Margolis, el DoJ también publicó dos versiones
anteriores del informe, la primera fechada el 22 de diciembre de 2008 (PDF) y la segunda el 4 de marzo de 2009 (PDF), así como las respuestas de John Yoo al
segundo informe (PDF) y al informe final (PDF), y las respuestas de Jay Bybee al segundo
informe (PDF) y al informe final (PDF).
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
