Bagram: el cementerio de los Convenios de Ginebra
05 de febrero de 2010
Andy Worthington
El 15 de enero de 2010, el Pentágono publicó
la primera lista de la historia de los presos recluidos en el Centro de
Internamiento de Bagram, la principal prisión estadounidense en Afganistán
durante los últimos ocho años (PDF). Aquí
puede consultarse una
versión comentada de la lista. En un artículo anterior, “Revelaciones
inquietantes en la lista de prisioneros de Bagram”, examiné las historias
de los prisioneros extranjeros trasladados a Bagram desde otros países y
describí los recursos legales interpuestos en su nombre, explicando cómo, el
pasado mes de marzo, tres de estos hombres ganaron
sus recursos de hábeas corpus en un tribunal estadounidense, en una
sentencia que ha sido impugnada por la administración Obama.
También expliqué el uso de unas instalaciones secretas dentro de Bagram como parte de una red de prisiones
secretas de la CIA en Afganistán, y planteé preguntas directas sobre el
paradero de varios hombres, de los que se sabe que han estado recluidos en
prisiones secretas en Afganistán, que no figuran en la lista y cuya aparente
desaparición nunca se ha explicado —y también traté este tema en otro artículo
reciente, “Se
pregunta un informe de Naciones Unidas sobre las detenciones secretas “¿Dónde
están los prisioneros fantasma de la CIA?””.
En este segundo artículo basado en la lista de presos, me centro específicamente en Bagram como prisión
situada en una zona de guerra, analizando la turbia relación entre las
autoridades estadounidenses y afganas en lo que respecta a la detención de
presos en tiempo de guerra, cuestionando si la prisión bajo el mandato del
presidente Obama cumple con los Convenios de Ginebra y revelando nueva
información sobre una red de prisiones secretas en bases de operaciones
avanzadas y otros lugares del país.
Para quienes temen que haya cientos de presos en Bagram que llevan muchos años recluidos, cabe señalar que
la escasa información que ofrece la lista resulta en cierto modo
tranquilizadora. De los 645 presos que figuran en la lista, todos menos un
centenar fueron detenidos en los últimos dos años. Sin embargo, hay una
salvedad. Según el sistema de numeración utilizado, parece que un total de
3.000 prisioneros han permanecido recluidos en Bagram desde que el último de
los prisioneros ordinarios fuera trasladado a Guantánamo en noviembre de 2003,
pero, aunque algunos han sido liberados —como parte de un proceso de revisión
esencialmente impenetrable—, se desconoce cuántos otros han sido trasladados,
ya sea a la custodia afgana (en virtud de un acuerdo igualmente impenetrable) o
al bloque "D" de la prisión principal de Kabul, Pol-i-Charki.
El bloque «D», reformado por las fuerzas estadounidenses a principios de 2007, es el lugar al que han
acabado 45 de los 46 presos afganos repatriados desde Guantánamo desde agosto
de 2007. La única excepción es Mohamed Jawad, liberado
el pasado agosto, que ganó
su recurso de hábeas corpus en un tribunal estadounidense, pero los otros
45 han sido sometidos a políticas igualmente opacas en lo que respecta a su
detención continuada y a las decisiones sobre si deben ser juzgados o liberados
y, en el primer caso, si los juicios deben basarse en algo más que en “pruebas”
dudosas recicladas de Guantánamo. La cuestión primordial sobre el bloque
“D” —que los abogados esperan someter a examen en los tribunales
estadounidenses tras el reciente
traslado de cuatro afganos desde Guantánamo— es si el bloque “D” está bajo
control afgano o estadounidense.
A pesar de estas pequeñas garantías sobre Bagram, no quisiera dar la impresión de que todo va bien en la
prisión. El tiempo que la mayoría de los 645 hombres llevan detenidos puede
parecer bastante razonable —entre uno y dos años—, pero se supone que se trata
de una prisión en una zona de guerra, y los detenidos deberían ser investigados
en el momento de su captura para asegurarse de que no han sido detenidos por
error, y luego retenidos mientras duren las hostilidades. En cambio, todo
indica que los prisioneros son, en general, capturados según las
características definitorias de la «guerra contra el terrorismo», tal y como se
ha desarrollado tanto en Irak como en Afganistán —redadas y redadas
indiscriminadas basadas en información de inteligencia a menudo dudosa—, lo que
no solo no consigue ganarse «los corazones y las mentes», sino que también
demuestra una reinterpretación unilateral (e ilegal) de los Convenios de Ginebra.
Los Convenios de Ginebra y la prevención de la tortura
Si existe alguna duda sobre la condición de prisionero de guerra de una persona —por ejemplo, porque no
lleva uniforme—, esta tiene derecho a que se celebre un juicio ante un tribunal
competente, de conformidad con el artículo 5, cerca del momento y el lugar
de la captura, en el que pueda llamar a declarar a testigos. El ejército
estadounidense fue pionero en estos tribunales a partir de la guerra de
Vietnam, y se disponía a ponerlos en marcha en diciembre de 2001, cuando se
abrieron las prisiones de Kandahar y Bagram, hasta que llegaron órdenes de
arriba indicando que, en la “guerra contra el terrorismo”, eran innecesarios.
En su extraordinaria arrogancia
y desprecio por la ley, la administración Bush decidió que no se requería
ningún proceso de selección, y que bastaba con que el presidente declarara que,
en el momento de su captura, todos los hombres eran "combatientes enemigos",
que podían ser retenidos indefinidamente sin derecho alguno.
El objetivo —como quedó patente en Guantánamo, cuando el presidente Bush declaró que los Convenios de
Ginebra no se aplicaban a los detenidos en la «guerra contra el terrorismo»— no
era mantener a esos hombres fuera del campo de batalla mientras duraran las
hostilidades, sino crear unas condiciones al margen de la ley en las que
pudieran ser interrogados para obtener “información útil”. El resultado, tal y
como se ha documentado en Guantánamo, en Bagram, en Abu Ghraib y en la red de
prisiones secretas, fue un régimen de tortura, supuestamente
sancionado por memorandos redactados por abogados de la Oficina de Asesoría
Jurídica del Departamento de Justicia, que pretendían redefinir la tortura para
su uso por parte de la CIA o, en el caso del ejército, mediante “técnicas de
interrogatorio mejoradas” aprobadas
por el secretario de Defensa Donald Rumsfeld para su uso en Guantánamo, que
posteriormente se trasladaron a Irak.
En muchos sentidos, estas técnicas se concibieron por primera vez en Bagram, donde el uso de la privación
del sueño y de brutales posturas de estrés (la técnica del “strappado” o
“colgamiento palestino”) estaba muy extendido, y el régimen era tan brutal que,
en 2002, al menos dos presos (y
posiblemente hasta cinco) fueron asesinados mientras se encontraban bajo
custodia estadounidense.
A pesar de las afirmaciones oficiales de que las condiciones en Bagram han mejorado en los años
transcurridos desde entonces, un reportaje de la
BBC de junio de 2008, basado en entrevistas con hombres recluidos en la
prisión entre 2002 y 2008, reveló que solo dos «dijeron que habían sido
tratados bien», mientras que el resto se quejó de que “fueron golpeados,
privados de sueño y amenazados con perros”. En “Undue Process” (PDF), un informe
de Human Rights First publicado en noviembre de 2009, se estableció una
distinción entre los recluidos en los primeros años de Bagram y los recluidos
desde 2006, cuando, como señalaba el informe, los ex detenidos “describieron un
trato significativamente mejor que el de los capturados anteriormente, pero
algunos aún relataban haber sido agredidos en el momento de la captura y haber
permanecido recluidos en celdas de aislamiento frías durante varias semanas
tras su captura.”
Además, en octubre de 2009, durante una mesa redonda celebrada tras el estreno del nuevo documental sobre
Guantánamo, “Outside
the Law: Stories from Guantánamo”, el ex prisionero Omar Deghayes explicó
cómo su cuñado paquistaní fue capturado recientemente durante una visita a
Afganistán y acabó en Bagram. Según lo describió
Omar, la esposa de su cuñado, a quien se le permitió hablar con su marido a
través de un sistema de videollamadas establecido por el Comité Internacional
de la Cruz Roja a principios de 2008, relató “lo horrible y brutalmente que lo
habían torturado, que tenía marcas en los ojos y que estaba realmente maltrecho”.
La importación de revisiones al estilo de Guantánamo a Bagram
En un intento por acallar la disidencia —y, al parecer, como parte de una maniobra cínica para animar al
Tribunal de Apelación a revocar las sentencias favorables en materia de hábeas
corpus dictadas el pasado mes de marzo a favor de los tres presos extranjeros
trasladados a Bagram desde otros países—, la Administración Obama anunció
el pasado mes de septiembre que iba a introducir un nuevo proceso de
revisión para los presos de Bagram. Presentadas en los documentos judiciales
relacionados con el recurso del Gobierno (PDF), las propuestas permitían, por
primera vez, a los presos llamar a testigos en su defensa.
Esto supuso una mejora, ya que, hasta 2007, no existía ningún proceso de revisión formal y, tal y como
señaló el juez del Tribunal de Distrito John D. Bates el pasado mes de marzo,
cuando estimó las solicitudes de hábeas corpus de los tres prisioneros
extranjeros trasladados a Bagram, el sistema que se estableció entonces
—consistente en las Juntas de Revisión de Combatientes Enemigos Ilegales—
“dista mucho de lo que el Corte Suprema considera inadecuado en Guantánamo”
(los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente, el proceso
de revisión unilateral convocado en 2004-05, que el Corte Suprema consideró
inadecuado en Boumediene
contra Bush, la sentencia de junio de 2008 que concedió a los presos
los derechos de hábeas corpus garantizados por la Constitución).
Con incredulidad, la jueza Bates señaló que a los presos de Bagram ni siquiera se les asigna un
representante personal del ejército, como ocurría durante los CSRT en
Guantánamo, y también señaló que, aunque se les permite representarse a sí mismos:
Los detenidos ni siquiera pueden defenderse por sí mismos; solo se les permite presentar una declaración por
escrito. Pero al presentar dicha declaración, los detenidos desconocen en qué
pruebas se basa Estados Unidos para justificar la designación de «combatiente
enemigo», por lo que carecen de una oportunidad real de refutar dichas pruebas.
La definición de “combatiente enemigo” del Gobierno, de gran alcance y en
constante cambio, unida a los criterios probatorios inciertos, socava aún más
la fiabilidad de la revisión de la UECRB. Y, a diferencia del proceso del CSRT
[al que seguían juntas de revisión anuales], los detenidos de Bagram no reciben
ninguna revisión más allá de la propia UECRB.
En lo que pareció ser una
respuesta directa a las críticas demoledoras de la jueza Bates, la
administración Obama anunció que, en virtud de las nuevas normas, a cada preso
se le asignaría un oficial militar estadounidense para que lo representara
(como ocurrió en Guantánamo), y que los presos también tendrían derecho a
llamar a testigos y presentar pruebas cuando estuvieran «razonablemente
disponibles» (como también ocurrió en Guantánamo, aunque nunca se citó a ningún
testigo extranjero a Cuba para testificar).
También se anunció que las comisiones decidirían si los prisioneros debían permanecer bajo custodia de
Estados Unidos, ser entregados a las autoridades afganas o ser puestos en
libertad; sin embargo, aunque las propuestas incluían la promesa de que, “En el
caso de aquellos a los que se ordene mantener detenidos por más tiempo, el
proceso se repetirá cada seis meses”, la huida unilateral de los Convenios de
Ginebra quedó confirmada no solo en la decisión de exportar el desacreditado
sistema de tribunales de Guantánamo a Bagram, sino también en una sección que
detallaba cómo se trataría a los prisioneros tras su captura.
Tal y como explicaba el informe, los nuevos prisioneros serían sometidos, tras su captura, no a
tribunales del artículo 5, sino a revisiones superficiales por parte del
“comandante de la unidad capturadora” y del comandante de Bagram para
determinar si “cumplen los criterios de detención”. Además, el Departamento de
Defensa insistió en que no se limitaba a retener a los prisioneros “de
conformidad con las leyes y costumbres de la guerra”, sino que también retenía
a quienes cumplían los criterios establecidos en la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (el documento fundacional de la “guerra
contra el terrorismo”, aprobado por el Congreso pocos días después de los
atentados del 11 de septiembre), que autorizaba al presidente a detener a
quienes “planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a cometer los atentados
terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001”, o a quienes los apoyaron.
Esto se acerca de forma desalentadora al “nuevo paradigma” de la guerra introducido por Bush y Cheney,
y tal vez no sea de extrañar que, a medida que las críticas iban en aumento, el
Gobierno anunciara
estratégicamente que estaba en proceso de transferir el control de Bagram
al Gobierno afgano. Queda por ver con qué rapidez se llevará a cabo la
transferencia propuesta, pero no es de extrañar que se haya hecho el anuncio,
por dos razones: en primer lugar, porque desvía la atención de la política
actual de EE.UU., y en segundo lugar, porque, al igual que con el Acuerdo sobre
el Estatuto de las Fuerzas (SOFA) en Irak, permite al Gobierno estadounidense
eludir toda responsabilidad por los errores que ha cometido. Firmado en
noviembre de 2008, el SOFA en Irak ha dado lugar a la transferencia de miles de
prisioneros bajo control estadounidense a la custodia del Gobierno iraquí, a
pesar de que lo que les espera no es una revisión de si su detención por parte
de las fuerzas estadounidenses fue un error, sino el caos del sistema judicial iraquí.
Cárceles secretas
Esto resulta inquietantemente cínico, por supuesto, pero lo que lo hace aún peor es la
suposición razonable de que el traspaso de Bagram al control afgano no incluirá
la entrega de ningún preso considerado importante. En el caso de estos hombres,
lo más probable es que el Gobierno de EE.UU. mantenga el control de una “cárcel
secreta” dentro de la base aérea de Bagram, sacada a la luz por el Washington
Post y el New York
Times en noviembre de 2009, y siga deteniendo a hombres en redadas
nocturnas, enviándolos bien a esta instalación, bien a uno de los nueve “centros
de detención de campaña” situados en bases militares, “a menudo por la más
mínima sospecha y sin el conocimiento de sus familias”, como informó Anand
Gopal en una
reveladora investigación la semana pasada, que puso al descubierto las
torturas y los abusos generalizados a los que se somete a los detenidos.
El relato de Gopal no es la única visión de las oscuras realidades de las actuales políticas de detención
de EE.UU. en Afganistán, más allá de Bagram, más allá de los Convenios de
Ginebra y, al parecer, más allá de la ley. A finales del año pasado, una fuente
afgana fiable informó a un amigo mío abogado de que, en aquel momento, había
unas dos docenas de instalaciones secretas en Afganistán, incluidas tres o
cuatro en Herat, cuatro o cinco en el norte del país y tres o cuatro en Kabul.
Según esta fuente, la mayoría eran instalaciones estadounidenses, aunque
algunas estaban gestionadas por la Dirección Nacional de Seguridad (NDS), la
agencia de inteligencia interna del Gobierno afgano, y otras pocas por el
Ejército afgano. La fuente añadió: ‘Todas son peores que Bagram. Todas albergan
una mezcla de combatientes, delincuentes y personas totalmente inocentes. La
principal diferencia es que a los reclusos de las prisiones estadounidenses se
les alimenta mejor. Nadie tiene ningún derecho’.
Además, justo la semana pasada, en respuesta a mis recientes artículos, una fuente militar me informó
de que “no solo había instalaciones en Bagram, sino también en Kandahar y
Salerno. Las vi de primera mano entre 2006 y 2009, pero me dijeron que no
hablara de las cárceles”. Se señaló que se trataba de “instalaciones no
autorizadas”, a las que el Comité Internacional de la Cruz Roja no tenía acceso.
Como deberían habernos enseñado los ocho años de Bush, Cheney y Rumsfeld, una vez que se abandonan los
Convenios de Ginebra, lo único que queda es el secretismo y la tortura. Es
cierto que la administración Obama ha retocado el legado de la administración
Bush, pero, como demuestran las historias de Bagram, la “cárcel oscura” y la
red de instalaciones secretas, esos retoques solo amenazan con ocultar aún más
las oscuras verdades, y lo que se necesita es el valor para repudiar de raíz
las prácticas brutales que subyacen en el corazón de la “guerra contra el terrorismo".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
