Un argelino recluido en Guantánamo pierde su recurso de hábeas corpus
por haberse alojado en una pensión con Abu Zubaydah
19 de enero de 2011
Andy Worthington
El martes pasado, mientras activistas, periodistas y abogados se manifestaban
frente a la Casa Blanca para pedir al presidente Obama que cumpliera su
promesa de cerrar Guantánamo y para dar a conocer la difícil situación de los
173 presos que aún permanecen allí, el juez Richard Leon, en el Tribunal de
Distrito situado más abajo en la misma calle, denegó la petición de hábeas
corpus de un preso argelino en Guantánamo (PDF), lo que eleva a 20 el total de
victorias del Gobierno en los litigios de hábeas corpus, de los 58
casos resueltos hasta la fecha.
Abdul Razak Ali, un argelino de 40 años, cuyo nombre real es, al parecer, Saeed Bakhouche, nunca
tuvo ninguna posibilidad de ganar su petición de hábeas corpus, ya que tuvo la
gran desgracia de encontrarse en una casa en Faisalabad, Pakistán, el 28 de
marzo de 2002, cuando fue asaltada por las fuerzas pakistaníes, y él, junto con
varios otros hombres que se alojaban en la casa, fue detenido y enviado a Guantánamo.
Para Ali, el mayor problema no eran esos otros hombres (aunque muchos de ellos llegaron a ser considerados
figuras importantes), sino el hecho de que otro hombre, presentado como la
captura más importante de la redada, fuera Abu Zubaydah, un palestino nacido en
Arabia Saudí que había trabajado como guardián en un campo de entrenamiento en Afganistán.
Tras la redada, Zubaydah fue trasladado inmediatamente en avión a Tailandia, donde se puso en práctica
un plan para torturarlo —que más tarde se aplicaría a decenas de "detenidos de
alto valor" capturados en la “guerra contra el terrorismo”—, el
cual fue aprobado
formalmente por los abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica del
Departamento de Justicia —en lo que hoy se conoce como los “memorandos
sobre la tortura”— el 1 de agosto de 2002. Zubaydah acabó apareciendo en
Guantánamo en septiembre de 2006, junto con otros 13 “detenidos de alto valor”
que habían estado recluidos
anteriormente en prisiones secretas de la CIA, pero otros capturados en la
redada tuvieron aún menos suerte. Un puñado de prisioneros capturados junto con
Zubaydah, entre ellos al menos un adolescente, fue trasladado
a una prisión de tortura en Siria, de donde nunca
más se supo nada de ellos.
Por qué Abdul Razak Ali podría no ser tan importante como alegan los Estados Unidos
Ali llegó a Guantánamo en junio de 2002, tras haber sufrido malos tratos mientras se encontraba bajo
custodia pakistaní y estadounidense en Afganistán, y, al parecer, siempre se le
ha considerado parte de un grupo vinculado a Abu Zubaydah, aunque existen
problemas verificables con respecto a esta suposición.
El primero es que, cuando cuatro de los otros hombres detenidos en la redada fueron sometidos a juicio
ante una Comisión Militar en junio de 2008, él no fue incluido; el segundo es
que, en noviembre de 2008, otro argelino detenido en la casa, Labed Ahmed, fue
puesto en libertad, después de que la Administración Bush aceptara su
explicación de que había sido llevado a la casa por error, pero que, no
obstante, se le había permitido quedarse; y el tercero es que la confianza del
Gobierno en las afirmaciones de que Abu Zubaydah era un terrorista importante
ha quedado totalmente desacreditada.
En sus alegaciones contra Ali, el Gobierno sostenía que:
[Él] era miembro del grupo de Abu Zubaydah que se estaba reorganizando en una pensión de Faisalabad (Pakistán) y
preparándose para futuras operaciones contra las fuerzas estadounidenses y
aliadas. En concreto, el Gobierno sostiene que el demandante: (1) vivió con Abu
Zubaydah y un grupo de sus lugartenientes durante un periodo de dos semanas;
(2) había viajado anteriormente con la fuerza de Abu Zubaydah por Afganistán y
finalmente huyó con ellos a través de Afganistán hacia Pakistán; y (3) tomó un
curso de inglés (con acento estadounidense) mientras se alojaba en la pensión
de Abu Zubaydah.
En respuesta, Ali declaró que:
Aunque reconoce haber sido capturado en la misma casa de huéspedes que Abu Zubaydah, niega: (1) haber estado nunca
en Afganistán, y mucho menos haber estado allí con las fuerzas de Abu Zubaydah;
(2) haber tomado nunca un curso de inglés con los instructores de Abu Zubaydah
en la casa de huéspedes; y (3) haber sido nunca miembro, permanente o de otro
tipo, de las fuerzas de Abu Zubaydah. En esencia, alega que el Gobierno lo ha
identificado erróneamente como miembro de la fuerza de Abu Zubaydah, que viajó
con Abu Zubaydah por Afganistán y huyó con él a Pakistán antes de reunirse en
esta casa de huéspedes en concreto para comenzar a preparar su siguiente
ofensiva contra las fuerzas estadounidenses y aliadas.
Al desestimar la solicitud de hábeas corpus de Ali, el juez Leon no tuvo en cuenta que, de haber sido tan
importante, lo más probable es que se le hubiera sometido a juicio ante una
comisión militar en mayo o junio de 2008, cuando otros cuatro
hombres detenidos en la redada —Noor Uthman Muhammed (de Sudán), Ghassan
al-Sharbi y Jabran al-Qahtani (ambos saudíes), y Sufyian Barhoumi (otro
argelino)— fueron
acusados. Además, también podría haber reconocido que Labed Ahmed (también
capturado en la casa y tampoco sometido a juicio ante una comisión militar)
había explicado detalladamente cómo se había alojado en la casa, pero que no
había tenido ninguna relación con Abu Zubaydah.
Antes de su puesta en libertad en noviembre de 2008, tras haber sido "aprobado para su traslado" por
una junta de revisión militar, Ahmed explicó cómo había acabado en la casa de
Zubaydah por accidente y cómo se le había permitido quedarse, a pesar de no
conocer a nadie en la casa, durante 12 días —una estancia que claramente habría
durado más si no se hubiera registrado la casa—.
Tras explicar que había viajado de Alemania a Afganistán a principios de septiembre de 2001 y que se
había marchado a Pakistán en diciembre, Ahmed dijo que había permanecido tres
meses en pisos francos en Bannu y Lahore, y que luego le aconsejaron que se
dirigiera a Faisalabad, donde algunas personas irían a entregarle su pasaporte
y a enviarlo de vuelta a Alemania. Explicó que iba acompañado de otras dos
personas, un ruso y un yemení, pero que, tras llegar a Shabaz Cottage (la casa
donde fue capturado junto con Zubaydah y los demás), les dijeron que los habían
llevado allí por error y que serían trasladados a otra casa después de la
oración de la tarde.
Como expliqué en un
artículo tras la puesta en libertad de Ahmed:
Ahmed insistió en que no quería irse, porque las casas anteriores estaban abarrotadas, mientras que esta casa era
"grande y bonita" y "cada uno tenía su propia habitación", y explicó que se
negó a marcharse en el vehículo que trajeron por la tarde. Varios días después,
dijo: “El tipo de Al Qaeda, Daoud [identificado en la vista como Zubaydah], me
preguntó quién era, qué hacía allí y quién me había traído. Le dije que era de
Alemania y que estaba esperando mi pasaporte. Que cuando lo tuviera, me iría.
Él dijo: “No hay problema, puedes quedarte aquí una semana”. Me quedé allí unos
12 días y vino la policía pakistaní. Nos llevaron a la cárcel. Daoud fue
detenido con nosotros, puedes preguntarle por nosotros”.
Aunque este ejemplo debería haber servido de precedente para el juez Leon, este decidió ignorarlo,
señalando "la conclusión obvia y de sentido común de que un líder terrorista
como Abu Zubaydah no toleraría que un desconocido en quien no confiara se
alojara durante dos semanas en una modesta casa de huéspedes de dos plantas
junto a él y a una decena de sus principales colaboradores, mientras se
preparaban para su próxima operación contra las fuerzas estadounidenses y aliadas".
Cómo los tribunales estadounidenses están ignorando la amarga verdad sobre Abu Zubaydah
Leon también decidió centrarse en el historial de los tribunales de Washington de
creer en una versión desacreditada sobre Abu Zubaydah. Como he venido
explicando en mis artículos durante muchos años, Zubaydah, aunque en un
principio se le consideraba un alto cargo de Al Qaeda —quizás incluso el número
tres de la organización—, no era tal cosa, sino que era, en realidad, el
guardián de un campo de entrenamiento — Khaldan, que tenía poco que ver con Al
Qaeda y que, de hecho, fue cerrado por los talibanes en 2000 después de que su
emir, Ibn
al-Shaykh al-Libi, se negara a cooperar con Osama bin Laden.
En 2006, el autor Ron
Suskind informó en su libro The One Percent Doctrine
que los agentes del FBI, que habían participado en los interrogatorios de
Zubaydah antes de que los torturadores de la CIA tomaran el relevo, habían
llegado a la conclusión de que padecía una enfermedad mental y no era una
figura destacada en Al Qaeda, y otras declaraciones de personas bien informadas
que restaban importancia al supuesto papel de Zubaydah fueron el tema central
de artículos publicados en el Washington Post en diciembre
de 2007 y marzo
de 2009.
En octubre de 2009, el Gobierno reconoció
oficialmente que Zubaydah no era miembro de Al Qaeda. En respuesta a las
213 solicitudes de sus abogados para la presentación de pruebas en su petición
de hábeas corpus, las autoridades rechazaron las solicitudes afirmando (PDF) que “no se ha
alegado […] que el demandante fuera miembro de Al Qaeda ni que se identificara
formalmente de otro modo con Al Qaeda” y “no se ha alegado que el demandante tuviera
participación personal alguna en la planificación o ejecución de los atentados
contra las embajadas de 1998 en Nairobi (Kenia) y Dar es Salaam, Tanzania, ni
en los atentados del 11 de septiembre de 2001”.
Esto revistió una enorme importancia, aunque fue totalmente ignorado por el Tribunal de Apelación del
Distrito de Columbia en junio del año pasado, tal y como expliqué en un
artículo detallado el pasado mes de julio, titulado “En
el caso de Abu Zubaydah, el tribunal se basa en propaganda y mentiras”. En
ese artículo, señalé que, al examinar un recurso de apelación presentado por
Sufyian Barhoumi, cuya solicitud de hábeas corpus fue desestimada en septiembre
de 2009, el tribunal afirmó, basándose en información desacreditada desde hace
tiempo, que Zubaydah era “el responsable” del campo de entrenamiento de Khaldan
y que era “un colaborador de [Osama bin Laden]” que “coordina y coopera con
[bin Laden] en la realización de entrenamientos y en los desplazamientos de los
reclutas entre los campos [omitidos] y los campos de Al Qaeda”.
Por su parte, el juez Leon también optó por ignorar estas pruebas, no solo describiendo a Zubaydah como un
‘líder terrorista” (como se ha mencionado anteriormente), sino también citando
un dictamen del Tribunal de Distrito del pasado mes de mayo, en el que se
afirmaba: “No parece haber controversia en que Abu Zubaydah fuera un agente de
Al Qaeda y que en su casa [de Faisalabad] tuvieran lugar actividades
relacionadas con Al Qaeda”. También se basó en la sentencia del Tribunal de
Apelación en el recurso de Barhoumi, afirmando:
Cabe señalar que nuestro Tribunal de Apelación ha reconocido de manera inequívoca que Abu Zubaydah y su grupo de
seguidores mantienen vínculos bien establecidos con Al Qaeda y los talibanes y,
por lo tanto, constituyen una "fuerza asociada" en virtud de la AUMF [la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso la semana
posterior a los atentados del 11 de septiembre, que el Gobierno utiliza para
justificar la detención de prisioneros en Guantánamo]. Véase Barhoumi contra
Obama (en el que se confirma la conclusión del tribunal de distrito de que
Barhoumi formaba parte de “la milicia de Abu Zubaydah —una “fuerza asociada que
participó en hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de la
coalición”—“ y se confirma la denegación del recurso del demandante Barhoumi).
Por qué resulta preocupante la nueva estrategia del Gobierno en el caso de Abu Zubaydah
En este caso, el problema no es solo que el juez Leon se base en una valoración desacreditada de la
importancia de Zubaydah, sino una nueva estrategia introducida por el Gobierno
tras reconocer que Zubaydah no era miembro de Al Qaeda, que surgió
por primera vez en su respuesta a los abogados de Zubaydah en octubre de 2009 y
que luego se utilizó en el caso de Barhoumi. En este nuevo escenario, el
Gobierno alegó que la detención continuada de Abu Zubaydah se “basaba en
conductas y acciones que demuestran [que él] formaba “parte de” fuerzas
hostiles y “apoyaba sustancialmente” a dichas fuerzas”, y que “facilitó la
retirada y la huida de las fuerzas enemigas” tras la invasión de Afganistán
liderada por EE.UU. en octubre de 2001.
Los abogados de Zubaydah rebatieron esto afirmando que “entre las personas a las que [Zubaydah] ayudó a
escapar de Afganistán en 2001 había “mujeres, niños y/u otros no combatientes””
y que el Gobierno tiene “pruebas que respaldan esas afirmaciones”, pero en el
caso de Barhoumi, el Gobierno insistió en que Zubaydah “formaba “parte de”
fuerzas hostiles y “apoyó sustancialmente” a esas fuerzas”, persuadiendo a los
jueces para que aceptaran, como prueba, el diario de un supuesto colaborador de
Zubaydah, Abu Kamil al-Suri, para demostrar que Zubaydah estaba al mando de una
milicia, de la que formaba parte Sufyian Barhoumi.
Como expliqué en su momento, "es difícil determinar si hay algo de verdad en esto, ya que no es
posible preguntarle a Abu Kamil al-Suri sobre su diario, [pues] se desconoce su
paradero". También señalé otros problemas:
El diario de Al-Suri también identifica a 15 miembros de lo que se describe como “la milicia de Zubaydah”,
aunque, en la traducción de las propias palabras de Al-Suri, se describe, de
forma menos espectacular, como un “grupo”, y además uno conflictivo, ya que
al-Suri señala que varios de los miembros estaban “intentando hacerse con el
control de este grupo” para “llevarnos a unirnos al jeque Osama bin Laden”.
No obstante, la enigmática figura de Abu Kamil al-Suri y su dudoso diario resurgieron en la petición de
hábeas corpus de Abdul Razak Ali, lo que claramente entusiasmó al juez Leon,
quien señaló que un hombre con el mismo alias que supuestamente utilizaba Ali
—Usama al Jaza’iri— figuraba “como miembro permanente del grupo de Abu
Zubaydah”, y “también lo situaba en al menos uno de los mismos lugares en los
que [un] testigo ocular lo identificó”.
Por qué el valor de las declaraciones de los testigos oculares en las que se basa el juez
Leon es dudoso, y por qué es inaceptable que el Gobierno haya retirado a un
testigo clave
El juez Leon también aceptó sin reservas el testimonio del testigo ocular mencionado anteriormente, así
como el de otros incluidos en los escritos del Gobierno, que describían “relatos
creíbles de otros huéspedes de la pensión que no solo identificaron
positivamente al demandante por uno de los diversos nombres que utilizaba en
aquel momento —es decir, Abdul Razak—, sino que también dan cuenta de manera
creíble de que el demandante participó en uno de los diversos programas de
entrenamiento de Abu Zubaydah mientras se alojaba en la pensión (es decir,
asistiendo a una clase de inglés)”.
El problema evidente de estos relatos es la sospecha de que los testigos oculares —los “compañeros de
la pensión” descritos por el juez Leon— podrían no haber prestado declaración
de forma voluntaria. Esto es especialmente cierto si uno de ellos era Abu
Zubaydah, ya que el alcance de la tortura a la que fue sometido y las
confesiones falsas que esta provocó han quedado ampliamente
demostrados a lo largo de los años; pero también hay motivos para sospechar
que cualquiera de los cuatro hombres sometidos a juicio por la Comisión Militar
en 2008 (que son la fuente probable de las declaraciones) también habría sido
sometido a interrogatorios en condiciones que deberían poner en duda la
veracidad de sus alegaciones.
Para Abdul Razak Ali, la única esperanza ahora es que prospere el recurso de apelación. Esto parece poco
probable, a la luz de las contundentes
afirmaciones del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia de que el
Gobierno tiene más derechos para seguir reteniendo a los presos en Guantánamo
de los que él mismo ha alegado, pero existe claramente una falla en el caso de
Ali, más allá de los evidentes problemas con las declaraciones de sus
"compañeros de alojamiento" — a saber, que, el 24 de diciembre, el Gobierno
retiró una acusación clave en la que, hasta esa fecha, se había basado, tras
descubrir que contenía "información potencialmente exculpatoria que el Gobierno
no había entregado a los abogados de los detenidos porque estaba clasificada en
un nivel superior al que los abogados de los detenidos estaban autorizados a consultar".
Esa declaración, realizada por otro preso de Guantánamo que ni siquiera fue detenido junto con Zubaydah y
Ali, sino que fue capturado en una redada domiciliaria en Karachi seis meses
después, aparentemente se refería a una afirmación del preso en cuestión de que
había visto a Ali en Afganistán, y su retirada no solo pone de relieve la falta
de fiabilidad general de las supuestas pruebas del Gobierno, sino que también
indica lo difícil que resulta para los equipos de defensa de los presos
asegurarse de que se les ha dado acceso a todo el material exculpatorio que
necesitan para defender a sus clientes.
En cualquier otra circunstancia, la retirada de una prueba clave habría dado lugar a una nueva
vista, pero en el caso de Guantánamo no se aplican las normas habituales y,
aunque Abdul Razak Ali tiene claramente motivos para recurrir, parece poco
probable que pueda desmontar las mentiras y los conceptos erróneos sobre Abu
Zubaydah que se han aceptado en el Tribunal de Apelación del Distrito de
Columbia, ni cuestionar la naturaleza dudosa de las declaraciones realizadas
por sus compañeros de prisión, ni que consiga recordar a los jueces el claro
precedente de la puesta en libertad de un hombre que no tenía nada que ver con
Abu Zubaydah, tal y como se estableció en el caso de Labed Ahmed.
Dos años y siete meses después de que el Corte Suprema concediera
a los presos de Guantánamo los derechos de hábeas corpus garantizados por
la Constitución, es imposible concluir que, para la mayoría de los hombres
cuyas peticiones han sido desestimadas (incluido Abdul Razak Ali), se haya
hecho algo parecido a justicia.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
