La anarquía ensombrece el problemático juicio por crímenes de guerra
contra Omar Khadr en Guantánamo
25 de agosto de 2010
Andy Worthington
El 12 de agosto, la intención del Gobierno estadounidense de
continuar con el juicio por crímenes de guerra contra Omar
Khadr —un ciudadano canadiense que tenía tan solo 15 años cuando fue
detenido tras un tiroteo en Afganistán en julio de 2002— se vio temporalmente aplazada
cuando el abogado militar de Khadr, el teniente coronel del Ejército Jon
Jackson, se desmayó en la sala del tribunal de Guantánamo mientras interrogaba
a un testigo de la acusación en la primera jornada completa del juicio de Khadr
ante la Comisión Militar.
El desmayo del teniente coronel Jackson se atribuyó a complicaciones derivadas de una operación de
vesícula biliar realizada seis semanas antes, pero mientras era trasladado en
avión fuera de la isla, y el abogado adjunto de la defensa, Brian Broyles,
reconocía que el juicio de Khadr se suspendería durante al menos un mes, nadie
en una posición de autoridad —ni en Estados Unidos ni en Canadá— pareció
dispuesto a aprovechar la oportunidad para encontrar una forma de última hora
de evitar continuar con un juicio que, para los críticos, solo demuestra que la
administración Obama es incapaz de resistirse al tipo de deseo de venganza
generalizado y a menudo indiscriminado que impulsó a la administración Bush en
su respuesta a los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Si esto parece innecesario, basta con considerar dos hechos destacados:
1. Ante la preocupación internacional por el reclutamiento de niños soldados en otros países y los
intentos de reconocer, a través de tratados y otros acuerdos, que no merecen un
castigo, sino una rehabilitación, la Administración Obama —y el Gobierno de
Stephen Harper en Canadá— están haciendo una clara excepción en el caso de
Khadr. Esto no solo va en contra de su compromiso con el Protocolo
Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la
participación de niños en los conflictos armados de las Naciones Unidas,
que incluye el acuerdo de que todos los Estados Partes que ratifiquen el
Protocolo "[r]econozcan las necesidades especiales de aquellos niños que son
particularmente vulnerables al reclutamiento o la utilización en hostilidades",
y estén "[c]onvencidos de la necesidad [de] la rehabilitación física y
psicosocial y la reintegración social de los niños víctimas de conflictos
armados", sino que también implica que suscriben tácitamente la escandalosa
postura respecto a los presos menores de edad que adoptaron el exsecretario de
Defensa Donald Rumsfeld y el general Richard Myers, presidente del Estado Mayor
Conjunto, en una rueda de prensa en mayo de 2003, tras conocerse por primera
vez que había menores recluidos en Guantánamo . En
aquella ocasión, Rumsfeld afirmó, de manera escalofriante: "Estos no son
niños", y el general Myers, recurriendo a una extraña analogía deportiva,
añadió que "pueden ser menores, pero no están en ningún equipo de la liga
infantil. Están en un equipo de las grandes ligas, y es un equipo terrorista, y
están en Guantánamo por una muy buena razón: por nuestra seguridad, por vuestra seguridad".
2. Aunque Khadr está acusado de asesinato por infringir el derecho de la guerra al haber lanzado
presuntamente una granada de mano que mató a un soldado de la Fuerza Delta
estadounidense, el teniente
coronel David Frakt, abogado defensor de otros dos presos de Guantánamo, Mohamed
Jawad y Ali
Hamza al-Bahlul, explicó
en abril de este año que, incluso si Khadr hubiera lanzado la granada, "no
hay pruebas de que infringiera el derecho de la guerra al hacerlo". En un
importante análisis de las deficiencias de las comisiones aprobadas por el
Congreso, el teniente coronel Frakt explicó que la confusión surgió
inicialmente porque la administración Bush quería encontrar una forma de
garantizar que "cualquier intento de luchar contra los estadounidenses o las
fuerzas de la coalición fuera un crimen de guerra", y que el Congreso, al promulgar
dos leyes relativas a las comisiones militares en 2006 y en 2009, mantuvo esta
posición injustificable al negarse a distinguir entre acciones legítimas e
ilegítimas en tiempo de guerra. Como explicó el teniente coronel Frakt, el
cargo original inventado por la administración Bush para las comisiones
—"Asesinato por parte de un beligerante no privilegiado"— fue, en esencia,
sustituido por el "Asesinato en violación del derecho de la guerra", respaldado
por el Congreso, a pesar de que “mezclaba dos conceptos diferentes:
beligerantes no privilegiados y criminales de guerra”. Continuó diciendo:
Según el artículo
4 del Convenio de Ginebra sobre los prisioneros de guerra, queda claro que,
si bien un miembro de un movimiento de resistencia organizado o de una milicia
puede ser considerado un beligerante sin privilegios (por no llevar uniforme o
no portar armas de forma visible, por ejemplo), puede seguir cumpliendo con las
leyes y costumbres de la guerra, por lo que no todos los actos hostiles
cometidos por beligerantes sin privilegios constituyen crímenes de guerra. Los
ataques perpetrados por beligerantes no privilegiados que respeten el derecho
de la guerra (en el sentido de que atacan objetivos militares legítimos con
armas lícitas) solo pueden ser juzgados en tribunales nacionales. En Irak, por
ejemplo, los insurgentes que intentan matar a estadounidenses colocando bombas
en las carreteras son debidamente detenidos y juzgados ante el Tribunal Penal
Central de Irak como delincuentes comunes. Los ataques perpetrados por
beligerantes no privilegiados que violan el derecho de la guerra, como los
ataques contra civiles o soldados que intentan rendirse, o el uso de armas
prohibidas como el gas venenoso, pueden ser juzgados en un tribunal de crímenes
de guerra.
En el caso de Khadr, quienquiera que lanzara la granada que mató al sargento Speer estaba atacando
un objetivo militar legítimo con un arma legítima, lo que convierte su juicio
por crímenes de guerra en una farsa; sin embargo, esta verdad incómoda
permanece oculta tras una cortina de humo formada por distracciones llamativas,
aunque fundamentalmente irrelevantes: si Khadr lanzó realmente la granada que
mató al sargento Speer (lo cual parece imposible de demostrar), si no pudo
haber lanzado la granada porque estaba enterrado boca abajo bajo un montón de
escombros (lo cual, según alegó la fiscalía en ese fallido primer día del
juicio, era una ficción de larga data mantenida por la defensa), y si las
supuestas confesiones de Khadr sobre su participación en Al Qaeda estuvieron
viciadas por la tortura.
En una resolución de nueve páginas emitida el 17 de agosto (PDF), el juez Parrish
desestimó la moción de Khadr de excluir cualquier declaración
autoincriminatoria por considerarlas "fruto de la tortura, involuntarias [y]
poco fiables", al concluir que "no hay pruebas creíbles de que el acusado fuera
torturado en ningún momento", y añadió: "Aunque el acusado tenía 15 años en el
momento de su captura, no era inmaduro para su edad", pero lo único que esto
demuestra realmente es lo espectacularmente que ha pasado por alto lo esencial.
Detenido durante dos años sin acceso a un abogado, durante tres años sin que se
le imputaran cargos y sin que en ningún momento se le tratara como a un menor
merecedor de rehabilitación, toda la experiencia de Khadr en la detención
estadounidense ha sido ilegal y abusiva y, en cualquier caso, debería ser
irrelevante si un joven de 15 años aparentemente hizo declaraciones
autoincriminatorias, cuando la atención debería centrarse en su padre, Ahmed
Khadr, un presunto recaudador de fondos para Osama bin Laden, quien fue el
responsable de adoctrinar a su hijo en primer lugar.
No hay ninguna circunstancia en la que el presidente Obama salga bien parado de todo esto. Por
el contrario, la decisión de seguir adelante con el juicio por crímenes de
guerra contra Khadr quedará para siempre como un claro ejemplo de su
incapacidad para plantar cara y repudiar públicamente las políticas erróneas de
su predecesor. Sin embargo, gran parte de la culpa debe recaer en el Gobierno
de Stephen Harper, que se ha negado
sistemáticamente a exigir el regreso de Khadr a Canadá, a pesar de que, en
enero de este año, el Corte Suprema de Canadá dictaminó que la participación de
agentes canadienses en los interrogatorios de Khadr en Guantánamo constituía
"una conducta estatal que viola los principios de justicia fundamental". El
Tribunal añadió: "El interrogatorio de un menor para obtener declaraciones
sobre los cargos penales más graves mientras se encuentra detenido en estas
condiciones y sin acceso a un abogado […] atenta contra las normas canadienses
más básicas sobre el trato de los menores sospechosos detenidos".
Esto contrastaba notablemente con la opinión del juez Parrish sobre los interrogatorios a los
que sometieron a Khadr los agentes estadounidenses, pero, lamentablemente, el
Corte Suprema de Canadá no llegó a ordenar al Gobierno que exigiera la
repatriación de Khadr, limitándose a concluir de forma poco convincente que
correspondía al Gobierno "elaborar una respuesta que conciliara sus imperativos
de política exterior con sus obligaciones constitucionales para con Khadr",
como explicó la columnista Chantal Hébert en el Toronto Star cuando el juicio
de Khadr cobró vida brevemente.
Stephen Harper, por supuesto, antepuso los "imperativos de política exterior" de Canadá a los
derechos de Khadr, tal y como hizo el presidente Bush con los "imperativos de
política exterior" de Estados Unidos tras los atentados del 11-S, y como ha
seguido haciendo el presidente Obama —aunque en su caso, su negativa a hacer lo
correcto parece estar motivada más por el deseo de no provocar incómodos
problemas internos.
El resultado, mientras el teniente coronel Jon Jackson se recupera, es que la mayoría de los
comentaristas siguen hipnotizados por el espectáculo secundario de las granadas
y la tortura, y muy pocas personas, como el teniente coronel David Frakt, han
mirado con determinación el vacío de ilegalidad que se encuentra en el centro
de este circo y han llegado a la conclusión de que el espectáculo no debe continuar.
Nota: El boceto de la sala del tribunal que aparece arriba es obra de Janet Hamlin y
ha sido cedido por cortesía de Janet
Hamlin Illustration.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
