Andy Worthington analiza el desalentador acuerdo judicial de Omar Khadr en Antiwar Radio
27 de octubre de 2010
Andy Worthington
El lunes, después de que el exprisionero menor de edad Omar Khadr aceptara un acuerdo con
la fiscalía en Guantánamo, asintiendo con la cabeza a una extensa lista de
delitos (PDF),
entre los que se incluyen la pertenencia a Al Qaeda y el asesinato "ilegal" de
un soldado de las Fuerzas Especiales estadounidenses, respondí a una solicitud
urgente de entrevista y hablé con mi viejo amigo Scott Horton, de Antiwar
Radio. La
entrevista de diez minutos está aquí (y aquí en formato MP3), y en
ella expuse las numerosas razones por las que el resultado es especialmente
preocupante desde el punto de vista de cualquiera que se preocupe por la
justicia, el debido proceso y la necesidad de derribar la brutal visión del
mundo establecida por la administración Bush, cuyos altos cargos creían que era
aceptable torturar a niños y someterlos a juicios por crímenes de guerra con
cargos inventados por el Congreso.
La primera es que estas políticas odiosas han sido mantenidas, como ahora se ha demostrado, por el
presidente Obama, bajo cuyo mandato se llevó a cabo este lamentable acuerdo de
conformidad. Como resultado, un presidente demócrata —que criticó los crímenes
de la administración Bush cuando estaba en la oposición— ha presidido la
primera condena de un antiguo niño soldado en un país supuestamente civilizado
desde la Segunda Guerra Mundial, cuando, en realidad, según el Protocolo
Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la
participación de niños en los conflictos armados, ratificado por EE.UU. en
diciembre de 2002, debería haber sido rehabilitado en lugar de castigado.
La segunda razón es que, tal y como expliqué en dos
artículos
tras el acuerdo de conformidad, y tal y como han explicado abogados con
conocimientos reales de la ley, los "crímenes de guerra" que Khadr confesó no
son en absoluto crímenes de guerra, sino que fueron inventados por el Congreso
en 2006 y se mantuvieron cuando Obama reactivó las comisiones el año pasado. Me
preocupa especialmente el consentimiento de Khadr a las afirmaciones de que era
un "enemigo beligerante extranjero sin privilegios" —que no tenía "ningún
fundamento legal para cometer actos bélicos" y que, en esencia, no podía
defenderse de las fuerzas estadounidenses, porque si lo hiciera sería un
terrorista— y la afirmación de la defensa de que era "culpable de violar el
derecho de la guerra", si realmente lanzó la granada que mató al sargento
Christopher Speer, ya que matar a un soldado estadounidense en tiempo de guerra
solo es un crimen de guerra en el sombrío y terriblemente parcial mundo de
fantasía de las comisiones militares.
Es, para decirlo sin rodeos, repugnante que, más de nueve años después del inicio de la "guerra
contra el terrorismo", la administración Obama defienda el derecho de Estados
Unidos a considerar que ciertas personas carecen por completo de derechos —ya
sea como "detenidos" entonces como combatientes en una zona de guerra—, ya que
este es exactamente el tipo de argumento retorcido que utilizó la
administración Bush para retener a hombres y niños sin derechos y fingir que
los Convenios de Ginebra no se les aplicaban en absoluto, cuando, de hecho, a
cualquier persona capturada en tiempo de guerra se le deben conceder las
protecciones mínimas básicas del artículo
3 común. Fingir que ciertos tipos de combatientes carecen de derechos —y
son "combatientes enemigos" o, en palabras de Obama, "beligerantes enemigos
extranjeros sin privilegios"— es precisamente la mentalidad que condujo a la
vil conclusión de que los prisioneros capturados en la "guerra contra el
terrorismo" podían ser torturados y maltratados, y eran, en esencia, algo menos
que humanos.
El tercer problema se refiere a la veracidad —o a la falta de ella— de la lista de delitos que Khadr
aceptó como parte fundamental de su acuerdo con la fiscalía, y que pueden ser
ciertos o no. La derecha está eufórica, gritando a los cuatro vientos "¡Al
Qaeda!" y "terrorista", mientras que la verdad es, por supuesto, casi imposible
de discernir. Ante la perspectiva de perder un juicio, Khadr llegó obviamente a
la conclusión de que el acuerdo de culpabilidad era la única forma de evitar
una posible cadena perpetua, en un sistema bárbaro al que no le importaba si
era responsable de las acciones que pudiera o no haber cometido a los 15 años,
bajo la influencia maligna de su padre. Como resultado, aceptó todos los cargos
que se le imputaban, pero nadie, en mi opinión, puede afirmar con absoluta
certeza que sabe qué es verdad y qué no.
En cambio, de lo único que podemos estar seguros es de que el acuerdo de culpabilidad de Khadr le
proporciona una especie de vía de escape y ofrece al Gobierno de EE.UU. la
posibilidad de alegar algún tipo de justificación retorcida para sus acciones
de los últimos ocho años, ocultando el hecho de que implicaron la detención
arbitraria de un menor en una prisión experimental creada para llevar a cabo
interrogatorios coercitivos a hombres y niños sin ningún tipo de derechos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
