¿Amenazó Hillary Clinton al Reino Unido por la revelación de torturas
de Binyam Mohamed?
26 de mayo de 2009
Andy Worthington
Lo pregunto porque hace dos semanas, en el marco de un largo proceso judicial en
el que Binyam
Mohamed, ex preso de Guantánamo y víctima de "entregas
extraordinarias" y tortura, está intentando convencer al gobierno
británico de que revele las pruebas que obran en su poder sobre su
encarcelamiento ilegal y tortura, la política del gobierno de resistirse a la
revelación lloriqueando que causaría un daño irreparable a la relación de
intercambio de inteligencia entre EE.UU. y el Reino Unido entró en una nueva
fase crítica cuando se entregó una carta al gobierno británico. Revelada
posteriormente a los abogados de Mohamed, estaba marcada como
"comunicación de la administración Obama", pero con los nombres de la
agencia implicada y del autor de la carta tachados.
El autor anónimo afirmaba que la postura adoptada por la administración Obama era la siguiente: "Si se determina
que [el Gobierno de Su Majestad] es incapaz de proteger la información que le
proporcionamos, incluso si esa incapacidad es causada por su sistema judicial,
necesariamente tendremos que revisar con el mayor cuidado la sensibilidad de la
información que podemos proporcionar en el futuro."
A continuación, la carta se refería a la publicación por parte del presidente Obama de cuatro
memorandos del Departamento de Justicia que pretendían redefinir la tortura
y defender su uso por parte de la CIA, y afirmaba: "Ni en [esos cuatro]
memorandos, ni en ninguna de las declaraciones de la administración que
acompañaron a su publicación, se hizo referencia a la identidad de ningún
gobierno extranjero que pudiera haber ayudado a Estados Unidos". Dada la
desclasificación de la información altamente sensible contenida en los
memorandos, el hecho de que el presidente se abstuviera de proporcionar
información alguna sobre gobiernos extranjeros es indicativo de que Estados
Unidos sigue preservando el secreto de dicha información por considerarla
crítica para nuestra seguridad nacional."
La carta continuaba: "Los siete párrafos en cuestión [un resumen de los documentos del Reino Unido, recopilado
por los jueces] se basan en información clasificada compartida entre nuestros
países. La divulgación pública de esta información, razonablemente, podría
causar graves daños a la seguridad nacional del Reino Unido. Concretamente, la
divulgación de esta información puede dar lugar a un estrechamiento de las
relaciones entre EE.UU. y el Reino Unido, así como de las relaciones del Reino
Unido con otros países."
La identidad del autor fue una de las muchas cuestiones que rebotaron en el Tribunal Superior el viernes, cuando los
abogados de Mohamed trataron una vez más de impugnar la negativa del gobierno
británico a entregar los documentos que obran en su poder, Pero la información
más interesante que surgió de estas discusiones fue cuando uno de los abogados
de Mohamed se refirió al autor de la carta como "él", y se produjo
una carcajada de los que habían sido informados de la identidad del autor, lo
que provocó especulaciones, por supuesto, de que "ella" no era otra
que Hillary Clinton, la Secretaria de Estado de EE.UU..
¿Será verdad? ¿Lo sabremos algún día? Tal vez no, pero si lo es, la Sra. Clinton y su equipo son al menos más sutiles que
sus predecesores. El pasado agosto, cuando comenzó toda esta farsa, Stephen
Mathias, adjunto de John Bellinger, escribió una
carta mucho más lacónica -y pomposa- desde el Departamento de Estado, en la
que declaraba: "Ordenar ahora la revelación de información de los
servicios de inteligencia de EE.UU. sólo tendría los efectos marginales de un
daño grave y duradero a la relación de intercambio de inteligencia entre EE.UU.
y el Reino Unido, y por tanto a la seguridad nacional del Reino Unido, y de una
intervención agresiva y sin precedentes en los procesos de adjudicación,
aparentemente en funcionamiento, de un viejo aliado del Reino Unido, en
contravención de principios bien establecidos de cortesía internacional."
Lamentablemente, ni el Gobierno británico ni el estadounidense están escuchando a los jueces - Lord
Justice Thomas y Mr. Justice Lloyd Jones - que nunca han estado de acuerdo en
que la divulgación fuera remotamente perjudicial, y declararon, hace
muchos meses, que "no consideraban que una democracia regida por el
Estado de Derecho esperara que un tribunal de otra democracia suprimiera un
resumen de las pruebas contenidas en informes de sus propios funcionarios o de
funcionarios de otro Estado cuando las pruebas fueran relevantes para las
acusaciones de tortura y tratos crueles, inhumanos o degradantes, por
políticamente embarazosas que pudieran ser".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
