Algunos avances en Guantánamo: El Enviado, el caso
Habeas y las revisiones periódicas
13 de octubre de 2013
Andy Worthington
Escribí el siguiente artículo, bajo el título "Progresos
en Guantánamo", para el sitio web "Close Guantánamo que creé en enero de
2012 con el abogado estadounidense Tom Wilner. Por favor, únase a nosotros - sólo se
requiere una dirección de correo electrónico para ser contado entre los que se
oponen a la existencia en curso de Guantánamo, y para recibir actualizaciones
de nuestras actividades por correo electrónico.
Los avances hacia el cierre de la prisión de Guantánamo -o incluso hacia la liberación de los
hombres cuya puesta en libertad ha sido autorizada por un grupo de trabajo del
gobierno- se han convertido en un proceso tan lento y difícil que cualquier
avance positivo debe ser recibido con una sensación de alivio de que al menos
se está haciendo algo.
En la última semana, se han producido tres acontecimientos que ofrecen cierta esperanza: el
nombramiento de un "enviado especial para el cierre de Guantánamo" en
el Pentágono; la decisión del Departamento de Justicia de no impugnar la
petición de hábeas corpus de un preso con una enfermedad mental grave; y el
inicio de un proceso de revisión para la mayoría de los 80 presos que siguen
recluidos en Guantánamo y que no se encuentran entre los 84 presos cuya
liberación fue autorizada por el equipo de trabajo interinstitucional del
presidente Obama para la revisión de Guantánamo en enero de 2010
El hecho de que 84 presos cuya puesta en libertad se autorizó hace casi cuatro años sigan
recluidos demuestra hasta qué punto los avances hacia el cierre de Guantánamo
están prácticamente paralizados.
Los 84 hombres siguen retenidos en parte porque el Congreso ha puesto obstáculos a la puesta en
libertad de los presos, prohibiendo su traslado a territorio continental
estadounidense por cualquier motivo (incluso para ser juzgados), exigiendo a la
administración que certifique que los presos que pretende liberar no podrán
participar en actividades terroristas contra Estados Unidos, y prohibir la
liberación de prisioneros a cualquier país en el que se haya registrado un solo
incidente de reincidencia -de prisioneros que supuestamente "vuelven al
campo de batalla"- según los informes publicados en los últimos cuatro
años por el Pentágono y el Director de Inteligencia Nacional, que, para ser
francos, son extremadamente
poco fiables.
Sin embargo, el presidente Obama también es responsable, en particular por no haber utilizado
una disposición de exención en la legislación impuesta por el Congreso para
liberar a los prisioneros si él y el Secretario de Defensa lo consideran de
interés nacional para Estados Unidos, como claramente es el caso. Citando al
propio presidente, en unas
declaraciones que hizo en una rueda de prensa en abril: "Creo que es
fundamental que comprendamos que Guantánamo no es necesario para mantener la
seguridad de Estados Unidos. Es caro. Es ineficaz. Nos perjudica en términos de
nuestra posición internacional. Disminuye la cooperación con nuestros aliados
en la lucha antiterrorista. Es una herramienta de reclutamiento para
extremistas. Hay que cerrarla".
En mayo, en un
importante discurso sobre cuestiones de seguridad nacional, provocado por
la huelga de hambre que los presos habían emprendido en toda la prisión para
concienciar sobre su difícil situación, el presidente Obama describió
Guantánamo como "una instalación que nunca debería haberse abierto",
y señaló también que la prisión "se ha convertido en un símbolo en todo el
mundo de un Estados Unidos que desprecia el Estado de derecho". También
declaró que nombraría a dos altos enviados en el Departamento de Estado y el
Departamento de Defensa "cuya única responsabilidad será lograr el traslado
de los detenidos a terceros países."
Estas son buenas palabras, pero hasta la semana pasada todo lo que se había conseguido en los
últimos cuatro meses era el nombramiento
de un enviado, Clifford Sloan en el Departamento de Estado, y la
liberación de sólo dos prisioneros absueltos.
La semana pasada, una novedad prometedora fue el anuncio del secretario de
Defensa, Chuck Hagel, del nombramiento de Paul M. Lewis, que ha sido consejero
general de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y
director de la Oficina de Asesoría Legislativa de la Oficina del Consejero
General del Departamento de Defensa, como "enviado especial para el cierre
de Guantánamo" en el Pentágono. Como se explicaba en un comunicado de
prensa, "este anuncio refleja el compromiso del Departamento con la
aplicación de la directiva del Presidente de cerrar el centro de detención de
Guantánamo".
El comunicado de prensa añadía: "El Enviado Especial Lewis aporta una gran experiencia de
su anterior cargo como Consejero General de la Minoría del Comité de Servicios
Armados de la Cámara de Representantes, donde supervisó las cuestiones
relacionadas con Guantánamo." También se señalaba que Lewis
"supervisará los esfuerzos para transferir a los ciudadanos de terceros
países que Estados Unidos mantiene actualmente detenidos en Afganistán"
-en Bagram, donde Estados Unidos sigue reteniendo a unos 67 ciudadanos
extranjeros, a pesar de haber entregado la mayoría de sus prisioneros al
control afgano en marzo de este año.
El Departamento de Justicia decide no impugnar la liberación de un preso
enfermo mental
En segundo lugar, los abogados del Departamento de Justicia se negaron a impugnar la petición de
hábeas corpus de Ibrahim Idris, preso sudanés que padece una grave enfermedad
mental durante los casi 12 años que lleva detenido.
En julio, como expliqué en un artículo titulado "El
esquizofrénico de Guantánamo cuyos abogados pretenden que se le envíe a casa",
Jennifer Cowan, la abogada de Idris, "pidió al tribunal que pusiera en
libertad a su cliente porque está tan enfermo mentalmente y es tan mórbidamente
obeso que no se le puede considerar una amenaza". Y añadía: "En el
caso Hamdi contra Rumsfeld, de junio de 2004, el Tribunal Supremo declaró que
la ley utilizada para retener a los presos de Guantánamo, la Autorización para
el Uso de la Fuerza Militar (AUMF), aprobada la semana siguiente a los atentados
del 11-S, sólo permitía al gobierno retener a un preso "con el fin de
impedir que regresara al campo de batalla".
Como Jennifer Cowan describió la situación en su escrito al juez de distrito Royce C. Lamberth:
La grave enfermedad mental y física de larga duración del peticionario hace prácticamente imposible que participe en
las hostilidades si es puesto en libertad, y tanto el derecho interno como el
derecho internacional de la guerra establecen explícitamente que si un detenido
está tan enfermo que no puede volver al campo de batalla, debe ser repatriado.
Interpretada de conformidad con el derecho interno y los principios del derecho
internacional, la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar
("AUMF") no permite mantener detenido al Sr. Idris.
En septiembre de 2012, Idris fue incluido en una
lista de 55 presos autorizados para ser puestos en libertad por el Equipo
de Trabajo de Revisión de Guantánamo, que el Departamento de Justicia hizo
pública en un proceso judicial. Esto contrastaba notablemente con la postura
adoptada por las autoridades de Guantánamo en su Informe
de evaluación del detenido (DAB), el expediente militar clasificado
publicado por WikiLeaks en 2011. El expediente de Idris se compiló en abril de
2008 y, como expliqué en mi artículo de julio, "debería ser motivo de
vergüenza para las autoridades." En él, las autoridades afirmaban:
"El detenido se ha resistido a cooperar con los interrogadores y permanece
en gran medida sin explotar", y añadían: "Ha entrenado a otros detenidos
de la JTF-GTMO para que utilicen técnicas de resistencia mientras están bajo
custodia estadounidense." Como explicó Carol Rosenberg en el Miami
Herald, lejos de entrenar a otros, "sus compañeros de prisión no lo
quieren cerca", porque "se comporta de forma extraña: lleva la ropa
interior en la cabeza, susurra para sí mismo, delira".
La decisión del Departamento de Justicia sobre Idris se emitió el 2 de octubre, y en ella los
abogados afirmaban:
A finales de 2009, el Poder Ejecutivo decidió, de conformidad con la recomendación del Grupo de Trabajo para la
Revisión de Guantánamo, que Estados Unidos podría renunciar a la custodia del
Peticionario con ciertas garantías de un país receptor, incluidas las garantías
relacionadas con la disponibilidad de atención médica en el país receptor...
Sobre la base de la consideración de toda la información pertinente específica
de las circunstancias del Peticionario, incluida esa decisión, el Poder
Ejecutivo ha determinado que ya no impugnará la Petición de Mandamiento de
Habeas Corpus del Peticionario.
Los abogados del Departamento de Justicia añadieron que "retiraban su confianza en su
declaración de hechos modificada, presentada el 22 de octubre de 2008",
que, en esencia, volvía a repetir la inverosímil historia contenida en el
escrito de evaluación del detenido de Idris.
En una orden de dos líneas emitida el 4 de octubre, el juez Lamberth ordenó la puesta en libertad
de Idris. Su orden decía: "Por la presente, se concede la petición de auto
de hábeas corpus sin oposición del peticionario. Estados Unidos tomará todas
las medidas diplomáticas necesarias y apropiadas para facilitar la liberación
del Peticionario".
Lo que resulta especialmente destacable de la decisión del Departamento de Justicia en el caso
de Ibrahim Idris es que es la primera vez que los abogados de la División Civil
-los responsables de tramitar las peticiones de hábeas corpus de los presos-
dan marcha atrás. Desde la época de George W. Bush, los abogados han
impugnado enérgicamente cada petición como si el destino de Estados Unidos
dependiera de ello. Esto puede tener sentido dada la naturaleza contradictoria
de la ley, pero lo que no tiene sentido es que las peticiones se hayan
impugnado incluso cuando los hombres en cuestión han sido autorizados para su
liberación por el Grupo de Trabajo de Revisión de Guantánamo del Presidente
Obama.
No puedo explicar por qué no se han cruzado los casos entre el grupo de trabajo (en el que participan
funcionarios del Departamento de Justicia) y la División Civil del Departamento
de Justicia, ni por qué el fiscal general Eric Holder ha mantenido el statu
quo, y ningún otro alto funcionario, incluido el Presidente, ha actuado para
abordar esta preocupante falta de pensamiento conjunto. Sin embargo, es de
esperar que esto indique la posibilidad de que los presos enfermos presenten
nuevas impugnaciones con éxito, además de abrir la posibilidad de que los
presos exculpados soliciten su excarcelación mediante el procedimiento de
hábeas corpus. Como informó Associated Press esta semana, los abogados de otro
preso gravemente enfermo, el egipcio Tariq al-Sawah (alias Tarek El-Sawah),
también solicitan su puesta en libertad, y los abogados de Saifullah Paracha,
un pakistaní muy enfermo con problemas cardíacos, también hablaron con AP sobre
el caso de su cliente. Es evidente que el grupo de trabajo no ha autorizado la
puesta en libertad de ninguno de los dos hombres, pero está claro que las
autoridades no pueden ignorar indefinidamente sus enfermedades.
Comienzan las Juntas de Revisión Periódica para 71 presos no excarcelados
El tercer acontecimiento reciente se centra en el anuncio del Pentágono, el 9 de octubre,
de que el proceso de la Junta de Revisión Periódica (PRB) está "en
marcha". Este proceso, se señaló en un comunicado de prensa, "se
estableció para revisar si la detención continuada de ciertos detenidos
recluidos en la Bahía de Guantánamo sigue siendo necesaria para proteger contra
una continua amenaza significativa a la seguridad nacional de EE.UU.".
El inicio de este proceso debería haberse producido hace mucho tiempo, ya que 46 de los 164
presos restantes fueron
designados para detención indefinida por el presidente Obama en una orden
ejecutiva de marzo de 2011, un anuncio deprimente que sólo se hizo ligeramente
agradable con la promesa de que recibirían revisiones periódicas de sus casos.
Los hombres habían sido recomendados para detención indefinida por el Equipo de
Trabajo de Revisión de Guantánamo, que había llegado a la conclusión de que
eran demasiado peligrosos para ponerlos en libertad, a pesar de que no existían
pruebas suficientes para llevarlos a juicio, y las vergonzosas conclusiones del
grupo de trabajo fueron luego adoptadas por el presidente.
El problema, por supuesto, es que no disponer de pruebas que puedan utilizarse en un tribunal
-incluso en las comisiones militares de Guantánamo- significa que la
información no alcanza el nivel de prueba, y que o bien está contaminada por la
tortura, o bien es el tipo de habladurías que impregnan las supuestas pruebas,
como demuestran los Informes de Evaluación de Detenidos publicados por
WikiLeaks, que están llenos de declaraciones
dudosas realizadas por prisioneros que, si no fueron torturados, fueron
sometidos a otras formas de abuso, o fueron sobornados con mejores condiciones
de vida, o estaban mentalmente enfermos, o simplemente dejaron de resistirse a
los interrogadores y les dijeron lo que querían oír.
El proceso del PRB es mejor que una detención interminable sin revisión, aunque queda por ver hasta
qué punto se comprueba la dudosa información utilizada para justificar la
detención de la mayoría de estos 71 hombres. El Pentágono señaló que, a
diferencia de los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente y de las
Juntas de Revisión Administrativa dirigidos por el ejército bajo George W.
Bush, las PRB incluyen "una muestra representativa de la comunidad de
seguridad nacional", ya que el panel de toma de decisiones "está
formado por un alto funcionario de los Departamentos de Defensa, Seguridad
Nacional, Justicia y Estado; del Estado Mayor Conjunto; y de la Oficina del
Director de Inteligencia Nacional".
No obstante, el proceso no presenta necesariamente diferencias demostrables con los CSRT y los
ARB, en los que los presos no tenían acceso a las pruebas clasificadas contra
ellos, y no estaban representados por un abogado, sino por un
"representante personal" de los militares, que tenía libertad para
decidir hasta qué punto se interesaba por el caso de su cliente.
Como señala el comunicado de prensa del Pentágono: "En cada procedimiento de PRB, se
proporcionará al detenido un oficial militar uniformado (denominado
representante personal) para que le asista durante el proceso de PRB". El
comunicado de prensa también señala:
[A los detenidos se les proporcionará un resumen escrito no clasificado de la información considerada por el PRB y se
les permitirá responder con declaraciones escritas por ellos mismos y por
testigos. Los detenidos también tendrán la oportunidad de comparecer ante el
PRB por videoconferencia o conferencia telefónica. Los detenidos pueden
solicitar que en la vista testifiquen testigos que estén razonablemente
disponibles y dispuestos a ofrecer información pertinente y material sobre si
está justificada la continuación de la detención en virtud del derecho de la
guerra.
Además, se señala que los representantes personales "tendrán la habilitación de seguridad
necesaria para revisar la información proporcionada a la Junta y serán
responsables de abogar en nombre del detenido, impugnar la información del
gobierno y presentar información en nombre del detenido", aunque no se da
ninguna indicación sobre el impulso para que los representantes personales
hagan un buen trabajo, o qué acceso a la información tendrán si deciden
representar a sus clientes lo mejor que puedan.
Cabe destacar que los presos "también tendrán la posibilidad de obtener asesoramiento
privado", siempre que sea "sin gastos para el gobierno", para
que les ayude en el proceso de revisión.
También se señala que tanto los representantes personales como los abogados privados "que posean
la debida habilitación de seguridad" tendrán "pleno acceso a la
información examinada por el PRB, salvo en los raros casos en que hacerlo
pondría en peligro la seguridad nacional". Es de suponer que esto supone
una mejora con respecto a los CSRT y los ARB, para los presos que ya tienen
representación legal, como la mayoría de los presos, pero queda por ver si los
grupos de toma de decisiones estarán interesados en revisar las prudentes y, en
muchos casos, completamente erróneas recomendaciones formuladas por el Grupo de
Trabajo de Revisión de Guantánamo hace casi cuatro años.
Es de esperar que así sea, ya que estas recomendaciones pecaron gravemente de cautelosas.
En conclusión, repasando los acontecimientos de la última semana, esperamos no sólo ver un
proceso de revisión que cuestione enérgicamente las supuestas pruebas
facilitadas para justificar a estos 71 hombres, sino también ver movimientos en
la puesta en libertad de los 84 presos cuya liberación ha sido autorizada, y
celebrar aún más las decisiones de no impugnar las peticiones de hábeas corpus
por parte del Departamento de Justicia. Es hora de que se tomen medidas
importantes que hagan avanzar el objetivo declarado de la administración de
cerrar la prisión de Guantánamo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
