En Afganistán, ex presos de Guantánamo reflexionan
sobre sus vidas arruinadas
13 de septiembre de 2011
Andy Worthington
En el 10º aniversario de los atentados del 11-S, el Washington
Post ofreció una impactante visión del coste humano de Guantánamo, y de
los problemas creados en Afganistán por los fallos de inteligencia que llevaron
a la captura de inocentes por error, e incluso por las repercusiones
imprevistas de los esfuerzos de reconstrucción de Estados Unidos.
En Kabul, Ernesto Londoño conoció a dos antiguos prisioneros, Haji Sahib Rohullah Wakil (del que
hablaremos más adelante) y Haji Shahzada, anciano de una aldea de la provincia
de Kandahar. Shahzada, de unos 50 años y padre de seis hijos, fue detenido en
una redada en su casa en enero de 2003, junto con dos invitados, y recluido en
Guantánamo durante más de dos años hasta su liberación en abril de 2005.
La historia de Shahzada (y la de los hombres capturados con él) me pareció especialmente
significativa cuando estaba investigando mi libro The Guantánamo
Files, ya que era una clara demostración de la facilidad con la que se
engañaba a las fuerzas estadounidenses en Afganistán, capturando a personas inocentes
tras recibir soplos de personas poco fiables con sus propias agendas. En el
caso de Shahzada, no se ha confirmado si el chivatazo procedía de un rival o de
miembros de su familia que pretendían apoderarse de sus bienes, pero toda la
misión fue una vergüenza.
Uno de los hombres capturados con él, Abdullah Khan, había vendido un perro a Shahzada, ya que
ambos estaban interesados en las peleas de perros (prohibidas por los
talibanes), pero los soldados que participaron en la redada (y, posteriormente,
los interrogadores estadounidenses) lo consideraban Khairullah Khairkhwa, un
alto cargo de los talibanes. El problema de esta hipótesis no era sólo que Khan
no era Khairkhwa, sino también que Khairkhwa estaba bajo custodia
estadounidense desde febrero de 2002 y recluido en Guantánamo (donde permanece
hasta hoy).
Además, Shahzada, un terrateniente al que nunca le habían gustado los talibanes, soportó numerosos y
agresivos interrogatorios en los que se vio obligado a repetir, una y otra vez,
que su amigo Khan no era un comandante talibán y que no había estado apoyando a
los talibanes. También fue especialmente elocuente al advertir a sus captores
de que apresar a inocentes como él era una forma segura de perder corazones y
mentes en Afganistán.
"Sólo me habéis traído a mí, pero he dejado seis hijos en mi país", dijo. "Tengo diez
tíos en mi zona que estarían en contra de vosotros. No me preocupo por mí.
Podría morir aquí, pero tengo 300 varones de mi familia allí en mi país. Si
quieres construir Afganistán no puedes hacerlo de esta manera... Le diré a
cualquiera que me pregunte que esto es opresión".
En su informe sobre Shahzada, casi seis años y medio después de su liberación de Guantánamo,
Ernesto Londoño señaló que "nunca sale de casa sin un trozo de papel pulcramente
doblado que es lo más parecido a una disculpa que Estados Unidos le ofreció
tras mantenerlo encerrado en Guantánamo durante más de dos años".
El documento dice: "Se ha determinado que este individuo no representa una amenaza para las
Fuerzas Armadas de Estados Unidos o sus intereses en Afganistán", aunque
también afirma, como una especie de amenaza velada: "Este certificado no
tiene relación con ninguna mala conducta futura."
Como señaló Londoño, sin embargo, esto es "de poco consuelo para Shahzada", mientras
"lucha por reconstruir una vida que dice que está en ruinas". Al
igual que otros ex presos que hablaron con él, Shahzada dijo que había llegado
a la conclusión de que la presencia estadounidense en su país era "una
maldición mayor" que los años que pasó en Guantánamo.
Alrededor de 220 de los 779 hombres recluidos en Guantánamo eran afganos, aunque la mayoría han
sido puestos en libertad, y sólo quedan unos veinte. Como describió el Washington
Post, "son el legado de la que posiblemente sea la institución más
notoria de la guerra estadounidense contra el terrorismo", y sus
"diferentes trayectorias reflejan algunas de las consecuencias imprevistas
del modo en que Estados Unidos ha librado esta batalla".
Identificando tres categorías de ex prisioneros, el Post afirmaba: "Algunos han vuelto
a tomar las armas contra los estadounidenses y sus aliados. Otros se han
mantenido al margen de la batalla pero consideran su condición de ex preso de
Guantánamo una insignia de honor y expresan su apoyo a los talibanes". El
tercer grupo está formado por "los que optaron por dejar lo pasado en el
pasado, llegando incluso a mantener una línea de diálogo abierta con
funcionarios occidentales en Afganistán."
Shahzada encaja holgadamente en esta tercera categoría, aunque declaró que "sigue
demasiado enfadado para perdonar". Y añadió: "Estoy preocupado por mi
vida. Destruyeron mi vida y me hicieron deshonroso".
Antes de su captura, Shahzada, como se ha señalado en anteriores relatos de acceso
público, "cuidaba un viñedo en Dand, un pueblo del sur de la provincia de
Kandahar", que es la cuna de los talibanes, aunque eso no significaba nada
para Shahzada. Había luchado contra los rusos en los años ochenta, pero
"trató de mantenerse al margen" cuando los talibanes alcanzaron la
fama en 1994. "Trataban a la gente como burros, no como seres
humanos", dijo.
Como señalaba el Post, "las noticias del peor atentado en suelo estadounidense tardaron varios
días en llegar al polvoriento pueblo de Shahzada, al sur de la capital provincial.
Tuvieron que pasar unas semanas para que los primeros estadounidenses llegaran
desde el vecino Pakistán a la caza de los líderes de Al Qaeda que se habían
establecido en este país empobrecido y sin salida al mar", y
"tuvieron que pasar más de un año y cuatro meses para que los soldados
estadounidenses irrumpieran en su casa", apresándolo sobre la base de las
pruebas totalmente poco fiables descritas anteriormente.
En Guantánamo, tras los largos meses de interrogatorios inútiles de los que también ha hablado
antes, dijo a su Tribunal de Revisión del Estatuto de los Combatientes,
convocado para evaluar si los prisioneros habían sido designados correctamente
en el momento de su captura como "combatientes enemigos", que podían
seguir recluidos sin derechos: "Si dentro de 20 años o incluso dentro de
100 podéis encontrar alguna prueba de que ayudé a los talibanes o de que estuve
implicado con los talibanes, podéis cortarme la cabeza".
Aunque los
tribunales eran una farsa, concebidos no para evaluar honestamente las
historias de los prisioneros, sino para mantener a la mayoría de ellos en
Guantánamo, Shahzada fue uno de los 38 prisioneros considerados "ya no
combatientes enemigos" al final del proceso, que tuvo lugar entre julio de
2004 y marzo de 2005, y fue liberado en Kabul "con poca fanfarria",
como lo describió el Post, el 9 de abril de 2005.
Sin embargo, al volver a casa, Shahzada "encontró su ciudad natal transformada". La
"afluencia de dinero en efectivo que los estadounidenses y sus aliados
habían vertido en el sur de Afganistán había tenido un efecto
espectacular", dijo a Ernesto Londoño, pero tuvo consecuencias imprevistas
que no fueron beneficiosas. "Vi proyectos de reconstrucción y edificios.
Eso creó mucha desunión entre la gente", dijo. "Si una persona
recibía dinero para construir un edificio, su pariente se ponía en su contra".
Shahzada también explicó que, hacia 2007, cuando los talibanes se reagruparon en Kandahar,
intentaron reclutarlo. "Como había estado en Guantánamo", dijo,
"me dijeron que debía ponerme a su lado y hacer daño a los
estadounidenses. Cuando les dije que no estaba dispuesto a unirme a ellos, me
tacharon de infiel". Como resultado, dijo, no tuvo "más remedio que
abandonar sus campos, dejando las uvas colgando de las parras", y
trasladarse a "la relativa seguridad" de la ciudad de Kandahar.
Si todo en la historia de Shahzada demuestra el naufragio humano de Guantánamo y la delirante verdad
sobre la incapacidad de Estados Unidos para reconocer el desastre que ha sido y
sigue siendo, la historia de otro preso entrevistado por Ernesto Londoño es más
matizada. En referencia a otros ex presos "obligados a abandonar sus
pueblos de origen a medida que los combates se han extendido por todo el país
en los últimos años", habló con Haji Sahib Rohullah Wakil, otro ex preso,
que ha "formado un grupo de apoyo".
Wakil, que fue líder tribal en la provincia de Kunar, fronteriza con Pakistán, vive ahora en Kabul
como refugiado. "Tengo una casa en Kunar, pero no puedo acceder a ella
debido a la inseguridad", dijo, y añadió que se había "reunido
recientemente con el embajador de Estados Unidos en Afganistán y con un alto
comandante de la OTAN para hablar de las perspectivas de paz."
Dijo que muchos ex presos de Guantánamo se habían "convertido en parias, tanto a los ojos de
la coalición de la OTAN liderada por Estados Unidos como del servicio de
inteligencia de Afganistán, la Dirección Nacional de Seguridad", y añadió
que, como consecuencia, algunos de ellos se habían unido a la insurgencia.
Algunos de ellos, podría haber añadido, sin duda presionados por los talibanes
u otros insurgentes, como ocurrió con Haji Shahzada.
Aun así, Wakil, que fue puesto en libertad en mayo de 2008, es una figura controvertida, y en
Guantánamo se le consideraba un líder tribal que se oponía a los talibanes pero
apoyaba a Al Qaeda, debido a los antiguos vínculos entre Al Qaeda y la
población de la provincia de Kunar. Además, en mayo de 2009, cuando el
Pentágono elaboró una hoja informativa, "Former Guantánamo Detainee
Terrorism Trends" (Tendencias terroristas de los ex detenidos de
Guantánamo) (PDF),
como parte de las controvertidas
afirmaciones de que 1 de cada 7 presos liberados eran "reconfirmados o
sospechosos de volver a participar en actividades terroristas", él
figuraba como sospechoso de asociación con grupos terroristas.
Sin embargo, cuando Nancy Youssef, periodista del diario McClatchy, investigó esta afirmación y buscó
a Wakil en Afganistán, descubrió que "se pasaba el día yendo de una
reunión oficial de alto nivel a otra" -con el Presidente Karzai, su jefe
de gabinete u otros candidatos presidenciales- "con la fanfarronería de un
anciano tribal, defendiendo las necesidades de la provincia de Kunar, su región
natal". Wakil negó las acusaciones, por supuesto, pero también lo hicieron
otros que hablaron en su nombre. El candidato presidencial Mirwise Yaseeni
dijo: "¿Cómo podría ser un terrorista? Nunca está lejos del radar del
gobierno. Su familia está aquí. Nunca he sabido que hiciera nada delictivo".
El jefe de gabinete del presidente Karzai, Omar Daudzai, declaró a McClatchy que Wakil era "un
hombre honorable", aunque la polémica sigue persiguiéndole. En agosto,
cuando un hombre llamado Sabar Lal fue asesinado como insurgente en Afganistán,
se afirmó que se trataba de
Sabar Lal Melma, un ayudante de Wakil que también estuvo recluido en
Guantánamo y fue liberado en septiembre de 2007. Wakil y Melma fueron detenidos
juntos en agosto de 2002, mientras asistían a una reunión con militares
estadounidenses, pero Mohammed Roze, director de la Comisión de Paz y
Reconciliación del gobierno afgano en Kunar, declaró en 2009 que Wakil
"nunca fue una amenaza para las tropas estadounidenses" y, por
extensión, el mismo veredicto se aplicaba a Melma. Roza estaba convencida de
que Wakil (y Melma) habían sido traicionados por el jefe de una tribu rival,
que había convencido a los estadounidenses de que era un enemigo.
Aunque los funcionarios de la OTAN afirmaron que Sabar Lal "era responsable de
atentados y de la financiación de operaciones en el distrito de Pech, y estaba
en contacto con altos cargos de Al Qaeda en el este de Afganistán y en
Pakistán", y que fue abatido a tiros después de que las fuerzas de la
coalición "lo localizaran en un complejo cerca de Jalalabad" y
"saliera con un fusil de asalto", Wakil declaró que, tras su liberación
de Guantánamo, Lelma "eligió una vida civil" y "no estaba en la insurgencia".
Sea o no cierto, Wakil sigue siendo un astuto comentarista de la presencia estadounidense en
Afganistán. Dijo que "no alberga rencor hacia los estadounidenses que lo
detuvieron durante más de cinco años", aunque se mostró crítico con su
"estrategia de guerra", afirmando que había "hecho mucho más
daño que bien". Añadió que "[e]l gobierno afgano al que Occidente dio
poder y financia es desesperadamente débil y corrupto", y que "se
sigue deteniendo a afganos sin acusarlos o se les procesa en un sistema
injusto". Su conclusión fue que "al permanecer en Afganistán, los
soldados de la OTAN están envalentonando a los talibanes y a los grupos aliados"
"La existencia de las tropas extranjeras es una excusa para que los talibanes" luchen, dijo.
"Una vez que las tropas extranjeras se vayan, el pueblo se levantará
contra ellas y defenderá sus distritos y provincias".
Shahzada, según el Post, tenía un pronóstico más sombrío, concluyendo que "las fisuras que la invasión
estadounidense [ha] creado en la sociedad afgana darán lugar a una escalada del
derramamiento de sangre, independientemente de lo pronto que se vayan los
extranjeros". En su opinión, "lo que han hecho es crear más
enemistad. Cuando los estadounidenses se vayan, dejarán tras de sí un río de sangre".
Para concluir, Siyamak Herawi, portavoz del gobierno afgano, afirmó que la mayoría de los ex presos
llevaban una "vida normal" tras ser liberados. Añadió que el gobierno
estimaba que "entre el 8 y el 10 por ciento se reincorporaron a grupos
armados que luchan contra el gobierno respaldado por la OTAN."
Se trata de una estadística interesante para concluir, ya que parece confirmar, de una vez por
todas, que las afirmaciones del Pentágono sobre la "reincidencia" de
los ex presos, que en mayo de 2009 se referían a 74 reincidentes
"confirmados o sospechosos", pero que a principios de este año se
elevaban a 1 de cada 4, sin que se aportara prueba alguna, son tan poco fiables
que no son más que propaganda, difundida por quienes tienen como objetivo
mantener Guantánamo abierto y, presumiblemente, prolongar la ocupación de Afganistán.
1 de cada 4 de los 600 hombres liberados de Guantánamo son 150 presos en total, y es sencillamente
inconcebible que sea una cifra exacta. En enero, la New America Foundation
estableció en un informe, "Guantánamo: ¿Quién volvió realmente al campo de
batalla?" (PDF), que 49 era una cifra más exacta para los confirmados o
sospechosos de "participar con grupos insurgentes que atacan o intentan atacar
a Estados Unidos, a ciudadanos estadounidenses o a bases estadounidenses en el extranjero."
Esa lista contenía 15
saudíes, 13 afganos y otras 21 personas, y mientras que la afirmación del
Pentágono requeriría realmente que el número de "reincidentes"
afganos fuera aproximadamente la mitad de los liberados (alrededor de un
centenar en total), porque sencillamente no hay pruebas de que los presos
liberados de otros países (más allá de los mencionados en los informes
disponibles) estén implicados en ningún tipo de insurgencia, el informe de la
New America Foundation coincide ampliamente con las propias cifras del gobierno
afgano: entre el 8 y el 10 por ciento de los aproximadamente 200 presos
liberados; en otras palabras, entre el 16 y el 20.
No estoy convencido de que el informe de la New America Foundation sea totalmente exacto, ya que creo
que algunos de los citados en él no hicieron nada malo, pero a medida que se
aleja el aniversario del 11-S y se acerca el décimo aniversario de la apertura
de Guantánamo (el 11 de enero de 2012), los relatos del artículo del Post,
y las cifras citadas por Siyamak Herawi, deben contribuir a que se comprenda
que Guantánamo ha causado un daño incalculable a la posición de Estados Unidos
en el mundo y que, de los 171 hombres que siguen retenidos, los 89 cuya
liberación está autorizada pero que siguen retenidos, en gran parte debido
a la obstrucción del Congreso y a falsas alegaciones de
"reincidencia", deben ser liberados lo antes posible.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
