Acuerdo con Binyam Mohamed: Tortura por libertad
25 de marzo de 2009
Andy Worthington
Por fin se ha desvelado un secreto muy bien guardado: que a un hombre torturado se le
ofreció un acuerdo de culpabilidad a cambio de su silencio, en un tribunal
"canguro" ideado por hombres poderosos que desprecian totalmente la ley.
El hombre torturado es, por supuesto, Binyam
Mohamed, el residente británico cuyo calvario de 18 meses en Marruecos, a
manos de los torturadores interpuestos de la CIA, y posterior estancia en la
"Prisión
Oscura" de la CIA cerca de Kabul, lo convirtieron en una de las
víctimas de tortura más conocidas de la administración Bush durante el año
pasado, cuando su caso se escuchó en las salas de los tribunales a ambos lados
del Atlántico.
Los hombres poderosos son el ex vicepresidente estadounidense Dick
Cheney, y su jefe de gabinete, David Addington -los principales artífices
del irresponsablemente novedoso sistema de juicios de la Comisión Militar de
Guantánamo-, y la propuesta de acuerdo de culpabilidad (PDF),
formulada entre septiembre y octubre pasados, fue considerada durante un tiempo
por el propio Binyam, y por sus abogados, como el único medio que le permitiría
librarse de ser encarcelado indefinidamente en Guantánamo como
"combatiente enemigo". Binyam se habría declarado culpable "de
ser el mismísimo Papa" si eso hubiera puesto fin a su calvario, declaró el
lunes Clive Stafford Smith, director de la organización benéfica de acción legal Reprieve.
Y ello a pesar de que el acuerdo en sí era un turbio regateo en el que la tortura se colocaba en un
platillo de la balanza de la justicia y se sopesaba con un paquete
cuidadosamente calibrado que incluía una sentencia supuestamente indulgente, el
fin de las denuncias de Binyam de que había sido torturado, una confesión
parcial de los cargos extraídos mediante el uso de la tortura y la promesa de
que guardaría silencio sobre lo que le había ocurrido durante el resto de su vida.
Al final, Binyam se negó a aceptar el acuerdo de culpabilidad y se
retiraron los cargos contra él, ya que los hechos relativos a su tortura
por o en nombre del gobierno estadounidense -y la complicidad del gobierno
británico- se volvieron tan embarazosos
para ambas partes que Binyam pasó a encabezar la lista de la revisión
de Barack Obama de los casos de Guantánamo, y regresó
al Reino Unido hace un mes. Sin embargo, los detalles de las negociaciones,
revelados en un anexo previamente clasificado de una sentencia del Tribunal
Supremo británico el pasado mes de octubre, constituyen una lectura apasionante.
Antecedentes del acuerdo de culpabilidad
|
Los jueces británicos - Lord Justice Thomas (en la foto, a la izquierda) y Lloyd Jones -
se vieron implicados en el caso de Binyam el verano pasado, en una revisión
judicial que se inició después de que sus abogados pidieran al gobierno
británico que facilitara toda la información que obrara en poder de los
ministros sobre el conocimiento británico de la entrega y tortura de Binyam, y
los demandaran
cuando se negaron. En una
sentencia extraordinaria dictada en agosto, los jueces criticaron duramente
el papel de los servicios de inteligencia británicos en los once primeros meses
tras la captura de Binyam por la policía paquistaní en el aeropuerto de Karachi
en abril de 2002, especialmente porque el MI5 había enviado agentes a
interrogarlo en mayo de 2002, aunque estaba claro que estaba retenido
ilegalmente en Pakistán, y porque los servicios de inteligencia habían
proporcionado y recibido información sobre él desde julio de 2002 hasta febrero
de 2003, a pesar de que no se les había dicho dónde estaba retenido, y no
deberían haber intervenido sin recibir garantías sólidas sobre su bienestar.
"[A]l tratar de entrevistar a BM [Binyam] en las circunstancias
constatadas y suministrar información y preguntas para sus entrevistas",
escribieron los jueces, "la relación entre el Gobierno del Reino Unido y
las autoridades de Estados Unidos fue mucho más allá de la de un espectador o
testigo de la presunta fechoría".
Los jueces también indicaron que pensaban que la información contenida en 42 documentos en
posesión del gobierno británico, relacionados con este periodo, debía ponerse a
disposición del público, pero cedieron a las presiones del Ministro de Asuntos
Exteriores, David Miliband, quien argumentó que no iba en interés de la
seguridad nacional hacer públicos los documentos, y que su divulgación dañaría
la relación entre las agencias de inteligencia británica y estadounidense.
Sin embargo, los jueces se mostraron reacios a dejar de lado la cuestión, y en las audiencias posteriores
-en respuesta a la evolución de la situación en Estados Unidos, donde
finalmente se revisó la demanda de habeas corpus de Binyam, tras una importante
sentencia del Corte Supremo en junio- volvieron una y otra
vez a los documentos y, en particular, a un breve resumen de su contenido,
redactado por los propios jueces, que se había ocultado en su sentencia inicial
a petición de David Miliband, pero que consideraron "de considerable
importancia en el contexto de una justicia abierta".
En octubre, después de que el juez Emmet Sullivan, en Estados Unidos, presionara para que se entregaran
los 42 documentos a los abogados de Binyam, el Departamento de Justicia
respondió entregando sólo siete de los documentos, fuertemente censurados, y procedió
a retirar la acusación principal contra Binyam: que había participado en un
complot para detonar una "bomba sucia" radiactiva en Nueva York. A
medida que el caso se desenredaba, los jueces británicos volvieron a reunirse,
y fue en esta sentencia -sólo dos días después de que también se retiraran
los cargos contra Binyam para su juicio por la Comisión Militar- cuando
redactaron el anexo sobre la propuesta de acuerdo de culpabilidad que
finalmente se hizo público el lunes.
El acuerdo desvelado
|
En el anexo, los jueces explicaron que, a finales de agosto, cuando Clive Stafford
Smith y el abogado militar defensor de Binyam. Lt. Col. Yvonne Bradley, se les
preguntó si Binyam estaba "abierto a un acuerdo de culpabilidad",
respondieron esbozando los términos en los que estaban dispuestos a llegar a un
acuerdo de culpabilidad; Esencialmente, que Binyam se declarara nolo contendere
(literalmente, "no impugnación", un acuerdo peculiar por el que el
acusado ni confirma ni niega su culpabilidad, pero es condenado de todos
modos), y que la condena no fuera superior a tres años, y que se le concediera
"crédito por el tiempo cumplido desde que fue acusado originalmente el 4
de noviembre de 2005" (en la primera encarnación de las Comisiones, que
fue declarada ilegal por el Corte Supremo de EE.UU. al año siguiente). Los
abogados también pidieron que se garantizara el regreso de Binyam al Reino
Unido y que, en ningún caso, se le exigiera "permanecer en Guantánamo para
ser testigo contra otros".
En respuesta, el fiscal, teniente coronel Darrel Vandeveld, explicó que el único acuerdo disponible
implicaba una condena de tres años, sin crédito por el tiempo cumplido, y
también el acuerdo de Binyam de que testificaría contra otros. Y añadió:
"Este acuerdo dará a [BM] una fecha segura para su liberación, por
supuesto, y evita la posibilidad de una condena aún más dura, sin garantías de
que al término de la cual no siga detenido hasta el fin de las hostilidades".
Este correo electrónico fue uno de los últimos que el teniente coronel Vandeveld envió en relación con su
función de fiscal. Poco después, pidió a sus superiores "que se le permitiera
abandonar las Comisiones", como consecuencia de haber llegado a la
conclusión, a través de sus experiencias en el caso de un prisionero afgano, Mohamed
Jawad, de que la fiscalía era irremediablemente caótica, que "no se
habían facilitado pruebas potencialmente exculpatorias" al equipo de
defensa de Jawad, y que el descubrimiento accidental de información relativa a
los malos tratos infligidos a Jawad bajo custodia estadounidense le había convertido
de un "verdadero creyente en alguien que se sentía realmente engañado".
Habla el Teniente Coronel Vandeveld
En una conversación mantenida el martes, el teniente coronel Vandeveld confirmó el relato
presentado por los jueces, pero añadió que su plan fue rechazado por el fiscal
jefe, el coronel Lawrence Morris, que insistió en que no se conformaría con
nada menos que una "condena de dos dígitos". Esto también se
corresponde con la información presentada a los jueces británicos, que
señalaron que las conversaciones sobre un acuerdo de culpabilidad para Binyam
habían surgido por primera vez en un ambiente en el que el gobierno
estadounidense "no había indicado si pediría la pena de muerte, pero había
dejado claro que pedirían al menos una pena de prisión de 30 años", y que,
"aunque fuera absuelto, seguiría detenido como 'combatiente enemigo' hasta
que terminara la 'guerra contra el terror'”.
Esto era claramente intolerable para los jueces, que señalaron, con una moderación típica que no
lograba enmascarar del todo su incredulidad,
No sabemos con certeza cuándo terminará la "guerra contra el terror", pero observamos en la opinión
disidente del juez Scalia en Boumediene contra Bush [la sentencia que establece
los derechos de hábeas corpus de los presos], que el juez Scalia considera que
la guerra comenzó cuando "el enemigo empezó matando a estadounidenses y
aliados estadounidenses en el extranjero". El primer acontecimiento que
recita es la muerte de 241 personas en el cuartel de los Marines en Líbano. Eso
fue hace más de 20 años.
El 5 de septiembre, sólo cuatro días antes de que el teniente coronel Vandeveld fuera
"destituido" de su cargo de fiscal (como él mismo me lo describió),
envió otro correo electrónico, esta vez explicando que "un año adicional
sería apoyado por el fiscal jefe", en lugar de la condena de tres años
propuesta inicialmente, pero este acuerdo se tambaleó ante los planes de que
Binyam cumpliera esta condena de un año en el Reino Unido, porque, como
explicaron los jueces, "el Reino Unido no aceptaría que BM pudiera cumplir
el resto de su condena en el Reino Unido si se llegaba a un acuerdo de culpabilidad".
Los jueces también señalaron que el teniente coronel Vandeveld concluía su correo electrónico
"afirmando que las afirmaciones que BM hizo sobre la tortura podían
refutarse y que BM sabía que sus afirmaciones eran falsas". En mi
conversación con Vandeveld, le pregunté sobre esta declaración y sobre cómo
cuadraba con su creencia, declarada el pasado mes de septiembre, de que estaba
"muy preocupado, hasta el punto de que creo que no puedo seguir ejerciendo
como fiscal en las Comisiones, por el descuidado e incierto 'procedimiento'
para ofrecer a los abogados defensores la presentación de pruebas", que
"privan a los acusados de las garantías procésales básicas y someten al
fiscal bienintencionado a reclamaciones por mala conducta ética".
El teniente coronel Vandeveld explicó que no podía hablar del caso de Binyam, ni siquiera de los
hechos del caso en general, por motivos relacionados con la seguridad nacional.
Señaló, sin embargo, que mantenía firmemente las declaraciones que hizo en los
correos electrónicos publicados por el Tribunal Supremo. Como resultado de las
restricciones sobre lo que puede discutir, Vandeveld se negó incluso a
confirmar que Binyam había sido retenido en Marruecos. Sin embargo, dadas sus
declaraciones en otro caso de la Comisión -el de Mohamed Jawad-, parece
probable que hiciera los comentarios por correo electrónico porque no se le
había presentado ninguna prueba de que Binyam hubiera sido maltratado bajo
custodia estadounidense a partir de enero de 2004, cuando fue trasladado en
avión a Afganistán desde Marruecos (o, como querían las autoridades
estadounidenses, desde el lugar no revelado ni reconocido en el que estuvo
detenido durante 18 meses).
Cuando se le planteó esta hipótesis, el teniente coronel Vandeveld volvió a negarse a hacer comentarios,
pero merece la pena señalar, en este contexto, que, en un
escrito presentado en enero para el caso de hábeas corpus de Mohamed Jawad,
Vandeveld declaró que, dado que era imposible certificar que se habían
realizado descubrimientos en un caso tan sencillo como el de Jawad,
"ningún fiscal de la Comisión podría hacer tales declaraciones con
exactitud y honestidad" en ningún otro caso. En aquel momento, también
añadió
El caótico estado de las pruebas, las restricciones excesivamente amplias e innecesarias impuestas bajo el pretexto
de la seguridad nacional, y la ausencia de cualquier método sistemático y
fiable de conservación y catalogación de las pruebas, todo lo cual ha plagado
los Tribunales y las Comisiones desde su creación ... hacen imposible que
cualquier persona implicada (los fiscales) o atrapada (los detenidos) en las
Comisiones albergue la más remota esperanza de que la justicia sea un objetivo alcanzable.
Al hablar conmigo el martes, el teniente coronel Vandeveld reiteró que estos problemas fundamentales
afectaban a todo el sistema y que, que él supiera, no había ni un solo caso que
no estuviera contaminado. Sin embargo, se negó específicamente a atribuir estos
sinsabores a ninguna de las partes implicadas en el proceso de las Comisiones,
afirmando únicamente que "el objetivo de lograr la justicia penal entraba
a veces en conflicto con un elemento igualmente importante de la seguridad
nacional: la recopilación de inteligencia."
A la tercera va la vencida
Un tercer intento de llegar a un acuerdo de culpabilidad tuvo lugar el 20 de octubre, después de la salida
del teniente coronel Vandeveld y, como señalaron los jueces, "al mismo
tiempo que la Autoridad Convocante [Susan
Crawford, jueza jubilada y protegida de Dick Cheney, encargada de decidir
qué casos debían ir a juicio] desestimaba los cargos." Una vez más, los
jueces encontraron los términos tan chocantes que presentaron un análisis detallado.
A cambio de declararse culpable de dos cargos, y en el entendimiento de que "la pena máxima
prevista por la ley, en caso de que se aceptara su declaración de culpabilidad
por cada cargo, era la reclusión de por vida", se aseguró a Binyam que
"el período máximo de reclusión que se le impondría y aprobaría sería de
diez años, pero la Autoridad Convocante ordenaría la suspensión del resto de la
condena durante un año".
Sin embargo, a cambio de esta condena de un año, tenía que "aceptar y aceptar como cierto un anexo
en el que se expongan los hechos que sustentan los cargos". Esto no se
presentó a los jueces, por lo que no tenían ni idea de lo que contenía. Además,
tenía que "aceptar someterse a interrogatorios y comparecer ante tribunales
o Comisiones Militares para testificar" si lo solicitaba el gobierno
estadounidense, y se dejaba a discreción de la Autoridad Convocante
"decidir que si BM incumplía" las disposiciones relativas a su papel
como testigo, ella "podría anular la parte de la condena suspendida y
ordenar que se cumpliera íntegramente."
Además, a Binyam también se le exigió que aceptara "no participar ni apoyar en modo alguno ningún
litigio o impugnación, en ningún foro, contra Estados Unidos o cualquier otra
nación... en relación con [su] captura, detención, procesamiento, confinamiento
posterior a la condena y condición de combatiente detenido", y también se
le exigió que desestimara cualquier demanda -en curso o futura- que impugnara
cualquiera de las anteriores, y que cediera al gobierno de Estados Unidos
"todos los derechos legales" para aplicar estas disposiciones en su nombre.
En otras palabras, recibiría una condena de un año, pero sólo si guardaba silencio sobre lo que le
había ocurrido y estaba dispuesto a ser testigo en cualquier caso que el
gobierno estadounidense le propusiera durante el resto de su vida. Como
señalaron los jueces,
Se nos informó de que el efecto ... del acuerdo propuesto es que los fiscales militares de EE.UU. piden a BM que
abandone su demanda ante este Tribunal para obtener la divulgación y que no
interponga ninguna otra acción con respecto a su entrega y tortura. También se
afirma que se pide a BM que acepte este acuerdo en circunstancias en las que no
hay cargos pendientes contra él, en las que no tiene ni idea de cómo se
formularán los nuevos cargos contra él y en las que no se le van a mostrar los
42 documentos.
Además, los jueces señalaron que Clive Stafford Smith había declarado,
Hay otras condiciones impuestas por la fiscalía. El Sr. Mohamed debe firmar una declaración diciendo que no ha sido
torturado, lo que sería falso. Y debe aceptar no hacer ninguna declaración
pública sobre lo que ha sufrido, lo que en mi opinión sería una restricción
ilegal, contraria al orden público - ¿cómo puede alguien aceptar guardar
silencio sobre delitos penales cometidos contra él, y cómo puede cualquier
fiscal, actuando correctamente, pretender imponer tal condición?
Un corolario chocante
Esto ya era bastante extraordinario, pero el martes se añadió un corolario aún más chocante, cuando
Reprieve informó de que, a principios de enero de este año -sólo seis semanas
antes de la liberación de Binyam- "el ejército estadounidense seguía
intentando desesperadamente que el Sr. Mohamed se declarara culpable de algo -lo
que fuera- para salvar las apariencias".
La "oferta" final, según explicó Reprieve, era que Binyam "se declarara culpable y
recibiera una condena de sólo diez días de prisión, menos de lo que cabría
esperar por muchos delitos de conducción". Clare Algar, directora
ejecutiva de Reprieve, añadió: "El Sr. Mohamed rechazó esta oferta, pues
siguió insistiendo en que no era culpable. Ofrecer la libertad a un hombre que
protesta por su inocencia con la condición de que se declare culpable de algo y
cumpla una condena de diez días es un lavado de cara a una escala espantosa."
El teniente coronel Vandeveld fue, sin embargo, menos crítico con la oferta de última hora. Cuando
hablé con él, me dijo: "Ofrecer una condena de diez días a cambio de los
derechos humanos sobrevenidos de un sospechoso sería una estratagema tan
transparente para silenciar a un sospechoso, que hacerlo no sólo sería
moralmente incorrecto, sino asnal, por lo que me cuesta creer que hubiera algún
propósito nefasto detrás de la oferta final". Dijo que no podía atribuir
ningún motivo a la oferta final, pero, como explicó tan elocuentemente en el
caso Jawad, las Comisiones eran "incapaces de impartir justicia" y,
en mi opinión, es más apropiado considerar que el coronel Morris actuó a la desesperada,
en un último intento de silenciar a un sospechoso. El intento desesperado y
desesperado del coronel Morris por salvar la credibilidad de las Comisiones es
sintomático de lo que ocurre cuando los oficiales militares -por muy buenas
intenciones que tengan- se ven atrapados en un sistema fatalmente defectuoso
que no está a la altura de los elevados estándares exigidos tanto por el
sistema jurídico estadounidense como por el Código Uniforme de Justicia Militar
del ejército de Estados Unidos.
En un correo electrónico, el coronel Morris respondió a una solicitud de información sobre los
antecedentes de la historia. Señalando que, en el proceso de la Comisión,
"un fiscal sólo puede hacer una recomendación con respecto a los términos
de una declaración, pero todos los términos deben ser aprobados por la
autoridad convocante independiente", declaró,
Por supuesto, no puedo hacer ni he hecho ningún comentario sobre las negociaciones de los cargos, ya que debo
garantizar al sistema, incluidas las futuras personas con las que podamos
negociar, que nuestras conversaciones sinceras y confidenciales seguirán
siéndolo, independientemente de lo que se informe y de lo que pueda ser
inexacto en esa información. Así que también asumiré ese coste en este incidente.
Y añadió,
No es de extrañar que hubiera negociaciones; el hecho de las negociaciones, que todos conocemos y yo conozco
especialmente bien por mis años como defensor público del Ejército, no es
necesariamente un indicador de culpabilidad, y una gama de términos discutidos
no representa necesariamente el compromiso de ninguna de las partes.
¿Quién tiene la culpa?
Con esta respuesta, creo que el coronel Morris confirmó que el turbio mundo en el que se encontraban él,
Binyam Mohamed y los abogados de Binyam no era obra suya, y aquellos de
nosotros que buscamos entender cómo un componente reconocido de los procesos
legales estadounidenses llegó a utilizarse para intercambiar acusaciones de
tortura por libertad y silencio, debemos seguir la cadena de mando desde los
fiscales -a través de la ambigua figura de Susan Crawford (quien, como señaló
el coronel Morris, tenía la última palabra sobre todas las negociaciones de los
cargos y la condena)- hasta Dick Cheney y David Addington, arquitectos del
arrogante y contraproducente proceso de las Comisiones. Morris, tenía la última
palabra sobre todas las negociaciones de los cargos), a Dick Cheney y David
Addington, los arquitectos del arrogante y contraproducente proceso de las
Comisiones, y también a los políticos que votaron a favor de revivir las
Comisiones, después de que el Corte Supremo acabara con ellas en junio de 2006.
Para Cheney y Addington, por supuesto, las riendas del poder ya no están en sus manos, pero los
políticos que votaron a favor de la Ley de Comisiones Militares en otoño de
2006 no sólo deberían avergonzarse de lo que hicieron, sino que también se les
debería decir, en términos inequívocos, que la próxima vez que algún lumbreras
sugiera la necesidad de aplicar una versión modificada de las Comisiones a las
dos docenas de presos de Guantánamo considerados realmente peligrosos, deberían
expiar su negligencia anterior negándose a tener nada que ver con ello.
Como declaró
Barack Obama en agosto de 2007 (y como repetiré hasta que cumpla sus
promesas), "Nuestra Constitución y nuestro Código Uniforme de Justicia
Militar proporcionan un marco para hacer frente a los terroristas... La
separación de poderes funciona. Nuestra Constitución funciona. Volveremos a dar
ejemplo al mundo de que la ley no está sujeta a los caprichos de gobernantes
testarudos, y de que la justicia no es arbitraria."
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
