Actualización de la lista definitiva de presos de Bagram: se han
añadido 200 resoluciones de la comisión de revisión sobre la puesta en
libertad, el traslado o la detención
03 de abril de 2011
Andy Worthington
Este es el primer artículo de la "Semana de Bagram" aquí, en Andy Worthington, una serie
de siete artículos en total que exploran lo que está sucediendo en la principal
prisión estadounidense en Afganistán a través de informes, análisis de las
comisiones de revisión y las voces de los propios presos, además de
actualizaciones continuas de la
lista definitiva y comentada de presos de Bagram.
Pido disculpas. He estado tan ocupado con otros proyectos que he descuidado Bagram en los últimos meses,
lo cual no es prudente cuando esta prisión en concreto —la mayor prisión
estadounidense en Afganistán— falta de solo es un agujero negro legal que hace
que Guantánamo parezca una instalación transparente y justa (que, por cierto,
no lo es, aunque se permite la visita de abogados civiles y los presos tienen, en
teoría, derecho de hábeas corpus), sino también el lugar donde el desprecio
de la administración Bush por los Convenios de Ginebra ha sido más evidente de
forma constante, y no ha sido revertido por el presidente Obama.
Bagram atrae ocasionalmente la atención de los medios de comunicación debido a las persistentes
noticias sobre la “prisión de Tor”, una instalación secreta vinculada a la
prisión, donde, según los reclusos, todavía se utilizan las “técnicas de
interrogatorio mejoradas” supuestamente prohibidas por el presidente Obama —que
consisten principalmente en el aislamiento y la privación del sueño—. Esto es
grave, aunque puede estar en gran medida fuera del control de Obama, en manos
de una de las organizaciones turbias del inflado aparato de seguridad
estadounidense que, en la práctica, se autogestiona. Esto debería ser
preocupante de por sí, pero incluso si hay ámbitos sobre los que Obama tiene
poco control, debería ser capaz de mantener el control de la instalación
principal de Bagram —o, como se ha rebautizado, Parwan—, donde hay recluidos
hasta 1.500 presos y donde el Gobierno se ha esforzado recientemente por mostrar
sus nuevas instalaciones, alardeando de su transparencia y del trato humano
que reciben los presos.
Ciertamente parece ser el caso de que, en general, Estados Unidos ha aprendido tardíamente de Irak que
gestionar las prisiones en una zona de guerra de forma humana tiene más éxito
que tratar a todo el mundo con brutalidad, especialmente teniendo en cuenta lo
aleatoria y caótica que ha sido la detención de prisioneros a lo largo de la
“guerra contra el terrorismo”.
A pesar de ello, Bagram —o Parwan— sigue siendo un ejemplo de lo que le sucedió al ejército estadounidense
bajo el mando de Donald Rumsfeld durante la “guerra contra el terrorismo”,
cuando se hicieron a un lado los Convenios de Ginebra y se retenía a los
prisioneros durante el tiempo que las autoridades consideraban oportuno y,
además, se les torturaba cuando se consideraba que no proporcionaban la
“información” adecuada.
En teoría, todo esto llegó a su fin cuando Rumsfeld fue sustituido, bajo el mandato de George W. Bush, por
Robert Gates (quien luego fue contratado por Obama, presumiblemente ante la
ausencia de alguien en su equipo con contactos en el Pentágono). En realidad,
sin embargo, aunque el Corte Suprema insistió en junio de 2006, en el caso Hamdan contra Rumsfeld, en que
todas las personas bajo custodia estadounidense deben ser tratadas humanamente
y, lo que es más importante, que todas están protegidas por el artículo
3 común de los Convenios
de Ginebra (que prohíbe “los tratos crueles y la tortura” y “los atentados
contra la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y
degradantes”), esta revocación exitosa de una de las decisiones más
despreciables tomadas por Bush (la orden ejecutiva que anunciaba que los
Convenios de Ginebra no se aplicaban en la “guerra contra el terrorismo”, emitida
el 7 de febrero de 2002) no restableció realmente los Convenios de Ginebra
en el funcionamiento de las fuerzas armadas.
En Bagram, por ejemplo, en lugar de mantener a los prisioneros a salvo de cualquier hostigamiento hasta el
fin de las hostilidades (y celebrar tribunales
competentes con arreglo al artículo 5, cerca del momento y el lugar de la
captura, para determinar si quienes no fueron capturados en uniforme eran
combatientes o civiles detenidos por error), las autoridades estadounidenses
han mantenido a todos recluidos durante un período de tiempo indeterminado
antes de someterlos a las
Juntas de Revisión de Detenidos, inspiradas en los Tribunales
de Revisión del Estatus de Combatiente —utilizados en Guantánamo para
determinar si los prisioneros habían sido correctamente calificados como
«combatientes enemigos» en el momento de su captura, y considerados “inadecuados” por el Corte Suprema en Boumediene
contra Bush, el caso de 2008 en el que se concedió a los prisioneros
los derechos de hábeas corpus garantizados por la Constitución.
Estos derechos de hábeas corpus deberían haberse extendido a los prisioneros extranjeros trasladados a
Bagram desde otros países, tal y como decidió
el juez del Tribunal de Distrito John D. Bates en marzo de 2009, cuando se
pronunció sobre una serie de casos de hábeas corpus presentados por ciudadanos
extranjeros capturados en otros países y trasladados a Bagram a partir de 2002.
El juez Bates dictaminó correctamente que sus circunstancias —aunque no las de
ninguno de los presos afganos, ni siquiera las de aquellos que también fueron
detenidos en otros países— eran comparables a las de los presos de
Guantánamo y que, por lo tanto, debían gozar de los mismos derechos, pero su
fallo fue revocado por el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia el
pasado mes de mayo, tal y como expliqué en un artículo titulado “El
agujero negro de Bagram”.
Fue una verdadera lástima, y sigue siendo una de las muchas manchas en el historial de la Administración
Obama, indicativa de la actitud general que ha adoptado el presidente Obama
cuando se han necesitado medidas decisivas para revocar y repudiar de lleno los
nuevos excesos de la Administración Bush: lamentablemente, ha demostrado ser incapaz
de cumplir la promesa de cambio de la que hablaba con tanta elocuencia cuando
era senador y durante la campaña electoral.
En otro artículo, recopilaré tres informes presentados desde Bagram en febrero, que, en
particular, examinan cómo han ido avanzando las Juntas de Revisión de Detenidos
—que, hay que reconocerlo, suponen una mejora
respecto al proceso de revisión escandalosamente deficiente que existía en
Bagram bajo el mandato de Bush—, pero, mientras tanto, pensé que a los lectores
también les podría interesar saber lo que hice ayer.
Alertado por un amigo sobre la existencia de documentos de la FOIA sobre Bagram obtenidos por la ACLU, que
aún no había examinado, pasé ayer actualizando
la primera lista definitiva de prisioneros de Bagram que la ACLU obtuvo el
pasado mes de enero. Cuando se publicó esa lista, era la primera vez que el
Gobierno de EE.UU. revelaba información sobre quiénes estaban recluidos en
Bagram, y examiné su importancia en dos artículos titulados “Revelaciones
inquietantes en la lista de prisioneros de Bagram” y “Bagram:
el cementerio de los Convenios de Ginebra”.
En aquel momento, no había información sobre quiénes eran los 645 presos que figuraban en la lista, ni
sobre qué había sido de ellos desde que se elaboró la lista en septiembre de
2009, por lo que investigué los nombres de esos 645, creando lo que describí
como Bagram:
La Lista Anotada de Prisioneros (Un Proyecto Cooperativo), y ayer cotejó
esta lista con los documentos obtenidos por la ACLU, añadiendo los resultados
de unas 100 Juntas de Revisión de Detenidos, así como unos 100 nuevos casos
—con números de internamiento, pero sin nombres, por desgracia— de prisioneros
capturados desde que se elaboró la lista maestra en septiembre de 2009.
Estos datos son fascinantes, ya que ayudan a arrojar luz sobre lo que les ha sucedido a los prisioneros y
cuánto tiempo les ha llevado recibir algo parecido a la justicia, aunque sigue
siendo un proceso inquietante, ya que la información confirma el alejamiento de
Estados Unidos de los Convenios de Ginebra, y también explica lo caóticas que
son las políticas de detención cuando no-solo existe un sistema estadounidense
que ha evolucionado basándose en la supuesta necesidad de inteligencia, en
lugar de en los requisitos de los Convenios de Ginebra, sino también cuando
interviene otra autoridad de detención —en este caso, por supuesto, el Gobierno
afgano, que está en el poder desde noviembre de 2004, pero que sigue
compartiendo el poder con cierta incomodidad con su ocupante estadounidense.
Todas estas complicaciones se exponen con claridad en los documentos, en los que las comisiones de
revisión estadounidenses determinan si se debe poner en libertad a los presos,
si se debe mantener su detención o si se les debe transferir a la custodia
afgana para su enjuiciamiento penal o para ser incluidos en un proceso de
reconciliación y rehabilitación. En los documentos, a menudo se hace referencia
a que se proponen para su consideración por parte de la Comisión Aloko, llamada
así en honor al fiscal general afgano Mohammad Ishaq Aloko, y los
problemas que los estadounidenses percibían con la Comisión se revelaron en
uno de los cables diplomáticos estadounidenses filtrados a WikiLeaks, que se
hizo público el pasado diciembre.
Queda mucho por hacer para añadir información a la lista maestra a partir de los
documentos obtenidos por la ACLU, ya que, hasta la fecha, solo he analizado
y transferido información del Conjunto 1 de los 7 conjuntos enumerados en
“11/10/2010 – Memorandos de decisión final del comandante” y aún no he añadido
información de otros documentos importantes en “29/10/2010 – Documentos más
completos relativos a una muestra ilustrativa de 60 audiencias del DRB”, sobre
los que estoy escribiendo actualmente en una serie de tres artículos para
Cageprisoners, y junto con algunos artículos publicados también en otros
sitios, que arrojan más luz sobre la prisión, el trato a los presos, las
políticas de detención y el proceso de revisión, creo que tengo suficiente para
declarar que esta semana es la “Semana de Bagram” en Andy Worthington.
Si alguien quiere colaborar en este proyecto realizando un análisis de los conjuntos 2 a 7 de los
memorandos de decisión final, que me lo haga saber y veremos cómo proceder.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
