Abu Zubaydah y el caso contra la tortura Arquitecto James Mitchell
24 de junio de 2010
Andy Worthington
|
Los intentos de exigir responsabilidades a cualquiera de los artífices del programa
de tortura de la administración Bush han sido hasta ahora lamentablemente
infructuosos. En primer lugar, cualquier esperanza de que el presidente Obama
abriera el camino se desvaneció cuando, incluso antes de tomar posesión, el
presidente electo declaró "creer que tenemos que mirar hacia delante en
lugar de mirar hacia atrás". Luego, en enero de este año, la mejor
esperanza hasta la fecha -el informe final de una investigación interna de
cuatro años sobre los abogados del Departamento de Justicia que redactaron los
"memorandos
sobre la tortura" en 2002 y 2003 que pretendían redefinir la tortura
para que pudiera ser practicada por la CIA y más tarde por el ejército
estadounidense- se hizo añicos cuando se permitió a un alto funcionario del
Departamento de Justicia invalidar
las conclusiones condenatorias del informe, declarando que, en lugar de
enfrentarse a medidas disciplinarias por "mala conducta profesional",
los hombres en cuestión -John Yoo, ahora profesor en Berkeley, y Jay S. Bybee,
ahora juez del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito- sólo habían
ejercido un "juicio deficiente".
Las acciones de ese funcionario, David Margolis, fueron vergonzosas, porque torcer la ley en un
intento de justificar el uso de la tortura es claramente
ilegal, y es especialmente penoso cuando los abogados implicados trabajaban
para la Oficina de Asesoría Jurídica, el departamento del Departamento de
Justicia que está obligado a prestar asesoramiento jurídico imparcial al poder
ejecutivo. Los autores del informe dejaron claro que Yoo "cometió una
falta de ética profesional intencionada al incumplir su obligación de ejercer
un juicio jurídico independiente y prestar un asesoramiento jurídico
exhaustivo, objetivo y sincero", y que Bybee "cometió una falta de
ética profesional al actuar haciendo caso omiso de su obligación de ejercer un
juicio jurídico independiente y prestar un asesoramiento jurídico exhaustivo,
objetivo y sincero".
Sin embargo, también indicaron que Yoo y Bybee no actuaron solos, como, por ejemplo, cuando
señalaron que "encontraron pruebas" de que los hombres "adaptaron
su análisis para alcanzar el resultado deseado por el cliente" - en otras
palabras, el ex vicepresidente Dick Cheney, de quien se menciona que ejerció
"gran presión" sobre el OLC en relación con tres memorandos revisados
que defendían el uso de la tortura, que fueron publicados en mayo de 2005 por
el Fiscal General Adjunto en funciones Stephen Bradbury (que en gran medida se
libró de la censura en el informe), y el Asesor Jurídico de Cheney, David
Addington, y el Asesor Adjunto de la Casa Blanca Tim Flanigan, a quienes se
menciona en relación con los "memorandos sobre la tortura" originales
del 1 de agosto de 2002. Como era de esperar, estos hombres fueron piezas clave
en lo que Philippe Sands (en su libro Torture
Team) identificó como un "Consejo de Guerra" de abogados que se
reunían periódicamente para planificar y poner en práctica las estrategias legales
que querían para la "Guerra contra el Terror" -en gran medida sin
ninguna consulta externa- y que estaba formado por sólo seis hombres:
Addington, Flanigan, Yoo, el Consejero de la Casa Blanca Alberto Gonzales,
William J. Haynes II, el Consejero General del Pentágono, y su adjunto, Daniel
Dell'Orto.
La denuncia contra el Dr. James Mitchell
El miércoles pasado, sin embargo, se abrió un nuevo frente en la búsqueda de responsabilidades,
cuando el psicólogo tejano Jim L.H. Cox, Ph.D., asistido por Dicky Grigg,
abogado de Austin, Texas, y Joe Margulies, de la Facultad de Derecho de la
Universidad Northwestern de Chicago (que ha participado en el litigio de
Guantánamo desde la apertura de la prisión en enero de 2002), presentaron una
denuncia ante la Junta Estatal de Examinadores de Psicólogos de Texas en
relación con otro arquitecto del programa de tortura, James Elmer Mitchell (PDF).
La denuncia, que acusa a Mitchell de numerosas violaciones graves de sus deberes como psicólogo en
ejercicio, debería ser explosiva, porque Mitchell, junto con un colega, John
"Bruce" Jessen, ideó el horrendo programa experimental que se utilizó
con Zubaydah, tras su captura en Pakistán el 28 de marzo de 2002, y su
posterior entrega a una instalación secreta de la CIA en Tailandia, que, el 1
de agosto de 2002, fue ostensiblemente aprobada por John Yoo y Jay S. Bybee en
sus "memorandos de tortura". Explicando el papel de Mitchell en la
tortura de Zubaydah, la denuncia afirmaba:
[Mitchell] ordenó que Zubaydah fuera encadenado a una silla durante semanas; que fuera azotado por el
cuello contra muros de hormigón; que fuera metido en una pequeña caja negra y
abandonado durante horas; que fuera colgado desnudo del techo; que se le
mantuviera despierto durante 11 días consecutivos, y rociado con agua fría si
se quedaba dormido. Pero la tortura diseñada por el Dr. Mitchell estaba a punto
de pasar a otro nivel. Era el momento de aplicar la etapa final del programa del
Dr. Mitchell.
Abu Zubaydah yacía atado a una camilla especialmente diseñada para maximizar su sufrimiento. Tenía los
pies por encima de la cabeza, tal como había ordenado el Dr. Mitchell. Tenía
las manos, los brazos, las piernas, el pecho y la cabeza sujetos con pesadas
correas de cuero. Mientras Zubaydah yacía indefenso, Mitchell y sus
subordinados le colocaron un paño negro sobre la cara y empezaron a verter agua
sobre él. A Zubaydah le subían ríos de agua por la nariz y le bajaban por la
garganta. No podía respirar. El pánico se apoderó de él mientras empezaba a
ahogarse. Cuando Mitchell sintió que Zubaydah pendía del precipicio entre la
vida y la muerte, ordenó que se levantara la tabla. Zubaydah expulsó el agua en
un violento y desgarrador espasmo de tos, gorgoteo y jadeo. Pero antes de que
Zubaydah pudiera recuperar el aliento, el Dr. Mitchell repitió el experimento.
Luego volvió a hacerlo. Y otra vez. Según el Gobierno de Estados Unidos, Abu
Zubaydah fue sometido a submarino 83 veces sólo en agosto de 2002.
La supuesta experiencia de Mitchell en interrogatorios procede de su participación como
psicólogo en el programa SERE (Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape) de
las Fuerzas Aéreas estadounidenses. El Ejército y la Armada llevan a cabo
programas similares y, como explicó el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado
en un informe condenatorio sobre el maltrato de detenidos, publicado en
diciembre de 2008 (PDF),
consisten en enseñar al personal estadounidense "a soportar técnicas de
interrogatorio consideradas ilegales en virtud de los Convenios de
Ginebra", que están "basadas, en parte, en técnicas comunistas chinas
utilizadas durante la guerra de Corea para obtener confesiones falsas".
Como el Comité procedió a explicar, las técnicas utilizadas incluyen
"despojar a los detenidos de sus ropas, colocarlos en posiciones de
estrés, ponerles capuchas en la cabeza, interrumpir su sueño, tratarlos como
animales, someterlos a música alta y luces intermitentes, y exponerlos a
temperaturas extremas". En algunas circunstancias, también incluyen el submarino.
Cómo se desarrolló el programa de tortura
James Mitchell se retiró del programa SERE en mayo de 2001, tras 13 años de servicio, pero, como
señalaba la denuncia, tras los atentados del 11 de septiembre, "vio la
oportunidad de vender sus servicios de consultoría independiente a la
CIA." Según el informe del Inspector General de la CIA "Revisión especial:
Actividades de detención e interrogatorio en la lucha contra el terrorismo
(septiembre de 2001 - octubre de 2003)", otro importante documento que
analiza los éxitos y fracasos percibidos del programa de tortura, que se
publicó en mayo de 2004 pero que no se hizo público (en un formato muy
redactado) hasta el pasado mes de agosto (PDF), la participación de Mitchell en
el desarrollo del programa comenzó en diciembre de 2001, cuando, en
colaboración con un psicólogo del Departamento de Defensa que también tenía
experiencia en SERE -John "Bruce" Jessen- se le "encargó ...
escribir un artículo sobre la resistencia de Al-Qaeda a las técnicas de interrogatorio."
|
Como explicó el New York Times el pasado agosto, Jessen fue el psicólogo del SERE en la escuela SERE
de la Fuerza Aérea en la década de 1980, pero cuando "se trasladó en 1988
al puesto de psicólogo principal en una 'escuela de postgrado' paralela de
entrenamiento de supervivencia, a poca distancia en coche de la escuela de la
Fuerza Aérea", Mitchell "ocupó su lugar". Los dos hombres se
hicieron amigos, pero el perfil del Times señalaba que, aunque "muchos
subordinados les consideraban líderes sesudos y capaces, algunos compañeros
psicólogos eran más escépticos". Dos colegas recordaron que, en una
conferencia anual de psicólogos del SERE, Mitchell "hizo largas críticas
de las presentaciones que no eran de su agrado", y Jessen tuvo problemas
cuando pasó de ser psicólogo supervisor a simulador de interrogatorio del
enemigo. Según sus colegas, "se volvió tan agresivo en ese papel" que
"intervinieron para frenarle, mostrándole un vídeo de su actuación
'bastante aterradora'".
Esto debería haber sido una señal de alerta temprana para Jessen de los peligros de lo que el
informe del Comité de Servicios Armados del Senado identificó como
"desviación del comportamiento, que si no se controla, podría llevar al
abuso de los alumnos", y que, en un escenario del mundo real, que
implicaba supuestas amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos, era aún
más probable que ocurriera. Sin embargo, Jessen y Mitchell no le prestaron
ninguna atención y, en diciembre de 2001, a pesar de no tener experiencia
alguna con Al Qaeda ni con interrogatorios reales, ambos elaboraron un
documento titulado "Recognizing and Developing Countermeasures to Al-Qaeda
Resistance to Interrogation Techniques: A Resistance Training Perspective"
(Reconocimiento y desarrollo de medidas para contrarrestar la resistencia de
Al-Qaeda a las técnicas de interrogatorio: una perspectiva desde el
entrenamiento de la resistencia), que fue claramente aprobado. Como continuaba
el informe del IG de la CIA, "posteriormente, los dos psicólogos
elaboraron una lista de nuevas y más agresivas EIT ["técnicas de
interrogatorio mejoradas"] que recomendaron para su uso en los
interrogatorios."
Las técnicas recomendadas por Mitchell y Jessen incluían golpear a los prisioneros contra
las paredes, el confinamiento en espacios reducidos, el uso prolongado de
posturas dolorosas de estrés, la privación del sueño durante hasta 11 días
seguidos y el ahogamiento simulado y, como explicó el New York Times el pasado
agosto, a principios de 2002, Mitchell estaba consultando con el Centro
Antiterrorista de la CIA, donde el director Cofer Black, y el jefe de
operaciones José A. Rodríguez Jr. estaban "impresionados por su
combinación de dureza visceral y jerga psicológica". Un testigo dijo que
Mitchell "dio a los oficiales de la CIA lo que querían oír", y a
finales de marzo, cuando Abu Zubaydah fue capturado, "el plan de
interrogatorio Mitchell-Jessen estaba listo."
Todo ello a pesar de las numerosas críticas señaladas en la denuncia presentada la semana pasada y
en el informe de la Comisión de las Fuerzas Armadas del Senado. Uno de los
críticos más destacados de Mitchell y Jessen es el coronel de las Fuerzas
Aéreas Steve Kleinman, descrito en la denuncia como "un antiguo colega del
SERE que también era un interrogador militar de carrera con formación en
inteligencia". El coronel Kleinman declaró que:
[Cuando el Dr. Mitchell y el Dr. Jessen se involucraron en los interrogatorios de la CIA, "ése fue su
primer paso en el mundo de la inteligencia... Todo lo demás eran juegos de
rol". "Lo que [el Dr. Mitchell y el Dr. Jessen] no entendieron fue
que estaban saliendo de su área de especialización", y sin embargo se
promocionaron como expertos en interrogatorios ofensivos a pesar de la
"desconexión entre el modelo SERE, un modelo de resistencia, y un
interrogatorio real con fines de inteligencia."
El coronel Kleinman también ha declarado: "Creo que han causado más daño a la seguridad
nacional estadounidense del que jamás comprenderán", y otras críticas de
alto nivel han procedido de Michael Rolince, ex jefe de sección de Operaciones
de Terrorismo Internacional del FBI, que describió los métodos empleados por
Mitchell y Jessen como "ciencia vudú".
La importancia del momento de la implicación de Mitchell
|
El momento exacto de la participación de Mitchell y Jessen en el desarrollo del
programa es crucial, aunque no se aborda en la denuncia, porque del informe del
Comité de las Fuerzas Armadas del Senado sobre los abusos a detenidos se
desprende claramente que, en diciembre de 2001, William J. Haynes II, Consejero
General del Pentágono (y protegido del Vicepresidente Dick Cheney), había
empezado a solicitar asesoramiento a la Agencia Conjunta de Recuperación de
Personal (la agencia del Departamento de Defensa responsable del programa
SERE). Como informó el New York Times el pasado mes de agosto, ese mismo mes la
implicación de Mitchell parece haber comenzado cuando fue invitado como miembro
de "un pequeño grupo de profesores y agentes de las fuerzas de seguridad y
de inteligencia", entre ellos el psicólogo de la CIA Kirk M. Hubbard, que
"se reunieron a las afueras de Filadelfia en casa de un destacado
psicólogo, Martin E. P. Seligman, para intercambiar ideas sobre el extremismo
musulmán". Como también explicaba el Times, para horror posterior de
Seligman, que había sido pionero en la noción de "indefensión
aprendida" -por la que se enseñaba a los animales mediante el maltrato que
la resistencia era inútil-, Mitchell le dijo lo mucho que admiraba su trabajo,
que, por supuesto, alimentaba directamente sus planes para los sospechosos de
terrorismo capturados en la "Guerra contra el Terror".
El momento es fundamental, porque es necesario comprender que Mitchell y Jessen -aunque
animados por su propio entusiasmo por la ingeniería inversa de las técnicas
SERE- no actuaban solos y eran, en efecto, exactamente el tipo de individuos
que Haynes, otros miembros del "Consejo de Guerra" y Cheney ya
estaban buscando.
Subrayo este punto porque, de lo contrario, la impresión que da la denuncia presentada la semana
pasada puede ser que Mitchell y Jessen actuaron de forma independiente, cuando,
al igual que los abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica, formaban parte
claramente de un programa que contaba con el respaldo de los niveles más altos
de la administración.
Las numerosas infracciones éticas de Mitchell
Sin embargo, al tratar específicamente el papel de James Mitchell como uno de los dos arquitectos
clave del programa de tortura, la denuncia presentada la semana pasada es
devastadora. Como explican los autores de la denuncia, "el Dr. Mitchell ha
mancillado su profesión al violar las normas exigidas por la Ley de Licencia de
Psicólogos y las Normas de Ejercicio de la Junta", concretamente porque
"tergiversó sus cualificaciones profesionales y su experiencia ante la Agencia
Central de Inteligencia" para "lograr su plan definitivo de implantar
un brutal régimen de interrogatorios y torturas"; porque "diseñó este
régimen de tortura ignorando la total falta de base científica para la
seguridad del régimen y -asumiendo su seguridad- su eficacia"; y, "lo
que es más inquietante", porque "él mismo torturó a prisioneros bajo
custodia estadounidense y supervisó directamente a otros que practicaban la
tortura bajo su dirección".
Merece la pena leer la denuncia en su totalidad, en parte por sus detalladas explicaciones de las
actividades no profesionales de Mitchell, como, por ejemplo, cuando los autores
señalan que "en ningún momento antes de aplicar estos programas, el Dr.
Mitchell llevó a cabo experimentos, publicó investigaciones sobre técnicas de
interrogatorio ofensivas ni sometió sus teorías a una revisión por pares en un
foro de acceso público", y que "el hecho de que no verificara su
régimen de interrogatorios utilizando métodos empíricos científicamente sólidos
constituye, por tanto, una violación directa de la Norma de Práctica
Profesional del Consejo, que exige a los licenciados que se basen en
conocimientos científica y profesionalmente derivados a la hora de emitir
juicios profesionales, y de la Norma que exige a los licenciados que tomen
medidas razonables para garantizar la seguridad de otras personas implicadas en
campos de estudio emergentes".
Por qué esta historia es más grande que el Dr. James Mitchell
Por otra parte, la denuncia también abarca ampliamente lo que realmente implicó la tortura de Abu
Zubaydah, más allá del breve resumen que figura al principio de este artículo,
y deja algunas tentadoras preguntas sin respuesta en relación con la
participación de la CIA en el desarrollo del programa. Según el informe de 2004
del Inspector General de la CIA, la Oficina de Servicios Médicos (OMS) de la
CIA "no fue consultada ni participó en el análisis inicial de los riesgos
y beneficios de las IET", y afirmó que "la sofisticación comunicada
del examen preliminar de las IET era exagerada, al menos en lo relativo al
ahogamiento simulado, y que la potencia de esta IET se exageró
considerablemente". La OMS también declaró que "no había ninguna
razón a priori para creer que la aplicación de la tabla de agua con la frecuencia
e intensidad con que la utilizaron los psicólogos/interrogadores [Mitchell y
Jessen] fuera eficaz o segura desde el punto de vista médico".
Esto suena plausible, pero podría indicar un intento explícito de la CIA -o de la OMS, al menos- de
distanciarse del programa ya en 2004, dado que el Inspector General concluyó el
informe afirmando: "La Agencia se enfrenta a desafíos políticos y
jurídicos potencialmente graves a largo plazo como resultado del Programa de
Detención e Interrogatorio del CTC [Centro de Contraterrorismo], en particular
su uso de IET y la incapacidad del Gobierno de Estados Unidos para decidir lo
que hará en última instancia con los terroristas detenidos por la Agencia."
En 2004, cuando Abu Zubaydah y otros 27 supuestos "detenidos de alto valor" fueron recluidos
en prisiones secretas de la CIA, esta última preocupación debió de pesar
mucho. No es menos significativa ahora, aunque 14 de los hombres en cuestión,
incluido Zubaydah, estén ahora recluidos en Guantánamo, y ello no sólo porque
se desconoce el paradero de otros 13 (y uno, Ibn
al-Shaykh al-Libi, murió
en misteriosas circunstancias el pasado mes de mayo, tras haber sido
devuelto a Libia), sino también porque la administración Obama no tiene
ni idea de qué hacer con Abu Zubaydah, el "conejillo de indias"
del programa de tortura, que, tras su horrendo trato, se reveló no como un
importante dirigente de Al Qaeda, sino como un facilitador de campos de
entrenamiento mentalmente dañado, cuya relación con Al Qaeda era, como mucho, mínima.
|
Sin embargo, cuando se trata de pasar la pelota de la aplicación de la tortura, la
CIA también se encuentra en terreno movedizo. En la denuncia presentada la
semana pasada, James Mitchell fue señalado con razón por su papel profundamente
perturbador como psicólogo que hizo caso omiso de sus obligaciones
profesionales cuando, como afirman sin rodeos los autores, "torturó a
prisioneros bajo custodia estadounidense", pero como se desprende
claramente de la denuncia y de otros informes mencionados anteriormente, entre
los implicados en el programa se encontraban altos cargos de la CIA -el
director George Tenet, el director del CTC Cofer Black y el jefe de operaciones
del CTC José A. Rodríguez Jr.-, así como antiguos funcionarios de la CIA.
Rodríguez Jr.-, así como el ex vicepresidente Dick Cheney y los miembros de su
"Consejo de Guerra" -David Addington, Alberto Gonzales, Tim Flanigan,
John Yoo, William J. Haynes II y Daniel Dell'Orto- y otros altos cargos de la
administración identificados en el informe del Comité de las Fuerzas Armadas
del Senado sobre los malos tratos a detenidos, entre ellos el ex presidente
George W. Bush y el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld.
Si se quiere que rindan cuentas quienes participaron en la introducción de un programa
generalizado de tortura estadounidense cuya brutal ineficacia comenzó con la
tortura de Abu Zubaydah y quedó demostrada con ella, la demanda presentada la
semana pasada contra James Mitchell debería reavivar las exigencias de una
investigación exhaustiva. Parafraseando al presidente Obama, una investigación
tendría que mirar hacia atrás para que Estados Unidos pueda volver a mirar
hacia delante sin tener que ocultar la oscura verdad sobre la tortura que sigue
infectando la forma en que Estados Unidos se ve a sí mismo y la forma en que lo
perciben otros países, y la única forma de hacerlo es pedir cuentas a los
torturadores de la administración Bush.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
