116 presos de Guantánamo han recibido autorización para ser puestos en
libertad; 171 siguen en una situación de incertidumbre
07 de diciembre de 2009
Andy Worthington
En el primer comunicado detallado sobre los presos de
Guantánamo autorizados para su puesta en libertad desde el 28 de septiembre
—fecha en la que un portavoz
militar anunció que se había publicado en la prisión una lista de 78 presos
autorizados—, el secretario de Defensa, Robert Gates, declaró el pasado jueves
en una audiencia del Senado que las autoridades estaban “en proceso de
identificar a los detenidos que creemos que pueden ser trasladados a otros
países” y que “creo que, a día de hoy, hemos identificado a 116”.
Sin duda, esto supone un avance por parte de la Administración, que
sigue trabajando en cómo cerrar Guantánamo. Desde el último anuncio, altos
funcionarios también han tomado decisiones sobre a quién someter a juicio, anunciando
el 13 de noviembre que cinco hombres —entre ellos Khalid
Sheikh Mohammed— se enfrentarán a juicios ante tribunales federales por su
presunta participación en los atentados del 11-S, y que otros cinco serán
sometidos a juicio ante una Comisión Militar. Los funcionarios también
informaron a los periodistas de que el número de presos que se espera que se
enfrenten a algún tipo de juicio no superará los 40.
Teniendo en cuenta la población actual de Guantánamo (211 presos), esto
significa que, descontando los 116 presos cuya puesta en libertad ha sido
autorizada y los que están pendientes de juicio, solo quedan 55 hombres en la
categoría más controvertida de todas: aquellos que no serán juzgados, pero cuya
puesta en libertad tampoco está prevista. Ya en mayo, acobardado por los
ataques de republicanos vociferantes y de miembros cobardes de su propio partido,
el presidente Obama comenzó a vacilar terriblemente en lo relativo a
Guantánamo, y no solo propuso reactivar las
tan criticadas comisiones militares como un sistema judicial paralelo (o de
segundo nivel) para los presos, sino que también, para lo que debería ser su
eterna vergüenza, explicó su intención de seguir reteniendo a algunos presos
sin cargos ni juicio.
En un
importante discurso sobre seguridad nacional, describió a estos presos como
aquellos que “no pueden ser procesados, pero que representan un claro peligro
para el pueblo estadounidense”, aparentemente ajeno al hecho de que, al
hacerlo, la Administración estaba ignorando una verdad incómoda; a saber, que
si los altos funcionarios se ven incapaces de procesar a alguien en Guantánamo,
es porque la información que utilizan no alcanza el nivel de prueba, o está
viciada por la tortura, y por lo tanto es intrínsecamente poco fiable.
Mientras comentaristas,
grupos de derechos humanos y abogados arremetían contra Obama por siquiera
plantearse consagrar la «detención preventiva» en la ley, tras su discurso
sobre seguridad nacional, otro subtexto también escapó a la atención de la
Administración: que los funcionarios solo proponían una legislación que, en la
práctica, justificaría la idea central de la Administración Bush de la “guerra
contra el terrorismo”, como consecuencia de sus dificultades para decidir si
acusar o liberar a los presos cuya situación se había producido únicamente
debido al desprecio de la administración Bush por la ley en primer lugar.
En septiembre, los funcionarios
del Gobierno reconocieron que el presidente no necesitaría solicitar una
ley para establecer un nuevo sistema de detención preventiva para los recluidos
en Guantánamo, ya que la legislación vigente ya permitía a la administración
retener a los presos de forma indefinida. Como expliqué
en aquel momento:
Al abandonar los planes de promulgar una nueva ley… el Gobierno se ha dado cuenta
de que puede seguir reteniendo a los presos en virtud de la
Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, la resolución del Congreso
aprobada la semana tras los atentados del 11 de septiembre, que autoriza al
presidente «a detener a las personas que, a su juicio, planearon, autorizaron,
cometieron o colaboraron en los atentados terroristas ocurridos el 11 de
septiembre de 2001, así como a las personas que dieron refugio a los
responsables» de dichos atentados.
Esto no es en absoluto perfecto, por supuesto. Como señaló el [New York]
Times, “Al concluir que no necesita un permiso específico del Congreso
para mantener detenidos a los presos sin cargos, la administración Obama está
adoptando uno de los argumentos esgrimidos por la administración Bush en años
de debates sobre las políticas de detención”, aunque añadió, acertadamente, que
los asesores del presidente “no están aceptando la controvertida afirmación de
Bush de que el presidente tiene el poder inherente, en virtud de la
Constitución, de detener indefinidamente a sospechosos de terrorismo
independientemente del Congreso”. Tal y como explicó el Departamento de
Justicia en un comunicado, la administración “se basará en la autoridad ya
otorgada por el Congreso” en virtud de la AUMF, y “actualmente no está
solicitando autorización adicional”.
No consigo entender por qué el Gobierno tardó tanto en darse cuenta de
esto, aunque quizá tenga que ver con el incesante deseo de los demócratas de
mostrarse duros en cuestiones de seguridad nacional. Sin embargo, debería haber
sido evidente desde el principio, al igual que debería haber sido evidente que,
si la administración temía las críticas, lo único que tenía que hacer era dejar
que fueran los jueces de los tribunales de distrito que se pronunciaban sobre
las peticiones de hábeas corpus de los presos quienes decidieran si los
detenidos en Guantánamo cumplían los requisitos de la AUMF para su detención.
Desde junio de 2008, cuando el Corte Suprema concedió a los presos los derechos
de hábeas corpus garantizados por la Constitución, los jueces de los
tribunales de distrito han estado examinando las pruebas del Gobierno y, en 31
de los 39 casos en los que han dictado sentencia, han concluido que el
Gobierno no ha logrado demostrar, por preponderancia de la prueba, que estos
hombres estuvieran involucrados con Al Qaeda o los talibanes.
De los 55 presos a los que la Administración teme actualmente liberar, a
pesar de carecer de pruebas para llevarlos a juicio, ocho son aquellos que
perdieron sus recursos de hábeas corpus, por lo que tendría sentido que la
Administración permitiera que los otros 47 casos siguieran adelante, con la
seguridad de que, sea cual sea el resultado, el Gobierno puede culpar a los
tribunales, en lugar de asumir él mismo la responsabilidad.
Esto no supone ningún consuelo para quienes ya han visto desestimadas
sus peticiones de hábeas corpus, ya que están a la espera de que se inicie un
nuevo diálogo que, por el momento, no da señales de ponerse en marcha. Esto, en
esencia, implica preguntarse si es justificable que la AUMF, que no distingue
entre Al Qaeda (un grupo terrorista) y los talibanes (el Gobierno de Afganistán
en el momento de la invasión liderada por EE.UU. en octubre de 2001), pueda
utilizarse legítimamente para respaldar la detención indefinida de quienes
quizá no hayan hecho más que
cocinar para las fuerzas árabes que apoyaban a los talibanes, o asistir
a un campo de entrenamiento militar en Afganistán durante un solo día.
Me parece que la respuesta bien podría ser que la AUMF debe ser
abandonada, ya que es, en la práctica, el mecanismo que se utilizó para
establecer Guantánamo en primer lugar, y que, en su lugar, los responsables de
dirigir la política estadounidense deben decidir si los detenidos en Guantánamo
a quienes se les ha denegado el hábeas corpus eran soldados (en cuyo caso
deberían ser tratados como prisioneros de guerra, con las protecciones de los
Convenios de Ginebra) o terroristas, que deberían ser juzgados.
Sin embargo, por el momento no son más que ideas para el futuro. En este
momento, la Administración debe aceptar el hecho de que la única forma de
abordar el caso de los 47 prisioneros sobre los que tiene dudas no verificables
es permitir que los jueces evalúen los fundamentos de su detención, tal y como
ordenó el Corte Suprema hace 18 meses, sobre todo porque, en aquella ocasión,
los magistrados hicieron
hincapié en que “el coste de la demora ya no puede recaer sobre quienes se
encuentran bajo custodia. Los detenidos en estos casos tienen derecho a
una audiencia de hábeas corpus sin demora”.
En cuanto a los 116 hombres cuya liberación de Guantánamo ya ha sido
autorizada, la Administración debe hacer algo más que enviar a Robert Gates al
Senado para que haga anuncios que suenen como si significaran algo. Desde mayo,
cuando el presidente Obama descartó
personalmente un plan, ideado por su asesor, Greg Craig, para trasladar a
dos presos liberados de Guantánamo a establecerse en el territorio continental
de EE.UU. (tal y como
ordenó un juez de un tribunal de distrito en octubre de 2008), la lucha por
cerrar Guantánamo se ha vuelto notablemente más difícil, ya que los países
europeos, presionados para acoger ellos mismos a los presos absueltos, se han
visto incapaces
de resistirse a preguntar por qué se les obliga a limpiar el desastre de
Estados Unidos cuando este país no está haciendo nada por su cuenta.
Que te hayan dado el visto bueno para la puesta en libertad no significa
nada si sigues encerrado en Guantánamo para siempre, y, a menos que el Gobierno
tenga algún plan importante bajo la manga, el futuro de estos hombres es
sombrío. Desde que se anunciara hace dos meses el número de presos con el visto
bueno, es casi seguro que muchos de los presos adicionales que han recibido el
visto bueno son yemeníes (ya que alrededor de 95 de los 211 presos restantes
son yemeníes), por lo que quizá merezca la pena leer entre líneas la negativa
de Robert Gates a respaldar la reciente admisión del presidente de que Guantánamo
no cerrará en el plazo
autoimpuesto del 22 de enero de 2010, cuando declaró ante la comisión del
Senado el pasado jueves que el presidente “tiene toda la intención de hacerlo y
lo haremos”, y explicó: “Principalmente, la logística ha resultado ser más
complicada (de lo esperado)”.
Un acuerdo sobre la repatriación de los yemeníes —de los cuales,
sospecho, entre 50 y 60 ya han sido autorizados para su puesta en libertad— sin
duda ayudaría a cumplir la promesa en entredicho de Barack Obama, y puede que
Robert Gates lo haya insinuado. Sin embargo, sigo pensando que la exigencia de
cualquier persona decente —que los hombres autorizados para ser puestos en
libertad tras su largo calvario no deban permanecer detenidos ni un minuto más
de lo necesario— no se cumplirá hasta que el pueblo de Estados Unidos acepte
que no basta con que Bélgica,
Bermudas,
Francia,
Hungría,
Irlanda,
Palau
y Portugal
acojan a algún que otro preso autorizado como favor al presidente Obama,
mientras Estados Unidos no hace nada.
Por lo tanto, hay que convencer al Congreso de que renuncie
a su oposición a la reubicación en Estados Unidos de cualquier preso que
haya sido absuelto (lo cual ha complicado aún más el cierre de Guantánamo), y
la población estadounidense debe seguir
el ejemplo de la localidad de Amherst, en Massachusetts, que recientemente
votó a favor de acoger a dos presos de Guantánamo, y también instar al Congreso
a que levante su prohibición. El principio es bastante sencillo y, en mi
opinión, se entiende bien en general: si lo rompes, lo arreglas.
Nota: A fecha de 20 de diciembre de 2009, el número de presos absueltos ascendía a 103, ya que Fouad
al-Rabiah, un kuwaití que ganó su recurso de hábeas corpus, fue puesto en
libertad, al igual que seis
yemeníes, cuatro
afganos y dos
somalíes, cuya puesta en libertad fue autorizada por el Grupo de Trabajo de
la administración Obama.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
