Diez terribles verdades sobre los memorandos de
tortura de la CIA (segunda parte)
23 de abril de 2009
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 04 de octubre de 2023
|
Andy Worthington, autor de The Guantánamo Files, analiza diez hechos especialmente
inquietantes que se desprenden de los cuatro memorandos, que pretenden
justificar el uso de la tortura por parte de la CIA, emitidos por la Oficina de
Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia en agosto de 2002 y mayo
de 2005, y publicados por la administración Obama la semana pasada. En la
primera parte de este artículo en dos partes, disponible aquí,
se analizaban los antecedentes del memorando de agosto de 2002 y su inquietante
contenido, se ofrecía una visión general de los tres memorandos publicados en
mayo de 2005, se examinaba el uso de la hipótesis de la bomba de relojería como
justificación de la tortura, y puso de relieve el uso excesivo del submarino
con Abu Zubaydah y Khalid Sheikh Mohammed, así como las diferencias cruciales
entre la técnica de tortura practicada por la CIA y la utilizada en las
escuelas militares para entrenar a los soldados a resistirse a los
interrogatorios cuando son capturados por un enemigo hostil.
6: Los 94 "prisioneros fantasma”
Otra revelación inquietante de los memorandos de Bradbury de mayo de 2005 fue la revelación del número de
prisioneros bajo custodia secreta de la CIA -94 en total- y la nota adicional
de que la agencia "ha empleado técnicas mejoradas en diversos grados en
los interrogatorios de 28 de estos detenidos." Lo inquietante no es el
número -el director de la CIA, Michael
Hayden, admitió en julio de 2007 que la CIA había detenido a menos de 100
personas en instalaciones secretas en el extranjero desde 2002-, sino la visión
que esta cifra exacta proporciona del mundo supremamente secreto de las
"entregas extraordinarias" y las prisiones secretas que existe más
allá de los casos de los 14 "detenidos de alto valor" que fueron
trasladados a Guantánamo desde la custodia secreta de la CIA en septiembre de 2006.
Es poco probable que el gobierno de Obama pretendiera poner de relieve el caso de estos otros
prisioneros -a los que con razón se puede considerar "los desaparecidos de
Estados Unidos"-, pero está claro que, aunque su existencia apenas se
mencionó en los principales medios de comunicación, la revelación de esta cifra
oficial no hará sino provocar llamamientos para que el gobierno explique qué
ocurrió con los otros 80 prisioneros.
7: Hassan Ghul
Sean "culpables" o no, el trato dado a estos hombres sigue siendo uno de
los secretos más sucios de la "Guerra contra el Terror". Es posible
que algunos (más allá de los 14) también hayan sido trasladados a Guantánamo,
otros sin duda siguen
retenidos en Bagram, y otros han sido devueltos a la custodia de sus países
de origen -o, tal vez, para ser eliminados en terceros países. Además, como resultado
de la orden ejecutiva de Obama, en enero, que obligaba a la CIA a cerrar
todas las prisiones secretas, también parece probable que, si alguno de los 80
todavía estaba en prisiones secretas en ese momento, desde entonces también
haya sido trasladado a la custodia de otros países.
Está claro, sin embargo, que justificar la eliminación de estos hombres sin ningún tipo de
responsabilidad sería intolerable incluso si todos fueran terroristas
confirmados, y sólo se hace más escalofriante porque las "pruebas"
contra ellos nunca se han hecho disponibles en absoluto, y debido a la
posibilidad de que, como ha sido tan frecuente en la "Guerra contra el
Terror", se cometieran graves errores y hombres inocentes, o sin ninguna
relación significativa con el terrorismo, fueran también arrastrados por la red
mundial indiscriminada que la administración Bush creó tras los atentados del
11 de septiembre.
Creo que un ejemplo de ello puede ser el único "prisionero fantasma" mencionado por su
nombre en los memorandos Bradbury: "Gul", que es claramente Hassan
Ghul, uno de los 39 presuntos "prisioneros fantasma" mencionados en
"Off the Record" (PDF), un informe de varios grupos de derechos
humanos publicado en junio de 2007. Capturado en el norte de Irak en enero de
2004, Ghul fue promocionado por la administración como una figura importante de
Al Qaeda en el momento de su captura, y los memorandos revelan cómo se le
aplicaron técnicas concretas porque el equipo de interrogatorios creía que
"mantenía una mentalidad dura, de combatiente muyahidín, y se había
condicionado para un interrogatorio físico".
Se desconoce si todo esto era cierto o no. Aunque Ghul figuraba como desaparecido en "Off the
Record", un ciudadano británico, Rangzieb Ahmed, condenado por delitos de terrorismo en el Reino Unido en diciembre de
2008, tras haber sido torturado bajo custodia paquistaní, informó al grupo
británico de derechos humanos Cageprisoners (PDF) de
que, tras dos años y medio en prisiones secretas de la CIA, Ghul fue trasladado
a custodia paquistaní, y ocupó la celda contigua a la suya en una prisión de un
piso franco de Pakistán hasta enero de 2007, cuando fue trasladado a otro lugar desconocido.
A partir de este breve informe, es imposible saber si Ghul fue trasladado a custodia pakistaní porque
la CIA había restado importancia a su caso, o incluso si la administración
estadounidense lo había confundido con otra persona y quería deshacerse de él,
o si la CIA seguía implicada en su encarcelamiento, pero simplemente lo había
trasladado a una instalación secreta que aparentemente estaba bajo el control
de los pakistaníes, como parte de un proceso continuo de traslado de
"lugares negros" a ubicaciones menos visibles. Sea como fuere, su
historia arroja una luz muy necesaria sobre un rincón de la "Guerra contra
el Terror" que en gran medida se ha pasado por alto, y su repentina
reaparición, en los memorandos de tortura de Steven Bradbury, no hará sino
aumentar las peticiones de nuevas investigaciones sobre el paradero de los
"Desaparecidos de América".
8: El importante papel de Jack Goldsmith en la resistencia a la cultura de la tortura
Ahora que estos memorandos han salido a la luz, creo que es importante volver la vista atrás
para recordar el papel desempeñado por Jack Goldsmith, que sustituyó a Bybee al
frente de la OLC en octubre de 2003. Goldsmith, supuestamente "un par de
manos seguras" que, junto con John Yoo, era considerado "uno de los
principales defensores de la opinión de que las normas internacionales de
derechos humanos no deberían aplicarse en los casos sometidos a los tribunales
estadounidenses", resultó ser en realidad una pesadilla para la
administración, ya que retiró cuatro documentos de asesoramiento jurídico
-incluidos el "memorando sobre la tortura" y un memorando de marzo de
2003 que aprobaba el uso más general de "técnicas de interrogatorio
mejoradas"- por considerarlos "tendenciosos, excesivamente amplios y
jurídicamente defectuosos".
Como explicó Goldsmith en septiembre de 2007 a Jeffrey Rosen, del New York Times, llegó a la conclusión de que el "memorando sobre la tortura"
contenía consejos que "definían la tortura de forma demasiado
restrictiva", y también se opuso a la afirmación del memorando de que
"cualquier esfuerzo del Congreso por regular el interrogatorio de los
combatientes en el campo de batalla violaría la atribución exclusiva de la
Constitución de la autoridad de Comandante en Jefe al Presidente",Explicó
que creía que "esta conclusión extrema" pondría "en tela de
juicio la constitucionalidad de las leyes federales que limitan los
interrogatorios, como la Ley de Crímenes de Guerra de 1996, que prohíbe las
infracciones graves de los Convenios de Ginebra, y el Código Uniforme de
Justicia Militar, que prohíbe la crueldad y los malos tratos"." Añadió
que "encontraba el tono de ambas opiniones 'tendencioso' más que prudente
y temía que pudieran interpretarse como un intento de inmunizar a los
funcionarios del Gobierno por actos realmente malos."
A la hora de retirar el "memorando sobre la tortura", Goldsmith era plenamente consciente
de que enfurecería a la Administración, porque "proporcionaba el
fundamento jurídico del programa de interrogatorios de la CIA" y, como lo
describió Rosen,
tomó una decisión estratégica: el mismo día que retiró el dictamen, presentó su dimisión, obligando a la
administración a elegir entre aceptar su decisión y dejarle marchar
tranquilamente, o rechazarla y convertir su dimisión en una gran noticia.
"Si hubiera salido a la luz que el gobierno de EE.UU. decidió mantener las
controvertidas opiniones que llevaron al jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica a dimitir, eso habría tenido mala pinta", me dijo Goldsmith.
"El momento estaba diseñado para garantizar que la decisión se
mantuviera".
|
Goldsmith dejó claro que no creía que los implicados en la creación de los memorandos de
tortura fueran penalmente culpables. En su libro The Terror Presidency, publicado poco después de la entrevista del Times, explicó que "la
mala calidad de un puñado de opiniones muy importantes" escritas por Yoo,
que era un amigo íntimo, era "probablemente atribuible a alguna
combinación del miedo que invadía el poder ejecutivo, la presión de la Casa
Blanca y la concepción inusualmente expansiva y segura de sí misma que Yoo
tenía del poder presidencial". También se esforzó en defender al asesor
jurídico de la Casa Blanca (y más tarde Fiscal General) Alberto Gonzales e
incluso a David Addington, asesor jurídico de Dick Cheney (y más tarde su jefe
de gabinete), las dos figuras ajenas a la OLC que estuvieron más estrechamente
relacionadas con la política de tortura, explicando: "Pensaban que estaban
haciendo lo correcto". Y ello a pesar de que, como también declaró,
"Mis conflictos" -y eran conflictos considerables, según su propio
relato- "eran todos con Addington, que era un apoderado del vicepresidente."
Sin embargo, es imposible cuadrar las opiniones de Goldsmith sobre estos hombres con la
importancia de sus acciones. Como afirmó Rosen, "en el pasado, la Oficina
de Asesoría Jurídica había cambiado ocasionalmente sus posiciones jurídicas
entre administraciones presidenciales para reflejar diferentes filosofías
jurídicas, pero Goldsmith no pudo encontrar precedentes de que la oficina
retirara una opinión redactada anteriormente por la misma administración
-especialmente en un asunto de tanta importancia."
Teniendo esto en cuenta, lo que las acciones de Goldsmith revelaron en realidad fue una
necesidad desesperada -y basada en principios- de retirar opiniones que no sólo
eran erróneas, sino fundamentalmente ilegales, y un deseo igualmente
desesperado de proteger a Yoo, Gonzales, Addington -y, por extensión, a Dick Cheney - de las graves implicaciones de sus acciones.
9: La importancia de hacer público el informe de la OLC del Departamento de Justicia
Por todo lo anterior, creo que está claro que los intentos de Jack Goldsmith de impedir futuros
crímenes de guerra protegiendo al mismo tiempo a los responsables de los
crímenes de guerra ya cometidos era, y sigue siendo, una postura insostenible,
y esto se ha visto reforzado en los últimos meses, en los informes sobre los
resultados de una investigación de cuatro años de la Oficina de Responsabilidad
Profesional (OLC) del Departamento de Justicia, encargada de examinar si el
asesoramiento jurídico en los cruciales memorandos de interrogatorio "era
coherente con las normas profesionales que se aplican a los abogados del
Departamento de Justicia."
Según Michael Isikoff, de Newsweek, que dio a conocer la historia, un borrador
del informe, presentado en las últimas semanas de la administración Bush, causó
ansiedad entre los antiguos funcionarios de la administración Bush, porque
"los investigadores de la OPR se centraron en si los autores de los
memorandos sesgaron deliberadamente su asesoramiento jurídico para proporcionar
a la Casa Blanca las conclusiones que quería." Un antiguo abogado de Bush,
que habló bajo anonimato, añadió que "se quedó atónito al descubrir la
cantidad de material que habían reunido los investigadores, incluidos correos electrónicos
internos y múltiples borradores que permitieron a la OPR reconstruir cómo se
elaboraron los memorandos."
Mantengo, como
subrayé por última vez hace un mes, que la publicación del informe de la
OPR es de vital importancia (especialmente a la luz de los recientes informes
de que ha sido reescrito, o está siendo reescrito, para llegar a una conclusión
menos tajante de irregularidades), ya que parece claro que es la clave para
conseguir pruebas concretas de la implicación de Dick Cheney, David Addington y
Alberto Gonzales en la creación de los memorandos de tortura.
En cuanto a Bybee, que se convirtió en juez del 9º Circuito tras dejar el OLC, las peticiones de
destitución están totalmente justificadas, y tanto John Yoo como Steven
Bradbury deberían ser también procesados, ya que los tres hombres han
demostrado que estaban dispuestos, a petición de sus amos, a proporcionar
cualquier contorsión legal con la que creyeran que podían salirse con la suya
en un intento de justificar lo injustificable: fingir que la tortura no era
tortura y respaldar su uso, desafiando la legislación estadounidense.
10: Barack Obama debe procesar a los torturadores
Y por último, aunque hay que felicitar a la administración Obama por hacer públicos los memorandos,
Barack Obama se encuentra, en estos momentos, en la misma posición insostenible
en la que se encontraba Jack Goldsmith; es decir, comprometiéndose
aparentemente a prevenir futuros crímenes de guerra mientras protege a los
responsables de los crímenes de guerra ya cometidos. Puede que sea apropiado
que la administración prometa, como hizo Barack Obama la
semana pasada, que "aquellos que cumplieron con sus obligaciones
confiando de buena fe en el asesoramiento legal del Departamento de Justicia...
no serán procesados", pero esto sólo es aceptable si los responsables de
implementar las políticas obedecidas por aquellos que sólo seguían órdenes son
ellos mismos considerados responsables.
Se infringieron leyes y se torturó a hombres no por un acto de Dios, sino porque ciertos individuos
decidieron que estaban por encima de la ley, y que la prohibición absoluta del
uso de la tortura era un inconveniente que podía eludirse mediante el uso de un
asesoramiento jurídico creativo. A diferencia de las implacables maniobran
semánticas de la administración Bush, las palabras "prohibición
absoluta" -y la insistencia de la convención
sobre la tortura en que "en ningún caso podrán invocarse
circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de guerra,
inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como
justificación de la tortura"- no son negociables.
Del mismo modo que quien cometen atrocidades terroristas son criminales, y no guerreros en una
"Guerra Global contra el Terror", quienes aprueban el uso de la
tortura -cualquiera que sea su supuesta justificación- también son criminales.
A diferencia de Steven Bradbury, y de John Yoo y Jay Bybee antes que él, los
ciudadanos respetuosos de la ley reconocerán que los memorandos recién
publicados ofrecen una visión de un mundo horrendo que "sacude la
conciencia", en el que la tortura parece haberse convertido en un fin en
sí mismo, y en el que 94 hombres -la mayoría de los cuales ni siquiera han sido
identificados- fueron juzgados culpables sin juicio previo, fueron torturados y
desde entonces han desaparecido, en paradero desconocido.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
