Diez reflexiones sobre Julian Assange y WikiLeaks
14 de diciembre de 2010
Andy Worthington
1.
Desde su fundación en diciembre de 2006, WikiLeaks —una plataforma creada, en esencia, como centro de
intercambio seguro de información para que denunciantes de todo el mundo
pudieran facilitar datos confidenciales, algunos de los cuales se harían
públicos posteriormente, y que, según se informa, fue fundada por "disidentes
chinos, periodistas, matemáticos y técnicos de empresas emergentes de Estados
Unidos, Taiwán, Europa, Australia y Sudáfrica"— ha declarado que su
"interés principal es desenmascarar a los regímenes opresivos de Asia, el
antiguo bloque soviético, el África subsahariana y Oriente Medio, pero también
esperamos ser de ayuda a personas de todas las regiones que deseen revelar
comportamientos poco éticos en sus gobiernos y empresas". Desde la publicación
de un único documento en diciembre de 2006 —una "decisión secreta", firmada por
el jeque Hassan Dahir Aweys, líder rebelde somalí de la Unión de Tribunales
Islámicos, que "había sido extraída del tráfico que pasaba por la red Tor hacia
China", y que "pedía la ejecución de funcionarios del Gobierno mediante la
contratación de “criminales” como sicarios" —, WikiLeaks ha recibido millones
de documentos y, entre otros logros, ha sacado a la luz la corrupción
en Kenia, ha hecho público el Procedimiento Operativo Estándar de
Guantánamo de 2003
y 2004 (y ha comparado los
cambios), ha atacado a la Cienciología, ha revelado los correos
electrónicos de Sarah Palin y ha publicado una lista de
miembros del partido británico de extrema derecha BNP.
Sin embargo, en los últimos ocho meses, desde que WikiLeaks comenzó a centrarse en noticias de gran
repercusión relacionadas con Estados Unidos, existe la preocupación de que Julian
Assange, la figura emblemática, haya ido eclipsando a la organización WikiLeaks
en importancia percibida, y de que ambos estén restando protagonismo al
denunciante que filtró la información en primer lugar —según muchas fuentes, Bradley
Manning, un analista de inteligencia subalterno del ejército estadounidense
de 23 años—. Manning se enfrenta a un consejo de guerra y a una pena de 52 años
de prisión por filtrar los 251 287 cables diplomáticos estadounidenses que se
están publicando actualmente, así como los informes de campo del ejército sobre
Afganistán e Irak
(publicados en julio y octubre), y “Collateral
Murder”, el vídeo de 39 minutos que muestra a un helicóptero Apache
disparando contra un grupo de hombres armados, civiles y dos periodistas de
Reuters en Bagdad, que se publicó en abril y que hizo que el mundo se fijara en
WikiLeaks como el principal revelador de secretos estadounidenses.
Como explicó Raffi Khatchadourian, de The
New Yorker, en un artículo publicado en junio de este año, el vídeo
filtrado "estaba encriptado digitalmente, y WikiLeaks tardó tres meses en
descifrarlo". Assange le dijo a Khatchadourian que desbloquear el archivo fue
"moderadamente difícil". Bradley, cada vez más ignorado en los informes de los
medios, puede que no tenga una filosofía de empresa como la de WikiLeaks, pero
es importante que no caiga en el olvido,
y también es importante reconocer sus propias razones para embarcarse en la
mayor filtración de secretos de la historia de Estados Unidos. "Dios sabe lo
que pasará ahora", escribió aparentemente Manning tras la publicación del vídeo
"Collateral Damage". "Espero que haya discusión, debates y reformas a nivel
mundial. Si no… entonces estamos condenados como especie. Renunciaré oficialmente
a la sociedad que tenemos si no pasa nada". También escribió: "Quiero que la
gente vea la verdad independientemente de quiénes sean, porque sin información
no se pueden tomar decisiones informadas como público".
Sin duda, hay que reconocer el mérito de Assange por su trabajo en el ámbito del cifrado. Khatchadourian lo
calificó de "criptógrafo de habilidad excepcional"; su "coeficiente intelectual
cercano al de un genio" ha sido destacado en numerosas ocasiones, y esto ha
desempeñado un papel enormemente significativo a la hora de evitar que se
vulnerara la seguridad de WikiLeaks. En el artículo de The New Yorker,
Khatchadourian también explicó cómo funciona la seguridad de WikiLeaks:
Todo el canal, junto con los datos que
circulan por él, está encriptado, y el tráfico se mantiene anónimo mediante una
versión modificada de la red Tor [una de las fuentes de inspiración de
WikiLeaks, en la que participó Assange y que gestionaba millones de
transmisiones secretas], que envía el tráfico de Internet a través de "túneles
virtuales" que son extremadamente privados. Además, en cualquier momento dado,
los ordenadores de WikiLeaks envían cientos de miles de envíos falsos a través
de estos túneles, ocultando los documentos reales. Assange me dijo que todavía
hay vulnerabilidades, pero que "esto es mucho más seguro que cualquier red
bancaria".
Sin embargo, ya en verano, antes de las revelaciones del "Cablegate", circulaban historias inquietantes
sobre el estilo de liderazgo de Assange, con quejas de antiguos empleados sobre
"lo que ellos consideran un comportamiento errático y autoritario, y una
grandeza casi delirante que no va acompañada de la conciencia de que los
secretos digitales que revela pueden tener un precio en vidas humanas", tal y
como explicaba el New York Times
en un artículo publicado en octubre. El Times "habló con docenas de
personas que han trabajado con él y le han apoyado en Islandia, Suecia,
Alemania, Gran Bretaña y Estados Unidos. Lo que surgió fue una imagen del
fundador de WikiLeaks como su principal innovador y fuerza carismática, pero
como alguien cuya creciente fama ha ido acompañada de un estilo cada vez más
dictatorial, excéntrico y caprichoso". Smari McCarthy, un voluntario islandés,
afirmó que "“una docena” de voluntarios desilusionados [habían] abandonado
recientemente", y durante el verano, Assange también "suspendió a Daniel
Domscheit-Berg, un alemán que había sido portavoz de WikiLeaks bajo el
seudónimo de Daniel Schmitt, acusándolo de un “mal comportamiento” no especificado".
2.
Reforzando esta idea de prepotencia, WikiLeaks cometió un grave error el verano pasado, cuando se
publicaron los registros de la guerra de Afganistán, al no ocultar los nombres
de los afganos que podrían haber sufrido represalias a causa de ello. Tal y
como informó el New York Times, "Varios compañeros de WikiLeaks afirman
que [Assange] decidió por su cuenta publicar los documentos afganos sin
eliminar los nombres de las fuentes de inteligencia afganas de las tropas de la
OTAN". Birgitta Jonsdottir, voluntaria destacada de WikiLeaks y diputada del
Parlamento islandés, dijo: "Nos molestó muchísimo eso, y la forma en que habló
de ello después. Sería mejor que se centrara únicamente en las cosas importantes
que hace". Como señaló Shiraz
Socialist en una publicación reciente, el siguiente intercambio tuvo lugar
en julio, cuando Carole Cadwalladr, del Observer,
entrevistó a Assange, quien estaba furioso porque el Times (de Londres) lo
había acusado falsamente de contribuir a la muerte de un hombre que, de hecho,
había fallecido dos años antes:
¿Y qué hay de esas fuentes identificadas? ¿Podría haber puesto en peligro sus vidas?
"Si se ha revelado la identidad de afganos inocentes —que era lo que nos preocupaba y por lo que retuvimos 15 000
expedientes—, entonces, por supuesto, nos lo tomamos muy en serio".
Pero, ¿y si ya es demasiado tarde?
"Bueno, revisaremos nuestros procedimientos".
Demasiado tarde para esas personas, digo yo. Están muertas.
3.
Al intentar comprender las últimas publicaciones —los 251 287 cables diplomáticos estadounidenses, de los cuales
solo se habían hecho públicos 1 344 a fecha de 12 de diciembre—, es importante
señalar una diferencia clara entre la publicación de estos cables y las
publicaciones anteriores relacionadas con las guerras de Irak y Afganistán, que
pueden considerarse como una importante función antibélica, al revelar detalles
íntimos y del día a día de unas guerras que son ampliamente consideradas
ilegales y/o inútiles. Aunque ha sido, y seguirá siendo, fascinante que se
expongan al consumo público las maniobras diplomáticas entre bastidores, las
opiniones francas sobre los líderes mundiales y las transcripciones literales
de las propias opiniones de estos líderes, así como una serie de historias
genuinamente importantes —incluidas, desde mi punto de vista, las revelaciones
de que la administración Bush presionó a Alemania para que no investigara la
tortura estadounidense, y que Obama hiciera luego lo mismo con España—, los
motivos en general no están tan claros.
Los motivos de Assange, tal y como se describen en un artículo publicado en The
Independent el verano pasado, se recogen en un documento que escribió
en 2006, titulado “Conspiracy as Governance” (PDF), en el que
"detallaba cómo las filtraciones podían ser un instrumento para derribar un
gobierno no representativo que prosperaba gracias al secretismo". Otros han
hablado de su anarquismo. Tras un programa de BBC Newsnight emitido la semana
pasada, en el que se analizaban sus blogs personales, el anarquista británico Ian
Bone escribió: "Assange cita con frecuencia al anarquista alemán Gustav
Landauer y comparte parte de su pensamiento. Assange cree que, al sacar a la
luz las hipocresías de los gobiernos, la fe en el gobierno disminuirá y los
individuos asumirán más responsabilidades personales sobre sus vidas, lo que a
su vez hará que el Estado renuncie a su propio papel. No es mi tipo de
anarquismo, pero es anarquismo al fin y al cabo. Los anarquistas han intentado
derrocar gobiernos, ¡pero Assange está intentando derribarlos a todos de una vez!".
Sin embargo, hay que tener en cuenta otros dos factores a la hora de analizar la publicación de los cables.
4.
El primero de ellos es un problema estadounidense relacionado con la clasificación de la información y su
accesibilidad. Irónicamente, si las agencias de inteligencia estadounidenses no
hubieran fracasado de forma tan estrepitosa a la hora de comunicarse entre sí
antes de los atentados del 11-S, es posible que esos ataques terroristas se
hubieran podido frustrar. En respuesta, se creó la base de datos que Bradley
Manning (o quienquiera que filtrara los documentos, si no fue Manning) saqueó
con tanta facilidad y, aunque la información "ultrasecreta" presumiblemente
sigue tan compartimentada como siempre, se abrió el resto de la información
(incluida la "secreta") hasta un punto ridículo, con la información filtrada a
disposición de tres millones de empleados del Gobierno —algo que todos, salvo
los funcionarios más ilusos, seguramente habrían concluido que era un desastre
anunciado. Todo lo que se necesitaba, como hemos visto, era un empleado
descontento con un CD camuflado como un álbum de Lady Gaga.
5.
El segundo factor es que, a diferencia de lo que ocurrió con los "war logs", que Assange compartió con varios medios de
comunicación —The Guardian, Der Spiegel y el New York Times—, las
publicaciones del "Cablegate" se han coordinado mucho más estrechamente con
estos socios mediáticos (entre los que ahora se incluyen Le Monde y El
País) que en ocasiones anteriores, hasta el punto de que parecen haber sido
los socios mediáticos quienes han dictado qué se publica y cuándo, y WikiLeaks
ha seguido sus indicaciones, tal y como explicó Associated Press en un artículo
del 3 de diciembre. Vale la pena leer este artículo en su totalidad, ya que
incluye una referencia al editor ejecutivo del New York Times, Bill
Keller, quien, en un
intercambio en línea, dijo a los lectores que el Times "ha sugerido
a sus socios mediáticos y a WikiLeaks qué información cree que debe ocultarse".
Keller escribió: "Estamos totalmente de acuerdo en que la transparencia no es
un bien absoluto. La libertad de prensa incluye la libertad de no publicar, y
esa es una libertad que ejercemos con cierta regularidad".
El propio Assange lo admitió en una sesión de preguntas y respuestas en la página web de The
Guardian, cuando escribió: "Los cables que hemos publicado corresponden
a noticias publicadas por nuestros socios de los principales medios de
comunicación y por nosotros mismos. Han sido censurados por los periodistas que
trabajan en las noticias, ya que estas personas deben conocer bien el material
para poder escribir sobre él. Las censuras son revisadas posteriormente por al
menos otro periodista o editor, y nosotros revisamos muestras proporcionadas
por las otras organizaciones para asegurarnos de que el proceso funciona".
Además, tal y como explicó Scott Shane en un artículo publicado el sábado en el New
York Times:
[A] pesar de que el Gobierno intenta frenar a WikiLeaks, WikiLeaks se está frenando a sí mismo. Los
cables diplomáticos confidenciales que ha revelado han puesto sin duda alguna
patas arriba el discreto mundo de la diplomacia. Pero las revelaciones han sido
mucho más modestas de lo que podría sugerir la autoproclamada dedicación de
WikiLeaks a la transparencia total.
Si hubiera querido, WikiLeaks podría haber publicado en la web los 251 287 cables diplomáticos
confidenciales hace unos seis meses, cuando el grupo los obtuvo. En cambio,
compartió los cables con los medios de comunicación tradicionales y ha
coordinado su publicación con ellos. Hasta el viernes, menos del 1 % de los
cables habían sido publicados en la web por el grupo antisecreto, el Times y
cuatro publicaciones europeas en conjunto.
"De hecho, han abrazado" a los medios de comunicación convencionales, "a los que solían tratar
como una palabrota", dijo [Thomas S. Blanton, director del Archivo de Seguridad
Nacional de la Universidad George Washington]. "Estoy viendo cómo madura
WikiLeaks. Lo que están haciendo con estos documentos diplomáticos hasta ahora
es muy responsable".
Cuando los periódicos han censurado cables para proteger las fuentes de los diplomáticos,
WikiLeaks, por lo general, se ha preocupado por hacer lo mismo. Sus voluntarios
reconocen ahora que no todos los secretos gubernamentales son ilegítimos; por
ejemplo, revelar la identidad de disidentes chinos, periodistas rusos o
activistas iraníes que han hablado con diplomáticos estadounidenses podría
exponerlos a penas de cárcel o a consecuencias aún peores.
En un artículo de opinión publicado en The Australian la semana pasada, el Sr. Assange… declaró
su compromiso con algunos valores fundamentales de la prensa occidental. "Las
sociedades democráticas necesitan unos medios de comunicación fuertes y
WikiLeaks forma parte de esos medios", escribió. "Los medios de comunicación
ayudan a que el Gobierno sea honesto".
Además, también resulta evidente que los medios asociados han estado en contacto con el Gobierno de EE.UU. de antemano,
y que el propio Assange intentó ponerse en contacto con EE.UU. La agencia
Associated Press informó de que "funcionarios estadounidenses presentaron
sugerencias al New York Times, que pidió a los funcionarios del Gobierno
que se pronunciaran sobre algunos de los documentos que el periódico y sus
socios querían publicar", y que estas censuras se compartieron posteriormente
con los demás medios asociados y con WikiLeaks. "Las demás organizaciones de
noticias apoyaron estas censuras", explicó Bill Keller, del New York Times.
"WikiLeaks ha indicado que tiene la intención de hacer lo mismo. Y, por interés
periodístico, estaremos atentos a su sitio web para ver qué hacen".
En cuanto a Assange, la agencia AP informó de que "días antes de publicar ninguno de los últimos documentos, Assange se
dirigió al embajador de Estados Unidos en Londres para pedir al Gobierno
estadounidense que le ayudara de forma confidencial a determinar qué debía
censurarse de los cables antes de su publicación. El embajador se negó y le
pidió a Assange que entregara el material sustraído. El portavoz del
Departamento de Estado, P.J. Crowley, calificó la oferta de Assange de “un
gesto poco sincero para entablar algún tipo de conversación”". Sin embargo, tal
y como informó el Washington
Post, "Assange escribió entonces otra carta al Departamento de Estado,
reiterando que “WikiLeaks no tiene absolutamente ningún deseo de poner a
personas concretas en riesgo significativo de sufrir daños, ni deseamos
perjudicar la seguridad nacional de Estados Unidos”". En esa segunda carta,
Assange afirmó que la negativa del Departamento a discutir las censuras "me
lleva a concluir que los supuestos riesgos son totalmente fantasiosos", y luego
indicó que WikiLeaks estaba llevando a cabo las censuras por su cuenta".
Esta colaboración con el Gobierno estadounidense, a su vez, plantea dos cuestiones adicionales: ¿cómo pueden
Assange y WikiLeaks ser los principales villanos de las filtraciones del
"Cablegate", cuando, en realidad, no han hecho más que actuar como un mero
conducto entre el denunciante (o denunciantes) original y los principales medios
de comunicación?, y ¿cuál es la agenda de los principales medios de
comunicación? Sobre este último punto, tendría que concluir —y no pretendo que
esto suene poco caritativo— que han aprovechado el "Cablegate" como una forma
de utilizar tanto al denunciante o denunciantes iniciales como a WikiLeaks como
base para lo que, al ritmo actual, podría suponer al menos un año de noticias
de portada o de gran relevancia.
6.
Los debates sobre los presuntos delitos sexuales de Julian Assange son imprudentes a menos que, o hasta que, haya sido
extraditado a Suecia y acusado oficialmente.
7.
Sin embargo, los debates sobre la posible extradición de Julian Assange a Estados Unidos revisten una importancia
capital. A la luz de lo anterior, resulta un tanto inexplicable que, al
anunciar "una investigación penal activa y en curso" sobre las filtraciones de
WikiLeaks, el fiscal general Eric Holder "se negara a equiparar a WikiLeaks con
los medios de comunicación tradicionales que gozan de ciertas protecciones en
materia de libertad de expresión", tal y como lo describió la agencia AP. "Creo
que se puede comparar la forma en que han actuado las diversas organizaciones
de noticias que han estado involucradas en esto, en contraposición a la forma
en que lo ha hecho WikiLeaks", dijo Holder, aunque "no dio más detalles sobre
la distinción que ve entre WikiLeaks y las publicaciones".
No obstante, los últimos informes sugieren que el Gobierno de EE.UU. está, efectivamente, buscando formas de extraditar a
Assange a EE.UU. El fundamento para ello es la Ley de Espionaje de 1917. Esta
tipifica como delito la divulgación de "información relacionada con la defensa
nacional" que "el poseedor tenga motivos para creer que podría utilizarse en
perjuicio de los Estados Unidos". Sin embargo, como señaló Peter Kirwan
en Wired, aunque la Ley de Espionaje "teóricamente convierte en
delincuentes a Julian Assange, a los editores de periódicos que colaboran con
WikiLeaks y a cualquiera que lea, o incluso tuitee, sobre el contenido de un
cable clasificado, el carácter general de la ley ha preocupado a los jueces
durante casi un siglo. Como resultado, los gobiernos se han mostrado reacios a
aplicarla". Kirwan añadió: "Nunca se ha condenado a un destinatario civil de
datos clasificados en virtud de esta ley. Tampoco a alguien como Assange, que
alegará estar protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los
Estados Unidos, que protege la libertad de expresión y la libertad de prensa".
Esto es indudablemente cierto. Aunque la Casa Blanca de Nixon procesó a Daniel
Ellsberg, el denunciante de "Los Papeles del Pentágono", en virtud de la
Ley de Espionaje, es Bradley Manning, y no Julian Assange, quien se encuentra
en una situación análoga a la de Daniel Ellsberg. La posición de Assange es más
análoga a la del New York Times en el caso de Ellsberg (la publicación de los
documentos filtrados) y, por supuesto, Nixon se negó a perseguir al Times,
aceptando —tal y como han hecho los tribunales desde 1917— que parte de la
función de los medios de comunicación, en una sociedad con libertad de
expresión, es la capacidad de recurrir a la información proporcionada por los
denunciantes. Sin embargo, como también señaló Peter Kirwan, para perseguir a
Assange, la administración Obama "podría verse obligada a argumentar que
WikiLeaks no es una organización mediática, sino simplemente un sitio web,
carente de funciones editoriales, que publica datos sin procesar", aunque "el
argumento de que solo los medios de comunicación “consolidados” pueden contar
con la protección de la Primera Enmienda está profundamente en desacuerdo con
la realidad de la producción y el consumo de medios en el siglo XXI. Cualquier
proceso judicial basado en estos motivos provocará una avalancha de críticas y burlas".
Además, la estrecha relación de trabajo de Assange con los socios mediáticos de WikiLeaks debilita aún más el argumento
del Gobierno estadounidense, al igual que los comentarios del secretario de
Defensa, Robert Gates, a quien el exfiscal federal Baruch Weiss describió en un
artículo de opinión publicado la semana pasada en el Washington
Post como "un veterano de Washington con gran perspicacia", y que se
encargó de destacar las declaraciones de Gates sobre el supuesto escándalo de
WikiLeaks. "He oído describir el impacto de estas filtraciones en nuestra
política exterior como un colapso, como un punto de inflexión y cosas por el
estilo", declaró Gates a los periodistas en el Pentágono, pero añadió, de
manera crucial: "Creo que esas descripciones son bastante exageradas… ¿Es esto
vergonzoso? Sí. ¿Es incómodo? Sí. ¿Tendrá consecuencias para la política
exterior de EE.UU.? Creo que bastante modestas".
8.
Por el contrario, los fervientes partidarios de la derecha (y la senadora demócrata Dianne Feinstein) han quedado en
ridículo con sus condenas histéricas de las filtraciones. Feinstein escribió un
artículo de opinión en el Wall
Street Journal en el que, contradiciendo al secretario Gates,
argumentaba que el "daño a la seguridad nacional" causado por las filtraciones
"es incuestionable". Otros, por supuesto, pidieron el asesinato de Assange o lo
describieron, como era de esperar, como un terrorista, pero quizá la respuesta
más perjudicial que tiene cierto arraigo en el mundo real provino del senador
Joe Lieberman, presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos
Gubernamentales del Senado, quien sugirió que el New York Times y otros
medios de comunicación, así como WikiLeaks, deberían ser investigados en virtud
de la Ley de Espionaje. Lieberman declaró a Fox News: "Para mí, el New York
Times ha cometido, como mínimo, un acto de, en el mejor de los casos, mala
ciudadanía, pero si han cometido un delito es una cuestión que debe debatir el
Departamento de Justicia". Lieberman está claramente yendo en contra de 93 años
de negativa judicial a procesar a los medios de comunicación tradicionales por
su labor informativa —y por su defensa de la libertad de expresión—, pero, como
se ha dejado claro anteriormente, creo que es justo y apropiado argumentar que
WikiLeaks es más un medio de comunicación que cualquier otra cosa, y como ha
explicado Steve
Vladeck, profesor de Derecho en la American University, la intención de
Lieberman de procesar a los medios de comunicación representa "cruzar un
Rubicón proverbial que incluso las administraciones más obsesionadas con el
secretismo e indiferentes a la Primera Enmienda se han negado sistemáticamente
a intentar salvar". Los resultados, como señaló Peter Kirwan, "incluirían una
crisis constitucional en toda regla".
9.
Sin embargo, aún más preocupante ha sido la presión extralegal ejercida por altos cargos de la Administración Obama,
quienes, al parecer, han sido los responsables directos de presionar a las
empresas que alojan a WikiLeaks, o a aquellas que aceptan donaciones para
WikiLeaks, para que cesen sus actividades. Personalmente, puedo entender que,
cuando el Gobierno de EE.UU. susurra amenazas por teléfono a los altos
ejecutivos de las grandes empresas, estos hagan lo que se les dice. En
consecuencia, no estoy dispuesto a condenar incondicionalmente la cobardía de
empresas como Amazon, PayPal, Mastercard y otras, que han sido objeto de boicots
de clientes a gran escala desde que se hizo pública su capitulación. Lo que sí
me interesa, sin embargo, es cómo los hackers —incluido, el más notorio, el
grupo identificado únicamente come "Anonymous"—
han respondido derribando algunos de estos sitios. Una vez más, no estoy
convencido de que esta sea la línea de actuación más adecuada con respecto a
esas empresas concretas, pero como demostración del poder de los hackers para
lanzar un desafío a una administración estadounidense que es claramente
culpable de acoso y agresión que no tiene nada que ver con sus supuestas
denuncias legales contra Assange y Wikileaks —y ante el temor de que la postura
de EE.UU. conduzca a intentos de reprimir brutalmente Internet —, es una
poderosa demostración de a qué se enfrentan exactamente.
10.
Mi último comentario, muy brevemente, se refiere a los informes que indican que Julian Assange dispone de un arma
secreta para utilizar en caso de que le ocurra algo adverso a él o a
WikiLeaks, a la que su abogado, quizá de forma poco acertada, se refirió como
un "dispositivo termonuclear". Se trata de un archivo de 1,4 GB, etiquetado
como "seguro", que se subió al sitio web de WikiLeaks a finales de julio, justo
después de la publicación de los registros de la guerra de Afganistán, y que
han descargado decenas de miles de simpatizantes, aunque no se ha revelado el
código de 256 dígitos necesario para desbloquearlo. El propio Assange ha
declarado: "Durante un largo periodo de tiempo hemos distribuido copias de
seguridad cifradas de material que aún no hemos publicado. Todo lo que tenemos
que hacer es publicar la contraseña de ese material, y estará disponible al
instante".
Según se informa, el archivo "insurance" incluye todos los cables diplomáticos, además de algunos o todos los siguientes
documentos, que, al parecer, están en poder de WikiLeaks: informes militares
sin censurar procedentes de Guantánamo, informes sobre BP y otras empresas
energéticas, documentos sobre el Bank of America y un vídeo aéreo de un ataque
aéreo estadounidense en Afganistán en el que murieron civiles. Aunque la idea
de que se revelen secretos bancarios me parece tremendamente importante —y sin
duda de interés público—, me fascina, por supuesto, la mención de los archivos
de Guantánamo, de los que me habían hablado en confianza hace unos meses. En
teoría, estos podrían ser tremendamente reveladores, aunque dudo, dado el
clima político actual en EE.UU., que, si se publicaran, sirvieran para otra
cosa que no fuera reforzar los llamamientos a que la prisión nunca se cierre,
lo que me hace sentir profundamente reticente ante la perspectiva de que se
hagan públicos.
En conclusión, pues, aunque mi lado anarquista tiende a celebrar la revelación generalizada de secretos, la persona
más matizada en la que me he convertido prefiere situarse en un terreno en el
que se lleve a cabo un cierto grado de editorialización responsable —como, de
hecho, ha venido ocurriendo con WikiLeaks y sus socios mediáticos. Lo que
también está claro es que la intimidación del Gobierno estadounidense es
intolerable, y no tengo piedad alguna por sus lamentos sobre secretos que, para
empezar, estaban ridículamente desprotegidos. Además, aunque no siento ninguna
lealtad particular hacia Julian Assange, y creo que Bradley Manning está siendo
injustamente ignorado en medio de toda la atención centrada en Assange,
WikiLeaks en sí —especialmente en su contexto global, al arrojar luz sobre
regímenes cerrados, en lugar de centrarse únicamente en EE.UU.— sigue siendo
una organización extraordinariamente útil, o quizás, debería decir, un concepto
extraordinariamente importante, y uno que otros, si cuentan con los
conocimientos de seguridad necesarios, pueden y deberían considerar emular.
Es posible que no merezca la pena revelar
todos los secretos, solo por el hecho de que se pueda hacer, pero aún no he
visto ninguna prueba de que la mayoría de los secretos que guardan los
gobiernos contribuyan de alguna manera a mejorar la vida de la mayoría de sus
ciudadanos —o de quienes se ven afectados por sus maniobras políticas en todo
el mundo — y, sobre esa base, toda esta crisis no se reduce solo a la libertad
de expresión, sino a la legitimidad —y al alcance legítimo— de los mecanismos disponibles
en el siglo XXI para sacar a la luz las irregularidades de los gobiernos, por
parte, en general, de quienes desean que el mundo sea un lugar mejor, más
equitativo y más justo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
