Ali al-Marri, el último “combatiente enemigo” de EE.UU., es condenado a
ocho años de prisión
02 de noviembre de 2009
Andy Worthington
|
Así que por fin ha terminado. Ali al-Marri, un residente legal estadounidense
originario de Catar, que permaneció detenido como “combatiente enemigo” en
territorio continental de Estados Unidos durante cinco años y ocho meses sin
cargos ni juicio, fue finalmente condenado el pasado jueves en un tribunal
federal. La fiscalía solicitaba una pena de 15 años, tras la declaración
de culpabilidad de al-Marri en abril, cuando, como parte de un acuerdo con
la fiscalía, admitió que había recibido entrenamiento en campamentos de Al
Qaeda y que había llegado a Estados Unidos en una misión para Al Qaeda el día
antes de los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, en el Tribunal
Federal de Distrito de Peoria, Illinois, el juez Michael M. Mihm aceptó la
petición de los abogados de al-Marri de tener en cuenta los casi ocho años que
ya ha pasado bajo custodia estadounidense, incluidos los cinco años y ocho
meses que pasó en aislamiento casi total como parte de las aberrantes políticas
de la "guerra contra el terrorismo" de la administración Bush.
Llevo cubriendo con detenimiento el caso de al-Marri desde junio de 2007, relatando los dolorosos
detalles de las torturas que sufrió y observando, con incredulidad, las
sentencias de los tribunales que respaldaron las políticas de la
Administración Bush; pero no fue hasta que el presidente Obama emitió
un memorándum presidencial en su segundo día en el cargo, en el que
afirmaba que era «en interés de los Estados Unidos que el poder ejecutivo lleve
a cabo una revisión rápida y exhaustiva de los fundamentos fácticos y jurídicos
de la detención continuada de al-Marri, e identifique y evalúe a fondo otras
opciones», que su largo e injusto aislamiento llegó a su fin y fue reintroducido
en el sistema judicial que se había preparado para juzgarlo allá por junio de 2003.
Fue en ese momento cuando el presidente Bush lo declaró "combatiente enemigo" y lo trasladó a la Prisión
Naval Consolidada de Charleston, en Carolina del Sur, donde permaneció recluido
hasta febrero de este año y donde, durante sus primeros 16 meses de aislamiento
crónico, fue sometido al tipo de «técnicas de interrogatorio mejoradas» que
prevalecían en aquel momento en Guantánamo (como expliqué detalladamente en un
artículo el pasado diciembre, “El
último combatiente enemigo de EE.UU.: La impactante historia de Ali al-Marri”).
Los largos años de detención extrajudicial y tortura que sufrió Al-Marri —al igual que los que
padecieron otros dos estadounidenses, Yasser
Hamdi y José
Padilla—, son una mancha en la historia reciente de Estados Unidos, y
siempre me ha sorprendido que incluso los estadounidenses que estaban —y están—
dispuestos a dejar que los extranjeros sufran en Guantánamo y otras prisiones
de la “guerra contra el terrorismo” no sintieran ni un atisbo de inquietud
cuando sus compatriotas fueron sometidos al mismo trato en suelo
estadounidense. Dejando a un lado la retórica “terrorista”, debería haber
quedado muy claro desde el principio que este era el tipo de tiranía que los
Padres Fundadores de Estados Unidos se propusieron expresamente evitar.
El jueves, en el tribunal, los abogados de al-Marri también instaron al juez a reducir la pena de su
cliente porque “ya no albergaba el deseo de atacar a Estados Unidos”, y esto
queda claro en una declaración que al-Marri hizo ante el tribunal (reproducida
íntegramente aquí). En lo que el New York Times
describió como “ocho minutos de testimonio entre lágrimas”, al-Marri dijo al
juez: “Siento haber prestado ayuda a quienes querría hacer daño a este país”, y
afirmó que era “una persona diferente al al-Marri de 2001”, explicando:
Mis creencias religiosas —forjadas a lo largo de años de profunda oración y estudio durante mi encarcelamiento— me
impiden, como bien sé, recurrir a la violencia contra cualquier persona.
Rechazo rotundamente cualquier tipo de violencia, ya sea por motivos
religiosos, políticos o de cualquier otra índole. Lo digo ante este tribunal y
también lo afirmo ante los representantes de mi país que se encuentran hoy aquí
con nosotros. Sé que los medios de comunicación están aquí, así que sé que mis
palabras llegarán a aquellos con quienes me relacioné en 2001. Tienen mi palabra.
Al-Marri también habló del castigo que supone perderse el crecimiento de sus hijos, pero fueron las
palabras sobre cómo ha cambiado las que, para mí, resonaron con mayor fuerza en
el proceso, eclipsando las afirmaciones de la fiscalía de que un psicólogo
había declarado que al-Marri era “propenso a cometer actos hostiles contra
Estados Unidos”, y poniendo punto final a esta larga y profundamente
desagradable historia de cómo, en respuesta a un ataque terrorista, la
administración Bush cayó al nivel de aquellos a quienes pretendía derrotar, en
el escenario más apropiado para esta conclusión: un tribunal federal.
Ahora que el presidente Obama se dispone una vez más a reactivar las controvertidas comisiones
militares de Guantánamo, espero que haya prestado atención a lo ocurrido en
Peoria el 29 de octubre de 2009 y se haya dado cuenta de lo vacías que son las
palabras de David B. Rivkin Jr., un abogado que trabajó en las administraciones
de Reagan y Bush padre y que, tal y como lo describió el Times, "cuestionó la
decisión de la administración Obama de juzgar al Sr. Marri en un tribunal penal
en lugar de en las comisiones militares preferidas por la administración del presidente George W. Bush".
Afirmando que la sentencia “pone de relieve lo "poco adecuadas" que son las cortes
convencionales para tratar estos asuntos”, el Sr. Rivkin pasó a quejarse de que
los tribunales penales son “una lotería”, con sentencias que varían
enormemente, y afirmó que las comisiones militares “llegarán a un mejor juicio,
al estar compuestas por guerreros, sobre el nivel de peligro que representa la persona”.
Dado que los tribunales federales cuentan con un historial
probado de eficacia en el tratamiento de casos de terrorismo, y teniendo en
cuenta que, tras ocho años de comisiones militares, solo se han producido tres
sentencias —cada una de las cuales, por diversos motivos, se consideró
viciada
o inadecuada—,
resulta, francamente, difícil entender la lógica del mundo de los «guerreros»
en el que vive el Sr. Rivkin, y es mucho más comprensible dar crédito a las
palabras de Jonathan Hafetz, abogado de la ACLU. Durante muchos años, el Sr.
Hafetz lideró la impugnación de la detención de al-Marri como “combatiente
enemigo” y, tal y como señaló el Times, calificó la sentencia como “un poderoso
recordatorio de que los tribunales civiles de Estados Unidos pueden impartir
justicia incluso en las circunstancias más difíciles”.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
