“Un momento muy peligroso”: el belicista John Bolton se incorpora al gabinete de Trump en mitad
de la escalada bélica en Siria
REPORTAJE
Democracy Now en Español
10 de abril de 2018
Escuche/Vea/Lea (en inglés)
El presidente Trump amenazó con dar una respuesta
enérgica al presunto ataque químico con gas perpetrado este fin de semana en
Siria. El ataque, en el que murieron al menos cuarenta personas y otras mil
resultaron heridas, se produjo en la localidad de Douma que se encuentra en
poder de los rebeldes. Durante una reunión realizada el lunes con funcionarios
militares, Trump prometió tomar medidas. Washington y sus principales aliados
en la ONU culparon al gobierno de Assad del ataque químico, pero Rusia sostiene que ni siquiera
hay pruebas de que haya habido un ataque. Mientras tanto, Irán reconoció que
siete ciudadanos de su país murieron en un ataque aéreo llevado adelante a
primeras horas del lunes por los israelíes contra una base siria. Para saber
más de este tema, hablamos con Phyllis Bennis. Bennis es miembro de Institute
for Policy Studies (Instituto de Estudios Políticos) y autora de varios libros,
el más reciente de los cuales se titula “Understanding ISIS and the New Global War on Terror”
(Para comprender a ISIS y la nueva guerra global contra el terrorismo). Su artículo más reciente
publicado por la revista In These Times se titula “It’s John Bolton’s First Day
in the White House. We Must Stop Him from Escalating War in Syria” (Es el
primer día de John Bolton en la Casa Blanca. Debemos impedir que intensifique
la guerra en Siria).
Transcripción
Esta transcripción es un borrador que puede estar sujeto a cambios.
JUAN GONZÁLEZ: El presidente Trump ha amenazado con llevar a cabo una respuesta contundente al supuesto ataque de gas
químico de este fin de semana en Siria que mató al menos a 40 personas y causó
heridas a unas 1.000 en la ciudad de Douma, que está controlada por los
rebeldes. Durante una reunión con funcionarios militares celebrada el lunes,
Trump prometió tomar medidas.
PRESIDENTE DONALD TRUMP: Me gustaría comenzar
condenando el atroz ataque contra sirios inocentes con armas químicas
prohibidas. Fue un ataque atroz. Fue horrible. […] Estamos estudiando esa
situación muy de cerca. Nos estamos reuniendo con nuestros militares y con
todos los demás. Y tomaremos algunas decisiones importantes en las próximas 24
o 48 horas. […] Entonces, si es Rusia, si es Siria, si es Irán, si son todos
juntos, lo averiguaremos. Y sabremos las respuestas bastante pronto. Estamos
analizando eso con mucha, mucha atención y de forma muy seria.
JUAN GONZÁLEZ: Washington y sus principales aliados en las Naciones Unidas han culpado al gobierno de Assad por el ataque
químico, pero Rusia afirma que ni siquiera hay evidencia de que el ataque
tuviera lugar. Mientras tanto, Irán ha reconocido que siete iraníes murieron en
un ataque aéreo israelí contra una base siria ocurrido a primera hora del lunes.
AMY GOODMAN: Para hablar sobre la
creciente tensión en Siria y el debate en las Naciones Unidas, nos acompaña
Phyllis Bennis, colaborador del Instituto de Estudios de Política, autora una
gran cantidad de libros, incluyendo, más recientemente, “Comprendiendo a ISIS y la nueva
guerra global contra el terrorismo”, su último artículo para In These Times se
titula “Es el primer día de John Bolton en la Casa Blanca. Debemos evitar que
empeore la guerra en Siria”. Bueno, comencemos allí, Phyllis, porque hemos
visto al presidente Trump sentado al lado de John Bolton, quien en el pasado ha
hablado de un ataque preventivo contra Corea del Norte e Irán, y el presidente
Trumpp está claramente muy inquieto por la redada, de la que acaba de tener
conocimiento, en todas las oficinas de su abogado personal. Y en ese momento
dice que dentro de las siguientes 24 o 48 horas va a decidir si ataca o no a
Siria y posiblemente ampliándolo a Irán y Rusia. Háblenos de esto.
PHYLLIS BENNIS: Este es un momento muy peligroso, Amy. Tenemos, por un lado, al presidente Trump manejando esta
situación con su nuevo asesor, John Bolton, en su primer día, como mencionaste,
quien, por supuesto, no necesita confirmación del Senado para este puesto. Él
acaba de ser anunciado, nombrado, y viene a trabajar. Y ahora es, como asesor
de seguridad nacional, la primera y la última persona a la que presidente va a
escuchar. Oficialmente, se supone que él es quien analiza y saca conclusiones
de los diferentes informes y posiciones de las 16 agencias de inteligencia
estadounidenses, y proporciona esas conclusiones al presidente de una manera
que sea coherente y sensible, o lo que sea. En la práctica, sabemos por el
historial de John Bolton que esa no es su intención en absoluto. Su intención
es impulsar cualquier fuerza dentro de la comunidad de inteligencia, venga de
la agencia que venga, que esté presionando para poner a la guerra por encima de
la diplomacia. Bolton es una persona que desprecia la diplomacia, que desdeña
las Naciones Unidas o el derecho internacional, que considera que no ha habido
ningún problema, desafío o crisis internacional que no haya requirió una
solución militar por parte de EE.UU. Así que esa es una parte del peligro.
Además de eso, hay una enorme necesidad de distracción de las noticias que
están circulando sobre el allanamiento de las oficinas del abogado privado de
Trump. Él va a querer desviar la atención de ese asunto. ¿Qué mejor manera de
hacerlo, históricamente en este país, que ir a la guerra en alguna parte del
mundo? Este es un momento muy peligroso. Podría significar una respuesta a
pequeña escala, esencialmente simbólica, contra este presunto ataque con armas
químicas. Y debemos ser claros: A pesar de que en este clip que acaban de
emitir al inicio, en el que aparece Trump diciendo: “Aún estamos averiguando lo
que ocurrió, estamos hablando sobre ello”, justo después de haber sido
informado de que había denuncias de que un ataque de armas químicas se había producido,
el propio Trump fue inmediatamente a Twitter y dijo que esto había sido llevado
a cabo por el “Animal Assad” respaldado por Rusia e Irán. Entonces,
inmediatamente apuntó a quién quiere responsabilizar por lo ocurrido,
amenazando con una acción militar inmediata, que, de nuevo, podría ser de
pequeña escala, simbólica, algunos ataques con misiles contra una base aérea.
Podría ser mucho mayor. Y si hay un ataque, por ejemplo, como el ataque de
ayer… poco después de que surgieran las acusaciones sobre el ataque químico,
hubo un ataque contra una base militar siria donde había, entre otras cosas,
tropas iraníes. Catorce personas murieron, cuatro de ellas iraníes. E Irán
indicó que creían que Israel era responsable del ataque. Israel, en este caso,
no se ha atribuido la responsabilidad. Nadie lo ha hecho. Estados Unidos
negaron ser los responsables, al igual que los franceses. Y la pregunta de qué
va a ocurrir de aquí en adelante es muy peligrosa, porque sabemos que a pesar
del hecho de que cualquier ataque militar sería absolutamente ilegal desde el
punto de vista de la ley interna de Estados Unidos, —la Ley de poderes de
guerra y nuestra Constitución dicen muy claramente que es el Congreso, y no el
presidente, quien tiene la potestad de declara la guerra. Sabemos que en las
Naciones Unidas, Nikki Haley ha estado usando un lenguaje virtualmente
idéntico… Juan y Amy, ustedes recordarán que en el período previo a la guerra
en Irak, en 2002, 2003, escuchamos este discurso constantemente en las Naciones
Unidas, a veces de parte de John Bolton, cuando era el embajador temporal allí,
a veces de otros, diciendo: “Independientemente de si las Naciones Unidas da su
aprobación o no, vamos a continuar”. Esa es una referencia muy siniestra. Es
muy siniestro. Y está diseñado para que así sea. Cuando Nikki Haley dice: “El
Consejo de Seguridad debe decidir usar la fuerza. Y si no lo hacen, nosotros lo
haremos”; que es esencialmente lo que está diciendo; lo que ella está diciendo
es: “Vamos a violar la ley internacional, vamos a violar la Carta de la ONU, y vamos a violar
nuestras propias leyes internas, para llevar a cabo un ataque militar ilegal
contra Siria”, afirmando que de alguna manera es en venganza por un presunto
ataque químico, que puede, o no, haber sido cometido por el régimen.
JUAN GONZÁLEZ: Phyllis, usted mencionó antes
el precedente en este tipo de situaciones:, la segunda Guerra del Golfo. Mucha
gente no recuerda la primera Guerra del Golfo…
PHYLLIS BENNIS: Correcto.
JUAN GONZÁLEZ: …y las horribles historias sobre las fuerzas invasoras de Saddam Hussein en Kuwait entrando en un hospital
y matando bebés…
PHYLLIS BENNIS: Incubadoras.
JUAN GONZÁLEZ: …y matando bebés recién nacidos en sus incubadoras. Un engaño completo.
PHYLLIS BENNIS: Correcto.
JUAN GONZÁLEZ: Pero que horrorizó al pueblo
estadounidense y hizo más fácil justificar la decisión de ir a guerra en la
primera Guerra del Golfo. Y, por supuesto, el testimonio sobre las armas de
destrucción masiva del Secretario de Estado Powell en las Naciones Unidas antes
de la segunda Guerra del Golfo. Entonces, este tipo de cosas no son inusuales,
y los medios, por supuesto, las recogen y continúa difundiendo la información
sin comprobar si los hechos son reales o no.
PHYLLIS BENNIS: Eso es absolutamente
correcto. En ese momento, por supuesto, solíamos llamarlo el factor CNN. Ahora probablemente
lo llamaríamos el factor Twitter, pero es el mismo fenómeno. Tienes, en muchos
casos, un suceso muy real y horrible. Y ciertamente no digo que este suceso no
haya ocurrido. Es posible que sí, pero creo que ha habido tantos ataques
horribles contra civiles sirios, por parte de todos los bandos de esta guerra:
el régimen sirio, los rusos y los iraníes, Estados Unidos, los aliados de
EE.UU., Arabia Saudí, Qatar, todos estos países, cada uno de ellos. No hay
tipos buenos aquí. Ha habido atrocidades llevadas a cabo contra civiles sirios
en todas estas guerras de poder que se desarrollan en Siria. Y ese ejemplo de
lo que hemos visto antes, la denuncia sobre los bebés siendo sacados de sus
incubadoras, que resultó ser el testimonio de la hija del embajador kuwaití,
editado por una firma de relaciones públicas con sede en Washington, que era
totalmente falso. Pero hizo su trabajo. John Bolton ha sido parte de ese tipo
de campañas en el pasado. En 2002, fue John Bolton quien se dio cuenta de que
la campaña que estaba llevando a cabo para convencer a la gente en este país de
que Irak tenía armas de destrucción masiva, de que Saddam Hussein tiene armas
químicas, tal vez armas nucleares… Bolton estaba hablando sobre el óxido de
uranio de Níger que resultó ser un completo engaño. Y en ese momento, el jefe
de la Organización para la Prevención de Armas Químicas, la agencia de la ONU responsable de tratar
con armas químicas, estaba realizando un esfuerzo desesperado por negociar con
el gobierno de Saddam Hussein para intentar que se uniera a esa agencia, que se
hiciera miembro de la Organización para la Prevención de Armas Químicas. Si lo
hubieran hecho, tendrían que haber permitido inspecciones increíblemente
intrusivas. Y Bolton sabía. Sabia que si lo hacían, era probable que no
encontraran ninguna prueba, y descubrieran que Irak no tenía un programa de
armas químicas. Y para evitar eso, apañó el despido del jefe de esa
organización. El jefe era un diplomático brasilero, José Bustani. Bolton fue a
la oficina de Bustani y dijo: “Tienes 24 horas para renunciar”. Incluso amenazó
a los niños de Bustani. Y Bustani dijo: “Lo siento. He sido reelegido para un
segundo término por los 145 miembros de esta organización. No me voy a ninguna
parte.” Y en ese momento, Bolton se fue, y durante los siguientes días orquestó
suficientes sobornos, amenazas y castigos sobre esos gobiernos, que logró
despedir a Bustani y reemplazarlo por alguien que iba a mantenerse en la línea
estadounidense y no iba a mover un dedo para alcanzar una solución diplomática.
Bolton es alguien que quiere guerra y no diplomacia.
AMY GOODMAN: Phyllis Bennis-
PHYLLIS BENNIS: Este es un momento muy peligroso.
AMY GOODMAN: Para terminar, sólo nos queda
un minuto, ¿Qué cree que tiene que pasar en Siria en este momento para terminar
con este horrible sufrimiento de la población civil?
PHYLLIS BENNIS: Tiene que ser mucho más
profundo, una diplomacia creativa y sostenida. No va a ser rápido. No va a ser
fácil. No va a ser telegénico. No va a ser bueno para Fox & Friends. No es
algo que este presidente y este asesor de seguridad vayan a querer hacer. El
Congreso tendrá que evitar una mayor escalada de la guerra de Estados Unidos en
Siria. Si EE. UU. entra… los ataques aéreos de EE. UU. en Siria han matado ya
ha entre 3.600 y 5.600 civiles sirios, que se suman a los miles de otros
muertos de todos los bandos Los civiles sirios están pagando el precio de estas
guerras. El ejército de Estados Unidos es una gran parte del problema. Tenemos
que comenzar en este país, logrando que el Congreso prohíba el uso ilegal de la
fuerza militar estadounidense en Siria. La Autorización para el Uso de la
Fuerza Militar no lo ampara. Es ilegal según la ley de EE. UU. Es ilegal según
la Constitución de EE. UU. Es una violación de la ley internacional. Y John
Bolton no debería poder decirle al presidente que tiene todo el derecho de
seguir adelante con eso.
AMY GOODMAN: Y hablando de violación de la
ley internacional, en este último momento, quiero hablar sobre Gaza, sobre el
asesinato de decenas de palestinos, palestinos pacíficos, en la frontera entre
Gaza e Israel, el viernes pasado un periodista… han tallado su nombre en la
arena para recordarlo… un periodista que llevaba una identificación de prensa,
sin mencionar a los civiles que han sido asesinados antes que él. ¿Qué debe
pasar allí en este momento? Apenas vemos mención de esto en los medios
estadounidenses.
PHYLLIS BENNIS: Treinta y un civiles fueron
asesinados. Siete de ellos eran periodistas. Yaser no fue el único periodista
al que dispararon. Fue el único que murió. Hubo otros siete que recibieron
disparos, también mientras vestian esas chaquetas que dicen ”PRENSA”, generalmente en tres idiomas:
inglés, hebreo y árabe. Esto es una masacre, esto no son enfrentamientos. La
prensa está haciendo un flaco servicio hablando de enfrentamientos, de
confrontaciones que acabaron con personas muertas. Las confrontaciones no
mataron a las personas. Fueron francotiradores israelíes, enviados a la valla
fronteriza de Gaza, quienes mataron a la gente. Esta es una completa violación
de la ley internacional, de los derechos humanos y del derecho internacional
humanitario. Una vez más, esto es algo en lo que las Naciones Unidas deberían
actuar. Estados Unidos, de nuevo, ha utilizado su veto y ha amenazado con usar
su veto repetidamente para prevenir cualquier acción del Consejo de Seguridad,
prevenir, por ejemplo, lo que debe suceder, que es que el Consejo de Seguridad
recomiende que la Corte Penal Internacional emprenda una investigación completa
del papel de los dos líderes políticos israelíes, el primer ministro, quien
dijo que los 30.000 manifestantes son “objetivos legítimos”. Esas fueron sus
palabras, “objetivos legítimos”. Eso es escalofriante. Y también es ilegal. Es
una completa violación atacar a los civiles de esa manera. Esta fue una
protesta no violenta, que va a continuar por más semanas. Y le corresponderá a
la sociedad civil internacional mantener la presión que permitirá a las
Naciones Unidas hacer algo para detener esas violaciones.
AMY GOODMAN: Phyllis, queremos agradecerle
por haber estado con nosotros. Phyllis Bennis, miembro del Instituto de
Estudios de Política. Cuando volvamos, el director ejecutivo de Facebook, Zuckerberg,
está hoy en el Congreso. Hablaremos de Facebook. Y luego iremos a Denver para
hablar sobre la rebelión en The Denver Post contra su último propietario, un
fondo de cobertura de Nueva York. Quédese con nosotros.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
