El cierre del gobierno, la
confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la
revolución
9 de octubre de 2013 | Periódico Revolución
Nota de Debra Sweet
Parece que un sector de republicanos a ultranzas está tan
comprometido con bloquear la ley de reforma sanitaria que estaría preparado
para que Estados Unidos suspenda el pago de sus obligaciones financieras. Se ha
informado hoy que varios de ellos consideran que es exagerada la posibilidad de
tal suspensión o que no sería tan mala si ocurra.
Las personas interesadas en la justicia social han señalado
que, mientras quedan paralizados o en peligro los programas de los que depende
el pueblo, no han parado ninguna operación militar, y damos por sentado que las
computadoras de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) siguen zumbando.
Pero estos fascistas – y uso esa palabra intencionadamente
-- ¿precipitarán una crisis constitucional además de una crisis financiera y
una recesión que podrían tener severas repercusiones internacionales?
Les recomiendo leer este artículo de Revolución que
pretende dar respuestas a las siguientes preguntas:
¿La situación está tan seria como algunos dicen? ¿Por
qué? ¿Quiénes son estos republicanos? ¿Lisa y llanamente son unos locos, tontos y racistas, o en
realidad están obrando con una estrategia y un objetivo en mente? Y ¿qué de los
demócratas — están "saliendo por fin en defensa de la razón"? ¿Por
qué estas divergencias parecen tan reñidas — tienen implicaciones concretas,
tienen que ver con ventajas cortoplacistas o de plano sus puros bombos y
platillos embaucadores? ¿Cuáles son los motivos concretos de esta lucha — se
trata solamente de los servicios de salud? ¿Cuál interés, en su caso, tienen
las masas populares —de Estados Unidos pero, de mayor importancia, de todo el
mundo— en este conflicto? ¿Y qué reto presenta esa situación para aquellos que
en serio quieren ver un mundo mejor?
El cierre del gobierno domina las noticias. Los republicanos y los demócratas
luchan en un empate, incapaces de ponerse de acuerdo. Se dice, de parte de los
comentaristas establecidos inclusive, que "nuestra democracia está en peligro"
(vea la columna de opinión de Thomas Friedman, "Our Democracy Is at Stake", en
el New York Times, 1º de octubre de 2013). Todas las noches
presenciamos un desfile de demagogos de extrema derecha que dominan los
programas de noticias por cable, que influyen en el modo de pensar de millones
de personas y movilizan a la gente a su favor.
¿Qué está pasando? ¿La situación está tan seria como algunos dicen? ¿Por qué?
¿Quiénes son estos republicanos? ¿Lisa y llanamente son unos locos,
tontos y racistas, o en realidad están obrando con una estrategia y un objetivo
en mente? Y ¿qué de los demócratas — están "saliendo por fin en defensa de la
razón"? ¿Por qué estas divergencias parecen tan reñidas — tienen implicaciones
concretas, tienen que ver con ventajas cortoplacistas o de plano sus puros
bombos y platillos embaucadores? ¿Cuáles son los motivos concretos de esta lucha
— se trata solamente de los servicios de salud? ¿Cuál interés, en su caso,
tienen las masas populares —de Estados Unidos pero, de mayor importancia, de
todo el mundo— en este conflicto? ¿Y qué reto presenta esa situación para
aquellos que en serio quieren ver un mundo mejor?
|
La salud y la medicina en una sociedad socialista
revolucionaria
La Constitución para la
Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) del
Partido Comunista Revolucionario da un sentido de lo que sería posible si el
dominio de la clase capitalista fuera desmantelado por medio de una revolución y
fuera instituido un nuevo poder estatal revolucionario con principios,
prioridades y normas fundamentalmente diferentes. Lo siguiente es del Artículo
1, Sección 2 de la Constitución:
H. La salud y la medicina.
1. La meta de la Nueva República Socialista en América del Norte con respecto
a la salud y la medicina es promover la salud y bienestar integral del pueblo y
como una dimensión importante de esto, proporcionar acceso al cuidado médico a
bajo costo y, con el tiempo, gratis a los miembros de la sociedad en general, y
desarrollar y mejorar continuamente este cuidado médico. El gobierno de esta
República también tomará medidas para asegurar que se satisfagan las necesidades
nutricionales y alimenticias del pueblo.
Se harán investigaciones y otro trabajo para anticipar en la mayor medida que
sea posible, y para prevenir en el mayor grado posible, los brotes de
enfermedades y epidemias, y detectar y tratar tales brotes y epidemias tan
rápida y eficazmente como sea posible en los casos en que no sea posible
prevenirlos. 38 Constitución para la Nueva República Socialista en América del
Norte (Proyecto de texto)
2. En concordancia con esta orientación general, aunque se le dará la debida
atención al tratamiento de enfermedades, incluyendo el tratamiento altamente
especializado, y a la investigación médica (y en este respecto, se aplicarán los
principios básicos discutidos anteriormente en el ámbito de la ciencia y la
actividad científica), al mayor grado posible se hará hincapié en la prevención
de enfermedades por medio de la promoción de la nutrición y el ejercicio sanos
así como otros medios y en la detección temprana y tratamiento de
enfermedades.
3. En concordancia con un enfoque científico así como una orientación
internacionalista, se compartirán tan completamente como sea posible la
investigación y el desarrollo y los avances prácticos en el campo de la medicina
con las personas en este campo (y otros campos relacionados) en otras partes del
mundo y se promoverá y se llevará a cabo la cooperación en la detección, el
combate y la prevención de brotes de enfermedades y epidemias así como el
tratamiento de enfermedades y el desarrollo general de la ciencia médica y su
aplicación práctica en todo el mundo.
4. La orientación que se promoverá, y que se establecerá como la norma, para
los profesionales y otros en el campo de la medicina será la de servir al
pueblo. En el tratamiento de enfermedades y en otros aspectos de la
medicina, se tomará en cuenta y se aprovechará plenamente las susceptibilidades
así como las experiencias y los conocimientos de los pacientes y del pueblo en
general como un requerimiento básico y un recurso básico en la práctica de la
medicina y en el desarrollo y aplicación de la ciencia médica.
|
Empecemos con los hechos: una facción de los republicanos se ha negado a
aprobar lo que se llama una "resolución de continuidad" que mantendría el
financiamiento presupuestal del gobierno. Al cierre de esta edición el 6 de
octubre, dicen que no aprobarán este proyecto de ley sin que los demócratas
acepten unos cambios a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, o la "Obamacare" —
es decir, el proyecto de ley de reforma del cuidado de salud ratificada por el
Congreso hace tres años, del cual unas partes esenciales ahora están entrando en
vigor. Esta facción republicana ha hecho una serie de exigencias, pero en su
mayoría implican retrasar, desestimar o cambiar diferentes partes de la ley.
Los demócratas han respondido que si una ley no está del agrado de unos
congresistas, pues es necesario que éstos sigan las reglas para hacer que se
derogue. Es decir, es necesario conseguir que una mayoría de ambas cámaras la
revoquen, y de ahí es necesario hacer que el presidente firme dicho proyecto de
ley o bien obtener una mayoría suficiente para anular su oposición al proyecto
de ley. De hecho, los demócratas están en lo cierto, pero a los republicanos no
les importa. Los republicanos no pueden ganar por medio de las leyes vigentes y
ni siquiera lo han intentado. Al contrario, han tomado algo totalmente ajeno a
la ley de salud (la "resolución de continuidad") y la han bloqueado con el fin
de impedir que el gobierno funcione y de obligar a la mayoría a satisfacer sus
demandas.
El resultado huele muy fuertemente a la extorsión. Muchos programas del
gobierno que son vitales para el funcionamiento de la población —por ejemplo, el
WIC (Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Infantes y
Niños), del cual nueve millones de mujeres y niños reciben asistencia
nutricional— ahora están suspendidos o está agotándose rápidamente su
presupuesto. En la clase dominante hay inquietudes de que los republicanos
persistan en su posición y vayan a mayores extremos, negándose a aprobar la
resolución que permitiría que la Tesorería federal de Estados Unidos pague sus
cuentas. Es necesario que aprueben esta resolución antes del 17 de octubre. Pero
nadie sabe si este sector duro de los republicanos está tan comprometido con el
bloqueo de la ley de salud con tal de que estaría dispuesto, retirando el
presupuesto y además, posiblemente, obligando a que Estados Unidos incumpla sus
obligaciones de deuda, a precipitar una crisis constitucional y una crisis
financiera y recesión que podrían tener severas repercusiones a nivel
mundial.
Esta es una situación extrema. De hecho, lo que los republicanos están
haciendo es muy escandaloso — es una maniobra de muy alto riesgo y de mano dura,
dedicada a promover una agenda fascista concreta. Además, tal como un artículo
del New York Times deja en claro, lejos de ser la obra de uno o dos
"senadores canallas", unas fuerzas muy poderosas llevan meses trabajando y
preparando esta situación, lo que ha incluido la formación de toda una red
organizada y base de masas, sobre todo entre los jóvenes. Si se salen con la
suya en esto, se daría un salto importante hacia una situación aún peor ("A
Federal Budget Crisis Months in the Planning", de Sheryl Gay Stolberg y Mike
McIntire, New York Times, 5 de octubre de 2013). Al mismo tiempo, como
veremos, los demócratas NO son la respuesta.
Por eso, adentrémonos en las dinámicas subyacentes, examinemos hacia dónde
todo esto podría ir y sobre esa base, determinemos lo que hay que hacer.
I. La Ley de Cuidado de Salud Asequible: qué hace, qué no lo hace y por qué
los republicanos la odian
En parte, pero sólo en parte, se trata de la "Obamacare", o la Ley de Cuidado
de Salud Asequible (ACA). El cuidado de salud en Estados Unidos es capitalista:
está organizado para obtener ganancias para los capitalistas que invierten en
las compañías de seguros, los hospitales, la industria farmacéutica, etc. En las
últimas décadas, esta industria ha sido sumamente rentable, pero todo eso se ha
dado en detrimento de otros capitalistas y el funcionamiento general de la
economía y ha perjudicado la posición internacional de la clase capitalista
imperialista estadounidense en su conjunto.
Al mismo tiempo, decenas de millones de personas no tienen acceso a los
servicios de salud. Miles de personas han muerto al año de condiciones curables,
y otras se han visto obligadas a contraer deudas aplastantes o salir a vivir en
la calle debido a la falta de un seguro. Mientras tanto, han erogado miles de
millones de dólares para aumentar las fuerzas armadas ya masivas. Esta
injusticia flagrante suscitó grandes preguntas y una creciente ira en la
población: ¿qué quiere decir cuando existe la capacidad de proporcionar buenos
servicios médicos para todos, pero decenas de millones de personas tienen que
prescindir de los mismos, miles de éstas sufren y mueren innecesariamente al
año, y millones más llevan una fuerte merma en la calidad de su vida?
Como resultado, surgió un consenso entre poderosos sectores de la clase
capitalista de que era necesario hacer algo importante para contener los costos
de los servicios de salud y ampliar la cobertura. Obama tomó medidas para hacer
frente a esta situación por medio de un proyecto de ley que mantuviera la
posición rentable de los capitalistas en la industria del cuidado de salud y que
al mismo tiempo tuviera el objetivo de "reducir los costos" — para los otros
capitalistas. También amplió la cobertura de seguro para muchas personas de
ingresos medios y bajos, en parte obligando a las personas a comprar un seguro,
con subvenciones en función de los ingresos, en los intercambios de seguro de
salud coordinados por el gobierno. Pero esa ley dista de ser una "cobertura
universal". Veamos dos ejemplos: La ley no requiere que las empresas les
ofrezcan cobertura a los empleados que trabajan menos de 30 horas a la semana y
no permite que los millones de trabajadores indocumentados y sus familias
adquieran una cobertura en el intercambio de seguro médico. Al mismo tiempo, es
muy poco probable que cambien la mayoría de las cosas que la gente odia acerca
de la forma en que se ofrecen los servicios de salud en Estados Unidos.
La Suprema Corte, la que unos jueces con puntos de vista extremadamente
reaccionarios dominan en la actualidad, ratificó la mayor parte de la ley, con
una excepción importante. Al principio, la ACA había ordenado que los estados
ampliaran la cobertura de Medicaid (lo que constituye una cobertura muy básica
de salud) en beneficio de los millones y millones de pobres que no contaban con
un seguro. Sin embargo, la Suprema Corte dictaminó que esa parte de la
ley era inconstitucional, con el fundamento jurídico de que violaba los
"derechos de los estados" (un razonamiento que, por cierto, se utilizó durante
décadas para mantener la segregación del Jim Crow en el Sur y, antes de eso, la
esclavitud en sí).
Como resultado, más del 68 por ciento de los pobres que se suponía
que iban a contar con cobertura bajo esta ley ahora NO la tendrán. Eso implica,
según el New York Times, que ¡dos de cada tres de los afroamericanos
pobres y las madres solteras, y más de la mitad de los trabajadores de bajos
ingresos en Estados Unidos TODAVÍA no tendrán ninguna cobertura de salud! (Vea
"Millions of Poor Are Left Uncovered By Health Law", de Sabrina Tavernise y
Robert Gebeloff, New York Times, 3 de octubre de 2013). Obama y los
demócratas aceptaron eso — "jugaron según las reglas". Mientras tanto, los
republicanos de plano le hacían caso omiso al hecho de que esta misma Corte (la
que a su vez, se compone de jueces extremadamente reaccionarios) no pudo
encontrar nada inconstitucional en la ley en su conjunto; al contrario,
siguieron su camino de hacerles caso omiso a aquellas leyes y reglas que no se
ajustan a su agenda.
Este agudo contraste —entre los demócratas, que dejaron que se dieran este
ataque sin siquiera la apariencia de una pelea, y los republicanos
incondicionales, que nunca han abandonado su oposición y bloqueo a la nueva ley
y que ahora están dispuestos a correr el riesgo de una gran crisis económica e
incluso constitucional al respecto— es muy importante y lo retomaremos en
adelante.
El plan de Obama, la ACA, era la más conservadora de todas las opciones que
tenía a su disposición cuando fue elegido en 2008, con amplias mayorías en ambas
cámaras del Congreso. De hecho, el modelo de este plan fue el que su oponente
republicano de 2012, Mitt Romney, había puesto en vigor cuando era gobernador de
Massachusetts. Sin embargo, los republicanos se opusieron a este plan. Sacaron
una serie de argumentos, pero el principal era el filosófico. El gobierno, según
este argumento, no debe "inmiscuirse" en el mercado del cuidado de salud. Si la
gente quisiera un seguro de salud, pues debería tener que comprarlo o, si no,
debería trabajar para una compañía que lo ofreciera como parte de su "paquete de
prestaciones". Las personas que no pudieran pagar un seguro, deberían depender
de la caridad, dijeron. Argumentaron que la ACA era "socialista" y redistribuía
la riqueza de los que la habían ganado a los que no lo habían hecho.
En primer lugar, ¡la ACA dista mucho de ser socialista! (Para conocer cómo un
auténtico estado socialista manejaría el cuidado de salud, vea la Constitución para la
Nueva República Socialista en América del Norte [Proyecto de texto]).
De hecho, la ACA es un plan capitalista cuyo propósito es 1) mantener
la rentabilidad de aquellos capitalistas que tienen una participación importante
en el cuidado de salud y a la vez, 2) tomar en cuenta los intereses de otros
capitalistas, y 3) hacer algunas concesiones a ciertos sectores de la población
con la esperanza de aplacar una fuente de indignación política contra el
sistema.
Pero echemos un vistazo a su argumento central: que la sociedad y el gobierno
no tienen ninguna responsabilidad organizada para ninguna cosa que afectara el
bienestar y la protección social de la población. Ese argumento no es sino lo de
"cada uno para sí mismo/misma": un vil individualismo dirigido especialmente
contra los pobres y las minorías. Estos republicanos promueven una fe casi
religiosa en que "el mercado" no puede equivocarse y que causará gran daño y
perjuicio cualquier intento de suavizar su impacto depredador sobre la gente.
Dicha fe (un "fundamentalismo del libre mercado") unifica muchas corrientes
diferentes del Partido Republicano: los multimillonarios hermanos Koch, los
libertarios, las diferentes facciones del Partido del Té y una buena parte de
los fascistas cristianos (los teócratas fundamentalistas cristianos de derecha,
es decir, las personas que exigen que sus principios religiosos se consagren
como ley). Según esta gente, la ACA —incluidas sus muy limitadas concesiones a
las personas y sus medidas muy "almibaradas" para los diferentes sectores de la
industria del cuidado de salud— es el colmo.
Además, hay una razón menos expresada, al menos a la "hora pico" en los
noticieros: el férreo y nocivo odio por Obama y por el pueblo negro en general,
con el que estos republicanos se conectan y el que azuzan. Los fascistas
trafican con un sentimiento entre sus seguidores de que con Obama en la
presidencia, Estados Unidos ya no es "suyo" y que tienen que "retomarlo", y una
buena parte de lo que resulte en efecto es muy nocivo y jodido. En este sentido,
para éstos y sus seguidores más acérrimos tiene una vital importancia hacer lo
que sea para "joder" a Obama, lo que incluye la destrucción de su importante
"hazaña" legislativa. Al mismo tiempo, sobre todo en estos momentos en que están
jugando en un escenario más amplio y se están cobrando fuerzas a partir del
núcleo duro, pueden bajarle el tono al visceral ataque a Obama y presentarse
como "unas personas razonables, que buscan el compromiso" — sin dejar de
pregonar este tema de "retomar al país", con su atractivo implícito y
todo-menos-abierto para los privilegios del hombre blanco.
De hecho, las y los lectores deben leer el artículo "La batalla sobre la reforma de
salud… La reacción fascista… y el potencial para una revolución REAL"
(Revolución #197, 4 de abril de 2010) para acordarse del carácter
abiertamente violento y abiertamente racista de la oposición a la ley de salud,
cuando se presentó en el Congreso en 2010. En ese momento, el representante
republicano Steve King, quien es una figura importante en la lucha actual, gritó
en un mitin del Partido del Té en Washington, D.C.: "Si pudiera formar un país
con un grupo de personas, éstas serían las que venían tomando partido con
nosotros en los últimos días. ¡Esperemos que no tengamos que hacer eso! ¡Hagamos
papilla al otro bando ese! Que los eliminemos. Que los persigamos y los
atrapemos. ¡Habrá un ajuste de cuentas!" De ahí, unos integrantes de esa misma
turba les escupieron e incluso le pegaron a los representantes negros que
intentaban ir a la cámara para votar, y un integrante de dicha turba tildó de
"nigger" al representante John Lewis, de Georgia.
Para que quede claro, existen unas razones muy buenas para oponerse a Obama y
para aborrecer todo lo que él representa: en suma, las muchas políticas por las
que Obama ha luchado y las que ha ejecutado que emanan directamente de su papel
de comandante en jefe de la única superpotencia del mundo y del más grande
opresor que el mundo haya conocido, el imperio estadounidense, así como la forma
particular en que él ha utilizado su mandato para promover la idea de que tienen
la culpa por su situación los pobres, especialmente la gente de color, quienes
NO "logran superarse" en Estados Unidos de alguna manera. Pero eso es algo muy
distinto al veneno reaccionario, racista y de perro rabioso que estos políticos
republicanos están traficando, azuzando y expresando de manera muy vil. (Es
preciso señalar también que las fuerzas del Partido del Té en el suroeste de
Estados Unidos manifiestan un virulento y rabioso odio por los inmigrantes, en
unión con los justicieros vigilantes y otros que acosan e intimidan a los
inmigrantes, y quienes a veces hacen cosas peores.)
Estas dos corrientes —el cruel fundamentalismo de libre mercado y los
llamamientos racistas en apoyo a los privilegios del hombre blanco, con un
virulento odio racista por Obama al centro, son las piedras angulares del odio
republicano contra la ACA.
II. Los abismos ocultos
Esta crisis es muy profunda. Como dijimos al principio, existe una fuerte
inquietud de que las reglas se estén desmoronando. Por ende, examinemos con más
detenimiento dichas reglas y para qué sirven.
En una sociedad capitalista, el estado tiene varias funciones. En primer
lugar, y sobre todo, refuerza los intereses de la clase capitalista en su
conjunto frente a sus rivales de otros países y en contra de las masas
populares, en todo el mundo y en Estados Unidos. No es necesario remontar mucho
más atrás en la historia para recordar la forma en que en una ciudad tras otra
desplegaron una fuerza masiva para aplastar y reprimir con brutalidad a los
manifestantes Ocupar y sus simpatizantes. Además, para nada es necesario
remontar en la historia para ver la forma en que despliegan a la policía para
parar y registrar, acosar, aplicar brutalidad, encauzar hacia las prisiones a
millones de jóvenes negros, latinos y de otras "minorías" en Estados Unidos y a
menudo matarlos. Tampoco es necesario esforzarse mucho para recordar
las ocasiones en las que Estados Unidos ha amenazado a otros países con
invasiones y matanzas si no obedecieran sus órdenes, y/o en los que ha cometido
en concreto tales matanzas — de hecho, ¡lea nada más nuestro análisis del
discurso de Obama del 24 de septiembre ante la ONU! ("Desmenuzando
el discurso de Obama en la ONU: La verdad detrás de los 'intereses centrales' y
el 'excepcionalismo estadounidense'"). Así que esa es la primera función del
estado.
Además, el estado tiene que mantener y salvaguardar las condiciones generales
de la acumulación capitalista rentable — de la construcción de la
infraestructura (los puentes, las carreteras, etc.) a la reglamentación del
sistema financiero, y las medidas para contener y contrarrestar la crisis
mediante rescates y erogaciones de emergencia, etc.
Pero el estado también tiene que servir de vehículo que puede mediar en los
conflictos entre los distintos bloques de capitalistas imperialistas, lo que
incluye pero no se limita a los choques sobre los intereses económicos. De
hecho, dichos choques ni siquiera representan la expresión principal o la fuerza
impulsora de los conflictos. En su aplicación a la lucha actual, no se trata
principalmente de una batalla entre algunas personas que representan a la
industria de seguros, por ejemplo, y otras personas que representan a la
industria automotriz. La política es el producto y un reflejo de las
relaciones económicas de la sociedad, pero también es una esfera separada con su
propia dinámica y lógica. Los distintos representantes políticos de la clase
capitalista imperialista tienen diferentes ideas sobre lo que es necesario hacer
en lo político. Tienen divergencias sobre la forma en que se debería conducir a
las masas a pensar y a actuar, cuáles reformas se debería llevar a cabo y no
llevar a cabo, y en general lo que deberían ser los "límites aceptables" y las
premisas que regularan el discurso político y los principios ideológicos.
Resuelven todo eso por medio de lucha en las elecciones, los medios de
comunicación y otras formas. (Esta función también incluye lo de permitir que
las masas emprendan acciones a favor de ciertas reformas para lidiar con sus
condiciones, para hacer que el estado les parezca que tiene legitimidad y para
limitar la manera de pensar de la gente a las formas de mantener el
funcionamiento de un sistema fundamentalmente explotador, opresor e injusto, en
lugar de derrocarlo.)
Estos conflictos pueden ponerse muy feos, pero es importante para la clase
capitalista en su conjunto que se obedezcan ciertas reglas. En parte, eso se
debe a que, cuando un sector de la clase dominante decida que ya no puede
dejarse obligar por las reglas y cuando la manera en que dicho sector percibe
tanto sus propios intereses así como "los intereses más amplios" del "ámbito
político" requiera que desafíen y violen esas reglas, al extremo de precipitar
una crisis... en tal caso, como dice el refrán, "todo se lanza al aire". En
términos científicos, la situación podría convertirse en una crisis de
legitimidad. Los gobernantes ya no pueden ponerse de acuerdo sobre las reglas, y
se revela que el estado —el que desde el primer año de escuela enseña a la
población para que lo respete con un "temor supersticioso"— es la creación
arbitraria de unas personas. Si no es posible solucionar la crisis, el desenlace
podría ser una guerra civil —como ocurrió en Estados Unidos en 1861— o incluso
una revolución, de la cual una clase completamente nueva podría llegar al poder
con un estado completamente nuevo.
En otras palabras, lo que se inicia como una batalla entre dos sectores de
los capitalistas sobre la manera en que la situación debería desenvolverse,
podría convertirse en otra cosa — A CONDICIÓN de que exista una fuerza en medio
de la situación que esté señalando que NINGUNA de las facciones sirve a los
intereses fundamentales de la gente, que NINGUNA de éstas puede ofrecer una
salida concreta y un camino concreto hacia adelante para la gente y que la gente
misma tiene que tomar los asuntos en sus propias manos y construir un movimiento
para la revolución para crear una sociedad que PODRÍA solucionar los terribles
problemas que enfrenta la gente. Todo eso depende de muchas cosas — entre ellas,
la manera en que las diversas fuerzas políticas, incluidas las fuerzas
revolucionarias, responderían a la marcha de los acontecimientos. Pero
cualquiera de estos desenlaces —la guerra civil o la revolución— podría
darse como resultado de que tal crisis se saliera de control, y por eso la
cháchara de que "nuestra democracia está en peligro" está a la orden del día
para algunos comentaristas burgueses.
Eso NO implica que la crisis actual termine por pasar por encima del borde
del abismo, con cualquiera de esos desenlaces. NO OBSTANTE — no queda claro en
este momento para ninguno de los jugadores hacia dónde la crisis se
desenvolverá, cómo se resolverá y, si efectivamente se resuelve en esta
ocasión, cuándo, cómo y con qué nivel de intensidad se aflorará en la siguiente
ocasión. A menudo, como Bob Avakian señala en la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob
Avakian en vivo, las medidas tomadas por los gobernantes para salir de
las crisis tienen resultados contraproducentes y las cosas se salen de control.
Y ADEMÁS, para repetir, lo que las fuerzas revolucionarias hagan en las
situaciones de dicha índole podría tener un gran impacto, de una manera u otra,
en la manera en que se desenvuelvan estas crisis y lo que en última instancia
resulten de las mismas — algo que retomaremos en adelante.
El hecho de que están dispuestos a arriesgar tanto, lisa y llanamente recalca
la pregunta con la cual empezamos: ¿POR QUÉ?
Los enormes cambios en el mundo... y la respuesta fascista
Desde hace algún tiempo, a partir de su libro Predicando desde un púlpito
de huesos, Necesitamos moral, pero no la moral tradicional (en
inglés, 1999), Bob Avakian ha venido analizando el surgimiento de este núcleo
duro fascista1 y las dinámicas subyacentes que impulsan su surgimiento. En ese
libro, BA dice:
Sin embargo, la verdad es que en esta cruzada [por "la Familia" y los
"valores de la Familia"] y en general, hoy por hoy, los "conservadores", y no
los "liberales", tienen la iniciativa. ¿Por qué? Hay varias razones
fundamentales: importantes cambios geopolíticos, en particular, la
desintegración del bloque soviético y la Unión Soviética; cambios en la economía
mundial (como la mayor internacionalización de la producción y de la
especulación y otras actividades parásitas del capital) ligados a cambios en la
economía estadounidense, como reajustes en la composición de la fuerza de
trabajo, con menos trabajos manuales; y una enorme deuda asociada con los gastos
militares sin precedente durante los años 1980 (el costo de "ganar la guerra
fría").
Hay que ver la decadencia del liberalismo en ese amplio contexto. Por un
lado, los cambios económicos y sociales (como la contracción de la industria y
el descenso de los sindicatos, el crecimiento de los suburbios y la fracturación
de las viejas coaliciones políticas urbanas) han debilitado los tradicionales
pilares sociales del pacto liberal conocido como el Nuevo Trato (New Deal). Por
otro lado, intensas presiones económicas mundiales e inminentes crisis
presupuestarias están causando una drástica reestructuración de los gastos
gubernamentales y los programas sociales, tras años de reestructuración en el
sector privado. Esta es una época de un capitalismo de menos concesiones, más
golpes y más movilidad. Necesita abaratar la producción, rebajar los salarios y
prestaciones y crear una fuerza de trabajo más flexible y "desechable". Necesita
recortar al por mayor los programas sociales del Nuevo Trato y de la Gran
Sociedad, que hoy, dicen, son una carga "improductiva". (¿No fue el demócrata
Bill Clinton quien sacó la frase: "Eliminar el welfare tal como se ha
conocido"?) Esos y otros factores relacionados han minado el terreno del
consenso del Nuevo Trato y los programas de concesiones (la "guerra contra la
pobreza", etc.), que han sido la base de las administraciones demócratas del
dominio capitalista en Estados Unidos.
A la vez, muchos de esos mismos factores, junto con la lucha que ha librado
el movimiento de la mujer, han llevado a una situación en la que gran cantidad
de mujeres no solo tienen la necesidad sino la posibilidad de trabajar fuera de
la casa. A todo eso le ha acompañado una gran cantidad de trastorno y conmoción;
y una de sus más importantes consecuencias es una erosión importante, desde
muchos ángulos y entre diversos sectores de la población de Estados Unidos, de
la base de la familia patriarcal tradicional y los "valores familiares
tradicionales" con ella asociados. Sin embargo, todos esos cambios se están
dando dentro de los límites del mismo sistema, sobre las mismas bases de
relaciones económicas capitalistas.
Esa contradicción podría ser muy explosiva, y en muchos aspectos ya está
estallando….
Además, BA examina desde esta perspectiva en particular la cuestión del
aborto. En otra obra, "La verdad sobre la conspiración derechista...: Y por qué
Clinton y los demócratas no son la respuesta", señala, al tratar la situación en
la década del 1990 cuando la escribió, lo que hoy tiene aplicación en gran parte
a Obama y los demócratas:
Con la presidencia de Bill Clinton se buscaba manejar dichas agudas y
potencialmente explosivas contradicciones ofreciendo cierta "inclusividad" para
la "diversidad" y el "multiculturalismo", a la vez que se retenían y fortalecían
las relaciones de supremacía blanca y el machismo, que son imprescindibles y
fundamentales en la estructura del capitalismo-imperialismo estadounidense. Por
eso, Clinton ha promovido una versión menos absolutista de los "valores
tradicionales" y la "tradición judeocristiana" que ha servido para justificar y
reforzar las relaciones de explotación y opresión en que se cimienta este
sistema.
Sin embargo, para sus contrincantes conservadores, sobre todo los
fundamentalistas, tal programa no conviene. Opinan que minará los cimientos
tradicionales del sistema, tanto de la base económica como de la superestructura
política, cultural e ideológica; que llevará al desenmarañamiento del "consenso"
social y de la "cohesión" social que prestan legitimidad al sistema y son
necesarios para mantenerlo. Efectivamente, hoy en Estados Unidos amplios
sectores de la población que en efecto participaron en los movimientos de los
años 1960 o que estuvieron bajo la influencia de los mismos, se sienten
comprometidos con la justicia e igualdad social y no aceptan la idea de que
Estados Unidos tenga un presunto deber y derecho moral de cabalgar sobre los
demás en el mundo e imponer un orden mundial bajo su dominio. Por otra parte,
existe el fenómeno de que en ciertos sentidos importantes, la "recuperación" de
la economía estadounidense que se ha dado durante la administración de Clinton,
y la producción altamente "globalizada" y "flexible" que la ha caracterizado,
también han contribuido al "debilitamiento de la familia tradicional". Asimismo,
ha fomentado el surgimiento de un punto de vista de "mucho gozar la vida",
particularmente (pero no exclusivamente) de los profesionales acomodados, lo que
conlleva el debilitamiento de ciertos "valores tradicionales", tales como el
patriotismo tradicional y la voluntad de sacrificarse por los "intereses
nacionales" definidos y proclamados por la política oficial.
Estas obras muestran una sorprendente presciencia, y con el paso de los años
BA ha desarrollado más este análisis2. En algunos sentidos esenciales, las cosas de hoy continúan en
el mismo marco líneas general — aunque con una gran intensificación y muchas
complicaciones a nivel internacional, sobre todo desde el 11 de septiembre de
2001 y el ataque al World Trade Center (las Torres Gemelas) y el Pentágono y el
surgimiento de la llamada "Guerra Contra el Terror", con todo lo que ésa
encerraba, y la posterior debacle militar de Estados Unidos en Irak y la masiva
crisis económica mundial actual. Sin embargo, la observación de Newt Gingrich en
2004 sigue teniendo relevancia: que la política estadounidense de hoy se asemeja
a la de las décadas del 1840 y 1850 en Estados Unidos, el período previo a la
guerra de Secesión, cuando ambos bandos venían enfrentados acerca de los mismos
asuntos hasta que por fin fuera necesario obtener una resolución por medio de un
conflicto total.
III. Dos bloques en una contienda aguda — y la pirámide del poder
En pocas palabras, dos bloques en la clase dominante contienden agudamente
entre sí. Cada uno se aferra a ideas muy diferentes sobre qué debe ser el
"consenso aglutinador" de la política estadounidense — al mismo tiempo que están
completamente de acuerdo de que el objetivo de todo eso es seguir fortaleciendo
y expandiendo el imperio yanqui. Dichas ideas abarcan la posición internacional
de Estados Unidos y qué debe hacer, la política económica, la mujer, el pueblo
negro, los inmigrantes, el medio ambiente y la moralidad. Si bien diferentes
fuerzas contienden por influencia en ambos bloques, es posible
dividirlas más o menos entre los republicanos por un lado y los demócratas por
el otro.
La fuerza dominante en el Partido Republicano ha sido, durante buen rato, una
fuerza fascista. Exigen la reafirmación forzosa de los "valores tradicionales
estadounidenses". Y, ¿cuáles SON esos valores? Para darse cuenta, uno sólo tiene
que echar un vistazo al programa legislativo y las actividades relacionadas de
los republicanos:
- prohibir el aborto y restringir el control de la natalidad, e imponer de
nuevo la subordinación tradicional y abiertamente opresiva de la mujer, en
muchas formas, según dicta el dogma religioso arcaico;
- oponerse férreamente a cualquier reforma migratoria que otorgara derecho
alguno a la ciudadanía a los que se encuentran en Estados Unidos sin documentos
legales ahora — y por lo tanto, sentenciarlos a vivir en una explotación extrema
y un doloroso temor sin tregua;
- privar de derechos a los negros y latinos (tal como concentra la decisión de
la Suprema Corte de anular la parte clave de la Acta del Derecho de Votar, y la
posterior aprobación de leyes estatales que discriminan, de nuevo contra los
negros, latinos y electores pobres en general). Estas fuerzas lucharon por la
exoneración del asesino de Trayvon Martin y la celebraron, siguen promoviendo el
de que los blancos consigan armas tipo militar en las zonas rurales y zonas
residenciales urbanas, y apoyan en general la etiquetación racial abierta;
- seguir presionando para enseñar la teoría bíblica del creacionismo en las
escuelas públicas, junto con la teoría científica de la evolución o
reemplazándola;
- obstinarse en negar la realidad científica del cambio climatológico global y
rechazar toda medida y/o regulación que intente mitigar algunos efectos de la
contaminación por anhídrido carbónico.
También se han opuesto a Obama respecto ciertas políticas internacionales —
por ejemplo, han exigido medidas más duras contra Irán y rechazan toda
iniciativa para establecer relaciones con el régimen en Teherán. Sin embargo,
sobre esa cuestión en general, en este momento hay menos cohesión y más
desacuerdo en el seno de los propios republicanos; un grupo se opuso a la
propuesta de Obama de bombardear a Siria, mientras que otro grupo criticó al
presidente por no tomar medidas contra Sira con suficiente rapidez y
firmeza.
En resumen, esos republi-fascistas defienden la supremacía blanca, la
subyugación de la mujer, el nativismo (es decir, el odio a las personas que no
nacieron en Estados Unidos) y el fundamentalismo religioso, y en general
ensalzan la ignorancia y la irracionalidad. Además, un factor importante es el
peso que tienen los fascistas en las fuerzas armadas.
A la luz de lo anterior, es muy importante la composición racial de los
baluartes de esos republicanos. Varios comentaristas han notado que al mismo
tiempo en que el porcentaje de blancos en la población en Estados Unidos bajó de
un 69 por ciento en 2000 a un 64 por ciento en 2010, el porcentaje de blancos en
los distritos republicanos sólidos para la Cámara de Representantes aumentó de
73 por ciento a 75 por ciento. Algunos liberales hablan de que Estados Unidos es
cada vez más diverso y moderno, lo que tarde o temprano llevará a que los
republicanos pierdan en los comicios. Lo que no toman en cuenta esos
comentaristas es que 1) los republicanos están trabajando duro para privarle del
derecho de votar a todo un sector del electorado, y 2) de mayor relevancia,
quizá no necesariamente se adhieran a los comicios (tal como ocurrió en
2000, cuando George W. Bush asumió la presidencia a pesar de perder el voto
popular y de estar a punto de perder el voto del colegio electoral cuando la
Suprema Corte paró el recuento). De hecho, el porcentaje decreciente de blancos
podría ser un factor importante que impulsara a los fascistas hacia alguna
combinación de un golpe de estado fascista y el apoyo de fuerzas paramilitares
provenientes de los baluartes rurales de este movimiento. Es muy peligroso
desechar esta posibilidad; decir que existen corrientes racistas arraigadas en
la psique estadounidense sería el eufemismo del año, y la historia se ha
atascado de los cadáveres de los que decían: "Eso no podría ocurrir aquí".
Lo importante no es que esa posibilidad se desarrolle en este período
inmediato con certeza, o siquiera con buena probabilidad. Es imposible prever
con exactitud cómo se desenvolverá todo eso — ni el pleito actual ni mucho menos
cómo estas fuerzas tratarán de resolver el conflicto en última instancia. El
desenlace depende de una amplia gama de factores que incluyen la marcha de los
acontecimientos internacionales… los cálculos de estas diferentes fuerzas en la
clase dominante sobre lo que necesitan hacer y de ahí lo que efectivamente
deciden hacer… Y ADEMÁS cómo movilizar a los millones de personas que no tienen
ningún interés fundamental en mantener a flote este sistema y cómo conducir a
estas personas a ver el problema concreto, y la solución concreta, y lo que
estas personas hagan a medida de que se desenvuelva la situación.
Pero es importante entender que de hecho los fascistas creen lo que dicen, en
la mayoría de los casos, y están más que dispuestos a combatir por ello, de ser
necesario. Para éstos, esta batalla sobre el cierre del gobierno viene asumiendo
cierto carácter de un ensayo general. Al mismo tiempo, ya han ganado mucho de
esta batalla — han cambiado los términos según los cuales la gente piensa, han
endurecido a su base social e incorporado a nuevas fuerzas. Ted Cruz, el senador
por Texas que ha encabezado esta locura, ha cobrado atención nacional. Salió en
Meet the Press y el anfitrión David Gregory —que hacía apenas unas
semanas había tratado de hostigar e intimidar al valiente periodista Glenn
Greenwald, su invitado en ese entonces— le hizo una entrevista de lo más
amistoso, que le permitía fanfarronear de su amor por el pueblo y su deseo de
que el pueblo goce de los mismos beneficios de los que goza "la clase dominante"
— y sí, ocupó esas palabras, lo que hace recordar las maneras en que los nazis
subieron al poder como el "paladín de los de abajo".
Unos días después, en el programa Anderson Cooper 360 en la
CNN, unos comentaristas se preguntaban cómo pensaban beneficiarse los
republicanos de todo esto; visto que, como dijo uno de éstos, solamente un 15 o
20 por ciento de la población apoya a Cruz. Peter King, un congresista
republicano, también un reaccionario pero que en cierta medida se opone al
cierre de gobierno por razones propias, explicó que eso no le importa a Cruz.
Dijo que en este momento Cruz pretende endurecer a su base más fanática y "de
ahí avanzará".
La pirámide del poder
¿Y qué de los demócratas? ¿Cuáles son sus prioridades y qué es
su plan para combatir todo eso?
En una palabra, es la conciliación... al servicio del imperio.
En todos los citados casos — el derecho al aborto, la criminalización de los
jóvenes, la inmigración, el medio ambiente, ¿cuándo jamás hayan llamado
los demócratas a los que confíen en su dirección —en general, hablamos aquí de
los oprimidos y las personas de una mentalidad más progresista en la sociedad— a
que salgan a la calle en seria oposición a todo eso, ni hablar de desbaratar
reuniones, etc.? ¿Cómo respondieron los alcaldes demócratas al movimiento
Ocupar, por ejemplo? No les dieron a los manifestantes ni la bienvenida ni un
apoyo; al contrario, les echó encima la policía, a altas horas de la noche, con
cachiporras, gas pimienta y botes de gas lacrimógeno. Contrasten eso con la
respuesta del Partido Republicano al Partido del Té.
En algunos casos, los demócratas hasta tratan de ser más reaccionarios que
los propios republicanos. Empecemos con los esfuerzos continuos de los
demócratas de vestirse del manto de "amor por nuestros hombres y mujeres
soldados", echando baba por ellos en cada oportunidad. Y si se trata de ataques
de aviones no tripulados (que han matado a miles de civiles y centenares de
niños) y asesinatos (hasta de ciudadanos estadounidenses), en realidad Obama le
ha ganado a George W. Bush.
En cuanto a la criminalización de los jóvenes negros y latinos, Bill Clinton
estaba en la Casa Blanca cuando se duplicó la población penitenciaria general y
él mismo presionó para nuevas leyes represivas que dificultarían la defensa en
los juicios criminales... y fue Obama el que se metió en la polémica por las
exoneraciones ultrajantes de los asesinos de Sean Bell y después Trayvon Martin
para decirle al pueblo que "respetara el veredicto"... y, para colmo, los dos
presidentes aprovecharon su cargo para culpar maliciosamente a los jóvenes
negros por responder a la situación en la cual fueron metidos por el sistema
capitalista el que Clinton y Obama defienden y representan.
Sí, los demócratas dicen tener un mayor compromiso con la inclusividad, como
ya señaló BA. Pero, ¿cuántas veces Obama se ha defendido a sí mismo, pues ni
hablar de defender a otros, contra los torrentes de vómitos racistas que esas
personas escupen? De hecho, Obama solo opinó sobre el veredicto en el caso de
Trayvon Martin, muy tarde y francamente con escasas palabras, cuando la
indignación entre los que esperan algo de los demócratas empezaba a salirse de
su control.
O ¿qué de los derechos de la mujer, en particular como se concentran en el
derecho muy fundamental de poder decidir si quiere ser madre y cuándo? Aquí los
demócratas "buscan puntos en común"... con un partido cuya plataforma
oficial se opone a todo aborto, sin excepciones para casos de violación o
incesto. Los demócratas, y los que están bajo su dirección, continuamente se
echan atrás y aceptan que el aborto debería ser poco común, que hay algo trágico
e incorrecto (insinuando que, a final de cuentas, es vergonzoso) en un
procedimiento que, para decenas de millones de mujeres en Estados Unidos
solamente, ha significado la diferencia entre una esclavitud en el hogar y la
oportunidad de alcanzar por lo menos algún nivel de libertad.
Para los políticos demócratas, todo eso es un acto de malabarismo. Por un
lado, no quieren provocar una mayor rebelión abierta de parte de los fascistas
en el núcleo del Partido Republicano. Los demócratas aceptan a esos chiflados
como una parte necesaria del espectro. Respetan la legitimidad de estos locos,
mientras que temen su fanatiquismo y sus seguidores (incluido el peso que tienen
en las fuerzas armadas). Por lo tanto, se esfuerzan por complacerlos y
aplacarlos. En la batalla actual es muy posible que Obama termine haciendo
concesiones a los republicanos, a pesar de la naturaleza abiertamente
chantajista de las demandas republicanas.
Pero por otro lado, esos demócratas continuamente sofocan y acallan a los que
buscan en ellos dirección, quienes son, para repetir, principalmente los más
oprimidos de la sociedad y los que tienen simpatías y puntos de vista
progresistas. En diferentes momentos, quizá finjan una simpatía o dejen que sus
testaferros como Al Sharpton salgan a la calle en protestas puramente
simbólicas. Pero cuando se trata de cuestiones importantes que son esenciales al
funcionamiento del sistema y que al mismo tiempo causan miseria para millones de
personas en Estados Unidos y en todo el mundo... no.
Eso se debe a dos razones: primero, lo que los demócratas más temen es la
posibilidad de que los oprimidos y los que simpatizan con éstos se salgan "del
control", como lo hicieron en los años 1960; temen que se levanten en lucha y
posiblemente adopten una orientación revolucionaria. Segundo, los demócratas no
tienen ningún desacuerdo fundamental con los republicanos en cuanto a la
necesidad de conservar los cimientos fundacionales de la sociedad, que ahora se
expresan en programas como la encarcelación en masa y la restricción de los
derechos fundamentales de la mujer, además de la agresión sin fin que Estados
Unidos lanza en todo el mundo (sea quien sea el presidente) y las
medidas severamente represivas emprendidas después del 11 de septiembre de 2001.
Eso es porque, para los demócratas, aceptar a los republicanos fascistas y
suprimir a sus propios partidarios políticos no se deben a una "pusilanimidad" o
a una "falta de tesón", sino a su única prioridad absoluta: la conservación y
expansión del imperio... mismo que implica una miseria total y un verdadero
horror para literalmente miles de millones de personas en todo el mundo hoy, hoy
mismito, mientras usted lea estas palabras.
Aunque existe una unidad subyacente entre los líderes de los dos partidos en
cuanto a conservar el imperio y los pilares nacionales de ese imperio, sus
conflictos sí son muy reales. Esas batallas no tratan, en mayor parte, de meras
poses fingidas como en la lucha libre profesional, y pueden salirse fácilmente
del control de los antagonistas. Si una parte calcula mal, de veras
podría estallar un conflicto aún más serio y más abierto. También es
posible, por ejemplo, que surja una serie de sucesos en que, debido en parte al
conflicto actual, se da una importante crisis económica internacional o un
importante revés para los intereses estadounidenses en el plano internacional; o
se podría darse una situación en que los republicanos intentan hacerle un juicio
de destitución a Obama, cosa que ya hicieron, recuérdense, al previo presidente
demócrata (al igual de provocar un cierre del gobierno contra él también).
Cualquier suceso similar, o una combinación de sucesos, podría arrastrar a
muchos millones más a la vida política, creando una situación en la que, para
citar "Sobre la
estrategia para la revolución" del PCR, "muchas más personas están buscando
respuestas y se encuentran receptivas a considerar un cambio radical". De ahí,
esa declaración habla sobre las maneras en que sucesos importantes o grandes
cambios "pueden darse en la sociedad y en el mundo y pueden combinarse de
modo que se sacuda el sistema hasta sus cimientos... se abran y amplíen
profundas grietas en las estructuras y las instituciones de poder...
queden al descubierto más nítidamente las descarnadas relaciones de
opresión... se profundicen los conflictos en el orden establecido y
no sea posible resolverlos fácilmente, y se vuelva mucho más difícil que
ellos mantengan la situación intacta bajo su control y mantengan sometida
a la gente. En ese tipo de situación, para un gran número de personas, se
podría poner en tela de juicio seria y directamente la 'legitimidad' del sistema
actual y el derecho y la capacidad del orden imperante de continuar
gobernando, y millones de personas tendrían sed de un cambio radical que
solamente una revolución pueda plasmar" ("Sobre la estrategia para la
revolución", que se puede descargar en revcom.us, y en Lo BAsico, de los discursos
y escritos de Bob Avakian, pp. 107 y 108).
La batalla de hoy contiene embriones de eso — y hay que reconocer y lidiar
con los retos así como las oportunidades que ya enfrentamos. Si las cosas se
intensificaran aún más, sería nefasto el que las personas confiaran en un ala
"antifascista" de los gobernantes. Lo único que eso lograría será perpetuar el
imperio y producir soldados para una u otra forma de dominio capitalista.
En todo caso, para todos los imperialistas el fascismo es una cuestión de
gusto, no de principios: y como ha señalado BA, en cuanto a los principios
todos los imperialistas se unirán con el fascismo y no con la
posibilidad de una revolución proletaria. Pero hay muchas personas entre las que
estos políticos imperialistas consideran su base que, de hecho, se podría GANAR
al lado de la revolución — especialmente aquellos cuya lealtad ahora está en las
manos de los demócratas pero cuyos intereses más fundamentales y esperanzas más
elevadas siempre son objeto de traiciones de parte de esos demócratas. Además,
efectivamente hay algunas personas de entre la base social de los fascistas, con
las cuales hay que llevar una aguda lucha para que vean la realidad y los
intereses de la humanidad.
En el caso de que las cosas efectivamente se desarrollen así, lo que hacemos
AHORA tendrá un importante impacto sobre el desenlace.
IV. Lo que hay que hacer
No podemos continuar como meros espectadores en esta situación, y no tenemos
que hacerlo. Existe una manera, ahora, para trabajar para afectar estas
contradicciones.
En primer lugar, es necesario que las personas entiendan a fondo esta
situación y su dinámica subyacente y que al hacerlo, capten más profundamente la
estructura básica de la sociedad — la forma en que está dividida en diferentes
clases, la fuente de los varios problemas, cuál es la solución. Ahora mismo esto
quiere decir estudiar la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian, comenzando
con las obras tales como Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob
Avakian y la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian
en vivo. De ahí, los que quieren ver un mundo mejor tiene que basarse en un
conocimiento aún más profundo de la realidad y llevar ese conocimiento a otros:
que la situación actual ya es un horror para literalmente miles de
millones de personas del Congo, Bangla Desh y el Medio Oriente a los barrios
humildes de los centros urbanos, las zonas fronterizas y las reservas indígenas
de Estados Unidos…. que la situación actual ya encierra la muy concreta
posibilidad del fin de la humanidad debido al saqueo insaciable y descabellado
del medio ambiente por parte del capitalismo… que la situación actual
ya encierra algunas guerras que continúan progresando de manera
inexorable mientras que otras estallan, algunas personas están pudriéndose en
las celdas de confinamiento solitario en las prisiones y la venta de millones de
mujeres al año como esclavas sexuales — y que tal situación no representa una
que nadie quisiera conservar. De hecho, esta situación proviene de un sistema
económico tan despiadado como lo es anticuado, tan explotador como lo es
demente… y de unas estructuras políticas fundamentalmente ilegítimas que
refuerzan y extienden ese sistema. Además del hecho de que nosotros no
deberíamos querer aferrarse a ese statu quo, lo que no es lo principal,
deberíamos deshacernos a nosotros y a otros de la ilusión de que es muy probable
que el profundo conflicto entre las dos facciones de la clase dominante vaya a
resolverse sin problemas ni mayores dificultades.
Pero de aún más importancia y lo que es igualmente cierto: la
situación no tiene que ser así. Existe un método y enfoque de
conocer el mundo y de trabajar para afectar las situaciones más aparentemente
desalentadoras… existe una solución a estos problemas que enfrenta el planeta y
un plan para construir una sociedad visionaria y viable por igual… existe una
estrategia para plasmar esa solución mediante la revolución… todo lo cual es
parte de la nueva síntesis del comunismo de BA. Y existe una dirección para
efectivamente hacer una revolución en Estados Unidos, encarnada en el partido
que dirige BA.
Por lo tanto, ¿qué hay que hacer ahora mismo?
Primero, tenemos que perseverar y luchar sistemáticamente para dar un salto
en la campaña para recaudar muchísimo dinero para poner BA en Todas Partes.
Millones y decenas de millones de personas se están despertando a la vida
política, están preguntándose lo que traerá el futuro y en este momento BA no
tiene suficiente presencia en la sociedad como una alternativa real y concreta.
La obra y dirección de Bob
Avakian encarnan las posibilidades más increíblemente positivas que existen,
pero no se conocen. Pero sin dinero, no es posible hacer que se conozcan; es
preciso buscar las reuniones necesarias y plantear las cuestiones serias ante
las personas que tienen los recursos para poner este líder, y el camino y la
solución que él representa, al alcance de esos millones de personas. Además, es
necesario encontrar las formas para que los de abajo de la sociedad, los que no
tienen mucho dinero pero que SÍ están comprendiendo cada vez más qué tanto
importa BA, lleven ese conocimiento a otros y que en sí se vuelvan una fuerza
motriz en la recaudación de esos fondos. Si usted acaba de conocer esto, HAGA UNA
DONACIÓN y haga que sea posible que salga a la sociedad y al mundo algo
totalmente diferente, algo con una esperanza concreta. Hay millones de personas
que ahora están levantándose la frente, y la posibilidad de que todo eso crezca
con aún mayor intensidad recalca la urgencia.
Segundo, muchas personas más también tienen que conocer esta página web —
revcom.us. Se trata de la página donde es posible adentrarse profundamente en la
nueva síntesis del comunismo y conocer el movimiento para la revolución. Donde
todas las semanas es posible adentrarse en la lucha concreta sobre qué es cierto
y conocer las formas de participar en el movimiento para la revolución. Este
mismo artículo puede constituir una forma de intervenir en la situación,
difundiendo este análisis y dándole a saber a la gente acerca de este movimiento
y esta página web.
Tercero, las luchas populares en las que las personas están poniéndose en pie
contra la criminalización de generaciones enteras de jóvenes negros, latinos y
de otras "minorías", en las que las mujeres y los hombres están poniéndose en
pie contra la opresión de la mujer o en la que la gente se toma las calles en
defensa del medio ambiente o en contra de la guerra — es necesario fortalecer
estas luchas y construirlas de modo resuelto y con energía e
imaginación redobladas y los revolucionarios tienen que trazar los lazos
concretos entre estas luchas y la situación general ante la gente — lo que
incluye POR QUÉ todo esto está ocurriendo y CUÁL es el camino hacia
adelante.
Cuarto, en todo lo que hacemos, tenemos que estar propagando una moral
distinta — una que se opone al mortífero absolutismo de los fascistas así como
al relativismo letal que impera tanto entre las personas más progresistas.
Existe la base para vivir y luchar por una moral distinta — una moral basada en
la eliminación y superación de la explotación y de los cálculos mezquinos de "yo
mismo contra el mundo", basada en la emancipación de toda la humanidad
—una moral de dedicar la vida y la energía a todo eso y de atreverse a
decir que "por lo que se refiere a la moral, esto es correcto — y la moral que
refuerza o deja intacto un mundo basado en la explotación y lleno de opresión
está mal".
Quinto, tenemos que mantenernos "tensos" ante la posibilidad de muchas
curvas, giros y vaivenes, lo que abarca el reto que planteó Bob Avakian cuando
hablaba precisamente de una situación parecida en su discurso de 2009, Contradicciones
todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución:
Puede surgir la necesidad, y de hecho es casi seguro que surgirá la
necesidad, de que las fuerzas revolucionarias conscientes tomen la delantera
para oponerse a ciertas iniciativas fascistas que toman la forma, cuando menos
en un grado significativo, de ataques contra derechos y normas
democrático-burgueses y, quizás en ciertos casos, hasta de ataques a ciertas
figuras identificadas con la democracia burguesa y el liberalismo; sin
embargo, déjenme subrayar, esto no se debe hacer de modo que promueva
y defienda la democracia burguesa y los líderes políticos democrático-burgueses,
sino al contrario, se debe hacer de modo que redefina radicalmente esto y lo
dirija contra todo el sistema de dominio burgués, es decir la dictadura burguesa
(que en realidad es lo que representan las estructuras políticas dominantes de
este país) y el sistema capitalista imperialista que ese dominio
impone.
Finalmente, la situación actual —incluida la posibilidad (no la certeza pero
la posibilidad) de que entre en una espiral descontrolada hacia otro nivel—
intensifica la necesidad de aumentar la fuerza organizada de la revolución, lo
que incluye sobre todo en torno al Partido mismo. La posibilidad de obtener algo
positivo de esta situación depende, a fin de cuentas, de la sabiduría y la
fuerza organizada de la vanguardia revolucionaria.
El trabajo que estamos describiendo "puede capacitar al movimiento
revolucionario, con el Partido al centro, para enfrentar y superar los
obstáculos muy reales en el camino... para avanzar y crecer mediante el trabajo
constante, y mediante una serie de saltos críticos en los tiempos de sacudidas y
rupturas repentinas con la 'rutina normal'... para preparar el terreno y
acumular fuerzas para la revolución — y tener una oportunidad seria de ganar. De
esta manera, es posible atraer y orientar, organizar y capacitar de una forma
revolucionaria a miles de personas, a la vez que empezar a llegarles e
influenciar a millones más, aun antes de que se dé una situación
revolucionaria... y luego, cuando se dé una situación revolucionaria, esos
miles pueden ser una columna vertebral y fuerza fundamental para ganar a
millones de personas a la revolución y para organizarlas en la lucha para
llevar a cabo la revolución hasta el final". ("Sobre la estrategia para la
revolución" en Lo BAsico, pp. 113-114).
En medio de gran tumulto y los indicios de un mayor tumulto por venir,
tenemos que aspirar a todo eso y nada menos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
