Mintiendo sobre Siria, y los
mentirosos que mienten sobre las mentiras
David Swanson | 25 de agosto de 2013
Traducido del inglés por El Mundo No Puede Esperar 29 de agosto de 2013
|
“...empeorar la situación del pueblo sirio no es una forma
de ayudarlo”.”
|
"Estados Unidos prepara para un posible ataque como represalia a Siria," anuncia el titular
de Los Angeles Times, a pesar de que Siria no le ha atacado a Estados Unidos ni
a sus territorios ocupados ni a sus fuerzas imperiales, y no tiene ninguna
intención de hacerlo.
Dice el artículo:
"el presidente no ha tomado ninguna decisión, pero las conversaciones de alto nivel
[dentro del gobierno] se dieron en momentos en que el Pentágono reconoció que estaba trasladando
a fuerzas estadounidenses a tomar posiciones en la región".
Perdone, pero ¿qué CONFUSIÓN llevó a esa decisión? ¿Acaso no tiene el comandante en jefe voz y voto
en eso? ¿Se le permite dar discursos en que explica por qué sería mala
idea atacar a Siria, se le permite reunirse con altos oficiales militares que
salen luego-luego de la reunión para preparar ataques contra Siria, para después
pasar a la historia como si no participara o incluso como si se opusiera a sus
propias políticas?
Amenazar con atacar a Siria y trasladar buques de guerra a posiciones para hacer eso son
acciones significantes, ilegales e inmorales. El presidente puede afirmar que no
haya decidido apretar el botón, pero no puede fingir que todos los preparativos
para hacerlo simplemente suceden, como si se tratara del tiempo. O no
podría hacerlo si los periódicos de hecho informaran sobre noticias.
(Sí, ilegal. Lea la Carta de la ONU:
"Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de
la fuerza contra la integridad territorial o la independencia de cualquier
Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las
Naciones Unidas".)
El llamado secretario de Defensa dijo: "El Departamento de Defensa tiene la responsabilidad de presentarle
opciones al presidente para toda contingencia", pero ¿alguna de esas contingencias
implica defender a Estados Unidos? ¿Alguna implica hacer la paz? Si
no, ¿se puede decir con razón que se habla de "toda" contingencia?
De hecho, [el secretario de Defensa] Chuck Hagel solo tiene dicha "responsabilidad"
porque Obama le mandó proveer,
no todas las opciones, sino todas las opciones militares.
Los rebeldes sirios saben que, según todas las posibles políticas de Estados Unidos,
fingir que haya sucedido un ataque de armas químicas puede resultar en que
consiguen armamentos, pero transformar su lucha en una resistencia no violenta
solo hará que sean desoídos, así como Bahrein. (¿Bah-quién?)
El LA Times dice: "Obama también llamó al
primer ministro británico David Cameron para hablar sobre los sucesos en Siria. Los dos están 'unidos' en su oposición al uso de
armas químicas, dijo la Casa Blanca en una declaración hecha pública después de
la llamada". Bueno, con la excepción del fósforo blanco y el napalm. Estas son buenas armas químicas y el
gobierno estadounidense se opone a las malas armas químicas, así que en verdad su periódico no le está mintiendo en nada.
¿Qué le dijo Obama a CNN el jueves?
"La noción de que Estados Unidos puede resolver lo que es un problema sectario y complicado dentro de Siria, a veces
se exagera".
¿De veras?
Chris Cuomo (hijo de Mario) de CNN argumentó a favor de la guerra:
"Pero tardar puede resultar fatal, ¿no es cierto, señor presidente?"
Obama replicó que todavía se ocupa en verificar las tonterías más recientes sobre armas químicas.
Cuomo le hizo caso omiso de eso:
Obama no respondió a esa mentira, pero vomitó alguna retórica insustancial.
Cuomo, tal vez viendo demasiado frustrada su sed de carne de sirios muertos, recurrió
a un típico John McCainismo. Dijo que el senador McCain cree que Estados
Unidos perdería "credibilidad" si no atacara a Siria. (Y si el
gobierno estadounidense afirmara de repente que no es una institución que comete matanzas en serie
y actuara sobre esa base: pues, ¿qué credibilidad tendría?)
Obama, impertérrito, siguió pregonando contra la misma acción que se preparaba para
tomar. Dijo: "A veces hemos visto que las personas piden una acción
inmediata, se meten de lleno en algo, y éste no sale bien, nos atasca en
situaciones muy difíciles, puede resultar en que nos atrapa en intervenciones
muy caras, difíciles y costosas que en realidad generan más resentimiento en la región".
¡Pero usted prometió, Cuomo se quejó, que el uso de armas químicas sería cruzar una línea roja!
Obama replicó que hay que cumplir con las leyes internacionales. (Para los no
iniciados, el derecho internacional prohíbe concretamente atacar y derrocar a
los gobiernos de otros países, incluso el de Libia.) Y, Obama señaló, existen
opciones no militares.
¡No me digan!
Me he dado cuenta de que cuando Obama empieza a hablar sensatamente, como hace aquí, en
verdad está moviéndose rápidamente en la dirección opuesta. Cuanto más
explica por qué sería incorrecto e ilegal y estúpido e inmoral atacar a Siria,
más puede usted estar seguro que eso es exactamente lo que va a hacer.
He aquí mi lista, publicada anteriormente, de las 10 mejores razones para no
atacar a Siria, incluso si fueran verdad las últimas mentiras sobre armas
químicas:
1. La guerra no se legaliza con esa excusa. No se encuentra
en el pacto Kellogg-Briand, ni en la Carta de la Organización de Naciones Unidas ni en la Constitución de Estados Unidos.
Sin embargo, está en la propaganda bélica estadounidense de 2002. (¿Quién
dice que nuestro gobierno no promueve el reciclaje?)
2. El mismo Estados Unidos tiene y usa armas condenadas internacionalmente,
incluidos el fósforo blanco, el napalm, las bombas de dispersión y el uranio
empobrecido. No importa si usted elogia esas acciones, si procura no pensar en ellas o se une a mí en
condenarlas, tal uso no constituye una justificación jurídica ni moral para que
algún país del extranjero nos bombardee ni que bombardee a otra nación donde
operan las fuerzas armadas estadounidense. Matar a las personas para
impedir que la clase incorrecta de arma les mate es una política que debería indicar algún tipo de enfermedad.
Se podría llamarla el Trastorno por Estrés Pretraumático.
3. Una guerra extendida en Siria podría desenvolver en una guerra regional
o global con repercusiones incontrolables. Siria, el Líbano, Irán, Rusia, China, Estados Unidos, los estados del
Golfo, los estados de la OTAN... ¿le parece el tipo de conflicto que queremos?
¿Le parece un conflicto que alguien sobrevivirá? ¿Por qué diablos correr
tal riesgo?
4. La mera creación de una "zona de no volar" implica bombardear
a zonas urbanas y mataría inevitablemente a grandes cantidades de personas.
Eso pasó en Libia y lo pasamos por alto. Pero podría suceder en una escala mucho mayor en Siria, en vista de los lugares que
se bombardearían. Crear una "zona de no volar" no es simplemente
hacer anuncios, sino es dejar caer bombas.
5. Ambos bandos en Siria han usado armas horribles y han cometido
atrocidades horribles. Incluso los que creen que hay que matar a las personas para impedir que las maten armas
distintas podrían ver que es una locura armar a ambos bandos para proteger el
uno del otro. Así que, ¿por qué no es igualmente insensato armar a un bando en
un conflicto en que los dos bandos han cometidos atrocidades similares?
6. Si Estados Unidos toma partido con la oposición siria, se le culpará a
Estados Unidos por los crímenes de la oposición. La mayoría de la población en el oeste de Asia odia a
Al-Qaeda y otros terroristas. También está llegando a odiar a Estados
Unidos con sus aviones no tripulados, misiles, allanamientos nocturnos, mentiras
e hipocresía. Imagine usted los niveles de odio a que llegarán cuando al
Qaeda y Estados Unidos unen fuerzas para derrocar al gobierno de Siria y crear
un infierno como Irak en su lugar.
7. Una rebelión impopular puesta en el poder por una fuerza de fuera
generalmente no resulta en un gobierno estable. De hecho no se ha documentado ningún caso en que una
guerra humanitaria estadounidense haya beneficiado a la humanidad ni en que los
esfuerzos por construir una nación de hecho lo hayan logrado. ¿Por qué
sería Siria, que parece ser menos prometedora que la mayoría de los posibles
blancos, la excepción a esa regla?
8. A la oposición no le interesa crear una democracia ni, en realidad,
cumplir órdenes del gobierno de Estados Unidos. Al contrario, es muy posible que a Estados Unidos se les salga el
tiro de la culata. Así como nosotros debíamos haber aprendido ya la
lección de las mentiras sobre armas, nuestro gobierno debía haber aprendido
mucho antes la lección de armar al enemigo de su enemigo.
9. El precedente de otro acto ilegal de parte de Estados Unidos, sea armar
a sustitutos o entrar en el combate directamente, le ofrece un ejemplo
peligroso al mundo y a los de Washington para quienes Irán le sigue a Siria en la lista.
10. Una sólida mayoría de los estadounidenses se opone a armar a los
rebeldes o a entrar en el combate directamente, a pesar de todo el trabajo que
los medios de comunicación han hecho hasta la fecha. Al
contrario, una pluralidad apoya darles ayuda humanitaria.
En resumen, empeorar la situación del pueblo sirio no es una forma de ayudarlo.
Pero, ¿sabe qué?, las evidencias indican que las últimas afirmaciones sobre armas
químicas son igual de falsas que todas las anteriores.
¿Quién lo hubiera previsto?
Este artículo se publicó originalmente en warisacrime.org.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
