Documento Secreto Muestra Reacción de la CIA al No Encontrar Armas de Destrucción Masiva
en Irak
David Swanson
telesurtv.net
16 de julio de 2015
El Gobierno de Estados Unidos invadió Irak, devastó toda una sociedad, mató a más de un millón de personas,
hirió, traumatizó y desplazó a millones más.
El Archivo de Seguridad Nacional ha publicado varios documentos recientemente disponibles,
uno de ellos nos cuenta como Charles Duelfer lideró la búsqueda en Irak de
armas de destrucción masiva, con una plantilla de 1700 personas y los recursos
del ejército estadounidenses. Duelfer fue nombrado por el director de la CIA,
George Tenet, para dirigir una búsqueda masiva después de que una búsqueda
anterior, dirigida por David Kay, había determinado que no había arsenales de
armas de destrucción masiva en Irak. Duelfer fue a trabajar en enero de 2004, y
no encontró nada, por segunda vez, en nombre de las personas que habían
declarado la guerra a sabiendas de que sus propias declaraciones sobre armas de
destrucción masiva no eran ciertas.
El hecho de que Duelfer afirma con toda claridad que no encontró ninguno de los supuestos
arsenales de armas de destrucción masiva no se puede repetir lo suficiente, ya
que el 42 por ciento de los estadounidenses (y el 51 por ciento de los
republicanos) todavía creen lo contrario. Un artículo del New York Times en
octubre pasado sobre los restos de un programa de armas químicas abandonadas ha
sido mal utilizado y usado para crear un malentendido. Una búsqueda en el Irak
de hoy encontraría bombas de racimo estadounidenses que fueron arrojadas una
década atrás, sin que, por supuesto, se encuentren evidencias de una operación
en curso.
Duelfer también es muy claro en que el gobierno
de Saddam Hussein había negado con precisión que tenga armas de destrucción
masiva, contrario al mito creado en los Estados Unidos de que Hussein había
pretendido tener lo que él no tenía. El hecho de que el presidente George W.
Bush, el vicepresidente Dick Cheney, y su equipo mintieron a sabiendas, no
puede ser sobrestimada. Este grupo tomó el testimonio de Hussein Kamel respecto
a las armas que había dicho que destruyo hace años, y lo utilizó como si
hubiera dicho que actualmente existían. Este equipo utilizó documentos falsos
para alegar una compra de uranio. Utilizaron afirmaciones sobre tubos de
aluminio que fueron rechazados por la totalidad de sus propios expertos. Ellos
"dedujeron" de una Estimación de Inteligencia Nacional, que decía que
Irak era poco probable que ataque a menos que sea atacado, a decir casi lo
contrario en un "libro blanco", lanzado al público. Colin Powell
llevó las reclamaciones ante la ONU que habían sido rechazadas por su propio
personal, y las retocó con un diálogo fabricado.
El Presidente de la Comisión Especial de
Inteligencia del Senado: Jay Rockefeller ,llegó a la conclusión de que,
"en los argumentos para ir a una guerra, la Administración presentó en
varias ocasiones las suposiciones de inteligencia como un hecho, cuando en
realidad eran insostenibles, contradictorias, o incluso inexistentes".
El 31 de enero de 2003, Bush sugirió que el entonces primer ministro británico, Tony Blair, pinte un avión con los colores
de la ONU, vuele a baja altura para conseguir que le disparen, y con ello
iniciar la guerra. http://warisacrime.org/whitehousememo Mientras
los dos salían de una conferencia de prensa en la que dijeron que iban a evitar
la guerra si era posible. Pero el despliegue de tropas y misiones de bombardeo
ya estaban en marcha.
Cuando Diane Sawyer preguntó a Bush en la televisión por
qué había hecho las reclamaciones sobre las supuestas armas de destrucción
masiva de Irak, respondió: "¿Cuál es la diferencia? La posibilidad de que
[Saddam] podía adquirir armas, si llegaba a adquirirlas, hubiera sido un
peligro".
El reciente informe de Duelfer en su cacería, y el anterior de Kay, para los fines
de la imaginación propagandista, se refiere a "los programa de armas de
destrucción masiva de Saddam Hussein", que Duelfer trata como unavariable
que a veces está arriba, y a veces abajo, como si en el 2003 la invasión quedó
atrapada en una de sus cíclicas bajas de la no-existencia. Duelfer también
describe el programa inexistente como "un problema de seguridad
internacional que irritaba al mundo durante tres décadas", - excepto tal
vez para la parte del mundo donde se dieron las mayores manifestaciones
públicas de la historia, rechazando que los Estados Unidos vaya a la guerra.
Duelfer declara abiertamente que su objetivo
era reconstruir "la confianza en las proyecciones de inteligencia sobre
amenazas". Por supuesto, después de no haber encontrado armas de
destrucción masiva, no puede alterar la inexactitud de las "proyecciones
de amenaza". ¿O puede? Lo qué Duelfer hizo público en ese momento y lo
hace de nuevo aquí, es afirmar, sin aportar ninguna prueba de ello, que
"Saddam estaba dirigiendo recursos para tener la capacidad de reanudar la
producción de armas de destrucción masiva, una vez que las sanciones de la ONU
y el escrutinio internacional colapse". Duelfer afirma que los ex hombres
de confianza de Saddam, rigurosamente condicionados a decir lo que sería más
complaciente a sus preguntas, le habían asegurado que Saddam albergaba estas
intenciones secretas de empezar a reconstruir las ADM algún día. Pero, Duelfer
admite, "no hay documentación de este objetivo. Y los analistas no
debe esperar encontrar ninguna".
Así, en la rehabilitación de la "comunidad de
inteligencia" de Duelfer pronto podría estar tratando de vendernos otro
"proyecto de amenaza", el gobierno de Estados Unidos invadió Irak,
devastó una sociedad, mató a más de un millón de personas, según las mejores
estimaciones, heridos, traumatizados, y millones más desplazados, generando
odio hacia los Estados Unidos, drenando la economía estadounidense, despojando
de libertades civiles en los Estados Unidos, y sentando las bases para la
creación del Estado Islámico, como una cuestión no de "prevenir" o de
"amenaza inminente", sino de adelantarse a un plan secreto para
comenzar posiblemente la construcción de una amenaza en el futuro si las
circunstancias totalmente cambian.
Esta concepción de la "defensa preventiva" es
idéntica a otros dos conceptos. Es idéntica a las justificaciones que han
ofrecido recientemente para nuevos ataques aéreos. Y es idéntica a la agresión.
Una vez que la "defensa" se ha manipulado tanto, como para incluir la
defensa contra amenazas futuras, deja de distinguir de manera creíble entre sí
y la agresión. Y, sin embargo Duelfer parece creer que él tuvo éxito en su
misión.
David Swanson es autor, activista, periodista y locutor de
radio. Es director de WorldBeyondWar.org y coordinador de la campaña de
RootsAction.org. Los libros de Swanson incluyen War Is A Lie. Está nominado al
Premio Nobel de la Paz 2015.
Texto traducido. Vea
aquí su versión original en inglés.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
