Siete años de Guantánamo, siete años de torturas y
mentiras
11 de enero de 2009
Andy Worthington
Hace siete años, el 11 de enero de 2002, cuando las fotos de los primeros detenidos
vestidos de naranja que llegaron a la prisión de Guantánamo (Cuba), construida
a toda prisa, se pusieron a disposición de la prensa mundial, el Secretario de
Defensa, Donald Rumsfeld, reaccionó al alboroto generalizado que suscitaron las
imágenes de los hombres arrodillados y encadenados, con máscaras y gafas
oscurecidas y auriculares que completaban su privación sensorial, declarando
que "probablemente fue desafortunado" que se publicaran las fotos.
Como ocurre a menudo con las declaraciones de Rumsfeld, resultaba difícil entender lo que quería
decir. Parecía estar admitiendo que periódicos como el derechista británico
Daily Mail, que tituló su portada con la palabra "tortura", tenían
algo que decir, pero lo que en realidad quería decir era que era desafortunado
que se hubieran publicado las fotos porque habían suscitado críticas a la
política antiterrorista de la administración.
Rumsfeld procedió a dejar claro que no tenía dudas sobre la importancia de los prisioneros
trasladados a Guantánamo, aunque su trato no tuviera precedentes. En esencia,
formaban parte de un novedoso experimento de detención e interrogatorio, que
implicaba no mantenerlos como prisioneros de guerra ni como sospechosos de
delitos, sino como "combatientes enemigos" que podían ser
encarcelados sin cargos ni juicio. Además, se les privó de las protecciones de
las Convenciones de Ginebra para que pudieran ser interrogados coercitivamente,
y luego, cuando no produjeron la inteligencia que la administración pensaba que
deberían haber producido, fueron -como concluyó el mes pasado un informe muy
crítico del Comité
de Servicios Armados del Senado- sometidos a técnicas de tortura chinas,
enseñadas en las escuelas militares estadounidenses para entrenar al personal
estadounidense a resistirse a los interrogatorios en caso de ser capturados.
Pero nada de esto le importó a Donald Rumsfeld. "Estas personas son terroristas
comprometidos", declaró el 22 de enero de 2002, en la misma rueda de
prensa en la que habló de las fotos. "Les estamos manteniendo fuera de las
calles y de las líneas aéreas y de las centrales nucleares y de los puertos de
todo este país y de otros países". En una visita a Guantánamo cinco días
después, calificó a los presos de "los asesinos más peligrosos, mejor
entrenados y despiadados de la faz de la tierra."
Siete años después de la apertura de Guantánamo, debería quedar meridianamente claro que ni Rumsfeld,
ni el vicepresidente Dick Cheney, ni el presidente Bush, ni ninguno de los
otros defensores de Guantánamo que se entregaron a una retórica igualmente
histérica, tenían ni idea de lo que estaban hablando.
La administración hizo todo lo que estuvo en su mano para impedir que cualquier persona ajena al
ejército estadounidense y a los servicios de inteligencia examinara las
historias de los hombres (o incluso supiera quiénes eran) para ver si había
algo de cierto en sus afirmaciones, pero a medida que fueron apareciendo
detalles en los largos años que siguieron, quedó claro que al menos el 86
por ciento de los prisioneros no fueron capturados en los campos de batalla
de Afganistán, como alegaba el gobierno, sino que fueron apresados por los
aliados de los estadounidenses en Afganistán -y también en Pakistán- en una
época en la que estaban muy extendidos los pagos de recompensas, con una media
de 5.000 dólares por cabeza.
Además, también se supo que se había ordenado a los militares que no celebraran tribunales en el
campo de batalla (conocidos como "tribunales competentes") en virtud
del artículo 5 de la Tercera Convención de Ginebra, que se habían celebrado
cerca del momento y el lugar de la captura en todos los conflictos militares
desde Vietnam, para separar a los soldados de los civiles atrapados en la
niebla de la guerra, y que altos cargos del ejército y de los servicios de
inteligencia, que supervisaban las listas de prisioneros desde una base en
Kuwait, con la colaboración del Pentágono, habían ordenado
que todos los árabes que llegaran a estar bajo custodia estadounidense fueran
enviados a Guantánamo.
No es de extrañar, pues, que muchos de estos hombres no tuvieran ninguna información útil o
"procesable" que ofrecer a sus interrogadores en Guantánamo, y qué
angustioso, por tanto, descubrir que se introdujeron técnicas de tortura
porque, en una horrible resucitación de la caza de brujas del siglo XVII, los
prisioneros que afirmaban no tener ningún conocimiento de Al Qaeda o del
paradero de Osama bin Laden no eran considerados hombres inocentes capturados
por error, o soldados de infantería reclutados para ayudar a los talibanes a
luchar en una guerra civil intermusulmana que comenzó mucho antes de los
atentados del 11-S y que no tenía nada que ver con la pequeña y secreta red
terrorista de bin Laden, sino operativos de Al Qaeda que habían sido entrenados
para resistirse a los interrogatorios.
Los frutos de esta tortura están a la vista, en el copioso número de acusaciones infundadas -y a
menudo contradictorias o ilógicas- que ensucian las supuestas pruebas del
gobierno contra los presos, pero como han demostrado informes recientes del Weekly
Standard y de la Brookings Institution, quienes se toman al pie de la letra
las afirmaciones del gobierno acaban respaldando el tipo de retórica vertida
por Donald Rumsfeld cuando se inauguró la prisión, e ignorando a otros
comentaristas cuyas opiniones son bastante menos estridentes.
Entre ellos se encuentran los funcionarios de inteligencia que explicaron
en agosto de 2002 que las autoridades no habían capturado "ningún pez
gordo" en Guantánamo, que los prisioneros no eran "los peces
gordos" que podrían saber lo suficiente sobre Al Qaeda como para ayudar a
los funcionarios antiterroristas a desentrañar sus secretos, y que algunos de
ellos "literalmente no saben que el mundo es redondo". El general de
división Michael E. Dunlavey, comandante operativo de la prisión en 2002, viajó
a Afganistán para quejarse de que se estaban enviando a Guantánamo demasiados
prisioneros "Mickey Mouse".
En el séptimo aniversario de Guantánamo, el reto al que se enfrenta Barack Obama, mientras se
prepara para cumplir su promesa de cerrar
la prisión, es desenmarañar esta red de falsas confesiones, separar a los
hombres inocentes y a los soldados de infantería talibanes de los auténticos
terroristas, desechar el denostado sistema de juicios por Comisión Militar
establecido por Dick
Cheney y su asesor jurídico (y ahora jefe de gabinete) David Addington, y
trasladar a los sospechosos de auténticos vínculos con Al Qaeda a Estados
Unidos continental, para ser juzgados en tribunales federales.
Si no, la reputación moral de Estados Unidos seguirá empañada. Se trata, además, de una misión que
no debe sufrir retrasos innecesarios. Como se ha puesto de manifiesto en los
últimos días, al menos 30 presos -en su mayoría yemeníes, que ahora constituyen
el 40 por ciento de la población de la prisión- han iniciado recientemente
huelgas de hambre en Guantánamo. Están, comprensiblemente, indignados porque Salim
Hamdan, chófer de Osama bin Laden, fue repatriado
en noviembre, para cumplir el último mes de la exigua
condena que se le impuso tras un juicio ante una Comisión Militar el verano
pasado, mientras que ellos, que nunca han sido acusados de nada, permanecen
encarcelados sin forma de saber si algún día serán puestos en libertad.
Ahora que Associated Press ha anunciado que Hamdan ha sido puesto en libertad y se ha reunido con su
familia, hay que reconocer que los huelguistas de hambre tienen razón y que
siete años sin justicia es demasiado tiempo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
