Torturadores para Harris
¿Por qué los Dick Cheneys del mundo apoyan a Harris y por qué ella acepta su apoyo?
SHAYANA KADIDAL
The Nation
18 de septiembre de 2024
(Chip Somodevilla / Getty Images; Money Sharma / AFP vía Getty Images)
|
Recientemente, el republicano de toda la vida y entusiasta
de la tortura Dick Cheney se unió a su hija Liz y apoyó a Kamala Harris
para la presidencia, citando la amenaza a la democracia que supone Donald
Trump. Harris dijo
que se sentía "honrada" de contar con el respaldo de personas tan
"respetadas", y promocionó el apoyo de los Cheneys en el debate
presidencial de la semana pasada.
Pero aún había más. El jueves pasado, el ex fiscal general de Bush y -adivinen- apologista
de la tortura Alberto Gonzales también apoyó a Harris, expresando su
"fe en su carácter y juicio" y llamando a su oponente "la
amenaza más seria al Estado de derecho en una generación". (Trump
respondió a Cheney llamándole "RINO irrelevante", pero no mencionó a
Gonzales en absoluto, lo que dice todo lo que hay que saber sobre su relevancia).
Como persona que ha representado a clientes torturados en Guantánamo, el hecho de que estos dos
hombres, que desempeñaron un papel clave en la promoción de la tortura por
parte de la administración Bush, apoyen a Harris ya es bastante desagradable.
Ver a Harris apoyando a estas personas es aún peor.
Estos acontecimientos plantean ciertas preguntas, entre ellas: ¿Qué dice de nuestro entorno político
actual que hombres que respaldaron la tortura no puedan taparse la nariz y
votar a Trump? ¿Para qué sirven la democracia y el Estado de Derecho si no es
para impedir el tipo de régimen de tortura del que son responsables? ¿Y qué nos
dice de Harris que los Dick Cheneys del mundo hayan encontrado un hogar
político acogedor en su campaña?
Creo que lo que realmente ocurre aquí es que la vulgaridad muy pública de Trump y de la gente que le
rodea es lo que realmente ofende a estas figuras clásicas del establishment. En
otras palabras, no es lo que hace Trump sino cómo lo hace. La barbarie
sexualizada al estilo medieval está bien siempre y cuando esté oculta en los
sitios negros secretos de la CIA; la misoginia y el racismo manifiesto, a la
vista de todos en un escenario de debate, no lo están. Las redes
internacionales de tortura, la destrucción de las libertades civiles, las
guerras basadas en mentiras, incluso las elecciones robadas (¿recuerdas el año
2000?) están bien siempre que puedan contenerse dentro de ciertos límites
institucionales. Asaltar la democracia enviando a la chusma a asaltar el
Capitolio, en cambio, tiene mala pinta.
Me recuerda un poco a la reacción de los bufetes de abogados de "zapato blanco" ante las
alegres infracciones de la Casa Blanca de Bush en los primeros años de la
Guerra Global contra el Terrorismo. Casi ninguno de los grandes bufetes quiso
ayudarnos a llevar nuestros casos, especialmente los de Guantánamo, durante los
dos primeros años después del 11-S (hubo excepciones). (Los funcionarios de la
administración Bush al otro lado de esos casos parecían tecnócratas competentes
que hacían todo lo posible para mantenernos a salvo, sin importar las sutilezas
legales. En cambio, con Trump, la corriente dominante estaba dispuesta a presentar
demandas contra él desde el primer día.
Después de haber visto cómo se desarrollaba cada situación en tiempo real, no puedo evitar pensar que, para
las figuras de autoridad del establishment como Cheney, Gonzales y, de hecho,
los grandes bufetes de abogados, la naturaleza inepta y desclasada de la
administración Trump parecía más una amenaza que cualquier cosa que Trump
tuviera realmente la oportunidad de lograr.
En particular, la mayoría de esos bufetes tampoco parecen dispuestos a participar en la representación de
estudiantes, profesores y organizaciones que defienden Palestina en los campus
universitarios, una cuestión en la que no parece haber ninguna diferencia entre
los partidos republicano y demócrata. Lo que los bufetes de guante blanco son
para el capitalismo, el "establishment de seguridad nacional" lo es
para la política exterior. Y uno sospecha también que los tipos de Cheney -el
equipo que nos trajo la guerra de Irak y que apoya incondicionalmente la guerra
genocida en Gaza- consideran que Trump representa una grave amenaza para su
visión de la "seguridad nacional". De nuevo, la ironía es rica, pero
quizás lo más importante es que Harris no representa una amenaza fundamental
para su visión de proyectar el poder estadounidense en el mundo.
Hay bastantes otros republicanos de Bush a favor de Harris. J. Michael Luttig anunció en agosto que
votaría
por Harris, aparentemente enfadado porque Trump quiere "acabar"
con partes de nuestra sagrada Constitución; el mismo Michael Luttig que, como
juez, acabó con bastantes disposiciones de la Constitución en 2005 al decidir
que un ciudadano estadounidense podía ser retenido como "combatiente
enemigo", incluso dentro de Estados Unidos. También hay una
carta firmada por un verdadero ejército de figuras de la Oscuridad-200 en
pasadas administraciones y campañas del Partido Republicano, sobre todo
notables porque nunca he oído hablar de ninguno de ellos ("¿Nadie por
Harris?"). Harris incluso recibió un apoyo
póstumo de Ronald Reagan durante el fin de semana. (Aún no tenemos noticias
de Kissinger el No Muerto; puede que esté esperando más genocidio).
Cabe preguntarse por qué otros abogados de la administración Bush -la mayoría de los cuales también se
consideraban intelectuales jurídicos, miembros de la digna élite del
establishment- no han apoyado a Harris. ¿Está esperando John Yoo, autor del
Torture Memo (y actual profesor de la Facultad de Derecho de Berkeley), a que
Harris aclare su postura
sobre aplastar los testículos del hijo de un sospechoso? ¿Está esperando el
ex fiscal general (y actual socio del bufete de abogados White-Shoe) Mike
Mukasey a que diga que el ahogamiento simulado podría no ser tortura después de
todo? ¿Qué hay del propio ex presidente Bush, un hombre claramente perturbado
por Trump, pero que nunca ha tenido mucha clase? ¿Está esperando a ver qué pasa
con el impuesto sobre el patrimonio? ¿O le preocupa estar a sólo dos escaños
del Corte Suprema de perder la
inmunidad constitucional por crímenes de guerra?
Gracias a nuestra sagrada Constitución, mi voto aquí en Nueva York no cuenta realmente, y por primera vez
en mi vida no lo emitiré a favor del candidato demócrata, por Gaza. Pero hay
otra cuestión de suma importancia para mí sobre la que ni Harris ni la
plataforma demócrata han dicho nada: el cierre de Guantánamo. La prisión sigue
albergando a 30 hombres cuya presencia allí es un legado de tortura.
La mayoría de los 16 hombres cuya liberación está actualmente autorizada se habrían marchado hace
años de no ser porque llevan en la cabeza un registro de lo que ocurrió en esos
oscuros sitios secretos de la CIA. Hace cuatro elecciones presidenciales
también hubo consenso bipartidista sobre el destino de Guantánamo: Bush, Obama
y McCain coincidieron en que debía cerrarse porque perjudica nuestra seguridad
nacional. De hecho, la ISIS torturó en vídeo a sus propios rehenes en monos
naranja de Guantánamo. Ahora que es un pato cojo con poco que perder, Biden
puede cerrar la prisión, si -al contrario que aparentemente todo el mundo- recuerda
que sigue abierta. Hacerlo sería un paso importante para volver a situar el
apoyo a la tortura fuera de los límites de un debate político respetable.
Las opiniones expresadas aquí son exclusivamente las de Shayana Kadidal y no expresan los puntos de vista
u opiniones de su empleador.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
