Nota del editor: Este artículo ha contado con el apoyo del Centro Pulitzer.
Base Naval de Guantánamo, Cuba - El abogado principal de Khalid Shaikh Mohammad instó el miércoles al
juez militar encargado del caso del 11 de septiembre a aceptar la declaración
de culpabilidad de su cliente por planear los peores atentados de la historia
en suelo estadounidense, a pesar de la oposición del Secretario de Defensa, que
en una medida sin precedentes la semana pasada anuló los acuerdos negociados
con los abogados defensores y aceptados por el supervisor del caso que él mismo nombró.
El acuerdo previo al juicio firmado el 31 de julio sigue vigente en virtud de una lectura
"directa" de las normas de la comisión militar y del "derecho
contractual básico", dijo el abogado de Mohammad, Gary Sowards, al coronel
de las Fuerzas Aéreas Matthew McCall.
"Podemos proceder a presentar su declaración de culpabilidad y resolver este caso", dijo Sowards.
Sowards alegó que el Sec. Lloyd Austin carecía de autoridad para revocar los acuerdos. Afirmó que la
medida llegaba demasiado tarde, ya que su cliente ya había empezado a actuar
basándose en el acuerdo: firmándolos, aceptando no participar en la vista de
supresión en curso y preparándose para responder a las preguntas enviadas por
los familiares de las víctimas sobre la planificación del 11-S.
Los argumentos de Sowards se produjeron en la recta final de una vista que ha durado un mes, culminando
una semana asombrosa en la que el caso ha sido testigo de los dos
acontecimientos más importantes de sus 12 años de historia. A finales del
miércoles pasado, la supervisora del caso, o "autoridad convocante",
Susan Escallier, llegó a acuerdos con Mohammad y dos de sus co-conspiradores
acusados, Walid bin Attash y Mustafa al Hawsawi. El viernes por la tarde, su
superior, Austin, se retiró unilateralmente de los acuerdos.
Austin se retiró de los acuerdos en medio de una intensa oposición por parte de senadores y
representantes estadounidenses, así como de algunos grupos de familiares de
víctimas, indignados porque los acuerdos eliminaban la pena de muerte como
opción de condena. Los acuerdos, que incluyen largas estipulaciones que
detallan el papel de cada acusado en los atentados, están actualmente bajo secreto.
Escallier, General de Brigada retirado con más de 30 años de experiencia como abogado del Ejército,
ha declinado hasta ahora hacer comentarios.
"Estamos dispuestos a permanecer en la isla -a no marcharnos- para poder resolver esta cuestión tan
importante", dijo Sowards a McCall. "No debemos ratificar el caos".
Aunque Sowards se mostró dispuesto a permanecer en la base naval más allá de la salida prevista para el
sábado, McCall denegó la petición en poco tiempo.
McCall dijo que no quería tomar "una decisión precipitada" y que trataría la posición del
equipo de Mohammad -que el acuerdo de culpabilidad debe cumplirse y fue
retirado ilegalmente- como una moción para ser oída en un alegato oral tras el
ciclo normal de información en la sesión programada para el 16 de septiembre.
El argumento se expuso inicialmente en un escrito presentado el martes.
"Lo abordaremos en ese momento", dijo McCall. "Esperemos".
Los abogados de bin Attash y al Hawsawi no manifestaron su postura a McCall sobre si debía aplicar los
acuerdos esta semana. Walter Ruiz, abogado principal de al Hawsawi, dijo a
McCall que la medida "ilegal" de Austin apuntaba a un sistema
"corrupto y amañado".
La decisión de Austin de revocar los acuerdos conmocionó a un sistema judicial que seguía lidiando con
las implicaciones emocionales y procésales de alcanzar una resolución en el
mayor caso de la historia de Estados Unidos, por la muerte de las 2.976
personas citadas en el sumario. La anulación de los acuerdos de culpabilidad,
que habían parecido una conclusión necesaria para algunos de los implicados en
el proceso, dividió a los políticos y a los familiares de las víctimas: un
grupo calificó los hechos de "latigazo emocional", mientras que otros
los elogiaron.
b>Los argumentos de Gary Sowards llegaron en la recta final de una vista que ha durado un mes, culminando una
semana asombrosa en la que el caso ha sido testigo de los dos acontecimientos
más importantes de sus 12 años de historia.
Durante el fin de semana, el contingente judicial de Guantánamo estuvo inundado de discusiones sobre las acciones de
Austin, y sobre si tenía derecho a tomarlas. Los abogados afirmaron que, por
regla general, un Secretario de Defensa puede asumir el control de una comisión
militar de un funcionario subordinado en el que haya delegado esa función. Sin
embargo, también señalaron las características inusuales del memorando de
Austin a Escallier el 2 de agosto. En primer lugar, le retiró la autoridad para
llegar a acuerdos, pero la mantuvo como autoridad convocante para otros
asuntos, lo que significa que Austin y Escallier presumiblemente comparten la
supervisión del caso. En segundo lugar, el momento de su decisión: Austin se
nombró a sí mismo autoridad convocante del caso después de que ya se hubieran
alcanzado los acuerdos de culpabilidad.
En reuniones con la prensa esta semana, James Connell, abogado principal del acusado que no llegó a un
acuerdo de culpabilidad, Ammar al Baluchi, dijo que su equipo aún no había
encontrado un conjunto similar de hechos en otros casos militares. La retirada
de los acuerdos de culpabilidad fue otro ejemplo de "influencia
ilícita" en el caso, afirmó. A principios de este año, el equipo de
Baluchi citó la influencia ilícita en una petición de sobreseimiento del caso
basada en la oposición del Congreso a los acuerdos propuestos que se
desbarataron el verano pasado. Esa petición está pendiente ante McCall.
En el tribunal el miércoles, Sowards dijo que los equipos de defensa justificadamente
perseguirían reclamaciones adicionales de influencia ilícita y buscarían
descubrimiento para determinar cómo Austin tomó su decisión. Ese litigio podría
durar años, señaló Sowards, al tiempo que dijo que el informe sobre la opinión
de su equipo sobre la aplicabilidad del acuerdo previo al juicio podría
completarse en 24 horas. Dijo a McCall que el juez debería empezar a escuchar
el alegato de su cliente a finales de esta semana.
Austin carecía de autoridad para revocar los acuerdos en virtud de las propias normas del Departamento de
Defensa para las comisiones militares, dijo Sowards al tribunal. Dichas normas
establecen que una autoridad convocante sólo puede retirarse de un acuerdo
previo al juicio si un acusado aún no ha empezado a cumplir sus condiciones, o
si parece haber desacuerdos sobre las disposiciones, entre otros factores.
Sowards dijo a McCall que ninguna de esas condiciones existía y que "ninguna teoría jurídica creíble
y plausible" podía sostener lo contrario. Además, dijo, Mohammad había empezado
a cumplir su parte del acuerdo al firmar la estipulación conjunta de los hechos
admitiendo los cargos y renunciando a participar en la vista de supresión en
curso. En virtud de los acuerdos firmados, los acusados aceptaron responder a
las preguntas de los familiares de las víctimas sobre los atentados del 11 de
septiembre. Sowards dijo que su equipo ya había empezado a recibir preguntas
"que sólo [Mohammad] puede responder" para las familias.
"Y obtendrán satisfacción", dijo Sowards.
También se refirió a los breves comentarios que Austin hizo el martes sobre su decisión de revocar los
acuerdos. Al responder a las preguntas de los periodistas en un acto en
Annapolis (Maryland), Austin dijo que "creía que las familias de las
víctimas, nuestros miembros del servicio y el público estadounidense merecen la
oportunidad de ver" cómo se llevan a cabo los juicios.
La decisión de Austin podría conducir "trágicamente" al resultado opuesto, dijo Sowards -
empujando el caso de nuevo al "limbo" con años de litigios
adicionales previos al juicio, en lugar de moverlo hacia un largo juicio de
sentencia en el que el gobierno tendría "carta blanca" para presentar
pruebas sobre los atentados del 11-S.
El fiscal principal del caso, Clay Trivett, pidió al tribunal más tiempo para presentar la posición del
gobierno estadounidense, dada la rapidez con que se desarrollaron los
acontecimientos.
Aunque Trivett consiguió evitar la declaración de culpabilidad, dijo a McCall que el Gobierno apoyaba la
suspensión de todo el caso por el momento, mientras avanza el litigio sobre los
acuerdos de culpabilidad retirados.
"Creemos que es lo mejor para el caso: congelarlo todo", dijo Trivett.
Dejando a un lado las crecientes cuestiones legales sobre las declaraciones rechazadas, McCall escuchó
el testimonio programado de testigos en el caso de al Baluchi. Su equipo
prosigue sus esfuerzos para convencer a McCall de que suprima las confesiones
de al Baluchi hechas a agentes del FBI en la bahía de Guantánamo en enero de
2007, unos cuatro meses después de que los acusados llegaran de los lugares
negros de la CIA.
McCall reconoció que los otros tres equipos no participarían en la vista de supresión. Ordenó que cada
equipo tuviera un abogado en el tribunal para observar los procedimientos y
dijo que les permitiría interrogar más tarde a los testigos que se presentaran
en caso de que reanudaran sus propias mociones de supresión. Tras un receso
matutino, Connell comenzó a interrogar a Robert McFadden, antiguo investigador
naval que trabajó en la investigación del 11-S y otras investigaciones sobre
terrorismo. McFadden, testigo de cargo, comenzó su testimonio en la última vista.
El gobierno tiene la carga de establecer la voluntariedad de las declaraciones de los acusados al FBI
sobre la Bahía de Guantánamo a principios de 2007, que el equipo de la
acusación ha reconocido que son "críticas" para su caso.
McCall, el cuarto juez que preside las audiencias previas al juicio, asumió el control del caso en
septiembre de 2021, 20 años después de los atentados del 11 de septiembre. Puso
en suspenso las audiencias de supresión después de que las partes comenzaran a
negociar los cargos en marzo de 2022, y las reanudó el pasado septiembre
después de que el Gobierno de Biden desestimara esencialmente cualquier acuerdo
al negarse a ofrecer ciertas garantías relacionadas con las condiciones de reclusión.
Desde entonces, McCall ha mantenido un ritmo intenso con la esperanza de terminar las declaraciones de
los testigos durante la vista prevista, de cinco semanas de duración, que
comienza el mes próximo. Su intención es decidir si se suprimen las llamadas
declaraciones "limpias" realizadas al FBI sobre Guantánamo antes de
su prevista jubilación a finales de año. McCall ya ha retrasado su jubilación
dos veces para guiar el litigio de supresión hacia adelante. Las audiencias de
supresión comenzaron en septiembre de 2019, ante el tercer juez del caso, hasta
que la pandemia retrasó los procedimientos durante más de 500 días. No se ha
fijado fecha para el juicio.
McCall dijo a las partes el miércoles que no quería dejar que el litigio sobre los acuerdos revocados se
prolongara sin solución, pero que no se sentía obligado a precipitarse, sobre
todo porque la fiscalía estaba recibiendo las primeras solicitudes de
presentación de pruebas relacionadas con la decisión de Austin.
"No siento ninguna de esas presiones", dijo McCall. "Siento presión por tomar la decisión correcta".
Como se esperaba al inicio del juicio el jueves, los abogados de los equipos que llegaron a acuerdos de
culpabilidad dijeron a McCall que no participarían porque tenían acuerdos
válidos previos al juicio que resolvían sus casos. Suzanne Lachelier, una de
las abogadas civiles de al Hawsawi, informó a McCall a última hora del jueves
de que el equipo había presentado ese mismo día una petición solicitando al
juez que la declaración de culpabilidad de al Hawsawi se celebrara durante la
primera semana de la vista, que comenzaba el 16 de septiembre. Dijo que Al
Hawsawi renunciaba a presentar alegaciones orales sobre la petición y que el
juez podría decidir sobre el asunto basándose en escritos.
McCall tendrá que equilibrar el litigio sobre los acuerdos revocados con el testimonio de los
testigos restantes en el caso de supresión de Al Baluchi. El jueves, la
acusación concluyó el interrogatorio abierto del primer psiquiatra que trató a
los detenidos en Guantánamo tras su llegada de los centros clandestinos de la
CIA. Ese testigo, que declaró desde la sala de audiencias a distancia de las
instalaciones mediante el identificador funcional único "WK5I",
declarará durante una sesión a puerta cerrada el viernes y se enfrentará al
contrainterrogatorio del equipo de Al Baluchi durante la vista de
septiembre-octubre.
La acusación está llamando a WK5I y a un psiquiatra forense, el Dr. Michael Welner -que también está
previsto que testifique en la próxima vista- para socavar las afirmaciones de
la defensa de que Al Baluchi sufría los efectos del trastorno de estrés
postraumático cuando prestó declaración ante el FBI en Guantánamo en enero de
2007. Después de que los fiscales dijeran a McCall al final del juicio del
jueves que también tenían intención de llamar a un segundo experto médico en la
próxima sesión, Connell les acusó de intentar "ralentizar" la
conclusión del caso de supresión.
McCall dijo a las partes que se pusieran de acuerdo y que celebraría una conferencia de programación el
viernes. Dijo que sus planes de celebrar los alegatos orales sobre la disputa
de supresión durante la audiencia final del año en noviembre siempre fue
"una aspiración" - y que estaba dispuesto a retrasar su jubilación
por tercera vez. Dijo que no quería que sus planes de jubilación influyeran en
los testigos que considerara necesarios para dictar sentencia.
"Todavía no he solicitado ningún empleo", afirma McCall.
Stephan Gerhardt, uno de los familiares de las víctimas que asistió esta semana, dijo a la prensa el
viernes que también tiene previsto asistir a la primera semana de la vista de
septiembre con la esperanza de que McCall resuelva rápidamente los acuerdos
controvertidos. Ralph, el hermano menor de Gerhardt, fue uno de los más de 650
empleados de Cantor Fitzgerald -incluida la novia de Ralph, Linda Luzzicone-
que murieron en la destrucción de la Torre Norte del World Trade Center.
Gerhardt dijo que creía que la pena de muerte era apropiada para el asesinato en masa de personas
inocentes, pero que apoyaba los acuerdos de culpabilidad porque darían lugar a
un juicio con sentencia en el que los acusados explicarían sus acciones y
responderían a las preguntas de los familiares.
"Eso es lo que nos ofrecen los APA [acuerdos previos al juicio]", dijo Gerhardt, que había
asistido a dos audiencias anteriores, la última en 2018.
Gerhardt, que vive en la zona de Washington D.C., fue uno de los muchos familiares de víctimas que
recibieron una carta del equipo de la fiscalía explicando los acuerdos el 31 de
julio, día en que Escallier firmó los acuerdos. El viernes por la noche todavía
estaba en el trabajo cuando recibió la noticia de la revocación de Austin, justo
unas 12 horas antes de su vuelo previsto a Guantánamo al día siguiente.
"Mi pensamiento inmediato fue: 'Va a ser un viaje interesante'", dijo Gerhardt.
Sobre el autor: John Ryan (john@lawdragon.com) es cofundador y
redactor jefe de Lawdragon Inc, donde supervisa todos los contenidos de la web
y la revista y ofrece cobertura periódica de las comisiones militares de
Guantánamo. Cuando no está en GTMO, John reside en Brooklyn. Lleva 20 años
cubriendo asuntos jurídicos complejos y ha ganado múltiples premios por su
periodismo, entre ellos el New York Press Club Award in Journalism por su
cobertura del caso del 11 de septiembre. Su libro sobre el caso del 11-S se
publicará a principios del año próximo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
